語言視域的文學(xué)研究

王 丹,孫文憲

(華中師范大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430079)

語言視域的文學(xué)研究

王 丹,孫文憲

(華中師范大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430079)

從語言的視域來解答“文學(xué)何以成為文學(xué)？”一直是20世紀(jì)以來西方文學(xué)研究的基本思路，而按照討論這一問題的方式或關(guān)注點(diǎn)的差異，文學(xué)研究又可分為兩個時期：語言形式時期和語言文化時期。前者以索緒爾為代表的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)為理論基礎(chǔ)，通過探尋文學(xué)的語言形式對文學(xué)的規(guī)定性來展現(xiàn)文學(xué)的審美性；后者則以語言哲學(xué)為理論基石，突破了索緒爾模式的束縛與局限，力圖通過分析語言活動與諸種社會文化活動、因素的關(guān)聯(lián)來說明文學(xué)的文化品質(zhì)。

文學(xué)；語言形式；語言活動；語言文化

對于20世紀(jì)以來西方文學(xué)研究的發(fā)展演變，我國學(xué)界長期以來用“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”與“文化研究”的交替來進(jìn)行指稱,持論者指出：“19世紀(jì)末20世紀(jì)初發(fā)生的‘語言論轉(zhuǎn)向’，導(dǎo)致了20世紀(jì)形形色色的以語言研究為中心的文論流派的產(chǎn)生……20世紀(jì)后期的‘文化論轉(zhuǎn)向’，則更加專注于文化及文化政治、文化經(jīng)濟(jì)、性別、大眾文化、亞文化、視覺文化、網(wǎng)絡(luò)文化等闡釋?！盵1]這種認(rèn)為前者注重“語言”后者關(guān)注“文化”的說法，似乎把二者視為兩種相互不相干乃至截然相反的文學(xué)研究。事實(shí)是否就是如此呢？

對此，美國的解構(gòu)主義批評家J.希利斯·米勒曾做過一個經(jīng)典的敘述：“這種轉(zhuǎn)移從對‘閱讀’的興趣，即集中研究語言及其本質(zhì)與能力，轉(zhuǎn)向各種各樣的闡釋性的解說形式上去，其關(guān)注的中心在于語言與上帝、自然、歷史、自我等諸如此類常常被認(rèn)為屬于語言之外的事物之間的關(guān)系?！盵2]216從該敘述中，我們可以看到二者實(shí)際上都是把文學(xué)問題當(dāng)成語言問題來研究的，并力圖從語言的視域來解答“文學(xué)何以成為文學(xué)”的問題，只是在討論、回答這一問題的具體思路、方式上存在著具體差異而已。就這個意義而言，20世紀(jì)以來西方的文學(xué)研究仍是對文學(xué)的語言研究，只不過因二者理解和把握“語言”的思路、方式不同而分為兩個時期：語言形式時期和語言文化時期。前者主要建立在以結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)為代表的語言理論基礎(chǔ)上，呈現(xiàn)為“俄國形式主義—布拉格學(xué)派—法國結(jié)構(gòu)主義”這條發(fā)展軸線以及與之相呼應(yīng)的英美新批評，意圖通過探尋文學(xué)的語言形式對于文學(xué)的規(guī)定性來展現(xiàn)文學(xué)的審美性；后者則在語言哲學(xué)的啟發(fā)下，經(jīng)由后結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)向解構(gòu)主義并播散開來，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的語言活動是一種以言行事的社會行為或文化行為，力圖通過分析語言活動與諸種社會文化活動、因素的關(guān)聯(lián)來說明文學(xué)的文化品質(zhì)。

一

從淵源上來講，對語言形式時期影響最大的無疑是以索緒爾為代表的現(xiàn)代語言學(xué)，“現(xiàn)代文學(xué)理論產(chǎn)生于諸如此類的事件中，諸如把索緒爾的語言學(xué)運(yùn)用于文學(xué)”[3]。對此，托馬舍夫斯基也持相同觀點(diǎn)：“在一系列科學(xué)學(xué)科中，文學(xué)理論更接近研究語言的科學(xué)，即語言學(xué)?！盵4]83這一時期的文學(xué)研究由于主要依據(jù)索緒爾語言學(xué)所提供的觀念、方法、模式對傳統(tǒng)文學(xué)研究進(jìn)行反撥與顛覆，所以被指稱為“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”。具體來說，“俄國形式主義—捷克布拉格學(xué)派—法國結(jié)構(gòu)主義”這條前后相繼的理論軸線以及與之平行的英美新批評相互呼應(yīng)，反對從外在于文學(xué)的社會學(xué)、心理學(xué)以及哲學(xué)等角度來研究文學(xué)，要求把文學(xué)看成一個獨(dú)立自足的語言系統(tǒng)，從文學(xué)語言出發(fā)對文學(xué)的屬性與特征進(jìn)行研究，把一切非文學(xué)的或者更具體地說把一切非語言學(xué)的方法從文學(xué)研究中驅(qū)逐出去。為此，他們非常賣力地探討文學(xué)語言與日常語言、情感語言、科學(xué)語言的區(qū)別，分析文學(xué)語言的表現(xiàn)形式、表達(dá)技巧以及語言結(jié)構(gòu)等對文學(xué)的規(guī)定性。那么，他們借鑒、吸收、改造現(xiàn)代語言學(xué)的方法與模式對文學(xué)進(jìn)行語言研究的目的究竟是什么呢？其目的正如雅各布森所說，“詩學(xué)的基本問題是：‘話語何以成為藝術(shù)作品’？”[5]29這也就是說，他們之所以反對通過所謂“非文學(xué)”的角度來說明文學(xué)“是什么”的文學(xué)研究，是因?yàn)樗麄円ㄟ^語言視域來回答“文學(xué)何以成為文學(xué)”或者說文學(xué)是“怎么被制作的”問題。

對于這個問題，他們的回答是：“文學(xué)科學(xué)的對象不是文學(xué)，而是‘文學(xué)性’，也就是說使一部作品成為文學(xué)作品的東西?！盵4]24換言之，他們認(rèn)為“文學(xué)性”使文學(xué)成為文學(xué)。俄國形式主義認(rèn)為：“文學(xué)作品是純形式，它不是物，不是材料，而是材料的對比關(guān)系?！盵4]369即認(rèn)為它是文學(xué)語言的表現(xiàn)形式，而“陌生化”是實(shí)現(xiàn)“文學(xué)性”的手段；布拉格學(xué)派認(rèn)為它是指文學(xué)語言的六種功能(指示、意動、詩歌、情感、交際、元語言)中“詩歌功能”占據(jù)主導(dǎo)位置；新批評認(rèn)為造成文學(xué)語言復(fù)義性的表達(dá)技巧即“文學(xué)性”，如“張力”、“反諷”等；而法國結(jié)構(gòu)主義則認(rèn)為它是文學(xué)的語言結(jié)構(gòu)尤其是深層結(jié)構(gòu)，即“任何一部作品都被看成是具有普遍意義的抽象結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)”[5]169。雖然他們的觀點(diǎn)有所差異，但他們都是從語言的形式范疇來說明“文學(xué)性”的，即認(rèn)為它是文學(xué)的某種語言形式。如果仔細(xì)分析的話，我們還會發(fā)現(xiàn)這個回答只是他們從語言的角度來解答“文學(xué)何以成為文學(xué)”的構(gòu)成之一，其背后還有往往容易被忽視的、更為關(guān)鍵的部分，即之所以“首先表現(xiàn)在把‘形式’宣布為研究的主要問題，把它當(dāng)作某種特有的東西”[6]206，是因?yàn)椤叭绷怂囆g(shù)就不存在”[6]207。也就是說，他們之所以認(rèn)為文學(xué)的本質(zhì)在于語言形式，歸根到底還是為了說明文學(xué)是“藝術(shù)”，而“美是那種不依賴于概念而令人愉快的東西，表達(dá)了形式主義學(xué)說關(guān)于藝術(shù)的看法”[4]365。這也就意味著這一時期文學(xué)研究采取了把文學(xué)的審美屬性予以形式化或者說轉(zhuǎn)化為獨(dú)立自足的語言形式的理論策略，強(qiáng)調(diào)語言形式是文學(xué)審美性的核心所在，語言形式所特有的性質(zhì)與功能成就了審美的文學(xué)，文學(xué)的價值或作用就在于是否通過一個審美的語言世界準(zhǔn)確還原、再現(xiàn)、反映了某種現(xiàn)實(shí)，如新批評的瑞恰茲雖然反復(fù)強(qiáng)調(diào)文學(xué)是一種非指稱性的“偽陳述”，但他仍強(qiáng)調(diào)文學(xué)使人們獲得了某種真實(shí)的人類情感，因?yàn)椤皩σ环N偽陳述的接受完全取決于它對我們的情感態(tài)度的影響”[7]。

進(jìn)一步而言，這一時期文學(xué)研究的理論策略以及對“文學(xué)是作為藝術(shù)的”的回答之所以把語言形式與純審美的范疇聯(lián)系在一起，一方面在于它受到以索緒爾為代表的語言學(xué)理論的推動，要求重新認(rèn)識被以往文學(xué)研究工具化、功利化的語言在文學(xué)和文學(xué)研究中的地位和價值，另一方面則在于它受近代以來人文社科學(xué)科分化以及側(cè)重唯美，強(qiáng)調(diào)“藝術(shù)的自律性”、“純粹美”的現(xiàn)代主義文藝思潮的影響，要求把文學(xué)研究從哲學(xué)、社會學(xué)、意識形態(tài)等的附庸地位中解放出來，不再按照非藝術(shù)、非審美的角度來研究文學(xué)，力圖建立科學(xué)、客觀、獨(dú)立的文學(xué)研究。這種立足于封閉的語言符號系統(tǒng)對文學(xué)進(jìn)行“靜態(tài)”研究的模式雖然極大地推動了文學(xué)研究的發(fā)展，彰顯了文學(xué)的審美特質(zhì)，但在深層上又把文學(xué)研究束縛于遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的語言世界之中難以自拔。就此而言，這一時期的文學(xué)研究更多的是一種方法論意義上的變革與轉(zhuǎn)型，它并沒有掙脫浪漫主義以來審美論語境的囚籠。

二

回顧一下，我們可以看到語言形式時期的文學(xué)研究主要關(guān)注的是文學(xué)語言形式系統(tǒng)內(nèi)部各個要素之間的關(guān)系，而非文學(xué)與種種“外部”因素之間的關(guān)系，更非文學(xué)各個獨(dú)立屬性、身份之間的關(guān)系。而隨著20世紀(jì)后期新一輪的學(xué)科分化、知識語境變革以及文化形態(tài)的整合，理論家們對這種直接把索緒爾的語言學(xué)模式搬移到文學(xué)研究的行為產(chǎn)生了是否適當(dāng)?shù)膰?yán)重質(zhì)疑，并進(jìn)而從文學(xué)、語言與實(shí)在的關(guān)系中對其語言觀念、方法和模式進(jìn)行反思。一方面，語言學(xué)家本瓦尼斯特在其《語言分析的層次》一文中提出了著名的“分水嶺解釋”，他認(rèn)為索緒爾語言學(xué)中的“結(jié)構(gòu)”是靜態(tài)的，不能解釋復(fù)雜、動態(tài)的語言活動，特別是文學(xué)文本的生產(chǎn)機(jī)制，從而在語言學(xué)內(nèi)部打破了索緒爾語言模式的神話，將語言引入了社會文化語境。事實(shí)上，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的模式及方法顯然是不能完全涵蓋文學(xué)的各個領(lǐng)域的，因?yàn)槲膶W(xué)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不可能只是一種遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的、抽象的自我指涉物，它始終是與整個社會、歷史、文化緊密相聯(lián)的。另一方面，這一時期以英美分析哲學(xué)為代表的語言哲學(xué)對語言與實(shí)在關(guān)系所進(jìn)行的思考(還包括歐洲大陸學(xué)派哲學(xué)家對語言問題所進(jìn)行的思考)則從哲學(xué)層面上完全打破了結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的語言觀念，語言哲學(xué)家們認(rèn)為語言研究不僅要從理論層面重視語言問題，還要著力辨明、澄清語言陳述的世界并非世界本身，更具體地說就是語言對世界的各種言說不僅不是對現(xiàn)實(shí)世界的客觀還原，反而是一種賦予現(xiàn)實(shí)、實(shí)在以某種意義和秩序的語言實(shí)踐活動，呈現(xiàn)在語言陳述中的“實(shí)在”只是一種被建構(gòu)的語言事實(shí)、語言事件而已。受到語言哲學(xué)關(guān)于語言與實(shí)在關(guān)系思考的啟發(fā)，文學(xué)研究沿著由語言哲學(xué)提出但又被排除在其進(jìn)一步追問之外的“語言陳述如何混淆實(shí)在”的思路，對諸如文學(xué)憑借何種方式建構(gòu)了一個迥異于現(xiàn)實(shí)世界的虛構(gòu)世界、在這個建構(gòu)過程中又受到什么因素的影響等方面的問題進(jìn)行了更為深入細(xì)致的探討。至此，文學(xué)研究開始突破前期模式的不足與束縛，關(guān)注的問題不再局限于語言本身或者說能指與所指的關(guān)系問題，而是在文學(xué)、語言與實(shí)在的關(guān)系中重新認(rèn)識和關(guān)注一種始終與各種社會活動、各種社會因素、各種社會文化緊密關(guān)聯(lián)的文學(xué)語言活動本身。而從語言活動的角度來對“文學(xué)何以成為文學(xué)”進(jìn)行探討，則標(biāo)志著文學(xué)研究步入了語言文化時期，也就是我們通常所說文學(xué)研究的“文化轉(zhuǎn)向”時期。

就具體而言，法國思想家?？碌闹R譜系學(xué)中關(guān)于“話語是如何存在和運(yùn)作的”研究或者說話語理論大約是這一時期文學(xué)研究對“語言陳述如何混淆實(shí)在”問題最有影響力的追問與思考之一。他在《詞與物》中就明確說道，語言活動對世界的言說既不是對客觀實(shí)在的再現(xiàn)，也不是以獲得對實(shí)在的認(rèn)識或還原實(shí)在為目的單純語言陳述，它是在一定的“知識型”規(guī)范下對世界進(jìn)行劃分和建構(gòu)的言語行為或者說“話語實(shí)踐”——“當(dāng)話語進(jìn)行自我調(diào)整或向外擴(kuò)張而顯示它的存在的時候，也就是話語賦予它本身產(chǎn)生意義的權(quán)力，并實(shí)際上強(qiáng)制性地使得接收話語的對象和整個環(huán)境承認(rèn)話語所賦有的意義”[8]。所謂“詞(語言)”與“物(實(shí)在)”之間的復(fù)雜關(guān)系也就呈現(xiàn)為語言活動把某些概念、范疇、意識形態(tài)方式等強(qiáng)行賦予現(xiàn)實(shí)實(shí)在，以此來重構(gòu)現(xiàn)實(shí)世界的意義與價值，從而使自己的形成和存在獲得某種合法性和正當(dāng)性。依此思路，?？吕^而指出文學(xué)作為一種“話語”得以形成和存在的原因，就在于“文學(xué)是通過選擇、神圣化和制度的合法化的交互作用來發(fā)揮功能的”[9]。換言之，他認(rèn)為文學(xué)的形成與存在是在文學(xué)語言活動與歷史、權(quán)力、性別、文化等諸種意識形態(tài)變體的互動聯(lián)系中通過遮蔽、建構(gòu)實(shí)在，并使自身成為某種意識形態(tài)的構(gòu)成乃至生產(chǎn)機(jī)制的方式來實(shí)現(xiàn)的。這也正如前文中卡勒所述，這一時期文學(xué)研究的重要特征就表現(xiàn)為對所謂的“內(nèi)部研究”益發(fā)不滿，將目光日趨集中到諸多“外在的”因素、話語與文學(xué)語言活動之間的相互關(guān)系上，認(rèn)為文學(xué)語言活動作為一種處于特定社會文化語境中的言語行為或言語行動，實(shí)際上是不可能擺脫意識形態(tài)的介入的，強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究在這個意義上是具有意識形態(tài)批評功能的。

與結(jié)構(gòu)主義存在著血緣關(guān)系的后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義首先對語言形式時期文學(xué)研究的方法、模式進(jìn)行解構(gòu)，“結(jié)構(gòu)主義旨在發(fā)掘文學(xué)的型式化性質(zhì)，而符號性旨在探索文學(xué)形成、轉(zhuǎn)化意義和社會信碼的運(yùn)行”[10]。后結(jié)構(gòu)主義的理論家如羅蘭·巴特將文學(xué)視為一種文化實(shí)踐形式，致力于通過對語言符號或“滑動的能指”的分析來揭示其隱藏在背后的意識形態(tài)含義；解構(gòu)主義的批評家如德曼則認(rèn)為作品的意義不在于先在的結(jié)構(gòu)、意義之中，我們應(yīng)在作品未說或無法說的地方去追尋，倡導(dǎo)修辭式批評。隨后，不同流派的理論家紛紛以現(xiàn)代語言哲學(xué)尤其是以奧斯丁、塞爾為代表的日常語言學(xué)派的言語行為理論作為理論基礎(chǔ)，對文學(xué)的語言活動展開各有側(cè)重點(diǎn)、多層面的理論研究和批評實(shí)踐，如克里斯蒂娃強(qiáng)調(diào)“互文性”，新歷史主義從虛構(gòu)的敘事來研究文學(xué)與歷史，西方馬克思主義的批判理論、文化研究則強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)話語的參與等等。這些理論家的理論批評實(shí)踐主要集中于通過對處于復(fù)雜的社會、歷史、文化關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中文學(xué)的言語行為的考察來追尋文學(xué)形成的必然條件，探討意識形態(tài)等諸種社會、歷史、文化因素對文學(xué)語言活動的影響，關(guān)注文學(xué)語言活動的運(yùn)作、建構(gòu)機(jī)制對文學(xué)觀念、生產(chǎn)與消費(fèi)的規(guī)約途徑以及對現(xiàn)實(shí)實(shí)在的塑造、建構(gòu)作用。他們的具體理論策略相應(yīng)地表現(xiàn)為：“它們想問的是‘文本做了些什么’，‘它又是怎樣做的’這樣的問題；它怎樣與其他文本、其他活動相連；它隱藏或壓抑了什么；它推進(jìn)著什么或與什么同謀。許多非常有趣的現(xiàn)代批評形式追尋的不是文本記住了什么，而是它忘記了什么；不是它說了些什么，而是將什么視為想當(dāng)然?！盵11]這一時期的文學(xué)研究主要以此策略來闡明文學(xué)的語言活動是一種以言行事、以言成事的社會行為、文化行為，作為語言活動的文學(xué)是人類在特定社會歷史時期中的一種生存方式，而這一時期把文學(xué)視為“文化”或“語言文化”亦是在此意義而言的。

顯然，語言文化時期的這種回答是與其所處的跨學(xué)科、跨文化、多元化的后現(xiàn)代知識語境密不可分的。一方面后現(xiàn)代主義思潮強(qiáng)調(diào)偶然性、不確定性、平面化，反對本質(zhì)主義的思想及行為，直接沖擊了語言形式時期文學(xué)研究所強(qiáng)調(diào)的恒定的先驗(yàn)語言形式、結(jié)構(gòu)及其審美范疇，“文學(xué)理論日益對體系、體制和規(guī)范等提出質(zhì)疑，對其采取某種批判或反抗的立場?！找鎸€人或地方性實(shí)踐與更為廣闊的經(jīng)濟(jì)、政治、歷史以及文化的倫理力量結(jié)合起來。它超越了早期新批評對‘文學(xué)性’的探索，而形成了一種問題和分析模式”[12]。另一方面，如前所述，語言哲學(xué)關(guān)于語言與實(shí)在關(guān)系的探討，使人們認(rèn)識到文學(xué)語言活動以言行事或者說“述行”的建構(gòu)特性使得文學(xué)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了審美關(guān)系所劃定的疆域，具有生產(chǎn)多種意義的可能，文學(xué)的文化屬性與意識形態(tài)特征也正是通過文學(xué)的語言活動得以形成和存在的。但這絕不意味著語言文化時期的文學(xué)研究已經(jīng)徹底放棄了對審美的語言形式的關(guān)注，理論家們也重視“修辭學(xué)研究”(對語言形式的追求實(shí)際上是語言活動的構(gòu)成部分)，并通過它來揭示隱藏于其中的語言陳述與某種話語或權(quán)力、意識形態(tài)之間的共生、共謀關(guān)系，賽義德東方學(xué)研究的批評實(shí)踐就充分證明了這一點(diǎn)。此外，它雖然也涉足文學(xué)之外的社會、歷史領(lǐng)域，但其與傳統(tǒng)的社會歷史批評還是有著根本區(qū)別的，“文學(xué)研究雖然同歷史、社會、自我有著千絲萬縷的聯(lián)系，但這種聯(lián)系，不應(yīng)是語言學(xué)之外的力量和事實(shí)在文學(xué)內(nèi)部的主題反映，而恰恰應(yīng)是文學(xué)研究所能提供的、認(rèn)證語言本質(zhì)的最佳良機(jī)的方法”[2]218。也就是說，文學(xué)研究既沒有把文學(xué)視為社會、歷史的反映物或再現(xiàn)，也不是要回到“作者中心論”，而是要在這種千絲萬縷的聯(lián)系中進(jìn)一步認(rèn)識語言的本質(zhì)，即文學(xué)的語言活動之所以構(gòu)造一個虛擬的語言世界乃是為了對現(xiàn)實(shí)世界及其秩序進(jìn)行某種改變和建構(gòu)，隱藏于語言世界之中的是其與現(xiàn)實(shí)世界的混淆物，如意識形態(tài)。而“文學(xué)性的語言學(xué)，超越了其他探究的形態(tài)，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)的，在揭示意識形態(tài)脫離常規(guī)方面，它是個決定性因素”[2]221。所以，人們?nèi)绱酥铝τ趯ξ膶W(xué)語言活動的意識形態(tài)特征或文化品質(zhì)進(jìn)行分析，主要是為了闡明作為一種處于社會、文化中的語言活動、言語行為，審美并非文學(xué)唯一的、永恒不變的本質(zhì)，文學(xué)實(shí)際上是具有多重屬性和身份歸屬的。

三

綜上所述，“語言形式的審美性”和“語言活動的文化性”代表著西方20世紀(jì)以來文學(xué)研究從語言的“內(nèi)部”和“外部”視域?qū)Α拔膶W(xué)何以成為文學(xué)”所進(jìn)行的觀照與解答。這兩種回答一方面使我們認(rèn)識到西方文學(xué)研究的中心之所以發(fā)生米勒所說的這種轉(zhuǎn)移，不在于那些與文學(xué)語言無關(guān)的因素，語言問題始終是20世紀(jì)以來的文學(xué)研究的中心，“語言，連同它的問題、秘密和含義，已經(jīng)成為20世紀(jì)知識生活的范型與專注的對象”[13]。另一方面也說明了作為文學(xué)研究對象的“文學(xué)”是在一定歷史時期內(nèi)的知識、文化語境中形成和存在的，任何一種關(guān)于文學(xué)的觀念、知識只不過是“文學(xué)”的種種可能性之一，“拒絕普遍規(guī)范、拒絕絕對真理，這正適合于文學(xué)這個概念：這個概念并不存在，或確切地說，它只存在于特定的歷史環(huán)境之中”[14]。所以，我們既不能無視文學(xué)的各個屬性之間的相互關(guān)聯(lián)和歷史演變，也不能以文學(xué)的某一種或幾種可能性來排斥、驅(qū)逐其余的可能性，更不能以犧牲文學(xué)自身的豐富性來固守所謂的“純文學(xué)”，這一點(diǎn)或許亦能給時下國內(nèi)的文學(xué)研究與文論建設(shè)提供某種啟迪與思路。

[1]王一川.西方文論的知識型及其轉(zhuǎn)向——兼談中國文論的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向[J].當(dāng)代文壇，2007(6).

[2]J.希利斯·米勒.重申解構(gòu)主義[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.

[3]Paul De Man.The Resistance to Theory[M].Minneapolis:University of Minnesota Press，1986：7.

[4]維克托·什克洛夫斯基，等.俄國形式主義文論選[M].方珊，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989.

[5]汪正龍.西方形式美學(xué)問題研究[M].哈爾濱：黑龍江出版社，2006.

[6]張捷，等.十月革命前后蘇聯(lián)文學(xué)流派：下編[M].上海：上海譯文出版社，1998.

[7]塞爾登.文學(xué)批評理論——從柏拉圖到現(xiàn)在[M].劉象愚,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2000：129.

[8]高宣揚(yáng).后現(xiàn)代論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：78.

[9]?？?權(quán)力的眼睛——?？略L談錄[M].嚴(yán)鋒,譯.上海：上海人民出版社，1997：89.

[10]趙毅衡.新批評——一種獨(dú)特的形式主義文論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,1986：6.

[11]安貝托·艾柯，等.詮釋與過度詮釋[M].王宇根,譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997：141.

[12]劉巖，王曉路.從兩個批評模式看文化研究的理論視域[J].文藝研究，2010(3).

[13]塞爾登，威德森，布魯克.當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀[M].劉象愚,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：177.

[14]托多羅夫.象征理論[M].王國卿,譯.北京：商務(wù)印書館，2004：133.

[責(zé)任編輯海林]

I0

A

1000-2359(2011)03-0224-04

王丹(1980—)，男，湖北嘉魚人，華中師范大學(xué)文學(xué)院2009級博士研究生，主要從事西方文論與文學(xué)批評學(xué)研究;孫文憲(1947—)，男，四川劍閣人，華中師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事文學(xué)基礎(chǔ)理論、文學(xué)批評學(xué)和馬克思主義文論研究。

華中師范大學(xué)“211”工程重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目(YYZX0901)

2011-01-10