高空拋物致人損害的法律救濟(jì)
——以《侵權(quán)責(zé)任法》第 87條為中心

李 霞

高空拋物致人損害的法律救濟(jì)
——以《侵權(quán)責(zé)任法》第 87條為中心

李 霞

加害人不明時(shí)的高空拋物致人損害,《侵權(quán)責(zé)任法》第 87條規(guī)定由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。這一制度設(shè)計(jì)在法理上無(wú)法證成其正當(dāng)性;如果以可能加害的建筑物使用人違反協(xié)助查找義務(wù)和作證義務(wù),要求其對(duì)受害人承擔(dān)私法上的侵權(quán)責(zé)任,則是混淆了公法、私法兩種不同的法律責(zé)任。另外,該條也不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。故,《侵權(quán)責(zé)任法》第 87條應(yīng)該刪除,應(yīng)由刑法和社會(huì)法分擔(dān)該條的救濟(jì)功能。

高空拋物;侵權(quán);建筑物使用人;法律救濟(jì)

近年來(lái),加害人不明的高空拋物致害案件連續(xù)不斷,典型的有深圳高空墜物致人受傷案①深圳“好來(lái)居”案。2006年 5月 31日,深圳南山區(qū) 10歲的鐘小雨在放學(xué)途中,被好來(lái)居大廈墜落的一塊玻璃砸中頭部,后經(jīng)搶救無(wú)效身亡。案件發(fā)生后,南山警方經(jīng)過(guò)數(shù)月的調(diào)查,但最終仍無(wú)線索。同年7月,鐘小雨父母將事發(fā)地點(diǎn)一側(cè)二樓以上的可能高空拋物的73戶業(yè)主和物業(yè)公司告上法庭,要求 74名被告共同承擔(dān)各項(xiàng)賠償約 76萬(wàn)元,并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。深圳市南山區(qū)法院審理后判決：被告好來(lái)居的物業(yè)公司承擔(dān) 30%的責(zé)任,賠償原告鐘小雨父母 22萬(wàn)多元,駁回鐘小雨父母對(duì) 73戶業(yè)主所有的訴求。參見(jiàn)深圳特區(qū)報(bào)多媒體數(shù)字版,http：//sztqb.sznews.com/html/2008-03/20/content_104187.htm。、重慶扔煙灰缸致人受傷案、②“重慶煙灰缸案”。2001年 5月 11日凌晨,重慶市民郝某與朋友李某在街上談事時(shí),被臨路樓上拋擲的煙灰缸砸中頭部,花費(fèi)醫(yī)療費(fèi) 9萬(wàn)余元,治療后留下了嚴(yán)重的殘疾。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查,不能確定是誰(shuí)拋擲的煙灰缸。2001年 8月,郝某以位于出事地點(diǎn)的兩幢居民樓一樓以上的 22戶為被告向法院起訴。受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為,因難以確定該煙灰缸的所有人,除事發(fā)當(dāng)晚無(wú)人居住的兩戶外,其余房屋的居住人均不能排除扔煙灰缸的可能性,根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則,由當(dāng)時(shí)有人居住的 22戶住戶分擔(dān)損害賠償責(zé)任。該案引自王利明：《論拋擲物致人損害的責(zé)任》,載《判解研究》2004年第 2輯。濟(jì)南扔菜板致人死亡案③山東濟(jì)南某區(qū)法院判決的“菜板子案”。山東濟(jì)南孟老太太在一住宅區(qū)出樓道口時(shí)恰巧被樓上落下的一個(gè)舊菜板擊倒,被送到醫(yī)院,經(jīng)搶救無(wú)效死亡。孟老太親屬向法院起訴,將該樓全體共 56戶列為被告,要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。該案最后參照共同危險(xiǎn)行為的規(guī)則,判決 56戶住戶承擔(dān)損害賠償責(zé)任。參見(jiàn)法治論壇,http：//bbs.chinacourt.org/index.php?showto-pic=173689。等。對(duì)此類案件,2010年 7月 1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第 87條 (以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)法》第 87條)首次進(jìn)行了明確的規(guī)定,“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自己不是侵權(quán)人外,由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”。侵權(quán)責(zé)任法從部門法角度,明確了從建筑物中拋擲物品致人損害,難以明確具體侵權(quán)人時(shí),由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償 (能證明自己不是侵權(quán)人的除外)。本文以《侵權(quán)法》第 87條為中心,圍繞這一法律規(guī)范在法理上的正當(dāng)性、侵權(quán)法的救濟(jì)功能、侵權(quán)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行探討,最后從不同部門法之間的銜接展開(kāi)對(duì)策研究,以達(dá)到對(duì)被害人的充分救濟(jì),實(shí)現(xiàn)法律的公正與正義。

一 、高空拋物致人損害侵權(quán)責(zé)任成立的正當(dāng)性質(zhì)疑

在《侵權(quán)法》第 87條中,高空拋物侵權(quán)案件中的責(zé)任主體是“可能的加害人——建筑物使用人”。也就意味著在高空拋物行為致人損害的情況下,除實(shí)施拋物行為的建筑物使用人外,其他建筑物使用人即使沒(méi)有實(shí)施拋物行為,也要集體歸責(zé),要“連坐”分擔(dān)損失。這一規(guī)定的正當(dāng)性基礎(chǔ)何在呢?官方立法理由和學(xué)界的見(jiàn)解歸納起來(lái)有：同情弱者①參見(jiàn)王利明：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為編》,北京：法律出版社,2005年,第 251-252頁(yè)。、損失分擔(dān)理論②王成：《高空拋物侵權(quán)行為探究》,《法學(xué)評(píng)論》2007年第 2期;謝哲勝：《高層建筑墜物致人損害的責(zé)任》,王文杰主編：《侵權(quán)行為法之立法趨勢(shì)》,北京：清華大學(xué)出版社,2006年,第 273頁(yè)。、公平、正義論③參見(jiàn)謝哲勝：《高層建筑墜物致人損害的責(zé)任》,王文杰主編：《侵權(quán)行為法之立法趨勢(shì)》,第 274頁(yè)。、行為推定論④參見(jiàn)魯曉明：《論民事侵權(quán)行為的推定及類型化——從拋物行為展開(kāi)》,《法律科學(xué)》2008年第 4期。等。這些理由都有必要深入分析。

首先,以是否受到損害為標(biāo)準(zhǔn),借助過(guò)錯(cuò)推定將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到未受損害一方,“同情弱者”論和“損失分擔(dān)”論是難以證成第 87條的正當(dāng)性的。侵權(quán)法先以是否受到損害為標(biāo)準(zhǔn),將民事主體進(jìn)行“強(qiáng)”“弱”區(qū)分,未受損害一方認(rèn)定為“強(qiáng)者”。然后,按照“抑強(qiáng)扶弱”進(jìn)行責(zé)任配置。例如,在濟(jì)南扔菜板一案中,一審法院認(rèn)為無(wú)法確定扔菜板的具體行為人,遂以沒(méi)有明確的被告駁回起訴,二審法院維持原判。二審判決后,一審原告又提出申訴,山東省高級(jí)法院經(jīng)請(qǐng)示最高法院后認(rèn)定：如無(wú)法查明肇事者,15個(gè)被告人應(yīng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。從而對(duì)一、二審判決予以改判。其中,對(duì)改判起到關(guān)鍵作用的是來(lái)自最高法院的意見(jiàn),“從社會(huì)效果來(lái)考慮,也應(yīng)該由被告舉證 (證明其未實(shí)施侵權(quán)行為),如果被告舉證不能,就應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任,否則不利于對(duì)受害人的及時(shí)救濟(jì)或?qū)κ芎θ思覍俚馁r償,不利于弱勢(shì)群體的保護(hù)以及社會(huì)善良風(fēng)俗的建立”。⑤楊立新：《侵權(quán)法三人談》,北京：法律出版社,2007年,第 124頁(yè)。這一意見(jiàn)被《侵權(quán)法》第 87條所復(fù)制。該案的終審判決表明：侵權(quán)責(zé)任追究的基礎(chǔ)不再是行為人的道德可非難性——過(guò)錯(cuò)責(zé)任這一傳統(tǒng)原則,而是哪一方具有財(cái)力、信息、能力優(yōu)勢(shì),哪一方就是侵權(quán)法視野中的“強(qiáng)者”;責(zé)任追究不在于對(duì)可非難行為的制裁、對(duì)過(guò)錯(cuò)引致的損害的矯正式填補(bǔ),而在于對(duì)損害的分配或轉(zhuǎn)嫁。在這里,侵權(quán)法將“無(wú)損害,無(wú)救濟(jì)”的法理置換成了“有損害,有救濟(jì)”,只要遭受了人身、財(cái)產(chǎn)損害,處于不利狀態(tài),那么就是需要扶助的“弱者”,就需要侵權(quán)法履行損害填補(bǔ)功能。即使不能確定真正的加害人,侵權(quán)法也要在私法范圍內(nèi)借助過(guò)錯(cuò)推定的方式為遭受的損害尋找補(bǔ)償源,尋找得以分散損失的責(zé)任主體以轉(zhuǎn)移損害。

實(shí)際上,“在任何一個(gè)社會(huì)中,從來(lái)就不是有損害就有救濟(jì)的,有些損害沒(méi)有救濟(jì),有些損害是通過(guò)保險(xiǎn)來(lái)分擔(dān),主張有損害就有救濟(jì)是錯(cuò)誤的”。⑥楊立新：《侵權(quán)法三人談》,第 135頁(yè)。《侵權(quán)法》第 87條以“受損害——未受損害”的對(duì)比關(guān)系為歸責(zé)依據(jù),認(rèn)定未受損害一方的建筑物使用人具有損害分擔(dān)優(yōu)勢(shì),這種權(quán)利、責(zé)任的傾斜性配置,僅著眼于局部損害的填補(bǔ),卻很容易傷害整體的正義。結(jié)果可能是侵權(quán)法本欲保護(hù)的受害人也很可能因?yàn)檎w正義受損而無(wú)法獲得保護(hù)。如在濟(jì)南扔菜板一案中,可能加害的 15家建筑物使用人一直沒(méi)有執(zhí)行法院終審判決。

侵權(quán)法既然屬于私法領(lǐng)域中的部門法,就應(yīng)恪守過(guò)錯(cuò)責(zé)任、自己責(zé)任的領(lǐng)地,不應(yīng)偏離了合理限度,不能為了推進(jìn)弱者的利益保護(hù),便不合理地?cái)U(kuò)大私法中的“身份再發(fā)現(xiàn)”,擴(kuò)張基于弱強(qiáng)的身份類型劃分,并在侵權(quán)法范圍內(nèi)一定要尋找到損害的“最后負(fù)擔(dān)者”。

其次,過(guò)度的利益再分配溢出了侵權(quán)法的容量,是侵權(quán)法的自負(fù)。矯正正義是侵權(quán)法的哲學(xué)根基。矯正正義意在矯正“不公”,它不考慮當(dāng)事人的情境化、個(gè)體化特點(diǎn),排除了分配因素,過(guò)錯(cuò)才是侵權(quán)法矯正正義的根基?！胺ü僦粚?duì)傷害的特點(diǎn)——是否不公感興趣,而對(duì)當(dāng)事人的特點(diǎn)或德性不感興趣;個(gè)人的道德優(yōu)劣被忽略了”⑦[美 ]理查德·A·波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》,蘇力譯,北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002年,第 394頁(yè)。?；诔C正正義的基調(diào),侵權(quán)法歸責(zé)的精神在于過(guò)錯(cuò),借助對(duì)人們主觀意志的規(guī)范評(píng)價(jià),實(shí)現(xiàn)行為引導(dǎo)功能;相反,分散風(fēng)險(xiǎn)、轉(zhuǎn)嫁損害的保險(xiǎn)功能則屬于分配正義的范疇,不宜在侵權(quán)法中過(guò)度滲透 (當(dāng)然,分配正義也應(yīng)在侵權(quán)法中有一席之地,比如危險(xiǎn)責(zé)任制度,但不宜過(guò)度,否則將改變侵權(quán)法的私法屬性)。以此觀之,高空拋物致害案件中“連坐”的建筑物使用人并非明確的加害人,沒(méi)有證據(jù)證明其主觀上有過(guò)錯(cuò),僅僅因?yàn)樗麄兙哂锌臻g上的相關(guān)性就要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。究其實(shí)質(zhì),這是一種分散風(fēng)險(xiǎn)的分配正義的價(jià)值取向。在這一分配正義的視角下,有損害就一定有侵權(quán)法的救濟(jì),無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò),也不管因果關(guān)系的遠(yuǎn)近,“總得有人負(fù)責(zé)”;而居住案發(fā)地段的住戶,相對(duì)于此空間范圍內(nèi)的受害人來(lái)說(shuō),是“未受損害”的強(qiáng)者,“連坐”的住戶因?yàn)榍謾?quán)法強(qiáng)制推行的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁機(jī)制,就得承擔(dān)額外的保險(xiǎn)職能。但是,這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁的強(qiáng)弱界分缺乏充分的理由。僅僅是居住在案發(fā)范圍 (甚至有可能是租來(lái)的房子),就相對(duì)于受損者來(lái)講是“強(qiáng)者”?誠(chéng)然,其與受損者相比較,雙方利益狀態(tài)有差別,然而這種差別很可能與住戶沒(méi)有因果關(guān)聯(lián),并非是因不公平或者過(guò)錯(cuò)造成。以整體主義的正義觀來(lái)看,利益差別就可以使得風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁,那么在救濟(jì)損害之際,也就是以局部的正義傷害了另一群體、甚至是整體的制度正義。

私法的精神在于民事主體的平等,不宜過(guò)多著眼于個(gè)體的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位進(jìn)行過(guò)度的利益再分配。如果確實(shí)需要區(qū)分,也應(yīng)當(dāng)由法律對(duì)區(qū)分類型——比如生產(chǎn)者和消費(fèi)者——進(jìn)行明確規(guī)定,并界定適用范圍,否則,將動(dòng)搖私法的價(jià)值根基。矯正正義與分配正義應(yīng)當(dāng)有各自適用的制度邊界,私法、公法應(yīng)當(dāng)有匹配的職能分工,不宜隨意進(jìn)行“私法的公法化”或“公法的私法化”。故糾正強(qiáng)弱非均衡格局的“分配正義”的法律父愛(ài)主義措施應(yīng)當(dāng)主要體現(xiàn)于社會(huì)性立法之中。更科學(xué)的做法是適當(dāng)進(jìn)行制度的切割,將相應(yīng)的對(duì)策轉(zhuǎn)為社會(huì)立法,而不是要在侵權(quán)法領(lǐng)域過(guò)度擴(kuò)張法律父愛(ài)主義。工傷保險(xiǎn)法律制度即很好地說(shuō)明了這一點(diǎn),由于該制度體現(xiàn)的是分配正義而不是矯正正義,從而由傳統(tǒng)民法漸次分離出去成為現(xiàn)代勞動(dòng)法的重要組成部分。侵權(quán)法,無(wú)需一定要在侵權(quán)法范圍內(nèi)尋找損害的“最后負(fù)擔(dān)者”,不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大分配正義的適用范圍,導(dǎo)致侵權(quán)法律制度在邏輯上嚴(yán)重錯(cuò)位,在憲政上迷失了自己,變成了社會(huì)立法。

至于為證明《侵權(quán)法》第 87條正當(dāng)性的“行為推定”論,更是不堪一擊。無(wú)容置疑,法律為貫徹某種政策,立法可以推定過(guò)錯(cuò),例如,侵權(quán)法上大量的過(guò)錯(cuò)推定和舉證責(zé)任倒置,都可以推定行為和損害結(jié)果之間有因果關(guān)系,如在共同危險(xiǎn)行為中就是推定行為人的行為和受害人的損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。但任何正義的法律,絕對(duì)不可以推定“作為”這種行為。即：根據(jù)當(dāng)事人僅僅具有實(shí)施侵權(quán)行為的條件或可能性——建筑物使用人都住在樓上,具有實(shí)施高空拋物的條件或可能性。法律就推定這些人可能實(shí)施了該高空拋物行為,進(jìn)而強(qiáng)制其分擔(dān)這一行為引起的侵權(quán)民事責(zé)任。如果循此邏輯,凡是偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有破獲的殺人、強(qiáng)奸、搶劫等案件,都可以推定——凡是一定年齡以上的某一地理區(qū)域 (全村、全縣、全市、全省甚至全國(guó))的(男)人,都可能實(shí)施了該侵權(quán)行為。進(jìn)而強(qiáng)制該區(qū)域的人都要賠償受害人的損失。因?yàn)閺氖芎θ说慕嵌瓤?偵破不了的殺人、強(qiáng)奸、搶劫等案件和高空拋物致人損害案件的特征一樣：都是侵權(quán)行為人不明的,受害人的損失豈不都需要侵權(quán)法填補(bǔ)?

最后,《侵權(quán)法》第 87條的正當(dāng)性同樣經(jīng)不起司法實(shí)踐的究問(wèn)。由“不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的建筑物使用人”承擔(dān)責(zé)任,實(shí)質(zhì)上是對(duì)建筑物使用人設(shè)定了一種無(wú)法完成的舉證負(fù)擔(dān),法諺云：“分配了證明責(zé)任,就是分配了敗訴風(fēng)險(xiǎn)?！彼圆拧罢l(shuí)主張,誰(shuí)舉證”,即由原告一方承擔(dān)證明對(duì)方過(guò)錯(cuò)的責(zé)任并由此承擔(dān)因證明不能而產(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。在司法實(shí)踐中,第 87條對(duì)證明責(zé)任分配錯(cuò)位,證明責(zé)任配置不當(dāng),這很容易引致“萬(wàn)家訴訟”。由于是否提起、何時(shí)提起訴訟取決于原告,對(duì)于有可能成為被告的無(wú)辜者而言,往往不知訴訟何時(shí)襲來(lái),如何發(fā)生。無(wú)論被告如何努力提高注意水平,如何更加小心的行動(dòng),都無(wú)法改變極高的訴訟發(fā)生幾率,可能產(chǎn)生荒唐的訴訟義務(wù)：“這不是因?yàn)槟阕隽耸裁?不是因?yàn)槟阌羞^(guò)錯(cuò)要承擔(dān)訴訟上的義務(wù),而是因?yàn)閯e人受了損害找不到人,你要去承擔(dān)這種訴訟上的義務(wù),這也就意味著任何一天都有可能被人告到法院去,天天都有可能”①?gòu)埦S迎：《信息、信任與法律》,北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2003年,第 97頁(yè)。。由于受制于司法機(jī)制的“外部視角”,很多時(shí)候證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)是非常困難的;而未受損害的狀態(tài)并不意味著占有證據(jù)優(yōu)勢(shì),也不意味著可以適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。隨著現(xiàn)代社會(huì)物理隔離設(shè)施的增多及隱私的增加,個(gè)體之間日益疏離化,個(gè)體的日常行動(dòng)無(wú)法像在“熟人社會(huì)”一樣迅速為外部人“看在眼里”。因此要想在隨時(shí)可能襲來(lái)的訴訟中證明自己的清白,人們就得通過(guò)諸如 DV之類的技術(shù)手段將自己的生活情形,巨細(xì)無(wú)遺地予以外現(xiàn)。但是,這又與建筑物使用人的隱私權(quán)形成緊張關(guān)系——從保有最低限度私人空間的正常預(yù)期考慮,恐怕是沒(méi)有哪個(gè)涉嫌的建筑物使用人能脫離掉了無(wú)時(shí)不刻不生活在福柯所說(shuō)的“被看”狀態(tài)。因?yàn)樽C明自己沒(méi)有做過(guò)什么的證明責(zé)任是極其困難的,當(dāng)建筑物使用人不能證明自己沒(méi)有實(shí)施拋物行為時(shí),將導(dǎo)致無(wú)辜的個(gè)體無(wú)故身陷是非,官司纏身,基本的正常生活都難以保證。

二、《侵權(quán)法》第 87條混淆不同性質(zhì)的法律責(zé)任,是對(duì)公法的不當(dāng)越界

法律責(zé)任是由于違反法定義務(wù)的不利后果。侵權(quán)責(zé)任,必定是民事主體違反了侵權(quán)法規(guī)定的義務(wù)。對(duì)于那些沒(méi)有實(shí)施拋物行為的建筑物使用人而言,侵權(quán)法要強(qiáng)制其對(duì)高空拋物導(dǎo)致的損害承擔(dān)民事責(zé)任。那么,他們違反了侵權(quán)法中的何種法定義務(wù)?為了證明《侵權(quán)法》第 87條規(guī)定的合理性,提出了所謂的“維護(hù)公共安全”、“有助于發(fā)現(xiàn)真正的行為人”、“作證義務(wù)”、“協(xié)助查找拋物行為人的義務(wù)”①參見(jiàn)王成：《高空拋物侵權(quán)連帶責(zé)任的正當(dāng)性》,《人民法院報(bào)》2006年 4月 26日,第 B01版。。事實(shí)上,上述義務(wù)屬于公法上的義務(wù)而非侵權(quán)法上的義務(wù)。

眾所周知,法律關(guān)系可分為公法關(guān)系和私法關(guān)系,相應(yīng)地,法律責(zé)任也分為公法和私法責(zé)任。行為人違反不同的法律義務(wù)時(shí),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不同的法律責(zé)任。

“維護(hù)公共安全”、保護(hù)公民的權(quán)利是國(guó)家的義務(wù)。屬于公法領(lǐng)域。在公法上,國(guó)家可以設(shè)立偵查機(jī)關(guān)破獲危害公共安全的行為,還可以通過(guò)律令禁止公民侵害其他公民的自由和權(quán)利。這一權(quán)利義務(wù)關(guān)系屬于公法上的行政法律關(guān)系或刑事法律關(guān)系。如果公民違反了這些公法義務(wù),實(shí)施了違法行為并侵害了他人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí),行為人就要承擔(dān)公法責(zé)任,即行政責(zé)任或者刑事責(zé)任。國(guó)家為了履行其維護(hù)公共秩序和保護(hù)所有公民權(quán)利的義務(wù),除了設(shè)立專門的偵察機(jī)關(guān)查找實(shí)施了違法行為的人外,還有權(quán)通過(guò)立法,對(duì)那些知道案件情況的公民,課加“協(xié)助義務(wù)”以協(xié)助偵察機(jī)關(guān)確認(rèn)違法行為人的義務(wù)。如我國(guó)《刑事訴訟法》第 18條規(guī)定,“凡是知道案件情況的人,都有作證的義務(wù)”,故查找實(shí)施違法行為的人不是普通公民的義務(wù)。國(guó)家只能通過(guò)立法在公法上鼓勵(lì)公民積極協(xié)助偵察機(jī)關(guān)查找和檢舉揭發(fā)違法行為人。具體到高空拋物致人損害案件中,建筑物使用人如果負(fù)有協(xié)助偵察機(jī)關(guān)查找高空拋物行為人的義務(wù),則該義務(wù)屬于行政法上的公法義務(wù),有權(quán)要求建筑物使用人履行協(xié)助義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)人是偵查機(jī)關(guān)而不是受害人,建筑物使用人如果不履行“協(xié)助查找拋物行為人的義務(wù)”和“作證的義務(wù)”時(shí),其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是行政責(zé)任而不是民事侵權(quán)法律責(zé)任。

在《憲法》中,同樣也找不到《侵權(quán)法》第 87條所依據(jù)的法律規(guī)范。《憲法》第 41條規(guī)定“公民有申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”。既然是權(quán)利,則表明公民“可為”也可“不為”,即公民可以不檢舉實(shí)施了拋物行為的人。這一規(guī)定本身就是憲法賦予公民的權(quán)利而不是義務(wù),更談不上違反了義務(wù)要承擔(dān)公、私法上的任何法律責(zé)任。

在私法領(lǐng)域,任何民事主體都負(fù)有不侵犯他人權(quán)利的義務(wù)。因此,建筑物使用人負(fù)有不為侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利的高空拋物行為。如果違反了這一義務(wù),那就構(gòu)成侵權(quán)行為,由實(shí)施了拋物行為的具體的人對(duì)受害人承擔(dān)損失賠償責(zé)任,而不能是可能的加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)高空拋物行為發(fā)生后,行為人不明時(shí),其引起的法律后果：在民事領(lǐng)域,是由于高空拋物行為人違反了不侵害他人的義務(wù),對(duì)受害人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是,當(dāng)受害人不能確定高空拋物行為人,偵察機(jī)關(guān)也無(wú)法查獲到違法行為人時(shí),和很多行為人逍遙法外的案件一樣,在民事責(zé)任就沒(méi)有了承擔(dān)的主體。

總之,以建筑物使用人違反了所謂的“作證義務(wù)”和“協(xié)助查找拋物行為人的義務(wù)”為由,要求其向受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,是沒(méi)有法律依據(jù)的。而“維護(hù)公共安全”、“發(fā)現(xiàn)真正的行為人”,則是公力機(jī)關(guān)的偵查機(jī)關(guān)的義務(wù)和職責(zé),違反了這一職責(zé),屬于偵查機(jī)關(guān)的失職,不能由私法上的建筑物使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)法》第 87條的規(guī)范設(shè)計(jì)嚴(yán)重混淆了公法和私法兩種不同的法律責(zé)任,是侵權(quán)法對(duì)公法的不當(dāng)越界。

三、《侵權(quán)法》第 87條不符合侵權(quán)的構(gòu)成要件

首先,高空拋物致人損害是一種作為侵權(quán),而不是建筑物上的擱置物或建筑物的一部分墜落致人損害的侵權(quán)類型。①王成：《高空拋物侵權(quán)行為探究》,《法學(xué)評(píng)論》2007年第 2期。建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為,是指建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的侵權(quán)行為?！睹穹ㄍ▌t》第 126條規(guī)定,此種情形下,它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。而高空拋物致人損害不同于建筑物或者其他設(shè)施致人損害,主要區(qū)別在：第一,高空拋物侵權(quán)行為所直接指向的是加害人的行為,即加害人從高空拋擲物品的行為;而建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為所直接指向的是加害人所有或者管理的建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物。依據(jù)《法國(guó)民法典》第 1384條第 1款確立的關(guān)于一般侵權(quán)行為的三分法,高空拋物侵權(quán)行為屬于因行為造成的損害,建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為屬于因照管之物件造成的損害。第二,高空拋物侵權(quán)行為制度規(guī)范的是作為,建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為制度規(guī)范的是不作為。高空拋物侵權(quán)行為屬于作為侵權(quán),即行為人積極地實(shí)施了某種行為導(dǎo)致了損害的發(fā)生。而建筑物或者其他設(shè)施致人損害屬于物件侵權(quán),這實(shí)際上是其所有人或者管理人不作為所致?！睹穹ㄍ▌t》第 126條與最高法院的《人身?yè)p害賠償解釋》第 16條都規(guī)定,所有人或者管理人可以通過(guò)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而免責(zé)。法國(guó)、德國(guó)、意大利等國(guó)民法及判例都規(guī)定或者認(rèn)為,高空拋物侵權(quán)行為屬于一般侵權(quán)行為,不適用建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為的規(guī)定。②參見(jiàn)[德 ]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》(上),張新寶譯,北京：法律出版社,2004年,第 157頁(yè);關(guān)濤：《對(duì)高層建筑墜物致害案件中集體歸責(zé)問(wèn)題的研究》,王文杰主編：《侵權(quán)行為法之立法趨勢(shì)》,北京：清華大學(xué)出版社,2006年,第 286頁(yè)。由作為這種行為引起的侵權(quán)責(zé)任,對(duì)于其構(gòu)成的要件,學(xué)界雖有不同的歸納,但通說(shuō)認(rèn)為：侵權(quán)行為人的加害行為必不可少。③張新寶：《中國(guó)侵權(quán)行為法》,北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1995年,第 20頁(yè);楊立新：《侵權(quán)法論》,北京：人民法院出版社,2004年,第147頁(yè)?？梢哉f(shuō),由“作為”這種行為引起的侵權(quán)責(zé)任,在沒(méi)有替代責(zé)任的情況下,任何人,只要沒(méi)有實(shí)施加害行為,就不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

其次,侵權(quán)人不明的高空拋物致人損害適用的原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任,而不是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,更不適用公平責(zé)任原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任僅適用于特殊侵權(quán)行為,必須要有法律的明確規(guī)定才能適用。顯然,《侵權(quán)法》第87條也沒(méi)有將高空拋物致人損害規(guī)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任類型,因?yàn)樗?guī)定能夠證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的建筑物使用人不承擔(dān)該損害賠償責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第 132條的規(guī)定,只有行為人和受害人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,才可以適用公平責(zé)任原則。在高空拋物致人損害的情形,實(shí)施拋物行為人實(shí)施了致害行為,其他的建筑物使用人沒(méi)有實(shí)施任何致害行為,更談不上有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。此時(shí),根本不具備適用公平責(zé)任的前提。

再次,侵權(quán)人不明的高空拋物致人損害仍然是單一行為侵權(quán),而不是共同侵權(quán),更不是共同危險(xiǎn)行為。在共同危險(xiǎn)行為中,若干行為人都實(shí)施了加害行為,但無(wú)法辨別究竟是誰(shuí)的行為導(dǎo)致了損害。由于所有的行為人都實(shí)施了危險(xiǎn)行為,在不能辨別真正的加害人時(shí),讓全部行為人承擔(dān)連帶責(zé)任,具有道德上的正當(dāng)性,因?yàn)槊總€(gè)行為人的行為實(shí)際上都具有危險(xiǎn)性,每個(gè)行為人在行為時(shí)都沒(méi)有盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù),只是由于偶然的因果關(guān)系,其中某個(gè)人的行為直接導(dǎo)致了損失。而高空拋物侵權(quán)責(zé)任中,只有一個(gè)人實(shí)施了侵權(quán)行為,其他建筑物使用人沒(méi)有實(shí)施任何侵權(quán)行為。僅僅是這些人混雜在一定范圍 (比如,整個(gè)建筑物)的人群中,偵察不出究竟是誰(shuí)實(shí)施了侵權(quán)行為而已。④王成：《高空拋物侵權(quán)行為探究》,《法學(xué)評(píng)論》2007年第 2期。對(duì)于一個(gè)單一的侵權(quán)行為,在加害人不明時(shí),要求可能的加害人——建筑物使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)僅僅是他們居住于同一棟高樓?這個(gè)理由無(wú)疑過(guò)于牽強(qiáng)。

最后,建筑物使用人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,是自己責(zé)任還是替代責(zé)任,理論上無(wú)法自圓其說(shuō)。根據(jù)責(zé)任承擔(dān)主體和侵權(quán)行為主體之間的關(guān)系來(lái)分,侵權(quán)民事責(zé)任可分為兩種：一是自己責(zé)任,二是替代責(zé)任。自己責(zé)任就是主體自己對(duì)自己的行為或自己管領(lǐng)的物件致人損害承擔(dān)的責(zé)任。責(zé)任主體就是侵權(quán)行為主體或物件的所有人或管理人,兩者具有同一性。責(zé)任主體承擔(dān)的是自己的行為或自己管理的物件致害的后果。高空拋物致人損害的情況和自己責(zé)任理論完全不同。根據(jù)《侵權(quán)法》第 87條的規(guī)定,行為人不明的高空拋物致人損害,由可能的建筑物使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時(shí),實(shí)際上沒(méi)有實(shí)施高空拋物行為的建筑物使用人是在替代他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,并不是自己行為的后果。

所謂替代責(zé)任,是責(zé)任主體對(duì)他人的行為或他人管領(lǐng)的物件致人損害承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。在替代責(zé)任中,雖然責(zé)任主體不是侵權(quán)行為主體或物件的所有人或管理人。但是,根據(jù)侵權(quán)法理論和法律規(guī)定,在替代責(zé)任中,責(zé)任主體和侵權(quán)行為主體或物件的所有人或管理人之間存在特定的身份關(guān)系。我國(guó)侵權(quán)法規(guī)定的幾種承擔(dān)替代責(zé)任的情形,責(zé)任承擔(dān)主體對(duì)于侵權(quán)行為主體或物件的所有人或管理人,都存在特定的監(jiān)督管理關(guān)系,如監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人之間、雇主和雇傭人之間、法人和其員工之間、國(guó)家和其公務(wù)員之間。而且,在責(zé)任承擔(dān)方承擔(dān)了替代責(zé)任后,行為人就無(wú)需對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任了。沒(méi)有實(shí)施高空拋物行為的建筑物使用人和實(shí)施了高空拋物行為的建筑物使用人之間是平等的民事主體,彼此之間不存在特定的監(jiān)督管理關(guān)系。因此,也就不存在由可能加害的建筑物使用人替代實(shí)施了高空拋物行為的建筑物使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。在侵權(quán)行為人不明的高空拋物致人損害中,《侵權(quán)法》第 87條規(guī)定由可能的一定范圍內(nèi)的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,也不符合承擔(dān)替代責(zé)任的要件。

四、高空拋物致人損害的救濟(jì)途徑

《侵權(quán)法》第 87條的規(guī)定不僅不具有法理上的正當(dāng)性,混淆了公、私法律責(zé)任,而且還違背了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的基本原理,應(yīng)該刪除。對(duì)于找不到真正加害人的高空拋物侵權(quán)行為中的受害人權(quán)利救濟(jì),已經(jīng)超出了侵權(quán)法保護(hù)范圍,應(yīng)由公法和社會(huì)法的合力救濟(jì)。

(一)高空拋物致人損害的公法救濟(jì)

高空拋物致人損害行為可能構(gòu)成刑事犯罪,按照現(xiàn)行刑法中以“其他方法危害公共安全罪”處理,將該高空拋物致人損害作為刑事案件由公安機(jī)關(guān)刑事偵查。就高空拋物行為人的主觀過(guò)錯(cuò)方面來(lái)說(shuō),不排除行為人利用拋擲物直接故意謀害的可能,完全可能借助從高處拋擲物品來(lái)達(dá)到傷害他人的目的。即使行為人沒(méi)有追求傷人或殺人的結(jié)果,但行為人很有可能對(duì)其拋擲物會(huì)造成傷亡的后果持放任的態(tài)度,在高層樓房中將物品拋向樓外,行為人對(duì)其拋擲的物品可能砸到過(guò)路行人并造成重傷或死亡的結(jié)果是完全能夠預(yù)見(jiàn)到的,但卻放任這種結(jié)果的發(fā)生,導(dǎo)致砸傷或砸死了行人,這在主觀心態(tài)上應(yīng)為間接故意。此外,行為人還有可能對(duì)其拋擲物造成的損害結(jié)果表現(xiàn)為過(guò)失的心態(tài),一種過(guò)于自信的過(guò)失心態(tài),如行為人在一些特殊的地段 (如偏僻之地)或時(shí)間段 (如清晨或深夜)向樓下拋擲物品,自認(rèn)為不會(huì)砸到行人但事實(shí)上卻發(fā)生了砸人致傷或致死的后果。

因此,作為高空拋物行為致人損害而言,其行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性,侵害了為我國(guó)法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系,在一定程度上影響到社會(huì)公共秩序,且行為人本身存在主觀過(guò)錯(cuò),符合犯罪行為的構(gòu)成要件,理應(yīng)追究肇事者刑事以及相應(yīng)民事法律責(zé)任。高空拋物行為人應(yīng)該承擔(dān)刑事法律責(zé)任。

對(duì)于刑事偵查機(jī)關(guān)而言,隨著科技的發(fā)展,查明高空拋物肇事人并沒(méi)有多少障礙。通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)、痕跡鑒定等科技手段,可對(duì)拋擲物上的指紋、拋擲的角度、撞擊的力度、受傷的程度等進(jìn)行確定,并通過(guò)排查,逐步縮小嫌疑人的范圍,直至找到真正的責(zé)任人。一些學(xué)者指出,鑒于司法實(shí)踐中一些地方法院在找不到拋物人的情況下判決所有被訴的業(yè)主承擔(dān)賠償責(zé)任,公安部門在某種程度上受到了法院判決的指引和鼓勵(lì),實(shí)踐中許多基層公安派出所在接到有關(guān)高空拋物致人損害案件的舉報(bào)后,往往以無(wú)法查找拋物人為由,要求舉報(bào)人或受害人直接向人民法院起訴,不當(dāng)?shù)赝泼摿司S護(hù)公共安全的職責(zé)。如果公安機(jī)關(guān)或者檢查機(jī)關(guān)切實(shí)履行應(yīng)有職責(zé),提高高空拋物案件的破案率,高空拋物致人損害是不難查明行為人的。

事實(shí)上,我國(guó)法律和司法解釋對(duì)刑事受害人權(quán)益的保護(hù)有明確的規(guī)定,其保護(hù)力度遠(yuǎn)勝于私法救濟(jì)?！缎谭ā返?36條規(guī)定：由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的,對(duì)于犯罪分子除依法給予刑事處罰外,并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！缎淌略V訟法》第 77條規(guī)定：被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟過(guò)程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟。最高法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第4條規(guī)定,被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的,可作為量刑情節(jié)予以考慮。因此,對(duì)高空拋物行為不應(yīng)僅停留于民事侵權(quán)部門法關(guān)注視野,應(yīng)從行為危及公共安全的本質(zhì)出發(fā),進(jìn)而督促相關(guān)職能機(jī)關(guān)履行法定職責(zé),有效保護(hù)受害人,從根本上遏制高空拋物致人損害行為。

(二)高空拋物致人損害的社會(huì)法救濟(jì)

高空拋物致人損害的社會(huì)法救濟(jì)包括了社會(huì)保障法和商業(yè)保險(xiǎn)法兩種救濟(jì)措施。

社會(huì)保障是對(duì)受害人予以救濟(jì)的一種社會(huì)福利措施,即救濟(jì)的社會(huì)化,通過(guò)將“個(gè)人責(zé)任”轉(zhuǎn)化為“社會(huì)責(zé)任”,來(lái)彌補(bǔ)個(gè)人責(zé)任救濟(jì)的被動(dòng)性和滯后性。高空拋物侵權(quán)涉及到各方面的利益,為了充分保護(hù)受害人的權(quán)益,必須尋求其他救濟(jì)途徑予以補(bǔ)充。高空拋物的社會(huì)救濟(jì)是社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì),通過(guò)社會(huì)化救濟(jì)以填補(bǔ)傳統(tǒng)救濟(jì)方式的不足,由政府和社會(huì)分擔(dān)高空拋物侵權(quán)責(zé)任。具體以言,第一,對(duì)高空拋物致人損害事件,參照交通事故社會(huì)救濟(jì)金設(shè)立高空拋物專項(xiàng)賠償 (救助)基金。由政府投入啟動(dòng)資金,設(shè)立基金,并從社會(huì)募集資金,政府和社會(huì)承擔(dān)其社會(huì)責(zé)任,由全社會(huì)對(duì)受害人的損害進(jìn)行分擔(dān)。

高空拋物中受害人的救濟(jì),實(shí)則隱含著對(duì)公共安全的考慮和利益衡量。拋擲物一般是針對(duì)不特定的人而不是對(duì)一個(gè)人實(shí)施的。建筑物物使用人中一個(gè)加害人不道德地拋擲物品,往往對(duì)不特定的眾多第三人帶來(lái)危險(xiǎn)。就其遭受損害本身而言,則具化成一個(gè)特定的受害人,其遭受損害本身就表明社會(huì)公眾的安全受到損害,這從一個(gè)方面說(shuō)明了社會(huì)保障予以救濟(jì)的正當(dāng)性。同時(shí),社會(huì)保障救濟(jì)在憲法上也是有依據(jù)的。作為一個(gè)以人民利益福祉為考量根本的社會(huì)主義國(guó)家,謀求國(guó)家與社會(huì)保障之策應(yīng)是當(dāng)然之選。《憲法》第 45條規(guī)定,公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下,有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的不斷進(jìn)步,在涉及增進(jìn)公共福祉、提高民眾福利、保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)等事項(xiàng)時(shí),有必要根據(jù)目前國(guó)家經(jīng)濟(jì)條件,借鑒國(guó)外相關(guān)的有益經(jīng)驗(yàn),逐步實(shí)施國(guó)家和社會(huì)救濟(jì)制度,這不僅是憲法明確的國(guó)家法定義務(wù),也是公民權(quán)利訴求的應(yīng)有之意。

商業(yè)保險(xiǎn)法的救濟(jì)。保險(xiǎn)的直接功能就在于補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因意外事故所受到的損失。保險(xiǎn),作為一種商業(yè)行為,是為了確保經(jīng)濟(jì)生活的安定,通過(guò)集合多數(shù)經(jīng)濟(jì)單位的共同集資,并依據(jù)合理計(jì)算,對(duì)特定危險(xiǎn)事故的發(fā)生所導(dǎo)致的損失予以補(bǔ)償?shù)慕?jīng)濟(jì)制度,其實(shí)質(zhì)是一種經(jīng)濟(jì)互助措施。商業(yè)保險(xiǎn)則是一種以營(yíng)利為目的的商業(yè)行為,投保人需要繳納一定的保險(xiǎn)費(fèi)。投保人根據(jù)合同約定,向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi),保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故,因其發(fā)生導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任,或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。目前,我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)類別里還沒(méi)有針對(duì)高空拋物行為導(dǎo)致的人身傷害責(zé)任險(xiǎn)。針對(duì)此情況,開(kāi)發(fā)涉及高空拋物侵權(quán)的商業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品,讓保險(xiǎn)分擔(dān)受害人的損失。具體而言,將高空拋物造成的損害納入人身意外傷害的范圍,普通公民只要投保了意外傷害險(xiǎn),若發(fā)生高空拋物傷害事故,便可以據(jù)此向保險(xiǎn)公司索賠并獲得賠償。

因此,保險(xiǎn)雖然不能從根本上消滅風(fēng)險(xiǎn)或者危險(xiǎn),但卻能對(duì)危險(xiǎn)造成的損害予以積極的填補(bǔ),從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。高空拋物致人損害案件中,如肇事者難以明確,但受害者參與了有關(guān)人身保險(xiǎn),可以在一定程度上填補(bǔ)損失,這也不失為一種有效的救濟(jì)路徑。

[責(zé)任編輯：林 舒 ]

Legal Remedies for Tort to Human by Dropping Objects:with a Focus on Article 87 of the Tort Liability L aw

LI Xia
(School of Law,Shandong University,Jinan 250100,P.R.China)

According to Article 87 of the Tort Liability Law,when the tort party is unidentified in the case of tort by dropping objects,the user of building which has the potential to tort should compensate the injured party.The legitimacy of such a stipulation could not be proved by the principle of law.To request the user of the building to assume the tort liability in private law because he or she refuses to help with investigation and to testify is to blend the different legal liabilities of public law and private law.In addition,the stipulation goes against the elements of tort acts.Therefore Article 87 of the Tort Liability Law should be removed,and its remedial function should be performed by the criminal law and social law.

dropping objects in high buildings;infringement;user of a building;legal remedy

2010-08-28

李霞,山東大學(xué)法學(xué)院教授,法學(xué)博士(濟(jì)南 250100)。