論著作權(quán)侵權(quán)損害賠償額確定中舉證責(zé)任的分配

張春艷

（西南政法大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，重慶401120）

著作權(quán)屬于私權(quán)，故而因侵犯著作權(quán)而提起的訴訟是民事訴訟，侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任是民事責(zé)任。雖然我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》提供了四種民事救濟(jì)方式，但是，在具體案件中，主張權(quán)利一方發(fā)動(dòng)訴訟，最為關(guān)注的問題始終是損害賠償問題。損害賠償?shù)拇_定本來在傳統(tǒng)的民事訴訟中就是一個(gè)司法難題。著作權(quán)又是知識產(chǎn)權(quán)中一項(xiàng)比較復(fù)雜的權(quán)利，鄭成思曾說過，著作權(quán)即使不是民事權(quán)利中最為復(fù)雜的一項(xiàng)權(quán)利，也算是民事權(quán)利中比較復(fù)雜的權(quán)利?；诖耍鳈?quán)侵權(quán)損害賠償額的確定變得越發(fā)紛繁復(fù)雜。在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，合理分配舉證責(zé)任可以有效解決損害賠償額確定難的問題。遺憾的是，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》中并沒有針對著作權(quán)的復(fù)雜性而具體規(guī)定舉證責(zé)任分配問題，著作權(quán)侵權(quán)訴訟只是籠統(tǒng)地適用傳統(tǒng)的“誰主張，誰舉證”規(guī)則。本文將結(jié)合我國現(xiàn)行立法，主張進(jìn)一步明確分配舉證責(zé)任。

一、舉證責(zé)任的分配是著作權(quán)侵權(quán)損害賠償額確定的前提

舉證責(zé)任是民事證據(jù)制度的核心，舉證責(zé)任的分配則是核心中的核心［1］。我國《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！贝隧?xiàng)法律規(guī)定即通常所指的“誰主張，誰舉證”原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《最高院證據(jù)規(guī)定》）第2條則進(jìn)一步闡述該原則精神：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！鄙暄灾鲝埵聦?shí)存在或者否認(rèn)事實(shí)存在的一方當(dāng)事人必須提供有效證據(jù)證明待證事實(shí)，如果舉證不能，或者舉證不充分，將存在敗訴的可能。因此，舉證責(zé)任對于當(dāng)事人來說是一種訴訟上的風(fēng)險(xiǎn)，即當(dāng)待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，當(dāng)事人要承擔(dān)不利的裁判后果［2］，而不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方則可以“坐享其成”。換言之，舉證責(zé)任的分配實(shí)際上直接影響案件裁判的結(jié)果，誰承擔(dān)舉證責(zé)任即意味著誰承擔(dān)更多的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

我國《著作權(quán)法》規(guī)定了三種確定損害賠償額的方法。一是依據(jù)權(quán)利人的實(shí)際損失，二是依據(jù)侵權(quán)人的違法所得，三是依據(jù)法定賠償。由于我國著作權(quán)侵權(quán)訴訟沒有規(guī)定舉證責(zé)任的例外，一般認(rèn)為，在這種情況下，著作權(quán)侵權(quán)訴訟適用的只能是“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則。這意味著，權(quán)利人在訴請司法機(jī)關(guān)要求侵權(quán)人賠償損失時(shí)，無論依據(jù)哪種計(jì)算損害賠償額的方法，都屬于負(fù)舉證責(zé)任的一方，都要承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。固然，在案件審理中，有時(shí)會因?yàn)榍謾?quán)人否定某一待證事實(shí)發(fā)生舉證轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象，但是這并不能改變由權(quán)利人承擔(dān)主要訴訟風(fēng)險(xiǎn)的局面。關(guān)鍵的問題是，在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，由著作權(quán)本身的非物質(zhì)性和復(fù)雜性所決定，權(quán)利人經(jīng)常會陷入舉證不能或者舉證不充分的被動(dòng)狀態(tài)。不僅如此，在某些情況下，由權(quán)利人負(fù)舉證責(zé)任也極不現(xiàn)實(shí)。比如，由權(quán)利人舉證證明侵權(quán)人的違法所得。依據(jù)“誰主張，誰舉證”規(guī)則，既然權(quán)利人主張以侵權(quán)人的違法所得計(jì)算損害賠償額，就意味著權(quán)利人必須舉證證明侵權(quán)人的違法所得，而不是由侵權(quán)人本人證明其違法所得。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，侵權(quán)人為了隱瞞侵權(quán)行為，避免留下侵權(quán)證據(jù)，多選擇做假賬或不做賬。也就是說，在這種情況下，權(quán)利人很難提供相關(guān)的證據(jù)以證明侵權(quán)人的違法所得。即使侵權(quán)人存在真實(shí)的財(cái)務(wù)記錄，侵權(quán)人一般也不會主動(dòng)向權(quán)利人交出相關(guān)的證據(jù)。但是，如果合理分配舉證責(zé)任、劃分舉證范圍，由侵權(quán)人分擔(dān)部分舉證責(zé)任，承擔(dān)部分訴訟風(fēng)險(xiǎn)，清除橫亙在權(quán)利人面前的舉證障礙，那么結(jié)果就會峰回路轉(zhuǎn)，輕松證明侵權(quán)人的違法所得。這一例證清楚表明，舉證責(zé)任的分配作為一種調(diào)節(jié)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的手段，通過在當(dāng)事人之間合理分配舉證責(zé)任和劃分舉證范圍，避免出現(xiàn)因舉證責(zé)任分配不合理等因素造成的舉證不能或者舉證不力現(xiàn)象，是著作權(quán)侵權(quán)損害賠償額確定的前提。

二、我國著作權(quán)侵權(quán)損害賠償額確定中舉證責(zé)任分配存在的問題

目前，我國在著作權(quán)侵權(quán)損害賠償額確定中的舉證責(zé)任分配方面存在的最大問題是相關(guān)立法嚴(yán)重缺失，沒有結(jié)合著作權(quán)的特殊性就舉證責(zé)任問題做出特殊設(shè)計(jì)，沒有明確劃分舉證范圍和合理分配舉證責(zé)任。

（一）依據(jù)權(quán)利人的實(shí)際損失確定損害賠償額時(shí)，沒有規(guī)定侵權(quán)人的舉證責(zé)任

我國《著作權(quán)法》第49條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償?！碑?dāng)著作權(quán)受到侵犯時(shí)，權(quán)利人可以據(jù)此向侵權(quán)人主張損害賠償。依據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，權(quán)利人必須向司法機(jī)關(guān)舉證證明其實(shí)際損失。但是，如何計(jì)算實(shí)際損失？《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《最高院著作權(quán)民事糾紛案件解釋》）第24條對此解釋為：“權(quán)利人的實(shí)際損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤乘積計(jì)算。發(fā)行減少量難以確定的，按照侵權(quán)復(fù)制品市場銷售量確定。”也就是說，我國最高院的司法解釋提供了兩種計(jì)算著作權(quán)利人實(shí)際損失的方法，一種是以復(fù)制品發(fā)行減少量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤乘積計(jì)算，另一種是以侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤乘積計(jì)算。這意味著，權(quán)利人可以通過證明其復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量來證明其實(shí)際損失。按照一般推理，因?yàn)槌霈F(xiàn)了侵權(quán)行為，權(quán)利人正常的發(fā)行行為就會大受影響，直接表現(xiàn)就是發(fā)行量減少。但是，關(guān)鍵問題是，發(fā)行量減少是不是完全由侵權(quán)行為造成的?，F(xiàn)實(shí)生活中，造成發(fā)行量減少的因素很多，比如大的經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響，甚至有權(quán)利人本身市場運(yùn)作的因素。公平地講，侵權(quán)人只能就其侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任，無需對其他因素導(dǎo)致權(quán)利人受損承擔(dān)責(zé)任。但是，由于現(xiàn)行法律沒有規(guī)定侵權(quán)人在這種計(jì)算方法中的舉證責(zé)任，所以我們無法判斷，權(quán)利人是僅證明其復(fù)制品發(fā)行減少總量，還是證明由于侵權(quán)人的侵權(quán)行為直接造成的復(fù)制品發(fā)行減少量。如果由權(quán)利人來證明因侵權(quán)行為造成的復(fù)制品發(fā)行減少量，將大大增加權(quán)利人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

至于以侵權(quán)復(fù)制品銷售量來計(jì)算實(shí)際損失，依據(jù)此方法計(jì)算出來的數(shù)額并非權(quán)利人的“實(shí)際”損失，只是在權(quán)利人的實(shí)際損失無法計(jì)算的情況下的無奈選擇，用這種方法計(jì)算出來的數(shù)額只是被推定為權(quán)利人的實(shí)際損失而已。而且，這種計(jì)算方法也存在操作層面上的難度，侵權(quán)復(fù)制品銷售量的證據(jù)往往由侵權(quán)人掌握，如果侵權(quán)人拒不提供此證據(jù)，權(quán)利人就很難證明其“實(shí)際”損失。

（二）依據(jù)侵權(quán)人的違法所得確定損害賠償額時(shí)，沒有合理分配舉證責(zé)任、劃分舉證范圍

我國《著作權(quán)法》第49條規(guī)定：“實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。”該法條僅規(guī)定了損害賠償額的計(jì)算方法，對于權(quán)利人和侵權(quán)人的舉證責(zé)任問題只字未提。如上文所述，權(quán)利人如果主張依據(jù)侵權(quán)人的違法所得確定損害賠償額，那么依據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，權(quán)利人首先必須舉證證明侵權(quán)人的違法所得，上文已論述，這種做法極容易使權(quán)利人陷入舉證不能或者舉證不力的局面。

（三）依據(jù)法定賠償確定損害賠償額時(shí)，沒有明確權(quán)利人的舉證責(zé)任

我國《著作權(quán)法》第49條第2款規(guī)定：“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！睆姆尚形膩砜?，法定賠償是在權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的情況下才采取的一種計(jì)算損害賠償額的方法。由于現(xiàn)行法律對權(quán)利人在法定賠償中的舉證責(zé)任沒有做出明確規(guī)定，這就容易導(dǎo)致部分權(quán)利人漫天要價(jià)，人民法院在案件審理過程中也往往省去了舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，判決很隨意。

三、我國著作權(quán)侵權(quán)損害賠償額確定中舉證責(zé)任分配的完善

（一）依據(jù)權(quán)利人的實(shí)際損失確定損害賠償額時(shí)，明確規(guī)定侵權(quán)人的舉證責(zé)任

抗辯者應(yīng)對其抗辯對象承擔(dān)舉證責(zé)任，這是法律應(yīng)有之義。我國《最高院證據(jù)規(guī)定》第2條也明確規(guī)定，反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。因此，對于權(quán)利人主張要求以實(shí)際損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，侵權(quán)人理所當(dāng)然可以提供證據(jù)以反駁權(quán)利人的訴訟請求。但是由于著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件都比較復(fù)雜，權(quán)利人的實(shí)際損失的確定異常困難，實(shí)際損失不同的確定方法將直接影響侵權(quán)人相應(yīng)的舉證責(zé)任。如前所述，我國《最高院著作權(quán)民事糾紛案件解釋》第24條規(guī)定了兩種確定實(shí)際損失的方法。筆者認(rèn)為，以復(fù)制品發(fā)行減少量來確定實(shí)際損失的，權(quán)利人只需對因復(fù)制品發(fā)行減少而導(dǎo)致的損失負(fù)舉證責(zé)任，至于因何種原因?qū)е聫?fù)制發(fā)行減少，則不承擔(dān)舉證責(zé)任；侵權(quán)人如果提出，有其他因素導(dǎo)致權(quán)利人受損，則侵權(quán)人對造成權(quán)利人損失的其他因素負(fù)舉證責(zé)任，以減輕其賠償責(zé)任。畢竟，侵權(quán)人不應(yīng)該對其他因素造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。而以侵權(quán)復(fù)制品銷售量來確定實(shí)際損失的，先由權(quán)利人對侵權(quán)人銷售的事實(shí)和侵權(quán)人掌握銷售量證據(jù)而拒不提供負(fù)舉證責(zé)任，而后，侵權(quán)人對銷售量負(fù)舉證責(zé)任，持這一觀點(diǎn)是基于緩解權(quán)利人的舉證壓力和訴訟效益原則考慮。一般說來，侵權(quán)人掌握著侵權(quán)復(fù)制品銷售量的證據(jù)，在權(quán)利人有確切證據(jù)證明侵權(quán)人銷售事實(shí)的情況下，如果侵權(quán)人拒不提供銷售量的證據(jù)，而由權(quán)利人來證明銷售量，就容易使案件的審理陷入僵局，不僅嚴(yán)重影響審判效率，也大大浪費(fèi)訴訟資源。而如果法律規(guī)定由侵權(quán)人證明復(fù)制品發(fā)行的銷售量，這些問題將迎刃而解。

（二）依據(jù)侵權(quán)人的違法所得確定損害賠償額時(shí)，合理分配舉證責(zé)任、劃分舉證范圍

我國臺灣地區(qū)關(guān)于著作權(quán)的相關(guān)法規(guī)和美國版權(quán)法對于侵權(quán)人的違法所得的舉證責(zé)任，均規(guī)定權(quán)利人僅需舉證證明侵權(quán)人的總收入，侵權(quán)人則須承擔(dān)其成本或者必要費(fèi)用的舉證責(zé)任。

毋庸置疑，侵權(quán)人的違法所得是確定損害賠償額的重要依據(jù)之一。但是，由權(quán)利人一方證明侵權(quán)人的侵權(quán)所得，多數(shù)情況下無法實(shí)現(xiàn)。美國和我國臺灣地區(qū)關(guān)于著作權(quán)舉證責(zé)任規(guī)定的經(jīng)驗(yàn)或許給我們提供了一個(gè)新的思維路徑：減輕權(quán)利人的舉證壓力，不讓侵權(quán)人置身于舉證責(zé)任之外。

其實(shí)，我國《最高人民法院關(guān)于全國部分法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）已經(jīng)明確提到了侵權(quán)人在以侵權(quán)人的侵權(quán)所得計(jì)算損害賠償額的方法中的舉證責(zé)任：“侵權(quán)行為證實(shí)后，權(quán)利人要求按照侵權(quán)人的獲利額進(jìn)行賠償時(shí)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)提供其經(jīng)營額、利潤等情況的全部證據(jù)，侵權(quán)人拒不提供其侵權(quán)獲利證據(jù)的，人民法院可以查封有關(guān)賬務(wù)賬冊，依法組織審計(jì)?！薄都o(jì)要》對侵權(quán)人舉證責(zé)任的規(guī)定比美國和我國臺灣地區(qū)的規(guī)定更加激進(jìn)，因?yàn)椤都o(jì)要》規(guī)定權(quán)利人只需要舉證證明侵權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)，至于侵權(quán)獲利則由侵權(quán)人負(fù)舉證責(zé)任。而筆者認(rèn)為，可以綜合《紀(jì)要》和美國版權(quán)法或者我國臺灣地區(qū)關(guān)于著作權(quán)的相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，由權(quán)利人舉證證明侵權(quán)人侵權(quán)行為成立和有侵權(quán)所得事實(shí)的證據(jù)，至于侵權(quán)所得的具體數(shù)額則由侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。其實(shí)，這種制度設(shè)計(jì)也是充分考慮到當(dāng)事人對證據(jù)的接近程度，以提高舉證的可能性。

（三）依據(jù)法定賠償確定損害賠償額時(shí)，明確權(quán)利人的舉證責(zé)任，特別是對侵權(quán)人主觀狀態(tài)的舉證責(zé)任

從國際已有立法來看，法定賠償制度主要有兩種類型：一是只有在無法確定被侵害人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的非法所得的情況下，才能適用法定賠償；二是被侵害人在判決做出前的任何時(shí)候，都可以選擇是適用實(shí)際賠償原則還是法定賠償原則［3］。我國《著作權(quán)法》上的法定賠償制度屬于前者。于是，一般人想當(dāng)然地認(rèn)為既然法定賠償是在權(quán)利人無法舉證證明其實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得的情況下才適用的，那么在法定賠償額的確定中，權(quán)利人無需承擔(dān)舉證責(zé)任，由司法機(jī)構(gòu)根據(jù)案情裁判即可。實(shí)際情況并非如此。權(quán)利人可以不對具體要求賠償?shù)臄?shù)額負(fù)舉證責(zé)任，但是在適用法定賠償時(shí)，權(quán)利人必須舉證責(zé)任證明其知識產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)和法官自由裁量時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素的規(guī)定。對于法官自由裁量時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素，各個(gè)國家并不一致，但是，值得注意的是，有一些國家或地區(qū)把侵權(quán)人的主觀狀態(tài)作為首要考慮的因素，而我國的現(xiàn)行立法則恰恰不關(guān)注這一問題。

美國版權(quán)法第504條（C）款規(guī)定：“版權(quán)所有人承擔(dān)舉證責(zé)任證明侵權(quán)行為系故意實(shí)施并且經(jīng)法院認(rèn)定的，法院可酌情決定將法定賠償金增加至不超過10萬美元的數(shù)額；侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任證明該侵權(quán)人不知也無任何理由相信其行為侵犯了版權(quán)并且經(jīng)法院認(rèn)定的，法院可酌情決定將法定賠償金減少至不少于200美元的數(shù)額?！保?］

加拿大著作權(quán)法則規(guī)定，在確定具體的賠償數(shù)額時(shí)，法庭應(yīng)審慎考慮下列因素：被告主觀的善意或惡意；而對于善意侵權(quán)人，法院可以確定少于500加元但不少于200加元的法定賠償［5］。

我國臺灣地區(qū)關(guān)于著作權(quán)法的相關(guān)法規(guī)規(guī)定，如被害人不易證明其實(shí)際損害額，得請求法院依侵害情節(jié)，在新臺幣1萬元以上100萬元以下酌定賠償。如損害行為屬故意且情節(jié)重大者，賠償額得增至新臺幣500萬元［6］。

從上文可以看出，雖然各個(gè)國家和地區(qū)對侵權(quán)人的主觀狀態(tài)的分類不盡相同，但是，不可否認(rèn)，侵權(quán)人的主觀狀態(tài)均對損害賠償額的確定產(chǎn)生直接而明顯的影響，是損害賠償額確定中重要的舉證內(nèi)容。

需要注意的是，雖然我國現(xiàn)行著作權(quán)立法中沒有明確將侵權(quán)人的主觀狀態(tài)作為司法機(jī)構(gòu)確定損害賠償額考慮的侵權(quán)行為情節(jié)，但是，在司法實(shí)踐中，侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度對確定賠償額有直接的影響，在法定賠償情況下，主觀過錯(cuò)程度對賠償額的確定更為明顯，在侵權(quán)情節(jié)類似的情況下，過錯(cuò)越嚴(yán)重，賠償額往往越高［7］。也就是說，在我國，侵權(quán)人的主觀狀態(tài)已經(jīng)成為損害賠償額確定中事實(shí)上的重要影響因素，具有實(shí)踐基礎(chǔ)。

可見，侵權(quán)人的主觀狀態(tài)作為影響損害賠償額確定的重要因素既有域外的立法例，也有國內(nèi)的實(shí)踐基礎(chǔ)，將其納入我國立法似乎是水到渠成的事。其實(shí)不然，侵權(quán)人的主觀狀態(tài)能否作為損害賠償額確定中需要考慮的因素還面臨理論問題。一些學(xué)者認(rèn)為，如果確定法定賠償時(shí)考慮當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，令故意侵權(quán)者多賠，則無異于采取懲罰性賠償原則［8］，這與傳統(tǒng)的損害賠償制度，即使權(quán)利人的狀況恢復(fù)到侵權(quán)行為之前不相符合。有學(xué)者則認(rèn)為，侵權(quán)人主觀上的過錯(cuò)對侵權(quán)的事實(shí)和結(jié)果具有重要的有時(shí)甚至是決定性的作用，這與侵權(quán)行為的性質(zhì)是密不可分的，過錯(cuò)越大，對權(quán)利人造成的損失可能越嚴(yán)重，因而對侵權(quán)人過錯(cuò)情節(jié)的考慮體現(xiàn)的仍然是補(bǔ)償而非懲罰［9］。而本文認(rèn)為，在法定賠償中考慮侵權(quán)人的主觀狀態(tài)與解決“有損害即有賠償”問題有關(guān)，而與懲罰性賠償關(guān)系不大。在法定賠償額確定中，司法機(jī)構(gòu)根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)在一定幅度內(nèi)進(jìn)行自由裁量，這些應(yīng)當(dāng)考慮的因素與固定的賠償數(shù)額并非一一對應(yīng)，它們只是影響司法人員裁判的因素。最終確定的數(shù)額并非權(quán)利人的實(shí)際損失，有可能低于實(shí)際損失，也有可能高于實(shí)際損失。因此，法定賠償額本質(zhì)上是對損害賠償?shù)囊环N推定。司法機(jī)構(gòu)要求權(quán)利人對侵權(quán)人的主觀狀態(tài)進(jìn)行舉證，并且依據(jù)不同的主觀狀態(tài)判決不同的賠償額，這本身也是對損害賠償?shù)囊环N推定，是在綜合考量侵權(quán)人的主客觀因素的基礎(chǔ)上的推定，只是這種推定帶有制裁不法行為和嚇阻侵權(quán)行為的特質(zhì)，是針對不同的侵權(quán)行為而做出的合理推定，并非真正意義上的懲罰性賠償。因此，本文認(rèn)為，在法定賠償額確定中，將侵權(quán)人的主觀狀態(tài)作為應(yīng)當(dāng)考慮的因素應(yīng)是題中應(yīng)有之義。

［1］程春華．舉證責(zé)任分配、舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移——以民事訴訟為考察范圍［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2008（2）．

［2］李浩．民事判決中的舉證責(zé)任分配［J］．清華法學(xué)，2008（6）．

［3］韓成軍．侵害著作權(quán)損害賠償?shù)姆秶c計(jì)算［J］．學(xué)術(shù)界，2007（4）．

［4］美國版權(quán)法［M］．孫新強(qiáng)，于改之，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：70－71．

［5］梁志文．著作權(quán)法中的法定賠償制度比較研究［J］．電子知識產(chǎn)權(quán)，2006（2）．

［6］謝哲勝．財(cái)產(chǎn)法專題研究：二［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：29．

［7］北京市高級人民法院民三庭．北京市高級人民法院關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)損害賠償問題的調(diào)查報(bào)告：上［J］．電子知識產(chǎn)權(quán)，2005（5）．

［8］田娟，宋慶文．知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的法定賠償制度［J］．廣西社會科學(xué)，2004（8）．

［9］周暉國．知識產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)乃痉ㄟm用［J］．知識產(chǎn)權(quán)，2007（1）．