試析“市民社會(huì)”倫理嬗變的三種形態(tài)

汪懷君,汝緒華

(中國(guó)石油大學(xué) 人文學(xué)院，山東 東營(yíng) 257061)

試析“市民社會(huì)”倫理嬗變的三種形態(tài)

汪懷君,汝緒華

(中國(guó)石油大學(xué) 人文學(xué)院，山東 東營(yíng) 257061)

“市民社會(huì)”概念發(fā)生著倫理嬗變，呈現(xiàn)為三種形態(tài)，即文明意義上的、經(jīng)濟(jì)意義上的與文化意義上的。從古希臘到近代形成了一脈相承的古典市民社會(huì)的文明形態(tài)概念；而黑格爾的市民社會(huì)是現(xiàn)代意義上的概念，它與古典市民社會(huì)概念有著本質(zhì)的差異，是與政治社會(huì)相剝離的經(jīng)濟(jì)形態(tài)；市民社會(huì)并不單純是一個(gè)社會(huì)勞動(dòng)和商品交換的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，它還是一個(gè)由自愿交往的社團(tuán)和組織所構(gòu)成的社會(huì)文化生活領(lǐng)域，這種文化形態(tài)的市民社會(huì)概念代表了當(dāng)代西方社會(huì)新思想的變化，它是由葛蘭西、哈貝馬斯等思想家突顯出來(lái)的。

市民社會(huì)；倫理嬗變；文明形態(tài)；經(jīng)濟(jì)形態(tài)；文化形態(tài)

在黑格爾法哲學(xué)的邏輯意義上，家庭的解體就是市民社會(huì)的出現(xiàn)。黑格爾的市民社會(huì)概念是從現(xiàn)代性意義上講的，是與政治社會(huì)相剝離的經(jīng)濟(jì)形態(tài)概念。其實(shí)，市民社會(huì)的最早含義是與野蠻社會(huì)相對(duì)的文明社會(huì)。而在當(dāng)代西方思想家那里，它還是一個(gè)由自愿交往的社團(tuán)和組織所構(gòu)成的社會(huì)文化生活領(lǐng)域。市民社會(huì)概念經(jīng)歷了一個(gè)歷史流變的過(guò)程：從文明形態(tài)到經(jīng)濟(jì)形態(tài)，從經(jīng)濟(jì)形態(tài)再到文化形態(tài)，這一過(guò)程揭示了文化價(jià)值、倫理道德在人類社會(huì)交往中越來(lái)越占據(jù)重要位置。

一、“市民社會(huì)”的文明形態(tài)

“市民社會(huì)”(Civil Society)的最早含義可以追溯到古希臘哲學(xué)家亞里士多德，亞里士多德在其《政治學(xué)》一書(shū)中首先提出了“Politike Koinonia”(Political Society/Community)的概念，“Politike Koinonia”在亞里士多德那里是指政治共同體或城邦國(guó)家，具體是指自由和平等的公民在一個(gè)合法界定的法律體系之下結(jié)成的倫理政治共同體[1]。這一概念后經(jīng)西塞羅于公元1世紀(jì)將其轉(zhuǎn)譯成拉丁文Societas Civilis。市民社會(huì)“不僅指單個(gè)國(guó)家，而且也指業(yè)已發(fā)達(dá)到出現(xiàn)城市的文明政治共同體的生活狀況，這些共同體有自己的法典(民法)，有一定程度的禮儀和都市特性(野蠻人和前城市文化不屬于市民社會(huì))，市民合作并依據(jù)民法生活并受其調(diào)整`以及‘城市生活’和‘商業(yè)藝術(shù)’的優(yōu)雅情致”[2]。作為一種城市的文明政治共同體，市民社會(huì)與野蠻人的社會(huì)或野蠻狀態(tài)有著重要的區(qū)別。市民社會(huì)有著自己的法律和政府，有著都市文化、工商業(yè)生活；作為一種道德集體，其目的在于公平和正義，通過(guò)道德紐帶把人聯(lián)系起來(lái)，過(guò)著一種符合倫理要求的生活。

在近代，啟蒙思想家廣泛使用“市民社會(huì)”一詞，但其含義是指與自然狀態(tài)相對(duì)的政治社會(huì)或國(guó)家，而不是指與國(guó)家相對(duì)的實(shí)體社會(huì)。契約論思想家借助自然權(quán)利和自然法的概念提出了關(guān)于國(guó)家和社會(huì)起源的“社會(huì)契約論”。他們認(rèn)為人類最初處于前國(guó)家社會(huì)的自然狀態(tài)或自然社會(huì)中，然而，自然社會(huì)有著自身不可克服的諸多弊端，人們?yōu)榱吮Ｗo(hù)自己的生命和財(cái)產(chǎn)不受侵害，自愿簽訂契約，將部分或全部自然權(quán)利讓渡給國(guó)家以獲得保障。這樣自然社會(huì)就過(guò)渡到了市民社會(huì)，在這里，市民社會(huì)實(shí)質(zhì)上是同自然狀態(tài)相對(duì)的文明狀態(tài)，它和政治社會(huì)是同一含義。格勞秀斯、斯賓諾莎、洛克、盧梭等思想家都是在這一意義上使用市民社會(huì)一詞的。如盧梭在其《社會(huì)契約論》中指出，社會(huì)契約要解決的根本問(wèn)題就是找出一種結(jié)合的形式來(lái)衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身與財(cái)富，訂立契約就是每個(gè)結(jié)合者及其自身一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體。這一結(jié)合行為就產(chǎn)生了一個(gè)道德的與集體的共同體，這一由全體個(gè)人的結(jié)合所形成的公共人格，以前稱為城邦，現(xiàn)在稱為共和國(guó)或政治體[3]。受盧梭影響至深的康德，以(個(gè)人)權(quán)利和公共權(quán)力的公設(shè)來(lái)說(shuō)明從自然狀態(tài)向市民狀態(tài)的過(guò)渡，自然狀態(tài)可以看作是個(gè)人權(quán)力的狀態(tài)，市民狀態(tài)可看作是公共權(quán)利的狀態(tài)。因而，市民社會(huì)是一種法律的聯(lián)合體，它是“通過(guò)公共法律來(lái)保障我的和你的所有的社會(huì)”。可見(jiàn)在康德那里，市民社會(huì)仍然被等同于政治社會(huì)或國(guó)家。

總之，古代市民社會(huì)的概念描述的是人們的城市生活或城邦生活，是古希臘羅馬從野蠻走向文明、從部落走向國(guó)家的標(biāo)志。市民社會(huì)是與野蠻狀態(tài)相剝離而出現(xiàn)的文明形態(tài)。人們認(rèn)為，人在家庭、村落、部落等社會(huì)共同體中從事狹隘的交往活動(dòng)，過(guò)的只是野蠻人也會(huì)有的低級(jí)的生活，只有作為城邦與政治共同體中的一員參與公共交往生活，過(guò)的才是一種道德的、最美好的生活。公民角色在道德上要高于個(gè)人在家庭中所扮演的角色。因此，亞里士多德認(rèn)為，人是政治的動(dòng)物和社會(huì)的動(dòng)物，政治生活是人的最理性、最智慧的生活。近代市民社會(huì)的概念是政治社會(huì)或國(guó)家的含義，是資本主義啟蒙運(yùn)動(dòng)的旗幟與市民資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)理想。雖然啟蒙思想家用“社會(huì)契約論”來(lái)說(shuō)明國(guó)家和社會(huì)的起源是缺乏根據(jù)的，甚至是荒謬的，但它卻有著十分重要的實(shí)踐價(jià)值，那就是用以說(shuō)明國(guó)家必須以保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利作為自己的唯一目的。人們?cè)诠埠蛧?guó)中的交往活動(dòng)是為了實(shí)現(xiàn)生來(lái)就具有的自由平等的個(gè)人權(quán)利。市民社會(huì)是先于并外在于國(guó)家而存在的，而國(guó)家只是社會(huì)需要的產(chǎn)物，是社會(huì)的工具。從古希臘到近代形成了一脈相承的古典市民社會(huì)的文明形態(tài)概念，雖然契約論思想家那里已經(jīng)蘊(yùn)涵著市民社會(huì)與政治國(guó)家相分離的思想，但顛覆傳統(tǒng)并確立現(xiàn)代市民社會(huì)的概念是由黑格爾來(lái)完成的，在黑格爾那里市民社會(huì)是與政治社會(huì)相剝離的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。

二、“市民社會(huì)”的經(jīng)濟(jì)形態(tài)

黑格爾的市民社會(huì)是現(xiàn)代意義上的概念，它與古典市民社會(huì)概念有著本質(zhì)的差異，差異的關(guān)鍵點(diǎn)在于市民社會(huì)究竟是與政治國(guó)家相分離的存在，還是與國(guó)家相統(tǒng)一的存在。正如查爾斯·泰勒所指出的，現(xiàn)代社會(huì)理論中的市民社會(huì)“并不是那個(gè)使用了數(shù)個(gè)世紀(jì)的、與‘政治社會(huì)’具有相同含義的古老概念，而是體現(xiàn)在黑格爾哲學(xué)中的一個(gè)比較性概念。此一意義上的市民社會(huì)與國(guó)家相對(duì)，并部分獨(dú)立于國(guó)家。它包括了那些不能與國(guó)家相混淆或不能為國(guó)家所淹沒(méi)的社會(huì)生活領(lǐng)域”[4]?？梢?jiàn)，市民社會(huì)概念在黑格爾那里發(fā)生了傳統(tǒng)向現(xiàn)代的跨越，市民社會(huì)不再等同于政治社會(huì)或國(guó)家，它是外在于國(guó)家而獨(dú)立存在的社會(huì)領(lǐng)域。按照黑格爾絕對(duì)精神自我演進(jìn)的邏輯，市民社會(huì)是人類社會(huì)倫理生活的一個(gè)環(huán)節(jié)或階段。家庭解體之后所形成的諸個(gè)人、諸家庭便構(gòu)成了市民社會(huì)?！笆忻裆鐣?huì)是處在家庭和國(guó)家之間的差別的階段”[5]197，在市民社會(huì)中，家庭所具有的直接的、自然的倫理精神喪失掉了，倫理的同一性為特殊性和差別性所代替。倫理的形式普遍性成為滿足特殊需要和特殊利益的手段。黑格爾的市民社會(huì)就是指各個(gè)成員作為獨(dú)立的單個(gè)人的聯(lián)合，因而也就是在形式普遍性中的聯(lián)合，這種聯(lián)合是通過(guò)成員的需要，通過(guò)保障人身和財(cái)產(chǎn)的法律制度，以及通過(guò)維護(hù)他們特殊利益和公共利益的外部秩序而建立起來(lái)的，與政治國(guó)家相區(qū)分的獨(dú)立領(lǐng)域[5]174。具體說(shuō)來(lái)，市民社會(huì)由三個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成：“需要的體系”——司法——警察和同業(yè)工會(huì)。

市民社會(huì)具有兩個(gè)突出特征，首先，“市民”之所以能夠結(jié)合為聯(lián)合體是因?yàn)樗麄兗雀髯元?dú)立又相互依賴，其中有兩條原則在發(fā)揮作用。其一，市民社會(huì)的成員作為特殊的個(gè)體，都是相互獨(dú)立的，每個(gè)人以自身為目的，即“具體的人作為特殊的人本身就是目的；作為各種需要的整體以及自然必然性與任性的混合體來(lái)說(shuō)，他是市民社會(huì)的一個(gè)原則”[5]197。其二，市民社會(huì)的成員個(gè)體之間在本質(zhì)上具有相關(guān)性，為了滿足自我需要與自身目的，他們必須相互作為“中介”進(jìn)行合作，即“特殊的人在本質(zhì)上是同另一些這種特殊性相關(guān)的，所以每一個(gè)特殊的人都是通過(guò)他人的中介，同時(shí)也無(wú)條件地通過(guò)普遍性的中介的形式而肯定自己并得到滿足。這一普遍性的形式是市民社會(huì)的另一原則”[5]197。其次，“需要的體系”構(gòu)成市民社會(huì)及其活動(dòng)的主要內(nèi)容。而黑格爾是以勞動(dòng)為核心來(lái)把握“需要的體系”的。個(gè)人需要的滿足是通過(guò)勞動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，也就是說(shuō)需要以勞動(dòng)為中介：“人通過(guò)流汗和勞動(dòng)而獲得滿足需要的手段?！盵5]209勞動(dòng)創(chuàng)造出社會(huì)的財(cái)富，但是勞動(dòng)的分工以及資本與技能的差別等因素造成了社會(huì)財(cái)富分享的不平等：“分享財(cái)富的可能性，即特殊財(cái)富，一方面受到自己的直接基礎(chǔ)(資本)的制約；另一方面受到技能的制約……這種差異在特殊性領(lǐng)域中表現(xiàn)在一切方面和一切階段，并且連同其他偶然性和任性，產(chǎn)生了各個(gè)人的財(cái)富和技能的不平等為其必然后果?！盵5]211這種不平等使得個(gè)人分屬于不同的等級(jí)，等級(jí)作為一個(gè)社會(huì)共同體將人們聯(lián)系起來(lái)，使個(gè)人的權(quán)利、功績(jī)、尊嚴(yán)在相互之間得到承認(rèn)。

上述個(gè)人之間相互為中介手段以及以勞動(dòng)為中介的“需要的體系”是理解黑格爾市民社會(huì)理論的關(guān)鍵。王新生指出，黑格爾市民社會(huì)概念與理論之所以稱為現(xiàn)代的，就在于它揭示了現(xiàn)代社會(huì)的本質(zhì)[6]。他認(rèn)為，黑格爾已經(jīng)明確說(shuō)明了“市民社會(huì)是在現(xiàn)代世界中形成的，現(xiàn)代世界第一次使理念的一切規(guī)定各得其所”[5]197。那么究竟是什么使現(xiàn)代世界成為市民社會(huì)的呢？黑格爾接著說(shuō)：“在市民社會(huì)中，每個(gè)人都以自身為目的，其他一切在他看來(lái)都是虛無(wú)。但是，如果他不同別人發(fā)生關(guān)系，他就不能達(dá)到他的全部目的，因此，其他人便成為特殊的人達(dá)到目的的手段。但是，特殊目的通過(guò)同他人的關(guān)系就取得了普遍性的形式，并且在滿足他人福利的同時(shí)，滿足自己?！盵5]197黑格爾所規(guī)定的市民社會(huì)并不是存在于一切歷史時(shí)期的任何社會(huì)，而是一種特殊的社會(huì)——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)才以黑格爾所描述的方式把人與人聯(lián)系起來(lái)，而這恰恰是現(xiàn)代市民社會(huì)概念的真正含義，也是現(xiàn)代社會(huì)的本質(zhì)特征以及它和傳統(tǒng)社會(huì)的根本區(qū)別。使黑格爾的市民社會(huì)理論成為現(xiàn)代意義上的市民社會(huì)理論的根本點(diǎn)，就在于黑格爾引入市民社會(huì)理論中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀。現(xiàn)代市民社會(huì)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)為其本質(zhì)規(guī)定，它作為“需要的體系”，是一個(gè)表現(xiàn)需求和滿足需求的實(shí)在體系。這種經(jīng)濟(jì)形式是一種生產(chǎn)商品、交換商品的體系。因此，黑格爾的市民社會(huì)是與政治國(guó)家相剝離的經(jīng)濟(jì)形態(tài)概念。

如果說(shuō)在家庭的原始倫理實(shí)體中，成員間以倫理性的愛(ài)相互關(guān)懷，那么在市民社會(huì)中，這種人與人之間交往的互愛(ài)關(guān)系則為利益關(guān)系所取代。人們不再以家庭自然倫理精神的普遍性為交往的目的，而是以特殊需要、私人利益為根本目的，“市民社會(huì)是個(gè)人私利的戰(zhàn)場(chǎng)，是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)場(chǎng)，同樣，市民社會(huì)也是私人利益跟特殊公共事務(wù)沖突的舞臺(tái)，并且是它們二者共同跟國(guó)家的最高觀點(diǎn)和制度沖突的舞臺(tái)”[5]309。市民社會(huì)作為獨(dú)立個(gè)人的利益聯(lián)合體，它本來(lái)只是外在于人的工具性存在，然而，人們傾向于將其作為自身的唯一本質(zhì)。這樣，當(dāng)人與人之間的關(guān)系完全變成市場(chǎng)交換關(guān)系、契約關(guān)系之時(shí)，在交往中人們只會(huì)將他人當(dāng)作獲得利益的手段加以利用，反過(guò)來(lái)，還造成了自身倫理精神的異化。市民社會(huì)對(duì)追逐個(gè)人私利的認(rèn)同與它所張揚(yáng)的特殊性原則是相輔相成的。市民社會(huì)中普遍性原則與特殊性原則是各自獨(dú)立的，它們的統(tǒng)一“不是倫理性的統(tǒng)一，正因?yàn)槿绱耍皇亲鳛樽杂?、而是作為必然性而存在的，因?yàn)樘厥獾臇|西必然要把自己提高到普遍性的形式，并在這種形式中尋找而獲得它的生存”[5]201。在市民社會(huì)中，特殊性原則獲得了全面發(fā)展和伸張的權(quán)利，然而，特殊性本身是沒(méi)有節(jié)制的，任其獨(dú)立發(fā)展而不加以引導(dǎo)與限制，就必然會(huì)導(dǎo)致道德淪喪與社會(huì)交往秩序的混亂。

這樣，市民社會(huì)作為一個(gè)抽象、一個(gè)片面的環(huán)節(jié)，就必須被否定并過(guò)渡到國(guó)家，國(guó)家將使市民社會(huì)擺脫外在必然性的限制。黑格爾把國(guó)家當(dāng)作“倫理理念的現(xiàn)實(shí)”[5]253，當(dāng)作“絕對(duì)自在自為的理性的東西”[5]253，認(rèn)為“個(gè)人本身只有成為國(guó)家成員才具有客觀性、真理性、倫理性”[5]254。國(guó)家揚(yáng)棄了市民社會(huì)的特殊利益，以普遍物為最終目的。在國(guó)家中，人與人之間不再以單個(gè)人本身的利益為結(jié)合的目的，結(jié)合本身就是真實(shí)的內(nèi)容和目的。人們進(jìn)行著精神與理性的交往活動(dòng)，在相互之間獲得了自在自為的自由。

黑格爾之所以用國(guó)家來(lái)克服市民社會(huì)的倫理生活的不足，是因?yàn)樗呀?jīng)深刻洞察到了市民社會(huì)的內(nèi)在矛盾，認(rèn)識(shí)到人與人的交往關(guān)系在市民社會(huì)中必然會(huì)出現(xiàn)異化的現(xiàn)象。黑格爾認(rèn)為，在市民社會(huì)中，單純的市場(chǎng)交換關(guān)系只是達(dá)到了獨(dú)立個(gè)人間自主交往關(guān)系外在的必然性，在其中，“任性的”個(gè)人意志之間的聯(lián)合是一種把他人當(dāng)作手段的外在聯(lián)合。這種聯(lián)合必然導(dǎo)致人的本質(zhì)和倫理精神的異化。單純的市場(chǎng)交換關(guān)系與社會(huì)倫理關(guān)懷之間存在著極大的緊張和沖突，不克服這種緊張和沖突，人類的社會(huì)交往關(guān)系就無(wú)法獲致倫理的普遍性。因此，只有在市民社會(huì)所代表的倫理精神被超越之后，才能達(dá)到自在自為的社會(huì)意識(shí)，才能使人過(guò)真正人的生活。黑格爾這一觀念，不但是對(duì)斯密等近代思想家們對(duì)“無(wú)形之手”的迷信的批判，也是極富遠(yuǎn)見(jiàn)的“預(yù)言”。它“預(yù)言”了馬克思從經(jīng)濟(jì)關(guān)系出發(fā)，從資本主義的內(nèi)在矛盾出發(fā)否定資本主義生產(chǎn)方式的可能性，也“預(yù)言”了當(dāng)代西方思想家從文化批判的維度尋求超越市場(chǎng)交換關(guān)系，從而追尋人的完滿性的努力的必然性[7]。

三、“市民社會(huì)”的文化形態(tài)

黑格爾深刻洞悉了市民社會(huì)理論中市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)規(guī)定，認(rèn)為市民社會(huì)是爭(zhēng)奪個(gè)人私利的戰(zhàn)場(chǎng)，它存在著個(gè)人利益與公共利益的矛盾與沖突，這是市民社會(huì)本身的力量所不能克服的，因此，黑格爾認(rèn)為，只有依靠最完善的王權(quán)國(guó)家才能解決。黑格爾確實(shí)看到了支配市民社會(huì)的市場(chǎng)交換體系的倫理缺陷，但是他將市民社會(huì)完全等同于市場(chǎng)交換體系，這種認(rèn)識(shí)是狹隘的，因?yàn)椋忻裆鐣?huì)并不單純是一個(gè)社會(huì)勞動(dòng)和商品交換的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，它還是一個(gè)由自愿交往的社團(tuán)和組織所構(gòu)成的社會(huì)文化生活領(lǐng)域。市民社會(huì)通過(guò)理性的話語(yǔ)論辯實(shí)現(xiàn)其文化批判的功能，它不但能夠克服市場(chǎng)交換關(guān)系所帶來(lái)的異化，而且為國(guó)家制度與政策的合法性提供理性根據(jù)。這種文化形態(tài)的市民社會(huì)概念代表了當(dāng)代西方社會(huì)新思想的變化，它是由葛蘭西、哈貝馬斯等思想家突顯出來(lái)的。

當(dāng)然，哈貝馬斯的市民社會(huì)概念自身也發(fā)生了一個(gè)變化過(guò)程，即前期市民社會(huì)概念是包含經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域在內(nèi)的，而后期他主張將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域從市民社會(huì)中分離出去。哈貝馬斯前期市民社會(huì)概念是指隨著資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而形成的、獨(dú)立于政治國(guó)家的私人自主領(lǐng)域。它由兩個(gè)領(lǐng)域所構(gòu)成，一是私人領(lǐng)域，即以資本主義私人占有制為基礎(chǔ)的市場(chǎng)體系，包括勞動(dòng)市場(chǎng)、資本市場(chǎng)和商品市場(chǎng)及其控制機(jī)制；二是公共領(lǐng)域，它是獨(dú)立于政治國(guó)家的、由各種非官方的組織或機(jī)構(gòu)構(gòu)成的私人有機(jī)體，它包括“教會(huì)、文化團(tuán)體和學(xué)會(huì)，還包括了獨(dú)立的傳媒、運(yùn)動(dòng)和娛樂(lè)協(xié)會(huì)、辯證俱樂(lè)部、市民論壇和市民協(xié)會(huì)，此外還包括職業(yè)團(tuán)體、政治黨派、工會(huì)和其他組織等”[8]29。公共領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)上是社會(huì)文化生活領(lǐng)域。李佃來(lái)指出，哈貝馬斯所言的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域是以私人領(lǐng)域的充分發(fā)展為基礎(chǔ)的，也就是說(shuō)，必須以商品交換和社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域的自主化，即不受政治權(quán)威的干涉為前提條件。但文化生活的公共領(lǐng)域又構(gòu)成了市民社會(huì)的主體，它在一定程度上進(jìn)入、參與國(guó)家公共權(quán)力機(jī)關(guān)，通過(guò)討論、辯論與批判與之相抗衡，以此防止資產(chǎn)階級(jí)私人經(jīng)濟(jì)地位受到政治權(quán)力的任意干預(yù)。同時(shí)，市民社會(huì)之公共領(lǐng)域的搭建，還為資產(chǎn)階級(jí)政治提供合法性基礎(chǔ)和依據(jù)。資本主義的法律的制定、民主的建制以及議會(huì)活動(dòng)，都必須在自由溝通和相互交涉的機(jī)制下，通過(guò)公共討論、公眾輿論的方式，來(lái)獲得廣泛的認(rèn)可或合法性支持[9]。

可見(jiàn)，這一時(shí)期哈貝馬斯對(duì)市民社會(huì)之私人領(lǐng)域的界定，淵源于黑格爾與青年馬克思經(jīng)濟(jì)意義上的近代市民社會(huì)傳統(tǒng)，他說(shuō)：“我在論述國(guó)家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變時(shí)所依循的理論框架，是由黑格爾的法哲學(xué)初步勾勒出來(lái)的，并得到青年馬克思的加工?！盵8]29因此，市民社會(huì)是區(qū)別于政治國(guó)家的、以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為核心的私人領(lǐng)域。他對(duì)市民社會(huì)之公共領(lǐng)域的界定，來(lái)源于葛蘭西文化意義上的當(dāng)代市民社會(huì)傳統(tǒng)。市民社會(huì)被看作是包括政黨、工會(huì)、學(xué)校、教會(huì)、新聞機(jī)構(gòu)等的各種民間組織的總和，它屬于政治國(guó)家執(zhí)行自己意志的上層建筑的一部分，它實(shí)施“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，以文化的形式與意識(shí)形態(tài)的力量統(tǒng)合著人們的觀念與行為。

哈貝馬斯后期市民社會(huì)概念與前期不同，他力圖將私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域從市民社會(huì)中完全剔除出去，將市民社會(huì)建構(gòu)為一個(gè)既獨(dú)立于政治系統(tǒng)又獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的社會(huì)文化系統(tǒng)。他說(shuō)：“‘市民社會(huì)’這個(gè)詞同時(shí)擁有了一個(gè)與自由主義傳統(tǒng)中的那個(gè)‘資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)’不同的含義——黑格爾說(shuō)到底把后者從概念上理解為‘需要的體系’，也就是說(shuō)社會(huì)勞動(dòng)和商品交換的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系。今天稱為‘市民社會(huì)’的不再像馬克思和馬克思主義那里包括根據(jù)私法構(gòu)成的，通過(guò)勞動(dòng)市場(chǎng)、資本市場(chǎng)和商品市場(chǎng)之導(dǎo)控的經(jīng)濟(jì)。相反，構(gòu)成其建制核心的是一些非政府的、非經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系和自愿聯(lián)合，它們使公共領(lǐng)域的交往結(jié)構(gòu)扎根于生活世界的社會(huì)成分之中。組成市民社會(huì)的是那些或多或少自發(fā)地出現(xiàn)的社團(tuán)、組織和運(yùn)動(dòng)，它們對(duì)私人生活領(lǐng)域中形成共鳴的那些問(wèn)題加以感受、選擇、濃縮，并經(jīng)過(guò)放大以后引入公共領(lǐng)域。旨在討論并解決公眾普遍關(guān)切之問(wèn)題的那些商談，需要在有組織公共領(lǐng)域的框架中加以建制化，而實(shí)現(xiàn)這種建制化的那些聯(lián)合體，就構(gòu)成了市民社會(huì)的核心?！盵10]以上哈貝馬斯將市民社會(huì)描述為非政府、非經(jīng)濟(jì)的自愿聯(lián)合體，意在指明，市民社會(huì)是一個(gè)以語(yǔ)言為媒介的日常交往的文化領(lǐng)域，這也正是生活世界的本質(zhì)內(nèi)涵，因此，市民社會(huì)實(shí)質(zhì)上就是生活世界的現(xiàn)實(shí)形態(tài)。這樣，政治與經(jīng)濟(jì)相結(jié)合構(gòu)成了制度系統(tǒng)，文化形態(tài)的市民社會(huì)構(gòu)成了生活世界，社會(huì)結(jié)構(gòu)就被設(shè)定為“系統(tǒng)—生活世界”的雙層架構(gòu)。

哈貝馬斯認(rèn)為，在晚期資本主義階段，市民社會(huì)的公共領(lǐng)域正遭受著商業(yè)化原則和技術(shù)化政治的侵害，人們自主的公共生活越來(lái)越萎縮，這也表現(xiàn)為以權(quán)力和金錢為媒介的制度系統(tǒng)對(duì)生活世界的入侵。這不但使人與人之間的交往陷入沖突狀態(tài)，而且使得遭到損害的社會(huì)文化系統(tǒng)無(wú)法為政治國(guó)家的合法性提供動(dòng)力與源泉，必然導(dǎo)致動(dòng)因危機(jī)與合法化危機(jī)。只有非政治化、非商業(yè)化的文化公共領(lǐng)域得以重建，以及在以協(xié)調(diào)互動(dòng)為機(jī)制、以相互理解為目的的交往行為中，生活世界得以再生產(chǎn)的情況下，國(guó)家統(tǒng)治才能有不竭的合法性資源，才能使人們重新發(fā)現(xiàn)生活的價(jià)值與意義。也就是說(shuō)，“保障市民社會(huì)的獨(dú)立性力量已經(jīng)主要不是建立在商品交換基礎(chǔ)上的私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而是建立在人們的文化交往基礎(chǔ)上的文化創(chuàng)生與抵制能力”[9]。哈貝馬強(qiáng)調(diào)將社會(huì)文化系統(tǒng)從政治系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的控制和影響下解放出來(lái)，發(fā)揮其在社會(huì)再生產(chǎn)中作用和功能，無(wú)疑具有非常重要的意義。但哈貝馬斯認(rèn)為，當(dāng)代資本主義社會(huì)的危機(jī)僅僅依靠社會(huì)文化系統(tǒng)的力量就可克服，過(guò)分夸大了文化的社會(huì)功能，體現(xiàn)了其改良主義的思想本質(zhì)。

[1]何增科.市民社會(huì)概念的歷史演變[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1994(5).

[2]戴維·米勒,韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992:125.

[3]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003:18-22.

[4]鄧正來(lái)，亞歷山大.國(guó)家與市民社會(huì)：一種社會(huì)理論的研究路徑[M].北京：中央編譯出版社，1999:3.

[5]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961.

[6]王新生.現(xiàn)代市民社會(huì)概念的形成[J].南開(kāi)大學(xué)學(xué)報(bào)，2000(3).

[7]王新生.黑格爾市民社會(huì)理論評(píng)析[J].哲學(xué)研究，2003(12).

[8]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東,等,譯.上海：學(xué)林出版社，1999.

[9]李佃來(lái).哈貝馬斯的市民社會(huì)理論[J].哲學(xué)研究，2004(6).

[10]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間[M].童世駿,譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003:453.

[責(zé)任編輯張家鹿]

AnalyzingThreeStatesEthicTransmutationofCivilSociety

WANG Huai-jun,et al

(Chinese Petroleum University,Dongying 257061,China)

The concept of Civil Society is changing ethically, which shows three states, including civilized, economical and cultural ones. First state is classical Civil Society, which is derived from ancient Greece to modern times. Second one, modern concept, is Civil Society of Hegel, which is economical state, peeled off from political society, and differs from first state intrinsically. Civil Society not only has intrinsic stipulation of market economy, but also is areas of society, culture and life. The third state is better highlighted by thinkers, such as Gramsci, Habermas, etc, and is representative of change of new thought in western society in modern times.

Civil Society;ethic transmutation;civilized state;economical state;cultural state

B82-052

A

1000-2359(2011)02-0022-05

汪懷君(1978—)，女，山東臨清人，哲學(xué)博士，中國(guó)石油大學(xué)(華東)人文學(xué)院哲學(xué)系副教授，主要從事社會(huì)倫理研究；汝緒華(1976—)，男，山東濟(jì)南人，法學(xué)博士，中國(guó)石油大學(xué)(華東)人文學(xué)院公共管理學(xué)系講師，主要從事當(dāng)代中國(guó)政治研究。

中國(guó)石油大學(xué)(華東)資助創(chuàng)新科研計(jì)劃項(xiàng)目“儒道釋倫理精神與當(dāng)代社會(huì)和諧交往”(09CX04089B)階段性成果；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目

2010-11-10