第三方不服病害生豬被處置而提起行政賠償訴訟的應(yīng)訴

姚源鋒，黃景格，周志平，韋佳華，匡榮

（1.廣西動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所，廣西南寧 530001；2. 廣西都安縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所，廣西都安 530700）

一般情況下，在行政訴訟案件中，提起訴訟的原告應(yīng)當(dāng)與被訴具體行政行為具有利害關(guān)系。2010年5月，筆者代理了一起第三方不服病害生豬被處置而提起行政賠償訴訟的案件，其中反映出來的一些問題，值得在今后的動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法工作中注意和改進(jìn)?，F(xiàn)報(bào)告如下。

一、基本案情

2010年2月19日，廣西都安縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所在實(shí)施屠宰檢疫時(shí)，查驗(yàn)生豬販運(yùn)商陸某某運(yùn)輸準(zhǔn)備入場(chǎng)的一車35頭生豬沒有檢疫證明，進(jìn)一步檢查發(fā)現(xiàn)染疫。于是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》第四十八條的規(guī)定，出具《病害動(dòng)物病害動(dòng)物產(chǎn)品無害化處理通知書》給陸某某，并監(jiān)督其對(duì)35頭染疫生豬作了深埋處理。同年4月8日，原告梁某某以自己才是真正的貨主為由，將都安縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所列為被告，向縣人民法院遞交行政起訴狀。其訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)為：一是確認(rèn)被告在證據(jù)不足的情況下認(rèn)定我的35頭生豬為染疫病豬并將其銷毀的具體行政行為違法；二是確認(rèn)被告將我的35頭生豬撲殺銷毀的具體行政行為嚴(yán)重違反法定程序；三是判令被告依法賠償原告經(jīng)濟(jì)損失54 300元；四是承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及有關(guān)食宿交通費(fèi)。

二、原告提起訴訟的事實(shí)與理由

原告于2010年2月19日在南寧市武鳴縣潘某某的養(yǎng)豬場(chǎng)收購(gòu)生豬35頭（總計(jì)4 160 kg，12.5元/kg，合計(jì)53 200元），2010年2月19日（正月初六）19時(shí)許裝上汽車后，因天色已晚，正值春節(jié)放假期間，一時(shí)間找不到當(dāng)?shù)孬F醫(yī)檢疫人員幫我檢疫生豬，在沒有經(jīng)當(dāng)?shù)貏?dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督部門檢疫的情況下，就匆忙委托司機(jī)危某某和陸某某開車運(yùn)往都安縣城屠宰場(chǎng)，在進(jìn)場(chǎng)過程中，經(jīng)被告派駐屠宰場(chǎng)的工作人員檢查生豬后，被告認(rèn)為35頭生豬未附有動(dòng)物檢疫合格證明，在未經(jīng)任何合法的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定的情況下，就草率地認(rèn)定此35頭生豬是“染疫病豬”（在被告出具給我司機(jī)的《無害化處理通知書》上注有），據(jù)此強(qiáng)行將35頭生豬深埋銷毀處理。

原告認(rèn)為被告銷毀35頭生豬的具體行政行為已構(gòu)成違法，其認(rèn)定35頭生豬是染疫病豬的證據(jù)不足，銷毀生豬的理由不充分，在實(shí)施該具體行政行為時(shí)違反法定程序。理由如下。

1.按照《動(dòng)物防疫法》第五十九條第（三）項(xiàng)規(guī)定，動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)執(zhí)行監(jiān)督檢查任務(wù)時(shí)，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的動(dòng)物實(shí)施補(bǔ)檢。但被告未實(shí)施補(bǔ)檢，且在沒有任何證據(jù)證明的情況下，就認(rèn)定原告的35頭生豬是染疫病豬。

2.被告沒有實(shí)施任何技術(shù)手段（比如采樣抽檢、委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定等）的情況下，就草率地?cái)喽ㄔ娴?5頭生豬是染疫病豬而強(qiáng)行撲殺銷毀，構(gòu)成程序上的違法。

綜上所述，被告的具體行政行為侵害了原告的合法權(quán)益，給原告造成了54 300元的經(jīng)濟(jì)損失（35頭豬總計(jì)4 160 kg，12.5元/kg、運(yùn)費(fèi) 2 000元，深埋處理費(fèi)300元）。根據(jù)我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告承擔(dān)。懇請(qǐng)人民法院維護(hù)原告的合法權(quán)益，依法作出判決。

三、被告的答辯狀

5月4日，人民法院依法受理本案，于5月10日向被告都安縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所送達(dá)了應(yīng)訴通知書、起訴副本和舉證須知書。針對(duì)原告梁某某提出的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由，被告都安縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所向法院提交答辯狀，作出如下答辯。

1.原告梁某某不是本案適格訴訟主體。因?yàn)楸桓鎻奈磳?duì)原告梁某某作出任何具體行政行為。被告只是于2010年2月20日通知貨主陸某某對(duì)從武鳴縣運(yùn)來的、沒有檢疫證明的35頭病豬作無害化處理，而陸某某在接受被告現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)，只承認(rèn)這35頭病豬是自己購(gòu)買的，并沒有提到梁某某這個(gè)人，即原告梁某某不是具體行政行為的相對(duì)方，也不是陸某某的近親屬，與本被訴訟行為沒有法律上的利害關(guān)系，沒有訴訟權(quán)利能力，其訴訟主體不適格。

2.被告通知貨主陸某某對(duì)35頭病豬作無害化處理是依法作出，并沒有違反法律規(guī)定。因?yàn)樨浿麝懩衬尺`反《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》的規(guī)定，從武鳴縣運(yùn)到都安縣的35頭生豬沒有取得動(dòng)物檢疫合格證明是客觀事實(shí)。被告在都安縣下橋家畜定點(diǎn)屠宰場(chǎng)實(shí)施檢疫監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)這35頭無檢疫證明的生豬臨床上表現(xiàn)不健康，報(bào)請(qǐng)都安縣重大動(dòng)物疫病現(xiàn)場(chǎng)診斷專家組進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)聯(lián)合診斷，進(jìn)一步證實(shí)為病豬，遂通知貨主陸某某和司機(jī)對(duì)35頭病豬作無害化處理，并無不當(dāng)。

3.被告并沒有造成原告梁某某任何損失，不應(yīng)承擔(dān)其任何經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任。因?yàn)楸桓媾c原告梁某某沒有產(chǎn)生任何法律關(guān)系，而且被告也沒有任何違法行政或者過錯(cuò)行為，所以不應(yīng)賠償原告所謂的54 300元經(jīng)濟(jì)損失和其他費(fèi)用。

綜上所述，被告請(qǐng)人民法院依法駁回原告的起訴。

附證據(jù)材料：

(1)被告法人證書、機(jī)構(gòu)代碼及身份證復(fù)印件;

(2)關(guān)于都安縣成立重大動(dòng)物疫情應(yīng)急預(yù)備隊(duì)的通知復(fù)印件；

(3)《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》有關(guān)條款復(fù)印件;

(4)《病害動(dòng)物和病害動(dòng)物產(chǎn)品生物安全處理規(guī)程》（GB16548－2006）復(fù)印件;

(5)檢疫員證件及現(xiàn)場(chǎng)檢疫情況緊急報(bào)告;

(6)動(dòng)物疫病現(xiàn)場(chǎng)診斷專家意見書;

(7)現(xiàn)場(chǎng)病豬的臨床癥狀圖片12張;

(8)詢問筆錄和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄;

(9)無害化處理通知書。

四、被告在法庭上的辯論

2010年5月28日，都安縣人民法院公開開庭審理了本案。開庭前，原告梁某某向法庭提交了4份書面證人證言，申請(qǐng)了養(yǎng)豬場(chǎng)負(fù)責(zé)人潘某某、原貨主陸某某及承運(yùn)人之一陸某華等3名證人出庭作證，以證明梁某某就是35頭生豬的實(shí)際貨主。被告都安縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所的代理人予以一一辯駁，原告申請(qǐng)出庭的4名證人亦被詢問得作出了前后矛盾、不能自圓其說的回答。被告辯論的核心觀點(diǎn)為：

1.原告梁某某不是本案適格訴訟主體。具體行政行為是行政主體針對(duì)特定行政管理對(duì)象實(shí)施的行政行為。本案中被告從未針對(duì)原告梁某某作出任何具體行政行為，被告所有的行政文書均是向陸某某和陸某華作出的，并沒有向梁某某作出任何行政處理、處罰決定，即原告梁某某不是行政行為的相對(duì)方，也不是陸某某的近親屬，與本被訴訟行為沒有法律上的利害關(guān)系，因而不是適格原告。

對(duì)于貨主沒有取得動(dòng)物檢疫合格證明經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸動(dòng)物的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》第二十五條第（三）項(xiàng)和第七十六條、第七十八條的規(guī)定，依法要對(duì)貨主處同類檢疫合格動(dòng)物貨值金額1～5倍的罰款，對(duì)貨主以外的承運(yùn)人處運(yùn)輸費(fèi)用1～3倍的罰款。如果任何第三人都像梁某某那樣不分青紅皂白站出來當(dāng)原告的話，那么，在查處這35頭無證經(jīng)營(yíng)生豬案件中，被告都安縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所能否也可以隨便找一個(gè)人來接受處罰呢？顯然不能！因?yàn)槭聦?shí)上真正的貨主是陸某某而不是梁某某，行政處罰只能向特定的違法行為人即貨主陸某某、承運(yùn)人危某某和陸某華作出。

原告證人出庭作證所證實(shí)的內(nèi)容不能印證作無害化處理的35頭生豬系原告所有。

潘某某出庭作證時(shí)稱：2010年2月18日確實(shí)賣了35頭生豬給梁某某，但2010年2月19日梁某某裝運(yùn)后生豬去了哪里他不清楚，潘某某說賣給梁某某的35頭生豬均佩帶有耳標(biāo)。

陸某華出庭作證時(shí)稱：2010年2月20日，其到潘某某處把生豬運(yùn)出來，但他沒有跟車把生豬運(yùn)到都安縣。

陸某某出庭作證時(shí)稱：平時(shí)他曾與陸某華合伙做生豬生意，2010年2月20日作無害化處理的35頭生豬是他與陸某華合伙購(gòu)進(jìn)35頭生豬，本案開庭審理前一個(gè)星期左右，陸某華找到他，要他出庭作證，教他說這35頭生豬是梁某某的。

原告向法庭提交的4份書面證人證言在格式上和用詞用句方面明顯是由一個(gè)人虛構(gòu)撰寫而成；原告證人陸某華在被告代理人要求當(dāng)庭確認(rèn)一份書面證言是否為其本人書寫時(shí)，陸某華堅(jiān)持稱是自己書寫的，但實(shí)際上這份證言的落款簽名卻是司機(jī)危某某（法官作了現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)），其所作證詞的虛假性凸顯。

從上述證人的證詞內(nèi)容來看，如果是梁某某與潘某某購(gòu)買生豬，那么這批生豬是否運(yùn)輸?shù)蕉及部h是無法確定的。潘某某稱他賣給梁某某的生豬均佩帶有耳標(biāo)，而被告通知陸某某作無害化處理的35頭生豬卻都沒有佩帶耳標(biāo)，這反而說明作無害化處理的35頭生豬并不是梁某某向潘某某購(gòu)買的。

另外，從生豬的重量、價(jià)格來看，被告通知陸某某作無害化處理的35頭生豬不是原告梁某某所有。被告的執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中，在對(duì)陸某某進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、制作詢問筆錄時(shí)，陸某某承認(rèn)2010年2月20日運(yùn)到都安縣屠宰場(chǎng)的35頭生豬系其與陸某華合伙購(gòu)買的，平均每頭110 kg（ 即35頭,110 kg/頭， 總重計(jì)3 850 kg），每千克價(jià)格11.4元，總價(jià)值約43 000元。而原告在提起訴訟時(shí)稱，其35頭生豬共計(jì)4160 kg，每千克價(jià)格12.5元，總計(jì)53 200元（實(shí)際計(jì)算結(jié)果應(yīng)當(dāng)是52 000元）?？梢姡懩衬乘C實(shí)他與陸某華合伙購(gòu)買的35頭生豬的重量、價(jià)格與原告梁某某所主張的35頭生豬的重量、價(jià)格完全是不相符的。這就充分說明無害化處理的35頭生豬不是原告的，原告梁某某不是本案的適格主體。

2.被告通知貨主陸某某把其經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸?shù)?5頭病豬作無害化處理有事實(shí)和法律依據(jù)，是依法作出且程序合法，并沒有違反法律規(guī)定。在執(zhí)法主體方面，被告是根據(jù)我國(guó)《動(dòng)物防疫法》第八條規(guī)定依法成立的動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)，依法負(fù)責(zé)動(dòng)物、動(dòng)物產(chǎn)品的檢疫工作和其他有關(guān)動(dòng)物防疫的監(jiān)督管理執(zhí)法工作。根據(jù)《動(dòng)物防疫法》第七十五條的規(guī)定，被告有權(quán)對(duì)經(jīng)檢疫不合格的動(dòng)物責(zé)令作無害化處理，這是法律賦予被告的職權(quán)。陸某某違反我國(guó)《動(dòng)物防疫法》第二十五條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸沒有取得檢疫合格證明的生豬是客觀事實(shí)。2010年2月20日，被告在執(zhí)法過程中，發(fā)現(xiàn)陸某某所運(yùn)到都安的35頭生豬無免疫標(biāo)識(shí)，也無檢疫證明，陸某某當(dāng)場(chǎng)也確認(rèn)該事實(shí)。被告根據(jù)我國(guó)《動(dòng)物防疫法》第五十九條的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)陸某某經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸?shù)?5頭生豬沒有檢疫證明，立即進(jìn)行補(bǔ)檢，初診為染疫病豬。為慎重起見，被告即組織專家組進(jìn)行會(huì)診，最后一致認(rèn)定陸某某所運(yùn)到都安的35頭生豬已經(jīng)染疫。為此，被告遂根據(jù)《動(dòng)物防疫法》第四十八條的規(guī)定，通知陸某某對(duì)這35頭經(jīng)補(bǔ)檢不合格的病豬作無害化處理，陸某某在被告的監(jiān)督下，自行請(qǐng)勾機(jī)挖坑把35頭病豬深埋，無害化處理費(fèi)用也是由陸某某自行支付的。被告的作為并沒有違反法律規(guī)定。

原告認(rèn)為對(duì)生豬疫病需要上級(jí)法定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的想法是不正確的。因?yàn)?，只有?dāng)需要對(duì)某起動(dòng)物疫病發(fā)生發(fā)展進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分析評(píng)估或需要作進(jìn)一步流行病學(xué)調(diào)查的時(shí)候，才進(jìn)行采樣向上一級(jí)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)送檢、鑒定，而在正常的檢疫工作中，被告都安縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所是法定的有權(quán)檢疫機(jī)構(gòu)，動(dòng)物檢疫員依法獨(dú)立行使檢疫職權(quán)，對(duì)檢疫結(jié)果負(fù)責(zé)。只要?jiǎng)游餀z疫員按照國(guó)家檢疫規(guī)程、檢疫標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施了檢疫，其所作出的檢疫結(jié)論依法有效，不再需要其他機(jī)構(gòu)或者人員對(duì)其檢疫結(jié)論再作鑒定。如果像原告所說的那樣，動(dòng)物檢疫員所作出的檢疫結(jié)論（包括合格或者不合格）都需要上級(jí)再作鑒定的話，那么國(guó)家沒有必要設(shè)立這么多的基層動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)、配備這么多的檢疫工作人員。上述事實(shí)表明，被告的行為沒有違反法律的規(guī)定，也沒有損害到原告的利益。

3.被告并沒有造成原告梁某某任何損失，不應(yīng)承擔(dān)其任何經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任。因?yàn)楸桓媾c原告梁某某沒有產(chǎn)生任何法律關(guān)系，而且被告也沒有針對(duì)梁某某實(shí)施違法行政或者過錯(cuò)行為，所以不應(yīng)賠償原告所謂的54 300元經(jīng)濟(jì)損失和其他費(fèi)用。退一步說，即使這35頭病豬真是原告的，也不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)檫@35頭病豬貨主在購(gòu)買時(shí)未依法申報(bào)檢疫、未取得檢疫合格證明；假如貨主在購(gòu)買時(shí)能夠依法申報(bào)檢疫，就不可能買到病豬。買到病豬被銷毀的損失是貨主自己違法經(jīng)營(yíng)造成的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》規(guī)定，“因公民、法人或其他組織自己的行為致使損害發(fā)生的”國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。

五、被告在法庭的最后說明與陳述

1.最后說明。動(dòng)物檢疫是行政許可行為，國(guó)家法律禁止屠宰、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸未經(jīng)檢疫的動(dòng)物。貨主只有取得檢疫合格證明、得到許可后才能實(shí)現(xiàn)對(duì)禁止的解除。不管人民法院最后裁決這35頭生豬的貨主是誰(shuí)，但這35頭生豬未經(jīng)檢疫未取得檢疫合格證明是客觀事實(shí)，裁決誰(shuí)是真正的貨主，那該貨主就是違法行為人。按照原告梁某某起訴狀中提出的54 300元經(jīng)營(yíng)價(jià)值，已經(jīng)涉嫌構(gòu)成“非法經(jīng)營(yíng)罪”的違法標(biāo)的額，意味著依法應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。根據(jù)國(guó)務(wù)院《行政機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件規(guī)定》第三條“行政機(jī)關(guān)在依法查處違法過程中，發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)涉及的金額、違法事實(shí)的情節(jié)、違法事實(shí)造成的后果等涉嫌構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)”的規(guī)定，承辦這起案件的都安縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所應(yīng)當(dāng)將違法當(dāng)事人更正，及時(shí)依法移送公安機(jī)關(guān)查辦。

2.最后陳述。黨中央、國(guó)務(wù)院，自治區(qū)黨委、政府歷來高度重視食品質(zhì)量安全，特別是動(dòng)物源性食品安全更是事關(guān)人體健康

和社會(huì)公共衛(wèi)生安全這個(gè)大局。為此，國(guó)家專門成立了由國(guó)務(wù)院李克強(qiáng)副總理?yè)?dān)任主任的國(guó)家食品安全監(jiān)管委員會(huì)。在這種高壓監(jiān)管形勢(shì)下，被告都安縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所嚴(yán)格履行動(dòng)物檢疫監(jiān)督執(zhí)法職責(zé)，對(duì)檢疫不合格的豬依法通知貨主自行作無害化處理，是為了保護(hù)社會(huì)大眾公益，并沒有半點(diǎn)一己私利，更沒有損害他人合法權(quán)益的故意。而陸某某和承運(yùn)人陸某華等人逃避檢疫，非法經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸生豬的行為嚴(yán)重違反《動(dòng)物防疫法》的立法宗旨和強(qiáng)制禁止性規(guī)定，而且不思悔過，無理糾訟。如果繼續(xù)縱容、支持這種違法行為，勢(shì)必繼續(xù)危害，給都安縣人民身體健康和肉食品消費(fèi)安全留下極大的隱患。

綜上所述，被告懇請(qǐng)人民法院依法駁回原告的起訴！

六、人民法院所作出的裁定

經(jīng)審理，一審法院于2010年6月9日作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的裁定。原告不服，提起上訴。二審法院于2010年10月21日作出駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。