公民社會與社會主義法治理念中的“人民記憶”①

徐亞文

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

公民社會與社會主義法治理念中的“人民記憶”①

徐亞文

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

在當(dāng)代中國法治、人權(quán)和憲政理論的形成過程中,眾多的政治學(xué)家、法學(xué)家從不同視角,對權(quán)利主體予以了闡釋。無論是為了實現(xiàn)“黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的有機統(tǒng)一”,還是為了弘揚“依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)”的社會主義法治理念,都離不開“人民”這個軸心概念。然而,如何定義、運用人民這個概念,使政治理念與法治理念獲得溝通,一直困擾著理論界。在憲法性文件中,當(dāng)立憲者把“人民”置于憲法,就在憲法中植入了一套政治話語;把“公民”置于憲法,也就發(fā)展起來了一套法律語言,這種不同層面的語言交織體現(xiàn)了政治與法治的矛盾關(guān)系。本文需要解決的問題,就在于厘清“人民”與“公民”之間的話語糾葛,考察在目前“社會主義法治理念”話語體系中能否容納這種對立關(guān)系,以溝通政治學(xué)意義上的“人民”和法學(xué)意義上的“公民”,為公民社會建設(shè)尋求理論答案。

一、“人民”是現(xiàn)代國家政治權(quán)力合法性的理論依據(jù)

在人類社會發(fā)展的不同時期,國家權(quán)力的正當(dāng)性的觀念各有不同。君主政治與民主政治的區(qū)別,就在于前者是借助神權(quán)觀念 (“天命”、“上帝”)來維持的,后者是借助民權(quán)觀念 (“人民”、“公民”)予以論證的。

中國古代政治哲學(xué)將“天命”作為國家權(quán)力合法性的依據(jù)。在傳統(tǒng)的政治格局中,“天”居于最高層次,其次是作為“天子”的皇帝,居于下位的是“臣”即“百官”,沒有政治權(quán)利的普羅大眾則是“民”。天命 (圣人、經(jīng)典)、天子 (王、皇帝)、百官和萬民構(gòu)成政治結(jié)構(gòu)的四個層次。按照《周易》的說法,“有天地然后有萬物,有萬物然后有男女,有男女然后有父子,有父子然后有君臣,有君臣然后有上下,有上下然后禮義有所錯”。①《周易·序卦》。漢儒董仲舒在《春秋繁露》中論證了“天人合一”的必然性,提出“天之生民,非為王也,而天立王以為民也。故其德足以安樂民者,天予之;其惡足以賊害民者,天奪之”。②《春秋繁露·堯舜不擅移,湯武不專殺》。通過祭祀活動向上天表達(dá)訴求,通過供奉圣人圣像和誦讀經(jīng)書理解天意,是古代社會政治統(tǒng)治的常用手段,也是國家權(quán)力合法性的重要表現(xiàn)。

相對于中國古代神權(quán)觀念,歐洲中世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué)將國家視為上帝的創(chuàng)造物,并使國家從屬于教會。圣托馬斯·阿奎那區(qū)分了四種法,即永恒法 (神圣理性)、自然法 (理性生物對永恒法的參與)、人法 (國家的制定法)和神法 (源于上帝的美德)。君主制定法律“并不是可以專斷的行為,而應(yīng)當(dāng)接受自然法——人對上帝永恒法的參與而成的法——的指導(dǎo)。實在法的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合自然法的一般原則。任何實在法若違背了自然法,便失去了法律資格,就是‘非法’,不具有約束人們良知的效力。立法者的權(quán)威源自上帝,上帝是一切權(quán)威的淵源”。③[英 ]韋恩·莫里森著,《法理學(xué):從古希臘到后現(xiàn)代》,李桂林等譯,武漢大學(xué)出版社 2003年版,第 74頁。

現(xiàn)代政治觀念的核心觀念既不是天命哲學(xué),也不是上帝意志,而是人民主權(quán)思想。在西方,人民主權(quán)觀念是現(xiàn)代政治的基本原則,在霍布斯、洛克、盧梭、哈林頓、潘恩、杰弗遜那里獲得論證。作為代表人物,盧梭以人的自然權(quán)利和社會契約理論為基礎(chǔ),把人民主權(quán)系統(tǒng)化為一種理論,論證了人民根據(jù)社會契約建立國家的動機以及國家權(quán)力的界限。之后,“人民主權(quán)”理論在法國著名的憲法學(xué)家艾斯曼那里獲得了進(jìn)一步的闡釋,成為法國大革命所宣布的各種原理中最重要的部分。艾斯曼認(rèn)為:主權(quán)存在于國民,并不意味著存在于現(xiàn)實的個人,而是存在與各個集團(tuán);人民參與這個團(tuán)體的權(quán)利就是參政權(quán)。在這個基礎(chǔ)之上,他又提出了代表制原理。他認(rèn)為,“通過代表的統(tǒng)治”中的代表,是“在主權(quán)者人民授予之權(quán)限內(nèi),以人民名義自由地決定事務(wù),人民通過他們的口頭及行動來表達(dá)自己的意志”。①何勤華:《西方法學(xué)史》,中國政法大學(xué)出版社 1996年版,第 156頁?！皣裰鳈?quán)”理論為西方憲法學(xué)尤其是為代議制理論的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。然而,在當(dāng)代中國,人民主權(quán)思想在中國憲政思想中獲得的闡釋是獨特的。

首先,“人民”的神圣性獲得最大限度的推崇。馬克思主義經(jīng)典作家將“人民”塑造成了一個代表歷史發(fā)展方向的最高權(quán)威和絕對正義的化身:“人民,只有人民才是創(chuàng)造歷史的動力。”②《毛澤東選集》第三卷,人民出版社 1991年版,第 1031頁。人民被毋庸置疑地置于神圣地位。我國的憲法序言載明:“一九四九年,以毛澤東主席為領(lǐng)袖的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國各族人民,在經(jīng)歷了長期的艱難曲折的武裝斗爭和其他形式的斗爭以后,終于推翻了帝國主義、封建主義和官僚資本主義的統(tǒng)治,取得了新民主主義革命的偉大勝利,建立了中華人民共和國。從此,中國人民掌握了國家的權(quán)力,成了國家的主人?！睍r至今日,“權(quán)為民所用,情為民所系,利為民所謀”依然是檢驗政績的正統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)?！耙苑?wù)人民為榮,以背離人民為恥”,人民的滿意度成為干部考核的硬指標(biāo)。

其次,“人民”的政治性獲得最大限度的張揚。群眾路線被認(rèn)為是中國共產(chǎn)黨區(qū)別于其他政黨的顯著標(biāo)志之一。一切從人民的利益出發(fā),發(fā)動群眾,相信群眾,依靠群眾是黨領(lǐng)導(dǎo)革命取得勝利的法寶。革命的目的就在解放全中國人民;社會主義建設(shè)時期的社會基本矛盾是人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾,因此,人民成為各項社會活動的政治方向正確與否的試金石。

第三,“人民”的策略性獲得最大限度的運用。人民是國家權(quán)力的源泉,將“人民”靈活運用到不同的場合以表達(dá)權(quán)力的合法性,以人民的名義將政黨意志合法化,是當(dāng)代中國政治語言策略的顯著特征。“我們是人民民主專政,各級政府都要加上‘人民’二字,各級政權(quán)機關(guān)都要加上‘人民’二字,如法院叫人民法院,軍隊叫人民解放軍,已示與蔣介石政權(quán)的不同?！雹勖?澤東:《在中央政治局會議上的報告和結(jié)論》,轉(zhuǎn)引自《共和國走過的路——1949年至 1952年建國以來重要文獻(xiàn)選編》,中央文獻(xiàn)出版社 1991年 5月第 1版,第 14頁。1945年,在回答民主人士黃炎培先生提出的“歷史周期率”時,毛澤東的答案是:我們已經(jīng)找到新路,我們能跳出這個周期率,這條新路,就是民主。只有讓人民來監(jiān)督政府,政府才不敢松懈。只有人人起來負(fù)責(zé),才不會人亡政息。而在中國,人民民主本質(zhì)上是無產(chǎn)階級民主,但冠以“人民”后,就成為決定國家命運的根本力量。

二、“人民”是現(xiàn)代憲法文本的的核心詞匯

一國憲法起草者均面臨的任務(wù)在于:憲法作為“高級法”,需要結(jié)合制憲任務(wù),訴之于立憲時代正統(tǒng)的神學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等社會理論,力圖給出一個人類世界永恒的、終極性的解釋。在美國,受古典自然法的影響,美國憲法作為法律體系的“高級法”,以“上帝”和“我們美國人民”為效力淵源。我國新民主主義革命肩負(fù)著反對殖民主義、帝國主義和反對封建主義、推翻皇權(quán)、帝制的雙重任務(wù)。在政治上,“人民”不是君主,而是工人、農(nóng)民、商人、知識分子、士兵;在經(jīng)濟(jì)上,“人民”不是資本家,而是反對剝削和壓迫的群體;在國際關(guān)系上,“人民”不是少數(shù),而是要求獨立與解放的群眾。由于中國不存在西方的基督教法律傳統(tǒng),社會契約理論作為唯心主義法學(xué)世界觀也不可能成為立憲的理論資源。在政治上,中國憲法也不是第一世界憲法的延續(xù)。中國制憲者運用馬克思主義的理論,在憲法序言中,從歷史發(fā)展規(guī)律的角度,將“人民”神圣化為憲法的“高級法”,又將憲法定位于法律體系的最高端,使“人民”成為法律體系的合法性的終極依據(jù)?！耙磺袡?quán)力屬于人民”既是政治證明的對象,也是法律運行的依據(jù)。

從文本意義上說,憲法是法律的語源,即:憲法語言構(gòu)成了法律語言的母體和法律語言正統(tǒng)性的依據(jù)。憲法所界定的“人民”的范圍,不同時期各有不同。在建國之前,“人民是什么?在中國,在現(xiàn)階段,是工人階級,農(nóng)民階級,城市小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級?！雹堋睹珴蓶|選集》(第二版)第 4卷,第 1475頁。而在新時期,人民的范圍日益擴(kuò)大,包括社會主義的勞動者、擁護(hù)社會主義的愛國者和擁護(hù)祖國統(tǒng)一的愛國者。對人民的界定依據(jù)的是政治態(tài)度,政治態(tài)度決定了政治地位。這樣一種語言建構(gòu),實際上置政治于法律之上,使法治服從政治。在理念上,“人民”是理解中國社會主義法治的核心詞匯,社會主義法治理念就是要做到“黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國的有機統(tǒng)一”?！叭嗣瘛笔墙忉屢磺蟹涩F(xiàn)象的終極用語,代表了的法治的核心價值。運用“人民”的話語策略就是使“公民”成為“人民”的下位概念,表征只有在人民民主專政前提下,公民權(quán)利才能獲得行使與保障。這種上下位關(guān)系表現(xiàn)了在憲法的政治性與憲法的法律性之間的矛盾。例如,對人權(quán)的解釋,從來存在著政治上的解釋和法律上的解釋。在政治上,人權(quán)是有差等的,人民的權(quán)利是有階級性的,體現(xiàn)了不平等的社會主體之間的關(guān)系?！瓣P(guān)于人民權(quán)利。應(yīng)規(guī)定一切不反對抗日的地主資本家和工人農(nóng)民有同等的人權(quán)、財權(quán)、選舉權(quán)和言論、集會、結(jié)社、思想、信仰的自由權(quán),政府僅僅干涉在我根據(jù)地內(nèi)組織破壞和舉行暴動的分子,其他則一律加以保護(hù),不加干涉。”①《毛澤東選集》(第二版)第 4卷,第 768頁?！笆裁词侨藱?quán)?首先一條,是多少人的人權(quán)?是少數(shù)人的人權(quán),還是多數(shù)人的人權(quán),全國人民的人權(quán)?西方世界的所謂“人權(quán)”和我們講的人權(quán),本質(zhì)上是兩回事,觀點不同?！雹凇多囆∑轿倪x》第 3卷,第 125頁。而在法律上,憲法規(guī)定了“中華人民共和國的公民在法律上一律平等?！比藱?quán)的普世體現(xiàn)了平等的權(quán)利主體之間的關(guān)系。對人權(quán)解釋的差異表明,通過對立法權(quán)在人民中的不平等分配制定體現(xiàn)人人平等的法律,是當(dāng)代中國人權(quán)觀念的重要特征。

三、“人民”觀念面臨的現(xiàn)實挑戰(zhàn)和語言轉(zhuǎn)型

(一)“人民”觀念的現(xiàn)實困境

1.人民范圍的特殊性與公民范圍的普遍性的關(guān)系

就涵蓋的范圍看,“人民”的范圍極具波動性,與政治氣候密切相連。人民作為與“敵人”相對立的政治概念,隨著社會觀念的進(jìn)步和“敵人”這一與人民相對立的階級力量退出歷史而失去了存在前提。從政治理論上看,“人民”的提法實際上默認(rèn)了將整個社會群體作敵我劃分,暗含著把敵我劃分看做解決社會矛盾的前提和邏輯的合理性。這不僅與建設(shè)社會主義和諧社會的目標(biāo)背道而馳,也與依法治國的理念不相吻合。在法律領(lǐng)域,按照馬克思的精辟說法,“對于法律來說,除了我的行為之外,我是根本不存在的。我根本不是法律的對象”。③《馬克思恩格斯全集》第 1卷,第 16-17頁。主體與法律打交道的唯一領(lǐng)域是行為,而不是特定的“人民”這一身份。對于犯罪人,在沒有定罪之前,沒有作敵我區(qū)分的可能性;在定罪之后,應(yīng)依法予以懲治,更不可以按照“人民”與“敵人”的區(qū)分區(qū)別對待。法治領(lǐng)域遵循的基本原則是法律面前人人平等,不分“人民”“敵人”,嚴(yán)格依法辦事,防范和化解社會沖突。

2.人民的“公共意志”與社會的“公共利益”的關(guān)系

人民的聲音可以震動地球,但人民在語言上常常是“沉默的多數(shù)”,需要代言人和代表者。在法治社會,公共利益的表達(dá)需要借助具體的法律機制,通過“公民”權(quán)利 (政治權(quán)利、民事權(quán)利、訴訟權(quán)利等)的行使獲得實現(xiàn)。公共利益的糾紛需要借助權(quán)利與義務(wù)的合理配置予以化解。因此,現(xiàn)代社會的民主主體已經(jīng)越過了人民的范圍,擴(kuò)大到了公民和其他社會組織。在涉及社會“公共利益”的時候,通過廣泛的協(xié)商、談判達(dá)成溝通已經(jīng)成為民主政治發(fā)展的潮流。如我國的《立法法》第 90條就規(guī)定,公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法和法律相抵觸的,可以提出審查的建議。孫志綱案件中的“三博士上書”、《物權(quán)法》起草過程中的廣泛征求意見、北京五位法學(xué)教授上書建議修改《拆遷條例》等,無一不是憑借公民身份從事法律乃至政治活動的典范。

3.人民的“意志”與法律的“理性”的關(guān)系

在普通心理學(xué)上,意志是人自覺地確定目的并付諸行動、克服困難實現(xiàn)目的的心理過程,它使人的行動充滿獨立性、果斷性、堅定性和自制力,但意志并不必然代表理性,而通過有序的論辯達(dá)成合意形成的法律可以使法治成為深思熟慮的產(chǎn)物。法律是“理性”的表達(dá)和程序化的糾紛解決方式。若“理性”屈從于“意志”,其結(jié)果必然是民意審判、司法偏袒和權(quán)力橫行。在民意被過濾、被扭曲、被操作、被代表的現(xiàn)象比比皆是的網(wǎng)絡(luò)時代,民意的背后已越來越多地滲透著權(quán)力和權(quán)力的意志,民意同樣可以演變?yōu)楸┝?、暴政。?dāng)我們面對具體的公民和他們的具體的法律訴求時,人民的意志實際上就是全中國 13億人的意志,法律是其具體的體現(xiàn)?！耙粋€國家或一定社會政治上的全體人民和人民意志,歸根結(jié)底在法律上表現(xiàn)為依法定程序確定的至少過半數(shù)的選民和他們直接或間接 (通過代表)表達(dá)的意志,這種意志通常表現(xiàn)為憲法、法律等規(guī)范性法律文件以及有法律效力的決議和決定等等。”④童之偉:《關(guān)于更新若干基礎(chǔ)性法觀念的構(gòu)想》,《法學(xué)評論》2007年第 2期。人民具有抽象性,借助民意實際上就應(yīng)該是借助法律。

(二)公民社會與“人民”觀念的現(xiàn)代話語轉(zhuǎn)型

作為符號系統(tǒng),“人民”觀念在調(diào)動社會中的一部分階層、群體反對、推翻另一部分階層、群體的革命運動過程中獲得了成功運用,并被確認(rèn)在憲法中。但是,隨著中國共產(chǎn)黨由“革命黨”轉(zhuǎn)向“執(zhí)政黨”,人民的意義日益虛化,政治學(xué)界也用“人民范圍越來越廣泛”這樣一種語言策略努力實現(xiàn)人民向公民的轉(zhuǎn)型,但實際證明是失敗的?！叭嗣瘛迸c“公民”是不可通約的。

筆者認(rèn)為,建設(shè)公民社會,需要發(fā)掘“人民共和國”中的“共和”因素,用“共和”觀念再造政治權(quán)威,形塑民主憲政,構(gòu)建法治社會,最終形成法治上的政治與權(quán)威。用“共和”觀念再造政治權(quán)威,意味著強調(diào)通過人民代表即具有選舉權(quán)的公民依照憲法和法律的規(guī)定行使選舉權(quán)和被選舉權(quán),使政治權(quán)力立于法治之上,充分體現(xiàn)理性的統(tǒng)治;用“共和”觀念形塑民主憲政,意味著選舉與被選舉權(quán)的平等運用,通過合意表達(dá)、實現(xiàn)公共利益;用“共和”觀念構(gòu)建法治社會,意味著法治下的民主。共和的基石是法律而非政治。公民的權(quán)利是法定的,是建立在國籍而非政治氣候之上、隨著政治氛圍的變化可以被任意給予、限制、剝奪的。

(責(zé)任編輯:周文升 wszhou66@126.com)

A

1003—4145[2011]02—0021—03

2011-01-16

徐亞文,男,武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。哈佛燕京學(xué)社訪問學(xué)者 (2008.9-2009.8),主要研究法理學(xué)、憲法學(xué)。