金融消費者信賴權(quán)與金融機構(gòu)信賴義務(wù)分析——以金融合約締結(jié)中的消費者保護(hù)為視角

羅永輝 邵亞雄

(中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院,北京 100081)

金融消費者信賴權(quán)與金融機構(gòu)信賴義務(wù)分析
——以金融合約締結(jié)中的消費者保護(hù)為視角

羅永輝 邵亞雄

(中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院,北京 100081)

傳統(tǒng)的契約理論基于對個人決策自由的保護(hù),排除任何契約之外的權(quán)力與義務(wù)的侵入。但是金融領(lǐng)域內(nèi)的極度信息不對稱,完全的形式平等正義已無法適應(yīng)社會生活的發(fā)展。信賴法則作為近代法律經(jīng)濟功能下的產(chǎn)物,以誠實信用原則為基礎(chǔ),強調(diào)當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系和信賴?yán)?對于實現(xiàn)金融創(chuàng)新的持續(xù)穩(wěn)健發(fā)展提供了保障。從金融合約締結(jié)過程中信息獲取與輸出兩個脈絡(luò)分析金融機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的信賴義務(wù),金融機構(gòu)在營銷過程中不僅要滿足客戶信息收集的完全性與適當(dāng)性,保證金融機構(gòu)在營銷過程中的適當(dāng)性,而且應(yīng)規(guī)范合約締結(jié)過程中的信息披露義務(wù)和遵循的披露原則,保證信息披露的充分性及完全性,確保消費者理性行為。

金融消費者;信息披露;信賴權(quán);信賴義務(wù)

一、引言

“風(fēng)險”是衍生性金融商品的靈魂,其包含市場風(fēng)險、信用風(fēng)險、流動性風(fēng)險、法律風(fēng)險等。較之一般消費商品,金融商品種類繁多且具有高度的專業(yè)性,并無統(tǒng)一的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn),加之前述種種風(fēng)險,因此對金融消費者的保護(hù)首先亟需關(guān)注消費者信息對稱的保護(hù)。其原因在于:一是消費者締約購買前,難以認(rèn)知商品特性。二是金融商品結(jié)構(gòu)復(fù)雜,商品信息又比實物商品更具抽象性與復(fù)雜性,消費者即便獲得各種正確信息,仍難以了解內(nèi)涵。三是金融商品為“信用性產(chǎn)品”,只有在未來的時點才能確知其效果與影響。[1]

2008年,雷曼兄弟公司宣布破產(chǎn),香港雷曼“迷你債券”的持有者血本無歸。花旗銀行等 20家銀行在銷售與雷曼兄弟公司相關(guān)的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品的過程中,涉嫌向部分香港投資者做出失實陳述,使投資者以為雷曼迷你債券屬于低風(fēng)險投資。香港金融管理局已經(jīng)受理了超 7000起投訴雷曼 “迷你債”的案件后,也開始反思當(dāng)初允許雷曼迷你債在港發(fā)售是否合適。在香港金融管理局總裁任志剛關(guān)于投資者保障安排的檢討中應(yīng)該考慮的幾個問題里,大部分是著眼于金融機構(gòu)在銷售階段的信息、風(fēng)險披露義務(wù)與責(zé)任。[2]

正如耶林為支持締約過失責(zé)任而提出的信賴關(guān)系理論認(rèn)為,從事契約締結(jié)的人,是從契約交易外的消極義務(wù)范疇,進(jìn)入契約上的積極義務(wù)范疇,其因此而承擔(dān)的首要義務(wù),系于締約時善盡必要的注意。法律所保護(hù)的,并非僅是一個業(yè)已存在的契約關(guān)系,正在發(fā)生的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)。否則,契約交易將暴露于外,不受保護(hù),契約一方當(dāng)事人不免稱為他方疏忽或不注意的犧牲品。因此,所謂契約無效者,僅指不發(fā)生履行效力,非謂不發(fā)生任何效力。簡而言之,當(dāng)事人因自己的過失致使契約不成立者,對信其契約為有效成立的相對人,應(yīng)賠償基于此項信賴而生的損害。[3]為此,筆者擬基于金融合約締結(jié)中的消費者保護(hù)的視角來探討金融消費者的信賴權(quán)和金融機構(gòu)的信賴義務(wù)。

二、金融消費者的信賴權(quán)解析

1、一般消費者信賴權(quán)

信賴關(guān)系中的民事主體所享有的權(quán)利,是指信賴關(guān)系主體在相互交涉過程中所享有的基于信賴的利益不受交易對方損害的自由。這一自由獲得了法律的確認(rèn)和保護(hù)。按照一般的法律,獲得法律承認(rèn)與保護(hù)的利益即為權(quán)利,因此稱之為信賴權(quán)。[4]

從我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第十九條的規(guī)定可以看出,我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》明文規(guī)定消費者對經(jīng)營者提供的商品信息具有信賴權(quán)。同時,依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定,對于合同的相對方明晰了各種先合同義務(wù)和后合同義務(wù)。從《消費者權(quán)益保護(hù)法》與《合同法》的法理基礎(chǔ)來觀察合同締約過程,可以發(fā)現(xiàn)消費者處于合同締約的弱勢一方,在合同締結(jié)的過程中,其享有的權(quán)利并非局囿于合同締約之時,是一個動態(tài)持續(xù)的狀態(tài)。其享有一系列的權(quán)利群可總而概之為信賴權(quán)。

然而,在金融商品銷售過程中,一般投資者能否主張《消保法》、《合同法》相關(guān)規(guī)定,以強化其在信息不對稱市場結(jié)構(gòu)中的地位與信息知情權(quán)呢?首要前提即為探討消費的概念及投資與消費之間的關(guān)系,金融市場中的一般投資者能否以 “金融消費者”的身份提請《消費者權(quán)益保護(hù)法》的適用。

2、金融消費者的界定

在我國,“金融消費者”作為一個法學(xué)概念,至今尚無明確界定,甚至存在爭議。正如博登海默所說:概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具,沒有限定嚴(yán)格的專門概念,我們便不能清楚地和理性地思考法律問題。[5]所以,在厘定金融消費者是否適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù),則需要對金融消費者與《消費者權(quán)益保護(hù)法》上消費者概念進(jìn)行厘定。

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為,金融消費者與金融投資者以是否承擔(dān)風(fēng)險以及是否以獲利為目的作為界標(biāo),經(jīng)濟學(xué)上則指通過消費品滿足自身欲望的一種經(jīng)濟行為。但是隨著金融創(chuàng)新與金融中介的出現(xiàn),在經(jīng)濟生活中越來越難以區(qū)分二者。

《日本金融商品銷售法》規(guī)定,本法保護(hù)的對象為資訊弱勢之一方當(dāng)事人,即在金融商品交易之際,相對于金融機構(gòu)的專業(yè)知識,一般無論是自然人或法人,基本上屬于資訊弱勢一方當(dāng)事人。因此該法適用的對象,不限于自然人的消費者,即使是法人,只要不具備金融專業(yè)知識,均屬于該法的保護(hù)對象。[6]英國 1987年《消費者保護(hù)法》(Consumer Protection Act 1987)第三部分 “誤導(dǎo)價格標(biāo)識”中定義消費者為:“為取得商品作為個人私人使用或消費之人;非基于個人營業(yè)為目的,使用服務(wù)或設(shè)施之人……”①此外,在英國的法律體系中,將消費者之保護(hù)包含投資者。英國金融服務(wù)法 FS MA及其hand book就定型化契約條款、訪問交易等交易事項,給與了投資者消費者同等的保護(hù)。美國新通過的《消費者金融保護(hù)署法案》 (Consumer Financial Protection Agency Act 2009,簡稱 CEPA法案)第 1002條規(guī)定,金融產(chǎn)品或金融服務(wù)是指消費者因為個人、家庭或者居家的目的而使用的任何金融產(chǎn)品或金融服務(wù),消費者是指任何個人或者為了個人利益代表個人的代理人、信托人或者代表。[7]

從比較法的角度來看,金融消費者的概念有兩個方面的特征。一方面金融消費者不僅享受一般普通商品消費者的保護(hù),甚至有深層次更全面保護(hù)之趨勢;另一方面金融消費者的概念不僅僅局限于個人消費者,如日本規(guī)定只要沒有專業(yè)知識的法人也應(yīng)受到特別的保護(hù)。而英美則走的更遠(yuǎn),其機構(gòu)投資者甚至享有與普通消費者同樣的資訊保護(hù)。

所以,消費者并非某一特定形式的階層概念,任何人在特定角色下皆可能成為消費者。法律規(guī)范追求類型化的分類方法,其目的就是試圖對居于弱勢地位,或特定不利條件之一的一方當(dāng)事人加以保護(hù)。從這種意義上來看,消費者的概念不應(yīng)囿限于經(jīng)濟學(xué)解釋,應(yīng)著眼于法規(guī)目的。在通過比較法的觀察中,筆者認(rèn)為我國應(yīng)采取個別立法模式,將金融消費者界定為供該人作私人使用或消費商品,或非基于營業(yè)目的即為消費者。

3、金融消費者信賴權(quán)的界定

諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者喬治阿克洛夫曾以 “二手車市場”的案例來分析信息不對稱的危害性。過去金融機構(gòu)與客戶之間所建立的關(guān)系一般為一般賬戶關(guān)系或委托執(zhí)行交易,例如借貸關(guān)系、票據(jù)關(guān)系等單一民事關(guān)系。然而隨著金融創(chuàng)新的縱深發(fā)展,金融機構(gòu)客戶不僅是為了滿足簡單民事關(guān)系需求,而是透過金融機構(gòu)投資金融商品,即為界定之金融消費者。

金融機構(gòu)與金融消費者之間的金融商品交易,信息不對稱產(chǎn)生的問題嚴(yán)重程度遠(yuǎn)大于一般消費商品。加之不同金融機構(gòu)的金融商品名稱、風(fēng)險、費用、特性等不盡相同,消費者的需求也各有側(cè)重,導(dǎo)致于對于金融商品的信息獲取難度加深。與之相隨,金融機構(gòu)的職責(zé)也逐漸拜托了簡單的借貸與委托指令執(zhí)行,進(jìn)而跨入營銷與財務(wù)規(guī)劃的范疇。隨著金融創(chuàng)新的不斷發(fā)展,各種類型的金融衍生產(chǎn)品大量出現(xiàn)。在產(chǎn)品說明書上,大量專業(yè)術(shù)語和龐雜的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)大大限制了人們理解產(chǎn)品真實情況的可能性,即便是金融行業(yè)的專業(yè)人士、金融專業(yè)的研究生面對那些厚厚的產(chǎn)品計劃書,都難免發(fā)生理解錯誤和偏差,而作為普通金融消費者則更只能依賴于金融機構(gòu)的推介說明。

反而,對于金融機構(gòu)而言,為了促進(jìn)交易,實現(xiàn)效用最大化,他們必然將消費者的策略直接納入其策略選擇的影響因素中。這種逆向選擇策略的結(jié)果就是利用千變?nèi)f化的形式,破壞信息傳導(dǎo)系統(tǒng),以實現(xiàn)其出售劣質(zhì)產(chǎn)品從而獲得高利潤的目的。[7]信息不對稱引發(fā)的逆向選擇不僅損害了消費者的權(quán)益,而且會導(dǎo)致金融消費市場的崩潰,不利于金融行業(yè)的發(fā)展。

消費者的出現(xiàn)導(dǎo)致傳統(tǒng)民法理論中關(guān)于法律人格的一些基本理念發(fā)生變化,法律人格經(jīng)歷了從不平等到形式平等再到實質(zhì)平等的發(fā)展過程。信賴權(quán)是專門針對保護(hù)消費者的弱勢地位而提出的,是與消費者這一身份緊密聯(lián)系的,是確立消費者與生產(chǎn)經(jīng)營者實質(zhì)平等的法律人格的基礎(chǔ)。[7]作為金融創(chuàng)新之母的信托法律關(guān)系,其核心就是 “信任(trust)”。在構(gòu)建秩序的過程中,法律務(wù)實,信任務(wù)虛。法律著眼于既往,信任著眼于將來;法律取決于國家,信任取決于個人。[8]因此,金融創(chuàng)新的營銷過程中,金融機構(gòu)必須擔(dān)當(dāng)金融消費者對其專業(yè)性產(chǎn)生的信賴關(guān)系,如此,才能促進(jìn)金融市場的良性發(fā)展。

三、金融機構(gòu)的信賴義務(wù)解析

1、金融從業(yè)人員的信賴義務(wù)

在布萊克法律詞典中,對于信賴關(guān)系定義為:“在該權(quán)利義務(wù)關(guān)系中,一方當(dāng)事人負(fù)有義務(wù)為他方當(dāng)事人處理事務(wù),并以其利益為優(yōu)先”,在信賴關(guān)系中,受信賴者對信賴者負(fù)有信賴義務(wù),此為法律規(guī)范下的相對高標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)。所以,在判斷是否存在信賴義務(wù)的根源在于二者之間是否存在這種信賴關(guān)系。

美國法院經(jīng)常在判決中強調(diào)聯(lián)邦證券法規(guī)之目的在于“達(dá)成證券交易中的高道德標(biāo)準(zhǔn)”。因此,SEC透過 “招牌理論”(shingle theory)②的發(fā)展,主張證券公司對于客戶負(fù)有默示義務(wù),承諾將以適當(dāng)?shù)姆绞焦幚砼c客戶相關(guān)事務(wù),從而建立以適合與謹(jǐn)慎(competent and care)作為證券從業(yè)人員行為理論標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)涵。一般而言,金融機構(gòu)相當(dāng)強調(diào)其在金融領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)知識與經(jīng)驗。當(dāng)金融專業(yè)人員對客戶提供投資建議時,亦強調(diào)其建議系依據(jù)其金融知識與經(jīng)驗給予之專業(yè)意見,且隨著金融服務(wù)行業(yè)的發(fā)展,金融機構(gòu)在提供“理財金”等業(yè)務(wù)時,亦多強調(diào)該建議是依據(jù)客戶自身狀況與需求而制定的專業(yè)規(guī)劃。一般金融消費者在未經(jīng)過金融專業(yè)知識的訓(xùn)練中,除依賴金融專業(yè)人士的,通常并無其他更優(yōu)的渠道獲得相關(guān)信息或建議。因而,基于金融機構(gòu)對客戶所展現(xiàn)的專業(yè)形象,使得客戶因相信其專業(yè)性而做出決策。在此信賴關(guān)系中,金融機構(gòu)也被課以信賴義務(wù),維護(hù)客戶的信賴?yán)妗?/p>

在監(jiān)管實踐過程中,SEC以 “招牌理論”為依據(jù),逐漸將 10b-5規(guī)則發(fā)展為幾乎可以適用于所有與證券交易有關(guān)的欺詐行為的反欺詐規(guī)則,也包括“適合性”原則在內(nèi)。[9]10b-5規(guī)則所涵蓋的證券范圍極為廣泛,所有為美國聯(lián)邦最高法院所確定的證券均為其調(diào)整范圍。不僅包括普通意義上的股票、債券、金融衍生品甚至證券合約亦為其調(diào)整范圍。

10b-5規(guī)則的適用要件中一個重要方面是被告實施了欺詐行為且欺詐行為涉及到實質(zhì)性的事實。10b-5規(guī)則所說的欺詐包括虛假陳述、隱瞞事實以及其他欺詐行為。而被廣泛接受的 “實質(zhì)性事實”標(biāo)準(zhǔn)為:影響到證券發(fā)行人 10%的資產(chǎn)、銷售或收益的信息被認(rèn)為是實質(zhì)性的事實。只要所遺漏和隱瞞的事實是投資人做出決定時考慮的重要因素,那么將導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生。[10]

從 SEC的監(jiān)管實踐與 10b-5規(guī)則的內(nèi)容來看,金融機構(gòu)僅為委托執(zhí)行業(yè)務(wù)不構(gòu)成信賴義務(wù)的內(nèi)涵,法律規(guī)范也并未對金融機構(gòu)課以更為嚴(yán)格的信息披露義務(wù)。然而,當(dāng)客戶對金融機構(gòu)產(chǎn)生了特殊的信任而依賴其專業(yè)能力時,金融機構(gòu)則受嚴(yán)格的信息披露與詳盡的告知義務(wù),須充分、完整且有效的披露。

2、信賴義務(wù)衍生出重要交易原則——適合性原則

適合性原則最早出現(xiàn)在美國證券交易委員會(Securities and Exchange Commission,SEC)監(jiān)管規(guī)則以及美國證券交易商協(xié)會(National Association of Securities Dealers,以下簡稱 NASD)等自律性組織的自律規(guī)范當(dāng)中,用來規(guī)范證券從業(yè)機構(gòu)向顧客推薦有價證券時的不當(dāng)行為。一般認(rèn)為,適合性原則指的是證券經(jīng)紀(jì)自營商應(yīng)當(dāng)僅向顧客推薦他認(rèn)為對該顧客適合的股票,并且證券經(jīng)紀(jì)自營商有義務(wù)根據(jù)特定顧客的需要推薦適合的股票[9]。SEC于F.J.Kaufman vs Co.of Virginia一案的裁決中指出,于適合性原則下,金融商品銷售人負(fù)有不論客戶之財富、風(fēng)險承擔(dān)能力、年齡、教育程度或其他個別性格,決定某一金融商品是否適合于客戶之義務(wù)。即金融機構(gòu)在金融營銷過程中,均應(yīng)有 “適切合理之基礎(chǔ)”(adequate and reasonable basis)。

此后,SEC的監(jiān)管實踐和理論發(fā)展使得這種“適合性”的要求逐漸發(fā)展成為一種普遍性的要求。金融機構(gòu)倘若不能使金融消費者對其即將締結(jié)的金融合約所產(chǎn)生的潛在風(fēng)險與可能報酬有理性的認(rèn)識,則金融機構(gòu)屬于違反了適合性原則。如金融機構(gòu)向其客戶推銷其金融商品是屬于結(jié)合兩種以上金融產(chǎn)品的合約,而此時客戶購買該合約所付的交易費用高于客戶單獨購買該商品中標(biāo)的所應(yīng)支付的交易費用綜合時,該金融合約則不適合于推銷給客戶。如果金融機構(gòu)推銷給客戶,則違反了適合性原則。引言所述的雷曼兄弟一案,之所以引起香港金融管理局的關(guān)注,重要原因則在于其將需要承受較大風(fēng)險的“迷你債”推銷給了許多退休老人、出租車司機等風(fēng)險厭惡型消費者。

日本 2006年通過的《金融商品交易法》更是針對廣告規(guī)制、合同締結(jié)前的書面交付義務(wù)、書面解除、禁止行為(虛偽告知、斷定的判斷提供、不招請勸誘禁止)、損失填補等的禁止、適合性原則等各方面確定了行為規(guī)范,其他業(yè)法(如銀行法、保險業(yè)法、信托業(yè)法等)均應(yīng)準(zhǔn)用這些行為規(guī)范,接受同樣的行為規(guī)制,以保證行為規(guī)則的統(tǒng)一性。[6]

英國金融服務(wù)局(以下簡稱 FSA)于 2003年針對“不當(dāng)銷售(miss-selling)”做出了定義,該定義雖不具備法律效力,卻清楚解釋了那些情況構(gòu)成不當(dāng)銷售,進(jìn)而稱為金融業(yè)界的參考。

FSA在該建議中指出不當(dāng)銷售并非一個規(guī)范性概念(regulatory concept),通常系指 “一個未遵守作業(yè)手冊(handbook)中有關(guān)適合性(suitability)及了解客戶(know your customer)要求之建議銷售行為”。在金融機構(gòu)誠實且忠實的運用其技能、經(jīng)驗及判斷,以提供適當(dāng)?shù)慕ㄗh給客戶的商品時,并強調(diào)投資者自己責(zé)任,亦即當(dāng)金融機構(gòu)所提供的建議符合適當(dāng)性且盡說明風(fēng)險之義務(wù)時,投資者對于金融商品的投資表現(xiàn)及收益不滿時,并不構(gòu)成不當(dāng)銷售之請求基礎(chǔ)。

FSA頒布的商業(yè)原則(FSA principle for business)強調(diào)其中五項與不當(dāng)銷售相關(guān)的原則:一是金融機構(gòu)執(zhí)行業(yè)務(wù)時必須符合其誠信義務(wù)(integrity);二是金融機構(gòu)執(zhí)行業(yè)務(wù)時應(yīng)以適當(dāng)技能(due skill),并符合其應(yīng)有的注意與謹(jǐn)慎義務(wù);三是公司對客戶的利益盡應(yīng)有的注意義務(wù)(due regard),且公平對待客戶;四是公司對客戶的信息需求負(fù)應(yīng)有的注意義務(wù)并以清楚、公平及不誤導(dǎo)的方式傳達(dá)該信息;五是公司應(yīng)盡合理注意,以確保向任何有權(quán)信賴其判斷的客戶所為的建議及決定,符合適合性原則。③

適合性原則的關(guān)鍵在于金融機構(gòu)需要掌握客戶的正確信息為前提,在金融機構(gòu)接受客戶開戶或者締結(jié)合同時,應(yīng)取得客戶就該服務(wù)有關(guān)的基本資料、財務(wù)資料及其他必要資料,據(jù)以評估適合性、建立風(fēng)險管理機制、遵循主管機關(guān)對客戶類型區(qū)別管理的規(guī)定,進(jìn)而對客戶提供適合其自身財務(wù)狀況、風(fēng)險承擔(dān)水平的咨詢意見或者分析報告。

3、金融機構(gòu)因信賴義務(wù)而負(fù)信息取得及披露的規(guī)范

信賴義務(wù)的履行建立在充分而詳實的信息取得與信息披露的基礎(chǔ)上。在任何金融商品的營銷過程中,都是一個信息的接受與輸出的過程。而金融決策過程中所需的信息是全方位和復(fù)雜的。在信賴關(guān)系下,金融機構(gòu)因其信賴義務(wù)應(yīng)受兩方面的約束。

(1)金融機構(gòu)有義務(wù)取得使之作為判斷適合性基礎(chǔ)的信息要求

這些信息包括但不限于以下方面:客戶的財務(wù)狀況(如收入水平、資產(chǎn)等)、投資目標(biāo)(含風(fēng)險愛好傾向等)及對投資知識的認(rèn)知或經(jīng)驗程度(含曾經(jīng)投資的產(chǎn)品服務(wù)或服務(wù)的性質(zhì)、交易的頻率等)。此外,這些信息必須處于持續(xù)更新的狀態(tài)(kept current),或者說至少在每次銷售前應(yīng)及時更新。在信息的獲取過程中,金融機構(gòu)不能透過任何方式的暗示,使金融消費者做出錯誤的信息揭露或隱瞞必要的信息導(dǎo)致信息披露的不完全。

(2)揭露與說明義務(wù)是金融機構(gòu)負(fù)有以淺顯易懂的語言揭露其推銷的金融商品相關(guān)信息的義務(wù)

在說明過程中對于金融商品的揭露不足或不是揭露都可能造成不當(dāng)銷售之責(zé)。因此金融機構(gòu)在金融服務(wù)的過程中,應(yīng)嚴(yán)格遵守金融服務(wù)的規(guī)范,并應(yīng)針對金融商品的營銷與風(fēng)險告知等重要溝通內(nèi)容留存記錄。

對于揭露與說明義務(wù)的表達(dá)形式,英國 FSA于《規(guī)范金融機構(gòu)銷售與建議之行為準(zhǔn)則》中,特別針對金融機構(gòu)提供客戶需求評估報告的形式與內(nèi)容說明原則,要求金融機構(gòu)以簡單且白話的語言編制相關(guān)報告,所使用專業(yè)名詞需進(jìn)一步解釋,且傳達(dá)的信息要明確且清晰。

金融從業(yè)人員僅根據(jù)其專業(yè)知識與經(jīng)驗,依客戶需求而提供適合的建議,并非提供投資成功的保障。即便我們在信賴關(guān)系中強調(diào)客戶對金融專業(yè)人員之信任與依賴,但并非主張客戶只遵循從業(yè)人員的建議,也并非給金融從業(yè)人員以更為嚴(yán)格的結(jié)果保障義務(wù)。即使金融專業(yè)人員所作出的建議最后導(dǎo)致了投資虧損,該投資虧損并不必然是違反信賴義務(wù)。

隨著金融在社會生活中的進(jìn)一步深入發(fā)展,金融商品消費者化之趨勢加強。金融機構(gòu)與金融消費者之間的金融商品交易,因為信息的風(fēng)險性、未來性、復(fù)雜性、專業(yè)性與抽象性,使其具有隱匿的特點。從而形成了信息不對稱。如果一任此種狀態(tài)發(fā)展,必會導(dǎo)致市場的逆向選擇,長期來看有損消費者的信息與金融市場的發(fā)展。因此,為了加強金融消費者保護(hù),其在金融合約締結(jié)過程中所承擔(dān)的信賴義務(wù)是至關(guān)重要的。單從表面來看,課予金融機構(gòu)嚴(yán)格的信賴義務(wù)似乎僅有利于金融消費者,但是,透過對信賴義務(wù)規(guī)范的審視,這也是金融專業(yè)機構(gòu)執(zhí)行職務(wù)行為應(yīng)參照的行為準(zhǔn)則。再者,從金融業(yè)長期與穩(wěn)健的發(fā)展來看,值此金融海嘯之際,金融消費者的熱情降入冰點之時,對金融機構(gòu)課以強制義務(wù),亦可增加金融消費者對金融機構(gòu)的信任感,同時也是金融監(jiān)管機構(gòu)培育消費者的必然要求,進(jìn)而能進(jìn)一步促進(jìn)金融市場與產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

【注 釋】

①該法第一部分為產(chǎn)品責(zé)任及第二部分為消費者安全,皆未定義消費者。另有一些所謂的消費者保護(hù)法律,卻適用于商人之間,如 “商品說明法”(Trade Description Act 1968)。

②招牌理論最先由 professor loss理論化,系指證券經(jīng)紀(jì)及自營商既然掛出了專業(yè)的招牌,即等于向客戶默示的表示將公平的與客戶進(jìn)行交易。其后的學(xué)者引申招牌理論的內(nèi)涵,認(rèn)為所謂公平交易系指證券商依照該行業(yè)的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn),公平的為客戶提供適當(dāng)?shù)姆?wù)。若有違反,其行為可能構(gòu)成對客戶的損害賠償責(zé)任,則可能受到主管機關(guān)的行政處罰,甚至可能構(gòu)成證券欺詐。

③參見:FSA,supra note 12.這些原則可以對應(yīng)到 PR IN 2.1.1R所列之原則一、二、六、七、九。

[1]PeterCartwright.Consumerprotection in financial services[M].London,England:KluwerLaw International,1999.128-136.

[2]任志剛 .雷曼兄弟相關(guān)投資產(chǎn)品的投訴 [EB/OL].http://www.info.gov.hk/hkma/chi/viewpt/20081009c.htm,2008-10-09.

[3]王澤鑒 .民法學(xué)說與判例研究 [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.89-98.

[4]余立力 .試論信賴法律關(guān)系 [J].法學(xué)評論,2006,(6):25-28.

[5]博登海默(著),鄧正來(譯).法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法 [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.504-511.

[6]莊玉友 .日本金融商品交易法述評 [J].證券市場導(dǎo)報 .2008,(3):18-22

[7]熊玉梅 .論金融消費者知情權(quán)的保護(hù)——以美國 CEPA法案為視角 [J].金融與經(jīng)濟 .2010,(3):36-37.

[8]季衛(wèi)東 .法治與普遍信任——關(guān)于中國秩序原理重構(gòu)的法社會學(xué)視角 [EB/OL].http://www.jiyw.com/index.html,2010-12-22.

[9]何 穎 .金融交易的適合性原則研究 [J].證券市場導(dǎo)報 .2010,(2):32-36.

[10]陳志武 .美國證券法上的 10b-5規(guī)則 [J].法律適用 .2007,(11):15-19.

An Analysis of Trust Right of the F inanc ial Consumer and TrustObligation of the F inanc ial I nstitution——on the Basis of Consumer Protection in Financial Contract

LUO yong-hui SHAO ya-xiong
(Law School Central University of Finance and Econom ics,B eijing 100081)

The traditional contract theory based on protection of individual decision freedom,excludes any invasions into obligations and rights set beyond the contract.However,due to the extreme infor mation asymmetry,the absolute formal equal justice can not adapt to the developmentof social life.Trust rules,as the productofmodern legal economic function,based on the principle of good faith,emphasizes the trusty relationships and interests between the parties,providing guarantees to realize the continuous and solid development of financial innovation.It analyzes the trust obligations that the financial institution should bear in virtue of information acquisition and output during the conclusion of financial contract.By comparingwith other countries’law,the article discusses that,on one hand,the financial institutions should completely and properly collect the information of customerswhen marketing,ensuring their propriety.On the other hand,infor mation disclosure obligation and the relative principals should be regulated during the processof contract conclusion,so that financial institution information can be disclosed adequately and completely,ensuring the customers’rational behavior.

financial consumer,infor mation disclosure,trust right,trust obligation

F230

A

2095-1361(2011)03-0023-05

2011-02-18

羅永輝(1984- ),男,河南禹州人,中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生

(編輯:惠斌;校對:朱恒)