杰姆遜文本/文化闡釋的目標:意識形態(tài)與烏托邦

董亦佳

(山東財政學院，山東濟南250014;山東大學歷史文化學院，山東濟南250100)

杰姆遜文本/文化闡釋的目標:意識形態(tài)與烏托邦

董亦佳

(山東財政學院，山東濟南250014;山東大學歷史文化學院，山東濟南250100)

文本/文化闡釋是一種表意的實踐活動，闡釋的意義在于揭示文本/文化中蘊含的價值和意義，更好地理解社會和文化的發(fā)展。因此，杰姆遜指出文本/文化闡釋不能僅滿足于馬克思主義的“否定的解釋學”的祛偽和非神秘化功能，同時，文化文本要投射出與意識形態(tài)相伴其生的“肯定的解釋學”，即恢復和動員起人類的集體力量，將個人幻想重寫為人類的集體命運的烏托邦維度。杰姆遜的馬克思主義文本/文化闡釋的目標同時具有否定與肯定的功能。意識形態(tài)是其否定方面，烏托邦渴望是其肯定方面。這一雙重視角的闡釋，可以讓人們更清晰地認識真實世界與異化現(xiàn)實的關系，找到社會扭曲的癥候，實現(xiàn)人類對美好前景的憧憬。

杰姆遜;意識形態(tài);烏托邦;文本闡釋

在《政治無意識》這部書中杰姆遜提出要建構(gòu)當代馬克思主義的闡釋學，闡釋的目標是意識形態(tài)與烏托邦，闡釋的最終主題是從必然王國向自由王國的偉大斗爭。馬克思主義學說為杰姆遜的理論建構(gòu)提供了認識論基礎，而神學解釋學傳統(tǒng)為其提供了人文科學的方法論。他的博士論文《薩特·一種風格的起源》是他從文學批評和文本分析轉(zhuǎn)向馬克思主義理論研究的開山之作。他對馬克思主義的真正研究是始于《馬克思主義與形式》。在這部著作中，他肯定西方馬克思主義之于文學具有意識形態(tài)的顛覆、反抗、診斷的功能，希望文學承擔起聯(lián)系內(nèi)部與外部，生存與歷史的任務，并具有想象未來的活力。在這部著作中他把西方馬克思主義理論稱為馬克思主義闡釋學的變體，并對西方馬克思主義中肯定的闡釋學(以本雅明、馬爾庫塞、布洛赫為代表)與否定的闡釋學(以阿多諾、盧卡契為代表)做了區(qū)分。

在《政治無意識》中，他整合當代各種理論，建構(gòu)他的闡釋學，但作為理論體系他的闡釋學似乎還欠完整。在寫作《政治無意識》的前后，杰姆遜有大量的論文就歷史主義、意識形態(tài)問題、烏托邦維度、主體性、闡釋的主導符碼等問題進行了闡述，如《馬克思主義與歷史主義》、《理論的意識形態(tài)》論文集、《批評的歷史維度》、《烏托邦和實際存在》、《元評論》、《拉康:想像界與符號界——主體的位置與精神分析批評的問題》、《超越洞穴:破解現(xiàn)代主義意識形態(tài)的神話》等，為研究者全面探討他的理論路徑提供了依據(jù)。20世紀八十年代中期，杰姆遜完成了他宏大的馬克思主義闡釋學的建構(gòu)。

杰姆遜將文本/文化看作是社會的象征性行為，他認為在文本/文化內(nèi)部可以象征性地解決現(xiàn)實中不能被概念化的矛盾。首先，建立文本/文化與外部世界的聯(lián)系，可以將現(xiàn)實中不能解決的矛盾通過政治無意識的敘事或曰形式的意識形態(tài)運作拉入文本內(nèi)部。然后，通過闡釋行為對文本化的現(xiàn)實矛盾進行意識形態(tài)分析，闡釋目標的否定方面是祛偽和非神化，揭示文本的意識形態(tài)階級立場。闡釋目標的肯定方面是要實現(xiàn)文本的普遍文化意義，即恢復人類深層的烏托邦渴望，以便象征性地保持人類的集體統(tǒng)一性，集體統(tǒng)一性的烏托邦象征了人類終極的集體生活，即自由王國的集體生活。在杰姆遜的闡釋理論中，否定的闡釋與肯定的闡釋同時進行。通過對文本/文化的闡釋揭示階級合法性的虛假意識與集體統(tǒng)一性，更清晰地認識真實世界與異化現(xiàn)實的關系，找到社會扭曲的癥候，實現(xiàn)人類對美好前景的憧憬。闡釋目標的完成意味著矛盾的終結(jié)，這種雙重視角的闡釋學是對馬克思主義理論有益的補充。為什么馬克思主義的闡釋學具有雙重視角?這兩個范疇何以具有同一性?雙重視角的功能在哪里?杰姆遜的烏托邦觀念是在何種問題性上展開的?

一、意識形態(tài)與烏托邦雙重視角的生成

傳統(tǒng)的馬克思主義闡釋通常完成這樣的基本表述:一部主導階級的文化制品，作為表意實踐，統(tǒng)治階級的合法化通過文本/文化的形式結(jié)構(gòu)和內(nèi)容運作來實現(xiàn)，文本/文化的意識形態(tài)特殊使命也在形式結(jié)構(gòu)的生成和內(nèi)容運作中完成。馬克思主義的意識形態(tài)的文化分析具有滿足祛偽和非神秘化的功能，杰姆遜稱之為否定的解釋功能。文化制品為什么可以具有意識形態(tài)的功能?那文化制品如何展現(xiàn)其普遍的價值意義，而不是僅僅體現(xiàn)階級特權的狹隘的利益?文本的普遍價值或集體統(tǒng)一性如何體現(xiàn)?杰姆遜認為保羅·利科關于解釋過程的重雙性的構(gòu)思開拓了闡釋學的視野，利科認為:“在一端，解釋學被解作展示和恢復以信息、聲明或人們常常說的質(zhì)詢向我表達的意義;根據(jù)解釋學的另一端，它被解作非神秘化，對幻想的還原……語言今天不知不覺地所處的這種環(huán)境包括這種雙重可能性，這種雙重的誘惑和迫切性:一方面，清除話語中多余的東西，消滅偶像，從麻醉走向清醒，一勞永逸地認識到我們的貧窮狀態(tài);另一方面，利用最“虛無的”、破壞性的、推翻偶像的運動，從而在意義更新之時、在意義最充分之時表達曾經(jīng)說過的、每一次都說過的東西。在我看來，解釋學就是由這種雙重動機所促發(fā)的:愿意懷疑、愿意聆聽:嚴苛的誓言，服從的誓言?！雹俦Ａ_·利科:《弗洛伊德與哲學》，D·薩瓦杰譯，紐黑文:耶魯，1970年版，第27頁。在利科的解釋學中不僅有馬克思主義貫用的否定形式，還有作為質(zhì)詢的“肯定”意義方面的構(gòu)想，利科的思想明顯來源于宗教詮釋和基督教歷史主義傳統(tǒng)。杰姆遜認為利科在這種文化分析中放大了的視角，對于馬克思主義的文化分析極具啟發(fā)意義。

杰姆遜以馬克思主義生產(chǎn)方式的觀念對來自宗教的烏托邦范疇進行重寫，成為對文化制品普遍價值進行開挖的場所。對集體統(tǒng)一性的體現(xiàn)，必須在否定解釋功能的基礎上，文化制品還要投射出與意識形態(tài)功能相伴共生的肯定的解釋學——烏托邦力量。只有體現(xiàn)了烏托邦沖動的文化制品，才與普遍價值形成共鳴，文本的意識形態(tài)使命才更具活力。因此，杰姆遜指出，馬克思主義闡釋學是否定的闡釋學，也是肯定的闡釋學，這是一個統(tǒng)一的視角，不是兩種選擇也不是替換性的并置，烏托邦與意識形態(tài)兩個范疇在闡釋文化文本時具有深刻的同一性，不論是我們闡釋古老的文化豐碑或大眾文化產(chǎn)品，它們都會以不同的形式體現(xiàn)這種深刻的同一性，因此，杰姆遜認為他的文本闡釋理論的目標既是意識形態(tài)又是烏托邦。

烏托邦做為一個實體的思想在全球化的今天，正在衰弱。我們能夠看到的世界景觀:一方面是我們生活在前所未有的富足的、現(xiàn)代化的、科技與醫(yī)學發(fā)達的充分享有商業(yè)與娛樂的消費世界中，烏托邦的想像似乎已經(jīng)過時。另一方面是充滿苦難、貧困、失業(yè)、饑餓的世界，地球已無法維持人類的生存，烏托邦構(gòu)想的社會計劃似乎不具有意義。杰姆遜認為“烏托邦思想的衰弱根本上屬于一個歷史和政治征兆”②詹姆遜:《詹姆遜文集》(第3卷)，王逢振等譯，北京:中國人民大學出版社，2004年版，第371頁。。原因主要是在于，晚期資本主義社會中，歷史意識的消失，世界總是暫時性的此時此刻，而烏托邦總是與歷史性糾纏在一起的，只有歷史作參照，才有未來的構(gòu)想。可當代的人們只生活在當下，生活在一個沒有烏托邦的現(xiàn)在，一個沒有歷史意識的現(xiàn)在，既沒有歷史性也失去了烏托邦維度。對于烏托邦維度的存在，不在于我們?nèi)绾稳?gòu)建一個更美好的未來，而在于我們有沒有能力想像一個更美好的未來。在闡釋文本/文化框架中，構(gòu)建烏托邦維度是十分必要的?！罢嬲乃囆g往往具有一種拯救社會的功能，因為藝術包含了烏托邦的希望?！雹蹥W陽謙:《文化的救贖》，《東岳論叢》，2010年第9期。這個未來的烏托邦維度能夠來到我們的現(xiàn)在，并承擔起對現(xiàn)實診斷及批判的角色，會幫助我們揭示出被寓于文本中的意識形態(tài)。

當今時代，人人都受制于意識形態(tài)，都受制于階級和階級立場，烏托邦同樣也源于某一種具體的階級立場，同樣反映特定階級的利益的愿望與構(gòu)想，雖然它極力想超越階級的局限，解決現(xiàn)實中的痛苦與苦難，想像一個更美好的社會，但也都是具有意識形態(tài)的烏托邦，因為所有人都生活在意識形態(tài)的洞穴中，都會受到這樣或那樣意識形態(tài)的制約，社會解放的目標，也是人們據(jù)自身利益構(gòu)建出來。因此，烏托邦想像也是與意識形態(tài)視角密切相關的，烏托邦立場具有深刻的意識形態(tài)意義，反映著意識形態(tài)的階級立場。盡管杰姆遜斷言:只有當階級消亡以后，才有可能對社會關系進行真正意義上的烏托邦重構(gòu)。烏托邦可能來自永遠不會存在的未來，但杰姆遜強調(diào)，烏托邦想像之于現(xiàn)在的意義是巨大的，他說:烏托邦向我們發(fā)出警示:如果沒有我們，沒有我們的現(xiàn)在，未來將永遠不會形成存在。因為烏托邦幻想的功能和價值是否定現(xiàn)狀和當前的存在。

杰姆遜認為烏托邦應該定義為對愿望的滿足，正是由于烏托邦不僅僅是政治方案與計劃，或建構(gòu)新社會遠景，它的意識形態(tài)性決定了它同時也是進行社會批判和意識形態(tài)分析的工具，作為意識形態(tài)的對立面，烏托邦的否定主要是由于階級愿望的對立，這種愿望的對立是以想像的方式得以存在，是作為不曾存在之物而存在，這種想像性的存在通過否定對方的愿望而實現(xiàn)自身的想像性存在。因此，雙方都通過否定對方而存在，都以否定性證明自身存在的價值，一旦雙方互為消解，矛盾的解決或消亡，就意味著我們回到當前，回到現(xiàn)在的領域，因此，沒有烏托邦與意識形態(tài)的雙重否定就意味著只有當前，沒有歷史與未來，當前烏托邦衰弱的論調(diào)是資產(chǎn)階級理論家的意識形態(tài)策略，是統(tǒng)治階級利益合法化的障眼法，杰姆遜深刻地指出:“在目前環(huán)境下，人類生活業(yè)已被急劇地壓縮為理性化，技術和市場這類事物，因而重新伸張改變這個世界的烏托邦要求就變得益發(fā)刻不容緩了?！雹僬材愤d:《詹姆遜文集》(第1卷)，王逢振等譯，北京:中國人民大學出版社，2004年版，第152頁。在杰姆遜看來，只有重新構(gòu)建烏托邦這一闡釋范疇，作為意識形態(tài)范疇的積極的補充，才能喚起人們對未來的愿望，對現(xiàn)實本真的思考，這是烏托邦范疇作為闡釋學的肯定方面所起的否定的功能。

意識形態(tài)與烏托邦正是由于它們深刻的同一性，而成為辯證的雙方。意識形態(tài)作為非神秘化的力量，對于去除社會假象，恢復本真是十分有力的形式，也是馬克思主義的一種內(nèi)驅(qū)力。同時，杰姆遜指出，要想讓這種非神秘化的工作更富有創(chuàng)建性，更有目標，就應該把非神秘化與探索不同于資本主義的發(fā)展道路的廣闊視野結(jié)合起來，即同某種烏托邦因素和烏托邦沖動結(jié)合起來，成為馬克思主義的又一種內(nèi)驅(qū)力，這兩種內(nèi)驅(qū)力結(jié)合在一起，從而馬克思不僅能夠解決資本主義世界問題，而且烏托邦的視角把馬克思主義辯證法變成了一種連結(jié)過去、現(xiàn)在、未來的思想模式，而成為具有普遍價值的東西，杰姆遜因此說，他對“解放神學”推崇備至，“偏愛烏托邦這個字眼”，正是由于馬克思主義的烏托邦形式能夠把馬克思主義同其他問題聯(lián)系起來，成為其他理論的最終地平線。

在大眾文化，媒介文化中，意識形態(tài)已明顯地缺乏內(nèi)在的顛覆力量。傳統(tǒng)馬克思主義把意識形態(tài)作為“虛假意識”，對資產(chǎn)階級的“虛假意識”加以拋棄。

一方面，它是祛除神秘化的行為，而當代的文化，由于物質(zhì)的壓抑已很少有這樣公開的訴求，資本主義全面而徹底的系統(tǒng)化和標準化，加上媒介的作用，“主導意識形態(tài)”滲透到人們的思想中，資本的意識更是通過消費的普遍化而散布到整個人類生活中，資本主義的意識形態(tài)對人們的影響不可避免，就象阿多諾所言:“商品就是意識形態(tài)”，在資本主義社會商品無處不在，主導階級的意識滲透到社會生活的方方面面，成為習以為常的事情，作為馬克思主義內(nèi)驅(qū)力的意識形態(tài)的批判，質(zhì)疑顛覆的力量減弱了，人們不再對他們的日常生活，以及這種生活與社會生產(chǎn)方式的關系作本真的思考。

另一方面，大眾文化和日常消費創(chuàng)造一種虛假的滿足系統(tǒng)，人們對美好生活的本能的渴望，通過大眾文化和日常消費得到滿足，這種虛假滿足起到了一個社會調(diào)節(jié)者的作用，將人們在日常生活中的物質(zhì)壓抑、精神壓迫適當?shù)販p壓，消除人們的緊張情緒，將人們對主導階級及其制度的不滿，通過大眾文化得以宣泄，通過消費得到舒緩，讓人們暫時忘卻現(xiàn)實中的矛盾，忘卻對真實人類關系的渴求，因此，杰姆遜認為當前探求烏托邦思想的含義，不僅不是一種空論，而且具有方法論的意義，即探討另一條實用的路徑，將烏托邦作為分析方法或闡釋技巧，作為對大眾文化內(nèi)容的診斷，恢復和動員起人類集體的欲望和活力。

二、“烏托邦”范疇的問題性

杰姆遜非常偏好“烏托邦”，他的思想主要來源于西方馬克思主義關于“烏托邦”范疇的問題性。杰姆遜將引發(fā)烏托邦思想的問題性，歸結(jié)于盧卡契與布萊希特的現(xiàn)實主義與現(xiàn)代主義之爭，“現(xiàn)實”與“現(xiàn)代”使得美學不得不處于面對關于歷史性問題的尷尬境地。

盧卡契畢生致力于文學與文化政治作用的研究，致力于揭示審美現(xiàn)象中的政治與意識形態(tài)內(nèi)容。盧卡契對現(xiàn)實主義作品進行的意識形態(tài)分析極具開創(chuàng)性。盧卡契將現(xiàn)實主義奉為經(jīng)典，賦予小說這種資產(chǎn)階級早期的現(xiàn)實主義藝術形式以特殊地位，但他卻對現(xiàn)代主義藝術嗤之以鼻，認為資產(chǎn)階級的現(xiàn)代藝術是“頹廢”的藝術，是“虛假意識”的表現(xiàn)，無法反映時代的“嚴肅”問題;而布萊希特這位現(xiàn)代主義大師則認為現(xiàn)代藝術的陌生化實踐讓藝術從政治說教中解脫出來，現(xiàn)代主義的技巧是為克服審美疲勞而采用的種種方法，現(xiàn)代主義的技巧是將社會內(nèi)容通過特定技巧置于形式之中，從而使社會意義處于隱蔽狀態(tài)，現(xiàn)代主義就是根據(jù)這些形式特征進行意識形態(tài)批評的。依布萊希特和本雅明的觀點，“藝術是依賴于技巧(技術)的革新”。

盧卡契和布萊希特對馬克思主義美學中現(xiàn)實主義/現(xiàn)代主義做出了自己的選擇。杰姆遜認為盧卡契與社會階級相聯(lián)系的意識形態(tài)分析是沒有錯的，他的藝術與意識形態(tài)關系的認識的缺陷在于沒有將階級意識形態(tài)放在歷史中考察，沒有放在馬克思主義生產(chǎn)方式最終決定因素的理論中來衡量:現(xiàn)實主義是早期(古典)資本主義意識形態(tài)在藝術領域的投射，資本主義進入壟斷階段，現(xiàn)代藝術就是此時意識形態(tài)的反映。而現(xiàn)在進入了消費社會(資本主義晚期)之后，現(xiàn)實主義、現(xiàn)代主義的選擇都讓人們無法接受，因為現(xiàn)實主義的形式反映了古典資本主義的社會生活(古典的中心城市，傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)對立);現(xiàn)代主義的對抗性的、反社會的藝術形式在文化工業(yè)面前也消解了或被同化了，失去了它的意識形態(tài)功能。

現(xiàn)實主義/現(xiàn)代主義之爭告訴我們:馬克思主義美學必須將審美形式跟與其發(fā)生關系的歷史和社會聯(lián)系起來進行分析評判，面對前景暗淡的消費社會，新的美學功能應具有診斷、測繪的能力，使物化的社會再次變得透明起來，布洛赫對一個完全不同的未來的烏托邦思想的喚醒，正起于這樣一種時刻。

布洛赫對幾乎滅絕的烏托邦觀念的重新創(chuàng)造使馬克思主義美學擺脫了盧卡契和布萊希特狹隘的自我限制——資產(chǎn)階級傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義小說或反抗的現(xiàn)代主義藝術，將通俗的、鄉(xiāng)村的、前資本主義或原始的藝術都包括進來，擴大了批評的視野，在晚期資本主義時代，藝術與文化越來越被同化，逐漸走向單一的情況下，未來的國際文化將如何發(fā)展?如何利用過去的世界文化與不同地方的文化遺產(chǎn)來拓展我們的視野?在布洛赫看來是“繼承”的問題，也是如何重寫或重讀過去文化的問題，是闡釋學的問題。布洛赫在思考文化問題時是著眼于差異性，強調(diào)與過去某個特定過去發(fā)生的斷裂，這樣既可以恢復或重新發(fā)現(xiàn)古老文化的真理，同時它們也是建構(gòu)未來的重要成分。布洛赫創(chuàng)造性地使用了馬克思的烏托邦概念，并使之脫離了馬克思和恩格斯對圣西門、傅立葉、歐文的“烏托邦社會主義”的批評——成為對未來本身的憧憬。

布洛赫從廣告這種大眾文化的制品中了看到了烏托邦沖動的恢復。布洛赫認為藥物的廣告是利用了人們長生不老的美好愿望，和希望美化自己身體的欲求。布洛赫認為愿望的滿足是對人類最古老的烏托邦渴望的恢復，對大眾文化形式的分析要依賴這古老的烏托邦沖動。但布洛赫的闡釋學的客體是多樣的，而且這種闡釋的目標是永遠向著未來，向著與理想化世界即烏托邦終極同一性運動的。而這個烏托邦世界的存在，總能讓人們憑借希望，在扭曲和壓抑的社會層面里，探求本真。因為世界的本真存在于烏托邦時刻，人類對烏托邦的欲求，讓烏托邦的目標回指過去，賦予人類辨別方向的能力。

對于布洛赫來說，烏托邦沖突存在于所有文化客體之中，文化制品是表達愿望的行動，布洛赫用馬克思主義闡釋學的“肯定的闡釋”來代替“意識形態(tài)”的術語把文本/文化視為揭示希望的替代預言的神命，通過對烏托邦希望的不倦探索，布洛赫雖然對物化的商業(yè)文化認識得不很充分，但是他已接近建構(gòu)普遍的馬克思主義解釋系統(tǒng)，杰姆遜認為布洛赫的闡釋學，憑借文本內(nèi)被壓抑的烏托邦理想化沖動，恢復我們文化制品中的真實的政治維度。杰姆遜從布洛赫馬克思主義中探尋烏托邦思想在馬克思主義美學中的新的生命。布洛赫認為文化產(chǎn)品都可以是“希望的比喻”:我們運用自己的想像力對現(xiàn)實加以烏托邦式的改造。據(jù)此，杰姆遜認為文化客體作為社會象征性行為，它的批判任務就是揭示文化客體中的烏托邦欲望。布洛赫對烏托邦沖動的恢復，為杰姆遜的闡釋學的雙重視角提供了又一理論支撐。如果說保羅·利科“在否定的肯定的詮釋學之間，在懷疑詮釋學和恢復被忘卻意義的原初詮釋學之間，在作為非神秘化，作為幻覺毀滅的詮釋學，和另辟蹊徑、提供抵達某種生命本質(zhì)源泉的詮釋學之間，作出區(qū)分，”①杰姆遜:《馬克思主義與形式》，李自修譯，廣州:百花洲文藝出版社，1997年版，第100頁。杰姆遜認為保羅·利科設想的肯定的闡釋學還停留在神圣的宗教闡釋學的形式上，而布洛赫將其在世俗化的基礎上滿足了肯定闡釋學的獨創(chuàng)性，因此，杰姆遜認為真正成功的烏托邦憧憬是具體的美好愿望的滿足。

三、文本闡釋的意識形態(tài)與烏托邦目標

雅克·德里達曾說過:“如果有一種我永遠也不準備放棄的馬克思主義的精神，那么它不僅僅是批判的精神和質(zhì)問的態(tài)度……它毋寧說是對于解放和獲救的肯定，是某種許諾我們可以設法擺脫任何獨斷觀念，甚至擺脫任何形而上學——宗教的預設，擺脫任何救世福音的體驗”②雅克·德里達:《未來不能沒有馬克思》，載《東方》1996年第6期。。杰姆遜發(fā)展了宗教神學中有價值的神秘闡釋，讓我們進入了真正的人類烏托邦渴望——從必然王國向自由王國的人類的集體斗爭。杰姆遜相信對馬克思主義來說宗教闡釋的價值在于它有能力建立在人類解放與文化制品之間的功能性聯(lián)系。宗教與人類的基本斗爭都是有絕對信念的實體，是深刻地意識到烏托邦愿望，激情的內(nèi)在主體，馬克思主義正是具有了這種主體意識，才是最具生命的資源，如果不與人類解放相聯(lián)系，馬克思主義就成了沒有心靈滋養(yǎng)的客觀理論，也就失了它最根本的精神力量。杰姆遜抓住了馬克思主義這一有價值的維度——烏托邦渴望，同時，杰姆遜清楚地認識到“宗教是人類群體被扭曲的意識符號，是與消費社會的問題無關的幻想，基督形象不再可以激動人心，標志著它智力上和美學上的破產(chǎn)?！雹跢redric Jameson，Signatures of the Visible，(New York and London:Rout ledge，Chapman Hall，Inc，1992)，P.68.對杰姆遜來說最終的闡釋應該被作為各種生產(chǎn)方式共存中永遠的人類進程，永遠的斗爭來理解。

馬克思主義闡釋學表達了集體統(tǒng)一性，在杰姆遜看來凡是表達了集體統(tǒng)一性的意識，都是烏托邦的。因此，杰姆遜說:“集體性本身象征著已經(jīng)達到的烏托邦或無階級社會的終極具體的集體生活?！雹堍萁苣愤d:《政治無意識》，王逢振等譯，北京:中國社會科學出版社，1999年版，第277頁，第276頁。馬克思主義基于社會階級的“肯定的解釋學”的優(yōu)越性就在于它將個人幻想的烏托邦重寫為人類的集體命運。而同樣衍生于同一社會階級的馬克思主義的“否定的解釋學”——關于意識形態(tài)的階級性和功能的解釋學，不論它是被理解為“虛假意識”，或更具包容性地理解為“結(jié)構(gòu)局限性”都不能替代或遮蔽馬克思主義傳統(tǒng)中與保羅·利科肯定解釋學意義上相等同的烏托邦觀念。

杰姆遜迫切地要求人們接受這樣一種思想“有效的意識形態(tài)同時也必然是烏托邦的”，意識形態(tài)即烏托邦，烏托邦即意識形態(tài)，這一邏輯悖論如何來理解?杰姆遜指出:文化制品是適當?shù)臑跬邪罨蚣w沖動的表達。我們?nèi)绾卫斫獍詸嘀髁x或主導階級的文化和意識形態(tài)何以是烏托邦的?在我們這個社會中一切烏托邦的意識都是虛假的或意識形態(tài)，反之何以成立?杰姆遜認為這個問題的符合邏輯的解決就是“一切階級意識——或換言之，一切最鮮明有力的意識形態(tài)，包括統(tǒng)治階級的最具排斥性的形式，正如對立階級或被壓迫階級的意識一樣——都是烏托邦性質(zhì)的?！雹蓦m然烏托邦極力想像一個超越一切的萬能的解決社會墮落的方案，但它同意識形態(tài)一樣源于一種具體的階級立場，即使是它的根本主題化也是某一階級歷史的視角，如馬克思主義闡釋學的根本主題就是人類從必然王國向自由王國的偉大斗爭。階級意識的出現(xiàn)是社會組織或階級團體之間斗爭的結(jié)果，階級集團為了自己利益統(tǒng)一起來，出現(xiàn)集體統(tǒng)一性的鏡象，統(tǒng)治集團的集體團結(jié)同樣也是圍繞著威脅到群體生存或利益的認識而組織起來的，霸權階級的文化和意識形態(tài)的功能也是表達了他們集體統(tǒng)一性。因此，是烏托邦的。

馬克思主義的闡釋學既是意識形態(tài)的又是烏托邦的，這就要求馬克思主義的文化分析采取雙重視角，不能僅滿足于其祛偽和非神秘化功能，即表明文化制品使階級合法化中生成的虛假意識，是如何行施其意識形態(tài)功能的?文化分析不能止于這樣的否定的闡釋學，文化客體要試圖投射出與意識形態(tài)相伴其生的烏托邦欲望，“以便象征性地證實特殊歷史和階級形式的集體統(tǒng)一?！雹俳苣愤d:《政治無意識》，王逢振等譯，北京:中國社會科學出版社，1999年版，第278頁。杰姆遜指出這種雙重視角是統(tǒng)一在一起的，兩者不可偏廢，如果我們只孤立地實踐馬克思主義“否定的解釋學”就會導致功利主義的文化工具論。即對文化文本進行馬克思主義分析時，最終會被理解為統(tǒng)治階級和社會神秘化的工具，這其實是對真正馬克思主義精神的偏離。如果一味地強調(diào)“肯定的闡釋學”，文化分析就成了宗教神學的附庸，或道德的說教，失去了文化分析的社會功能。杰姆遜本人清晰地描述了他建構(gòu)的這種闡釋學，馬克思主義的否定解釋學，馬克思主義實踐的正統(tǒng)的意識形態(tài)分析，在對實際作品的解讀和闡釋中，應與馬克思主義的肯定解釋學或相同的意識形態(tài)文化文本的烏托邦沖動的破譯同時進行。

杰姆遜雙重視角的闡釋學——意識形態(tài)與烏托邦，是依據(jù)馬克思主義生產(chǎn)方式理解來解讀文本表示的意識形態(tài)和烏托邦欲望。他是從歷史唯物主義來詮釋古老的文化豐碑。因為在杰姆遜看來，文化制品象征性表現(xiàn)統(tǒng)治階級合法化的虛假意識和集體統(tǒng)一的問題是馬克思本人已經(jīng)刻寫在了生產(chǎn)方式的問題框架中的了。僅就霸權主義作品能夠流傳下來而言，作品本身肯定與主導階級有利益的關系，因此，都具有深刻的意識形態(tài)性;恢復和動員起人類古老文化豐碑的意義和被壓抑的因素，是烏托邦渴望的力量。恢復了烏托邦意義的文化制品內(nèi)仍然保持著意識形態(tài)的扭曲力，同時具有意識形態(tài)和烏托邦功能的闡釋學希望不僅在文化文本內(nèi)部更希望在政治實踐中發(fā)揮作用。這也是馬克思主義文學/文化研究的意義所在。也是杰姆遜馬克思主義否定/肯定雙重視角闡釋學的力量所在。通過對文本的意識形態(tài)分析，找到社會扭曲的癥候。杰姆遜指出，闡釋學達到這一步是不夠的，馬克思主義闡釋學的另一個目標是恢復和動員起人類的集體力量，為實現(xiàn)從必然王國向自由王國的偉大目標奮斗，因此，對烏托邦渴望的構(gòu)建是他理論的必要條件。

對烏托邦未來視域的恢復來自西方馬克思主義的問題性，從本雅明心靈整體性的比喻，薩特自由的比喻，馬爾庫塞愛欲的比喻，到布洛赫烏托邦化沖力的比喻，這些文本中無法壓抑的愿望的比喻，幫助我們恢復與保留文學/文化文本中的真實的政治維度，只有保持這種烏托邦沖動才能希望一種尚未到來的普遍文化的普通闡釋，這是杰姆遜真正期待的，這也是與馬克思主義人類解放與藝術真正成為人的全面自由發(fā)展的實現(xiàn)的理念相一致。因此，杰姆遜的闡釋學是一把雙刃劍，同時具有否定與肯定的功能，意識形態(tài)是其否定方面，烏托邦渴望是其肯定方面，這種辯證方法使19世紀以來的馬克思主義煥發(fā)了生機，成為闡釋當代文藝問題尤其是文化研究中的新問題的重要理論。

杰姆遜繼承了馬克思主義文藝理論關注社會，關注政治的傳統(tǒng)，也承襲了它的論辯和質(zhì)疑的精神，意識形態(tài)與烏托邦雙重視角，始終是杰姆遜闡釋文學文本和分析文化文本的利刃，同時，他的理論也呈現(xiàn)出自身的困境，他在想象界構(gòu)想的闡釋學藍圖，是以純粹沉思的方式完成的，與問題的實際解決尚有距離。闡釋學是以研究對意義的理解和解釋為主要目標。闡釋的意義在于揭示文本/文化中蘊含的價值和意義，更好地理解社會和文化的發(fā)展。杰姆遜以立足當下，連接歷史與未來的理論視野，面對現(xiàn)實清醒的反思與抵抗的精神，構(gòu)建的文本/文化闡釋目標——意識形態(tài)與烏托邦，注重從文本/文化與社會、文本/文化與政治的內(nèi)在聯(lián)系中探求文化文本的真正意義，通過文本/文化意義的理解和解釋，讓人們更清晰地認識真實世界與異化現(xiàn)實的關系，找到社會扭曲的癥候，實現(xiàn)人類對美好前景的憧憬。

［責任編輯:曹振華］

I02

A

1003－8353(2011)07－0083－06

山東省博士后創(chuàng)新專項資金“杰姆遜的文本闡釋理論與闡釋實踐研究”的階段性成果。項目編號:200803088。

董亦佳，女，山東財政學院副教授，山東大學歷史文化學院博士后。