如何區(qū)分漢語定式子句和非定式子句的研究綜述

何貞慧

（湖南農(nóng)業(yè)大學(xué) 外國語學(xué)院，湖南 長沙 410128）

如何區(qū)分漢語的定式子句和非定式子句一直是語言學(xué)研究的一大熱點。自生成語法創(chuàng)建起，國內(nèi)外很多學(xué)者試圖用生成語法理論來研究如何區(qū)分漢語的定式子句和非定式子句，如黃正德、徐烈炯、李艷惠、胡建華、湯廷池等。下面對這些學(xué)者的研究一一作評述。

1.以前學(xué)者的觀點

1.1 黃正德的觀點

黃正德先生是第一個提出如何區(qū)分漢語的定式子句和非定式子句的學(xué)者。他（1982）認(rèn)為：“漢語沒有系統(tǒng)標(biāo)志詞，也就是說漢語沒有時態(tài)和一致特征，盡管如此，我們能發(fā)現(xiàn)區(qū)分漢語定式子句和非定式子句的特征，即情態(tài)特征和體貌特征?！睋?jù)此，黃正德先生把漢語動詞分為兩類：一類是“說”類動詞，如“相信”、“知道”、“告訴”等，這類動詞后的子句為定式子句。另一類是“控制”類動詞，如“準(zhǔn)備”、“設(shè)法”、“勸”、“逼”、“邀請”等，這類動詞后的子句為非定式子句，其依據(jù)是這類動詞后的子句既不能帶情態(tài)詞又不能帶體貌詞。例（1）我勸李四［e不買這書］。我勸李四［e沒有買這本書］。

“勸”是控制類動詞，后面的子句為非限定性的。根據(jù)黃先生的規(guī)定，漢語的體貌詞不能出現(xiàn)在漢語的非定式子句中，所以（1）中帶*的句子含有“沒有”這個體貌詞是不合理的。

1.2 徐烈炯的觀點

徐烈炯同意黃正德的觀點：不同語言有不同的標(biāo)準(zhǔn)和方法區(qū)分定式子句和非定式子句。但是關(guān)于如何區(qū)分漢語的定式子句和非定式子句，徐烈炯不同意黃正德的觀點，他認(rèn)為黃正德以情態(tài)特征和體貌特征作為區(qū)分漢語的定式子句和非定式子句的標(biāo)準(zhǔn)完全是人為規(guī)定的，沒有充分的證據(jù)（徐，1985—1986），而且一些反例也證明了這一點。 例（2）我設(shè)法［‘e’能多給你一些幫助］。 例（3）我請他去過北京。

例（2）和例（3）中的動詞“設(shè)法”和“請”都是控制類動詞，但是其子句中分別含有體貌詞“能”和情態(tài)詞“過”，句子依然合理。

徐烈炯（1994）認(rèn)為漢語的空語類是自由空語類。其理由是英語主語位置上出現(xiàn)非移位形成的空語類，必在不定式子句中，而漢語沒有定式子句和非定式子句的區(qū)別，故不會有這種語法限制。

1.3 李艷惠的觀點

李艷惠把“時”這一特征作為區(qū)分漢語定式子句和非定式子句的標(biāo)準(zhǔn)，她認(rèn)為漢語中只有定式子句才有“時”標(biāo)志，也就是說，她試圖證明漢語是有“時態(tài)”的語言。此外，她（1990）還認(rèn)為：“定式子句和非定式子句的區(qū)別僅受情態(tài)助動詞的影響，而那些情態(tài)助動詞已成為了時態(tài)標(biāo)志詞。故定式子句和非定式子句的區(qū)別就是看這些情態(tài)助動詞的分布情況?！崩?）a.老師勸/逼小李［會參加考試］。b.船長告訴船員［輪船會起航］。

李認(rèn)為（4a）不合理是因為“勸/逼”引導(dǎo)非定式子句，而非定式子句不能帶“會”這種指示將來的詞，（4b）就是正確的。

1.4 胡建華的觀點

胡建華（1997）認(rèn)為漢語中有定式子句與非定式子句之分。從生成語法的角度，他認(rèn)為漢語非定式子句的存在是由EPP、PRO原則及格理論三個要素相互作用的結(jié)果。EPP要求每個句子必須有一個主語，PRO原則要求空主語必須不受管轄，而格理論要求每一個詞匯性名詞短語必須授予格，否則這個名詞性短語不滿足格鑒別式，句子不合法，故他（1997）指出一個子句為非定式子句，必須同時具備如下兩個條件：a.主語位置為θ位置；b.主語位置不能詞匯化。

1.5 湯廷池的觀點

湯廷池（2000）作了一個假設(shè)，認(rèn)為：“漢語中定式子句與非定式子句的區(qū)別是子句能否形成A非A問句或者他們是否有空代詞作主語?！奔慈绻泳涞闹^語動詞或形容詞能形成A非A問題，那么這個子句就是定式子句；如果子句的謂語動詞或形容詞有PRO作為主語，且不能形成A—非—A問句，那么這個子句就是非定式子句。湯跟李艷惠都認(rèn)為時態(tài)是區(qū)分定式子句與非定式子句的標(biāo)準(zhǔn)。

2.以前學(xué)者觀點的局限性分析

2.1 有反例存在

黃正德用情態(tài)特征和體貌特征來區(qū)分漢語的定式子句與非定式子句的觀點，遭到了質(zhì)疑。我也認(rèn)為黃正德的觀點不正確。理由有二。理由一是情態(tài)助動詞可出現(xiàn)在非定式子句中。

黃先生（1989）認(rèn)為，情態(tài)助動詞不可出現(xiàn)在非定式子句中，下面的反例足以證明黃先生的這一觀點是站不住腳的。 （5）我勸他［‘e’要在周五之前完成］。 （6）小明準(zhǔn)備［‘e’能多給你幫助］。 （7）我預(yù)料［‘e’明天會離開］。

（5）、（6）、（7）都是合法的，這足以推翻黃先生的觀點情態(tài)助動詞不可出現(xiàn)在非定式子句中。理由二是體貌成分可出現(xiàn)在非定式子句中。

黃先生認(rèn)為體貌詞不可出現(xiàn)在非定式子句中，這一觀點也是不完全正確的，下面的幾個例子就能證明。例（8）他逼她［‘e’站著］。 （9）我勸他［‘e’喝了這碗藥］。 （10）我預(yù)料他［‘e’來過這兒］

例（8）、例（9）和例（10）都是正確的；主句的動詞都是“控制類”動詞，但是后面的子句分別含有體貌成分“著”“了”和“過”，這充分證明了黃的觀點的局限性。

2.2 觀點偏激

徐先生僅舉了些反例駁斥了黃先生觀點，就此得出了漢語不存在定式子句與非定式子句的看法，沒有理論和事實根據(jù)，犯了以偏概全的錯誤。我認(rèn)為：我們可以說黃先生用情態(tài)特征和體貌特征這一對特征來區(qū)分漢語的定式子句和非定式子句具有一定的主觀性，但是我們不能否認(rèn)我們通過研究能發(fā)現(xiàn)更客觀、更科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分漢語的定式子句與非定式子句。

2.3 觀點前提或理論基礎(chǔ)錯誤

李艷惠的觀點是以漢語是一種有“時態(tài)”的語言為前提的，這與我們早已熟知的任學(xué)良的觀點相悖，任學(xué)良認(rèn)為：“漢語是一種沒有時態(tài)的語言?！鼻疤岬腻e誤注定結(jié)論的不可行性。此外，假設(shè)其前提正確，即漢語是一種有“時態(tài)”的語言。但是李把情態(tài)助動詞“會”和“要”看做是將來時的標(biāo)志詞，認(rèn)為這些表將來的標(biāo)志詞在非定式子句中不能出現(xiàn)，這與黃先生的觀點如出一轍，故亦是不完全正確的。而湯廷池的觀點跟李艷惠的觀點一樣前提錯誤。此外，湯的觀點有答非所問之嫌，故無任何意義。而對于胡建華的觀點，我同意其區(qū)分漢語定式子句與非定式子句的觀點。但是作者質(zhì)疑其觀點的理論基礎(chǔ)，他認(rèn)為漢語非定式子句的存在是EPP、PRO原則及格理論共同作用的結(jié)果。一般說來，幾乎所有的學(xué)者都認(rèn)為屈折成分句包括AGR和Tense。但是這只適合印歐語，漢語沒有屈折變化，因為漢語中的AGR是不可見的，此外，漢語是沒有時態(tài)的語言。因此，漢語中格分派跟英語是完全不一樣的。但是胡建華以格鑒別式理論為前提得出漢語非定式子句的存在的標(biāo)準(zhǔn)是值得懷疑的。故胡建華的區(qū)分定式子句與非定式子句標(biāo)準(zhǔn)仍有待商榷和考證。

3.研究展望

目前為止，區(qū)分漢語定式子句和非定式子的標(biāo)準(zhǔn)還未解決，還需后來者用新的語言學(xué)理論、根據(jù)漢語的特點努力探討出一套在理論上和事實上都可信的標(biāo)準(zhǔn)或方法。我受先前學(xué)者的啟發(fā)，試圖用［time］和［modal］這一對特征來區(qū)分漢語的定式子句和非定式子句，還望能有所進(jìn)展。

［1］徐烈炯.與空語類有關(guān)的一些漢語現(xiàn)象［J］.中國語文，1994，（5）：321-329.

［2］胡建華，石定栩.英漢空語類的分類、分布與所指比較研究［J］.外國語，1997，（5）：38-44.

［3］任學(xué)良.漢英比較語法［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1981：576-577，130.