美國(guó)采用非法證據(jù)排除規(guī)則的原因及其運(yùn)行機(jī)制

[美]丹尼爾·吉爾韋伯

(美國(guó)東北大學(xué) 法學(xué)院，美國(guó) 波士頓 MA 02115)

□非法證據(jù)排除規(guī)則研究(兩篇)

美國(guó)采用非法證據(jù)排除規(guī)則的原因及其運(yùn)行機(jī)制

[美]丹尼爾·吉爾韋伯

(美國(guó)東北大學(xué) 法學(xué)院，美國(guó) 波士頓 MA 02115)

美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案授予每位公民有限的人身及居所隱私的權(quán)利。非法證據(jù)排除規(guī)則是保證這些憲法修正案能得以實(shí)施的具體法律規(guī)定。法庭采用證據(jù)排除規(guī)則有三個(gè)主要原因：制止警察違法取證的行為，維持法庭的廉潔性，鼓勵(lì)國(guó)家通過(guò)以身作則的方式教導(dǎo)國(guó)民遵守法律。與非法證據(jù)排除規(guī)則相比，內(nèi)部制裁的方式會(huì)阻礙警察和檢察官的工作能力，對(duì)警察提起損害賠償之訴效果又不理想。非法證據(jù)排除規(guī)則是規(guī)范警察取證行為、保障公民憲法權(quán)利的最佳方式。

美國(guó)憲法修正案；非法證據(jù)排除規(guī)則；非法取證行為

美國(guó)聯(lián)邦憲法授予每位公民有限的人身及居所隱私的權(quán)利，并在若其答案將會(huì)牽連或歸罪于己的情形下， 有權(quán)拒絕回答警察的質(zhì)問(wèn)。這些權(quán)利是由美國(guó)憲法修正案的第四、第五及第十四條確定。

美國(guó)憲法修正案的第四條訂定如下：人民有權(quán)利保衛(wèi)他們的個(gè)人身體、住宅、文件及個(gè)人物件的安全，拒絕接受不合理的搜查及扣留。這些權(quán)利是不可侵犯的。必須要在有合理根據(jù)且有誓言或批準(zhǔn)的證實(shí)下， 方可發(fā)出一份列出具體搜查地點(diǎn)及扣押人物的逮捕令。美國(guó)憲法修正案第五條部分條款規(guī)定：在刑事法案中不可強(qiáng)迫任何人提出會(huì)牽連歸罪于己的證詞。

這兩條美國(guó)憲法修正案限制政府對(duì)嫌疑罪行的偵查和起訴有關(guān)。早在18世紀(jì)末期美國(guó)制定憲法時(shí)，制定者不信任政府應(yīng)具有無(wú)限制的權(quán)利，故而創(chuàng)立了多項(xiàng)架構(gòu)來(lái)限制政府權(quán)力， 其中一項(xiàng)方法就是創(chuàng)立了行政、立法和司法三個(gè)分權(quán)獨(dú)立的政府部門(mén)。在一件著名案例“馬伯里訴麥迪遜，Marbury v. Madison”的判文決定中列出，在涉及決定某項(xiàng)法律是否符合美國(guó)憲法的法令時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院具有最高審判裁決權(quán)①。

最初，美國(guó)憲法只適用于國(guó)家級(jí)政府的事務(wù)。因此，第四、第五修正案法規(guī)限制聯(lián)邦政府人員或執(zhí)法者如何進(jìn)行調(diào)查和訊問(wèn)等。但對(duì)各州級(jí)政府官員調(diào)查質(zhì)問(wèn)的方法則無(wú)限制。自從美國(guó)發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)及美國(guó)憲法通過(guò)修訂法后，修訂法即開(kāi)始限制各州級(jí)政府官員處置對(duì)待州內(nèi)公民的權(quán)力。尤其是憲法修正法第十四條規(guī)定， 所有州政府必須提供州公民法律的正當(dāng)程序及平等保護(hù)。但多年來(lái)，這些憲法法律并未得到應(yīng)有重視。到了20世紀(jì)中期，美國(guó)憲法及各州律法間的關(guān)系成為最高法院法審判過(guò)程法理學(xué)的中心焦點(diǎn)，得到了更多的重視和關(guān)注。雖然當(dāng)時(shí)關(guān)注焦點(diǎn)大多集中于非州裔美國(guó)公民希望得到具有進(jìn)入公校讀書(shū)、進(jìn)出公用膳宿供應(yīng)場(chǎng)所的公民權(quán)利，但是最高法院更加關(guān)注他們?cè)谛淌滤痉w系中所受的處置及其公平性。美國(guó)憲法決定第十四條修正法所訂立的法律正當(dāng)程序之意義包含多項(xiàng)憲法法規(guī)條文的要義，包括第四、第五條修正案在內(nèi)，而這些要義也都適用于州政府官員執(zhí)法辦事。

1960年，聯(lián)邦最高法院裁決了多宗與憲法修正案的第四、第五條法規(guī)有關(guān)的案件。譬如政府通過(guò)違反某人在這兩條修正案下所賦有的權(quán)利后所得到的證據(jù)，將不會(huì)由法庭接受來(lái)證明該人有罪。就算是在提出此類(lèi)證據(jù)后將意味被告會(huì)被定罪的情形下，該類(lèi)證據(jù)仍然必須在該被告的刑事審判中被排除。這種規(guī)則稱(chēng)為“證據(jù)排除規(guī)則 Exclusionary Rule”。賓澤文卡多索大法官(Justice Benjamin Cardozo) 也是位法理學(xué)家，他對(duì)此事如此評(píng)價(jià)：“因?yàn)榫俅胧┦М?dāng)，以致罪人被釋放而成自由身了”。

若要理解該規(guī)則如何運(yùn)用，我們可舉出一個(gè)簡(jiǎn)單的例子。比如2010年9月1日，一位警察無(wú)“合理根據(jù)” 就逮捕了一個(gè)人，被逮捕的人穿了件上面寫(xiě)著“我愛(ài)紐約洋基棒球隊(duì)”的T恤，而警察卻是波士頓紅襪隊(duì)的球迷。因?yàn)榇┥弦患∮兄С志焖矏?ài)球隊(duì)的敵對(duì)球隊(duì)字樣的T恤并未能提出有“合理根據(jù)”，這次逮捕就侵犯了被捕人依憲法第四條修正案訂立下所具有的權(quán)利。然而，在這位警察搜查此人后，發(fā)現(xiàn)其口袋內(nèi)有古柯堿。擁有古柯堿禁品是犯罪行為。這樣，被捕人是否會(huì)因?yàn)?010年9月1日持有古柯堿罪名被控告，并被定罪呢？如果被告向法庭挑戰(zhàn)，提出因?yàn)樗巡闀r(shí)警察違反了憲法第四條修正案后進(jìn)行搜身方才發(fā)現(xiàn)古柯堿，并且法庭也贊同被告的說(shuō)法，那么在被告刑案審判中州政府就不能引用古柯堿作為證據(jù)。因?yàn)椤白C據(jù)排除規(guī)則” 不準(zhǔn)引用該項(xiàng)違法搜得的證據(jù)。除非控方握有其它涉及被扣人擁有古柯堿的有關(guān)證據(jù)(但很少再有此類(lèi)證據(jù)的情形)，法庭才能判決被告于2010年9月1日擁有古柯堿此項(xiàng)罪名。

另外再舉一個(gè)例子：警察因懷疑某人有盜竊行為，逮捕他后并帶他返回警察局房?jī)?nèi)， 告訴他因盜竊罪名被捕， 但在事先未通知他有保持緘默的權(quán)利，這權(quán)利是根據(jù)美國(guó)最高法院對(duì)“米蘭達(dá)訴亞利桑那Miranda v. Arizona”案件的裁決所訂。被告向警察供認(rèn)了他的偷竊行為，之后被告因盜竊罪被控上庭。在被告向法庭提出抗議的情形下，他對(duì)警察的供詞就不能用來(lái)作為對(duì)付被告的不利證據(jù)。因?yàn)檫@些供詞是在警察未曾通知被告持有保持“米蘭達(dá)訴亞利桑那”緘默權(quán)利的情形下而供出的，違反了“米蘭達(dá)訴亞利桑那”案例判文解釋下的聯(lián)邦憲法第五條修正案法規(guī)②。在該案中，被告米蘭達(dá)要求亞利桑那州警察應(yīng)事先告知被告可以保持沉默不作任何回答，并應(yīng)告知被告在回答任何問(wèn)題之前，他有權(quán)利先與律師商議。警察未曾告訴被告他的權(quán)利，因此被告自認(rèn)的供詞就由政府控方從提出對(duì)付被告的不利證據(jù)中排除了。如果這供認(rèn)證詞是政府控告被告最重要的證據(jù)，如今這自認(rèn)供詞被排除在證據(jù)之外后，被告將不會(huì)被判定為盜竊罪。

美國(guó)最高法院為什么采用此類(lèi)規(guī)則？正如上文舉出的兩個(gè)例子，警察的確逮捕扣留了兩個(gè)真正犯罪的人。 在每個(gè)例子中，警察都取得證據(jù)可以用來(lái)證明被告有罪。但是被告又為什么可以脫身自由逍遙法外呢？

通常法庭采用證據(jù)排除規(guī)則主要是基于以下三個(gè)方面的考慮：

第一，是它具有制止性。被告之所以被釋放，是因?yàn)樽罡叻ㄔ合嘈牛ＷC警察遵從憲法第四、第五條修正案法規(guī)來(lái)執(zhí)行工作的最有效的方法，是拒絕讓政府享有通過(guò)警察使用非法行為后所獲得證據(jù)上的利益，這迄今仍未改變。最高法院認(rèn)為在審判中若有這種排除非法取得證據(jù)之舉，將可勸阻警察在工作中不違反法規(guī)。

法庭曾經(jīng)分析但又否決了其它各種可能保證警員會(huì)依從憲法法規(guī)來(lái)執(zhí)行工作任務(wù)的方法。其一就是讓警察部門(mén)與檢控部門(mén)在合作下，對(duì)忽視遵守憲法第四、第五條修正案規(guī)則的官員制定他們內(nèi)部自身的制裁。根據(jù)這種原理，警察內(nèi)部可采用某種方法自行懲罰違反憲法法規(guī)的警務(wù)人員。雖然從理論上說(shuō)，這種方法或許具有吸引力，但實(shí)際上警察部門(mén)通常不會(huì)處罰違反憲法法規(guī)的警員。警察的任務(wù)是要查認(rèn)出犯法的人，并交于檢控單位進(jìn)行控訴。很多警察與檢控官覺(jué)得若要遵循實(shí)行憲法第四、第五條修正案規(guī)則的話(huà)，這將會(huì)阻礙到他們的工作能力。

第二，可能的處理方法是，如有警察違反了某人的憲法權(quán)利，當(dāng)事人可向法院控告該警員，并可要求取得該違法行為的金錢(qián)賠償。如果警員事先知道他在違反某人的憲法權(quán)利后，有可能被控告并作金錢(qián)賠償?shù)脑?huà)，警察就不敢隨意違反憲法法規(guī)。但這方法效果不大，這主要是由于：首先，若要成功地告倒警察， 很難達(dá)到滿(mǎn)足勝訴的必備條件。其次，一般因此提出控告警察的人，大多是經(jīng)過(guò)警察調(diào)查后被法庭判有前科罪案的人，陪審團(tuán)或法官對(duì)他們的訴因不會(huì)有太大的同情。最后，憲法第四條修正案對(duì)警察應(yīng)遵從的具體基本標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，加上對(duì)合理根據(jù)這個(gè)概念難以下定義，又有人認(rèn)為要警員對(duì)他執(zhí)行工職的行為擔(dān)負(fù)個(gè)人責(zé)任是不公平的， 這個(gè)理由后來(lái)被定為是違反憲法的。

第三，另一種方法就是選擇目前被采用的證據(jù)排除規(guī)則。若警察知道對(duì)被捕人要作的搜查或問(wèn)話(huà)行為違反憲法法規(guī)，而且由此取得的證據(jù)將不會(huì)為法庭所接納時(shí)，他們將會(huì)謹(jǐn)慎遵守法規(guī)的要求而進(jìn)行搜查質(zhì)問(wèn)。那他們又如何知道什么才是適當(dāng)正確的執(zhí)法行為？這問(wèn)題有兩個(gè)答案：其一，這些警察為要避免自己被控違法，在執(zhí)法前先要得到法官批準(zhǔn)他們策劃的行動(dòng)。警察提出申請(qǐng)后，法官要先看警察申請(qǐng)執(zhí)行的行為是否有合理根據(jù)后再作決定。持有法庭批準(zhǔn)搜查令的權(quán)力是保證警察遵守憲法第四條修正案的最佳方法。其二，此舉促使警察更多了解自己執(zhí)行工作的行為中哪些是合法的，哪些是非法的。前提是要事先培養(yǎng)警察對(duì)憲法的法規(guī)的理解，迫使警察的行為與憲法法規(guī)保持一致。

除了對(duì)警察、檢控部門(mén)及有關(guān)個(gè)人憲法權(quán)利加以關(guān)注外，聯(lián)邦最高法院也非常關(guān)注法庭在社會(huì)中的角色。若法院準(zhǔn)許檢控部門(mén)使用通過(guò)違反美國(guó)憲法手段而取得的證據(jù)的話(huà)，就會(huì)讓社會(huì)公眾認(rèn)為法院許可接受違反憲法的行為。這種關(guān)注稱(chēng)為“司法廉正的強(qiáng)制規(guī)定( imperative of judicial integrity)”。萬(wàn)一法官接納了非法搜得及扣留的證據(jù)資料，法官“會(huì)顯露出他們似乎是蓄意違反曾經(jīng)宣誓要支持維護(hù)憲法的同謀”③。

最后，政府還承擔(dān)了教導(dǎo)公民的責(zé)任。如果法官們接受了非法搜集扣押后所得的證據(jù)，似乎就是寬容了非法行為。 如果政府期望國(guó)民遵守規(guī)則，那么政府的代表人也應(yīng)同時(shí)遵從規(guī)則。

路易士·蘭達(dá)大法官 (Justice Louis Brandeis) 曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“美國(guó)政府是強(qiáng)有力、無(wú)處不在的老師”。是好是壞，國(guó)家應(yīng)用以身作則的方法教導(dǎo)國(guó)民。犯罪行為往往是具有被模仿的可能性。如果政府變?yōu)榉阜ㄕ?，也就容易引發(fā)藐視法律的風(fēng)氣，這會(huì)引起每個(gè)人都變成自我制法者，導(dǎo)致國(guó)家、社會(huì)混亂無(wú)序。如果管理刑事法案部門(mén)宣布可以通過(guò)任何途徑，包括違反法律在內(nèi)，去達(dá)到證明某人有罪的最終目的，這樣會(huì)導(dǎo)致令人害怕的后果。為要反對(duì)這惡性的教義，聯(lián)邦最高法庭應(yīng)該堅(jiān)毅果敢地去確定其立場(chǎng)④。

雖然眾多涉及與第四條修正案有關(guān)案件的判決，以及某些特別個(gè)案中，在限制證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)用上，法庭經(jīng)常遭受批評(píng)，這50年來(lái)，聯(lián)邦最高法院仍然堅(jiān)持采用證據(jù)排除規(guī)則的基本教義。若警察獲取證據(jù)的方法違反了美國(guó)憲法第四條修正案，檢控官提供的這類(lèi)證據(jù)大多數(shù)不會(huì)被法庭接受。不過(guò)，規(guī)則也是有限制的。例如，通過(guò)違反第四條修正案所取得的證據(jù)，可在審判過(guò)程中用來(lái)“彈劾 impeach”被告的證詞。若警察是通過(guò)違反第四條修正案行為而搜得海洛因，檢控官不可以在開(kāi)庭時(shí)出示這些對(duì)被告不利的證據(jù)。如果被告在法庭上作證否認(rèn)身上有海洛因，那么檢控官就可被容許引進(jìn)海洛因證據(jù)來(lái)彈劾被告的證詞。聯(lián)邦最高法院清楚地表明，證據(jù)排除規(guī)則不是讓被告在法庭上來(lái)作偽證的特別許可證。

聯(lián)邦最高法院涉及憲法第五條修正案的多項(xiàng)裁決也不時(shí)遭受批評(píng)，但最高法院仍然遵循于1960年代所持定的立場(chǎng)。自從美國(guó)開(kāi)國(guó)以來(lái)，笫五條修正案的涵義是，檢控官不可強(qiáng)迫刑事案中的被告出席作證。如果被告不出席作證，沒(méi)有人能用懲罰來(lái)恐嚇強(qiáng)迫被告在違反他的意志的情況下作證。這里的關(guān)鍵是“法律上的強(qiáng)制性 legal compulsion”，由于政府利用權(quán)力去命令某人作證，引發(fā)啟動(dòng)了憲法第五條修正案。

最初對(duì)憲法第五條修正案的理解，不是用于提訴控告前的警察質(zhì)詢(xún)。美國(guó)警察沒(méi)有正式合法的權(quán)力來(lái)強(qiáng)迫罪案嫌疑犯回答問(wèn)題。不回答警察問(wèn)題不算犯罪。警察可隨意問(wèn)話(huà)，但不能強(qiáng)迫被告回答問(wèn)題。因?yàn)榫烊狈φ胶戏?quán)力來(lái)迫使公民回答問(wèn)題，法庭依理認(rèn)為被告在警察面前自我招供不是被迫的，也沒(méi)有違反憲法第五條修正案。

50年前在聯(lián)邦最高法院裁決“米蘭達(dá)訴亞利桑那”案件后，上述做法才有改變。最高法院裁決了某些警察的問(wèn)話(huà)方式，其具有迫使被告供出對(duì)自已不利證詞的效果?；诜ㄍサ囊?jiàn)解，被扣押的嫌疑犯在經(jīng)過(guò)多次廣泛的質(zhì)問(wèn)后，他有可能認(rèn)為這是“法律上的規(guī)定 required by law”，他必須回答警察的問(wèn)話(huà)。另一方面，法庭不希望禁止所有警察的質(zhì)問(wèn)。很多嫌疑犯是非常自愿地招供認(rèn)罪，同時(shí)法庭也沒(méi)有理由不準(zhǔn)嫌疑犯自愿招供認(rèn)罪。法庭決定了不禁止警察質(zhì)問(wèn)嫌疑犯，更確切地說(shuō)，法庭堅(jiān)持警察須先通知被告，他有權(quán)可以不回答警察的質(zhì)問(wèn)。聯(lián)邦最高法院在裁決“米蘭達(dá)訴亞利桑那”一案時(shí)，制定了一套明確的警告通知，使警察在訊問(wèn)之前要向被告提出警告。這類(lèi)警告設(shè)計(jì)用來(lái)通知并清楚告訴嫌疑犯他具有保持緘默和咨詢(xún)律師的權(quán)利。若他選擇運(yùn)用其中一項(xiàng)權(quán)利時(shí)，警察應(yīng)停止訊問(wèn)。

米蘭達(dá)警告引發(fā)了巨大的爭(zhēng)論。評(píng)論家認(rèn)為這警告妨礙了警察的破案工作， 因?yàn)橄右煞敢坏┦盏骄娴弥麄兊臋?quán)利，他就不會(huì)回答問(wèn)題了。其他評(píng)論家提議說(shuō)，聯(lián)邦憲法第五條修正案只限用于審判中在法庭內(nèi)的質(zhì)問(wèn)，在庭外則可隨意應(yīng)用。所以，依據(jù)這些評(píng)論家的觀點(diǎn)，該警告若要嘗試管制警察在法庭外的問(wèn)話(huà)，則聯(lián)邦最高法院的裁決已超越了其權(quán)力范圍。盡管處在多方爭(zhēng)論和批評(píng)之下，米蘭達(dá)警告繼續(xù)得到最高法庭前后一致的支持。

米蘭達(dá)案的判決多方限制了法庭應(yīng)用憲法第四條修正案的證據(jù)排除規(guī)則。至此，如果被告沒(méi)有收到米蘭達(dá)警告而向警察招供承認(rèn)后，他的招認(rèn)供詞不能被檢控官用來(lái)確定被告的罪行。無(wú)論如何，當(dāng)被告在開(kāi)庭審判中作證說(shuō)自已并沒(méi)有參與犯罪行動(dòng)時(shí)，檢控官可以用彈劾的方式質(zhì)問(wèn)他是否曾經(jīng)提供給警察認(rèn)罪的供詞。因此，如果檢控官不能用被告的認(rèn)罪供詞來(lái)證明被告有罪時(shí)，因?yàn)橐延谐姓J(rèn)供詞的存在，這供詞可能被利用來(lái)留難被告使他不敢上證人席，用否認(rèn)所犯罪行的證言為自己辯護(hù)。

縱使初期多方爭(zhēng)論不休，并且很多人都提出米蘭達(dá)警告會(huì)阻礙警察執(zhí)行工作，使得很多罪犯脫身得自由。但至今每逢警察逮捕了人，都會(huì)習(xí)慣性地給予其米蘭達(dá)警告，并且尊重被告在與其律師商議之前不作回答的選擇權(quán)利。其實(shí)，很多被捕者不須由警察警告都早已知道米蘭達(dá)權(quán)利。他們從電視、電影或與朋友的交談中學(xué)到這些權(quán)利知識(shí)。雖然最初有多方的顧慮，米蘭達(dá)警告并沒(méi)有造成刑事案中完全沒(méi)有人招供承認(rèn)的情形。許多被捕者仍然會(huì)認(rèn)罪，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為在承認(rèn)罪行后懲罰會(huì)較輕，或許因?yàn)樗麄冋J(rèn)為警察手上已掌握很強(qiáng)的證據(jù)可證明他有罪，不認(rèn)罪沒(méi)有好處。相對(duì)看來(lái)，很少有刑事案件是因?yàn)榫煳醋袷刈罡叻ㄔ号卸滋m達(dá)所定的規(guī)則而失敗。

如同有關(guān)第四條修正案的判決后的情形一般，最高法院最初宣布對(duì)米蘭達(dá)的判決時(shí)也曾引起巨大的爭(zhēng)議，然而米蘭達(dá)警告至今已經(jīng)成為美國(guó)法律制度文化的一部分。多年來(lái)，警察與檢控官由經(jīng)驗(yàn)獲知，他們可以遵循這些法律規(guī)則，同時(shí)也可以有效地執(zhí)行刑事法律上的工作。很多觀察家現(xiàn)在都相信法庭針對(duì)那些不合理的搜查、扣留及問(wèn)話(huà)而應(yīng)用第四、第五條修正案規(guī)則的裁決是對(duì)的。在保證警察執(zhí)行工作時(shí)尊重公民的憲法權(quán)利后，這兩條法規(guī)最終不僅推進(jìn)了達(dá)成刑事司法公正的目的，而且沒(méi)有造成損害的后果。某些人會(huì)持續(xù)反對(duì)證據(jù)排除規(guī)則。他們堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)刑事審判的目的是取得真相，任何否認(rèn)陪審團(tuán)員獲得關(guān)于被告真實(shí)行為資料的規(guī)則，都是憲法法律中的不良規(guī)則。

聯(lián)邦最高法院憲法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)用于州政府刑事控訴案已將近50周年，但是關(guān)于證據(jù)排除規(guī)則的可咨詢(xún)性和影響力的辯論仍在繼續(xù)進(jìn)行之中，至今尚未達(dá)成一個(gè)確定的決議。

注釋?zhuān)?/p>

① 5 U.S. 137 (1803).

②384 U.S. 436 (1966).

③Elkins v. United States , 364 U.S. 206, 223 (1960).

④Olmstead v. United States, 277 U.S. 438, 468 (1928) (Brandeis, J. dissenting)

ReasonsofActingExclusionaryRulesofEvidenceIllegallyObtainedintheU.S.AandItsOperationMechanism

DanielJ·Givelber

(Law School, Northeastern University, Boston MA 02115, U.S.A.)

The US constitutional amendments have entitled every citizen the limited rights to privacy in person and dwelling places. Exclusionary rules of evidence illegally obtained are acting as a guarantee to the application of the amendments. Courts are ready to adopt the exclusionary rules for three major reasons: to restrain police from improper behavior in obtaining evidence, to deep the courts’ integrity and to teach the subjects to obey the rules by subjecting government’s acts to rules. Compared with the exclusionary rules, internal sanctions might lead to interference into the ability of police and prosecution to do their jobs, and claims of damages for violation do not work satisfactorily. The exclusionary rule is the best way to regulate police conduct and safeguard citizens’ constitutional rights.

US constitutional amendments; exclusionary rule; obtaining evidence illegally

2010-11-09

丹尼爾·吉爾韋伯，美國(guó)東北大學(xué)法學(xué)院教授,曾于1984～1993年任法學(xué)院院長(zhǎng)，研究方向?yàn)樾谭ê托淌略V訟法。

D915.13

A

1674-9014(2011)01-0053-04

劉英玲)