制度成本與群體性事件

王雨磊

(廣東省社會科學(xué)界聯(lián)合會《學(xué)術(shù)研究》雜志社，廣東 廣州 510050)

當(dāng)前我國正處于劇烈的社會轉(zhuǎn)型時期，社會矛盾多發(fā)，社會沖突加劇，多元的價值觀念和利益表達(dá)是這一時期典型的特征，而且群體性事件的發(fā)生比率也逐年增加，根據(jù)中國社會科學(xué)院于建嶸教授提供的數(shù)據(jù)顯示，2004年中國發(fā)生的集體性抗?fàn)幨录堰_(dá)7.4萬起，有些事件的規(guī)模甚至達(dá)到幾千至幾萬人。根據(jù)李培林的數(shù)據(jù)，全國群體性事件在2005年曾一度下降，但從2006年起又開始上升，2006年全國發(fā)生各類群體事件6萬余起，2007年上升到8萬余起。2008年先后發(fā)生貴州甕安事件、陜西府谷事件、廣東惠州事件、云南孟連事件等十幾起重大群體性事件。那么我們感興趣的是，為什么會發(fā)生群體性事件?

一、群體性事件的內(nèi)涵與理論

群體性概念是一個中國特色的概念，它大致與社會運動研究中的“集體行為”這一概念相類似，但是還存在一些區(qū)別。集體行動是有許多個體參加的、具有很大自發(fā)性的制度外政治行為，它與社會運動、革命的差別在于集體行動組織化程度較低，很大時候是臨時組織起來的甚至自發(fā)組織取來的，這也是群體性事件的特征。群體性事件的內(nèi)涵在某種程度上比集體行為的內(nèi)涵要窄一些，它所指的是由社會矛盾引發(fā)的許多個體臨時性或自發(fā)組織的為達(dá)到利益訴求或泄憤目的的制度外政治行為。這兩者都強調(diào)行為本身的制度外特征，但是群體性事件更強調(diào)行為的負(fù)面性，目的也比較單純，泄憤或是利益訴求，沒有意識形態(tài)等價值型訴求，因此，它比集體行為的內(nèi)涵要窄一些。

群體性事件具有三個方面的特征:組織化程度較低，制度化程度較低，追求社會變革的程度也較低。但是它的破壞力還是不容忽視的，因為正是組織化和制度化程度較低，又沒有長遠(yuǎn)的變革訴求，因此參與者的行為會變得更加無序和難以駕馭。群體性事件既包括激進的破壞性事件，比如甕安事件，也包括溫和的抗?fàn)幮允录?，比?011年8月15日發(fā)生在大連的數(shù)萬人抗議政府將有毒化工廠入駐大連的事件。關(guān)于群體性事件的發(fā)生，我們可以首先參加前人對于集體行為的研究。沖突學(xué)派社會學(xué)家科塞認(rèn)為，每個社會都或多或少存在無法克服的社會矛盾，而這些社會矛盾的積累必然會導(dǎo)致社會沖突 (包括集體行為和群體性事件)，當(dāng)社會秩序的控制力減弱時，就容易引發(fā)各種失序行為，然而每個社會都需要一個減壓閥，來經(jīng)常性地對社會問題進行釋放，避免社會矛盾過度積累，以致于對社會造成毀滅性打擊。［1］從某種意義上說，群體性事件就是一種社會矛盾的釋放，一種民憤、民怨的釋放。

法國思想家勒龐從社會心理學(xué)的角度提出了心智歸一法則 (the law of mental unity)，他認(rèn)為，作為個體的人是比較理性的、有教養(yǎng)的，但是隨著聚集人數(shù)的擴大，身處群體中的個人就難以全面發(fā)揮個性，而是將個體的思維和行為逐漸趨同于群體，因而整個群體的行為漸趨一致，變得越來越野蠻和非理性。這時群體不再受理性思維的控制，而是受生理因素的控制。［2］勒龐認(rèn)為集體行為值得肯定的很少，比如他對法國大革命持一個否定態(tài)度，這一點與托克維爾的觀點一致。

美國符號互動主義社會學(xué)家布魯默學(xué)習(xí)但也批評了勒龐的理論，他認(rèn)為勒龐的觀點并沒有提出任何集體行為形成的微觀機制，他認(rèn)為，集體行為的發(fā)生有三個階段:集體磨合 (collective milling)、集體興奮 (collective excitement)和社會感染 (social contagion)，他的這一理論被稱為集體循環(huán)反應(yīng)過程理論。［3］布魯默更強調(diào)集體行為的微觀互動機制，正是在這個磨合過程中積累了大量的憤怒情緒，這為集體行為的破壞性埋下了伏筆。

斯梅爾塞對于集體行為的理論進一步發(fā)展了布魯默等人的理論，進一步強調(diào)結(jié)構(gòu)性視角，他認(rèn)為集體行為、社會運動和革命的產(chǎn)生都由以下六個因素共同決定:結(jié)構(gòu)性誘因、結(jié)構(gòu)性怨恨、一般化信念、觸發(fā)性事件、有效的動員和社會控制能力的下降，他認(rèn)為這是集體行為發(fā)生的必要條件。［4］但是，這對于解釋目前中國的群體性事件上有所出入，一般化信念、有效的社會動員以及社會控制能力下降在很多群體性事件中是不存在的，比如甕安事件的發(fā)生和擴大根本就沒有人有效動員，社會控制能力也并沒有顯著下降。由于群體性事件的參與者紛繁復(fù)雜，也難有一個比較趨同的一般化信念。

二、從生產(chǎn)成本、交易成本到制度成本

前人對于集體行動的研究基本可以應(yīng)用到群體性事件上，但是尚有些不足。群體性事件的發(fā)生過程雖然被解釋了，但是有一點始終沒有得到解答，那就是為什么群體性事件的參與者不采取制度化手段，而是采取了制度外手段呢?其實這也是群體性事件最為關(guān)鍵的性質(zhì)，所以本文希望從制度的角度來研究群體性事件發(fā)生的根源。

經(jīng)濟學(xué)中有一種交易成本理論，交易成本(Transaction Costs)又稱交易費用。交易成本理論是由諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主羅納德·科斯 (Ronald H．Coase)所提出。他在《企業(yè)的性質(zhì)》①《企業(yè)的性質(zhì)》是科斯25歲時構(gòu)思并寫就，在1937年的發(fā)表的論文，是最終讓其獲得91年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的兩篇論文之一。一文中認(rèn)為交易成本是“通過價格機制組織生產(chǎn)的，最明顯的成本，就是所有發(fā)現(xiàn)相對價格的成本”、“市場上發(fā)生的每一筆交易的談判和簽約的費用”及利用價格機制存在的其他方面的成本。

實際上，交易成本是相對于企業(yè)的生產(chǎn)成本而言的，生產(chǎn)成本涉及人與自然界發(fā)生關(guān)系時所擔(dān)負(fù)的成本，而交易成本涉及人與人發(fā)生交易關(guān)系時所付出的成本。交易成本這個概念對于解釋經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)濟行為具有很大幫助，在解釋其他領(lǐng)域的問題時則不是那么容易讓人滿意，因為經(jīng)濟學(xué)有一個經(jīng)濟人假定，即人是理性的，相互獨立地存在于市場之中的。但是人類的經(jīng)濟行為不僅僅是孤立地存在的，而是嵌入在社會行為之中的，格蘭諾維特批評經(jīng)濟學(xué)家孤立地看待個人，并進而提出嵌入性的概念。［5］

但是格蘭諾維特所指的嵌入性僅僅是關(guān)系嵌入性，除了關(guān)系嵌入性，還存在制度嵌入性，也就是說個人的行為還受到社會制度的影響。在社會現(xiàn)實中，人與人并不能自由自愿地相互發(fā)生關(guān)系和交易，而是受到社會制度的限制的，而且很多情況下，不是人與人直接的交流，而是人與制度發(fā)生關(guān)系，比如警察與居民發(fā)生關(guān)系，盡管看上去是兩個人面對面地交流，但是居民與警察的互動是個人與警察制度的互動，因為警察的行為受到警察制度的約束和限制。

制度，是在一定社會范圍內(nèi)，統(tǒng)一調(diào)節(jié)社會關(guān)系并為社會成員一致遵守的原則和規(guī)矩。本文此處的制度指的是業(yè)已建立的明確的制度。對于制度的研究一般集中在制度如何建立、制度與組織的關(guān)系等等，但是有一個問題不容忽視:那就是制度最終需要人遵守，只有制度最終落實到每個人的行動中，才算是制度的完成，然而對于每個人而言，與制度打交道時遵守制度、達(dá)到自己的制度化目標(biāo)并非是沒有代價的，本文將這個與制度發(fā)生關(guān)系時遵守制度、達(dá)到自己制度化目標(biāo)的代價稱之為制度成本。生產(chǎn)成本是人相對于自然界而言的，交易成本是人與人之間而言的，而制度成本是人與制度之間而言的。

制度成本具體包括:信任成本、遵守成本、溝通成本、訴求成本。前兩者為靜態(tài)的成本，后兩者是動態(tài)的互動過程中的成本。

信任成本是個體在與制度互動時，獲得制度認(rèn)可和信任的成本，實際上不同的制度下，個體獲得制度認(rèn)可的成本是大小迥異的，比如個人創(chuàng)辦慈善事業(yè)或其他社團，在中國所需要付出的信任成本是極高的，例如李連杰創(chuàng)辦“壹基金”慈善組織，在注冊過程中，他付出了極高的成本，包括動用資金和關(guān)系，但是最終的結(jié)果仍然沒有獲得充分的信任，最后不得不在中國紅十字會下進行正常的公開活動。這反應(yīng)了我國現(xiàn)在的制度對于個人的信任程度是很低的。又如個人在進入事業(yè)單位或者組織調(diào)動時，組織對于個人的信任起點是零，也就是說假如你未能提供足夠證明的話，我們假設(shè)你是在偽造撒謊，當(dāng)組織對個人的信任基點為零的時候，個人在企圖獲得制度的信任時，所需要付出的信任成本往往是高昂的。

遵守成本是個體與制度互動時，個體遵守制度約束本身所需要付出的成本。制度嵌入性的理論認(rèn)為，個人是在制度的約束下活動的。但是制度的約束是有一個范圍的，個人在制度約束內(nèi)活動就意味著他必須按照制度的約束來重新安排自己的生活，而不能逾越它的藩籬。歷史上，大小不一的農(nóng)民起義，很多時候都是因為起義者不堪忍受放置在他們身上的徭役等重負(fù)，陳勝吳廣起義即因為此。當(dāng)制度為個人設(shè)立的活動范圍過窄，不能為個人提供足夠的活動空間時，個體的遵守成本就會讓人難以承受。

溝通成本，是指個體在于制度發(fā)生關(guān)系時，個體與制度或制度代理人 (相關(guān)部門)進行信息溝通和交流所付出的成本。溝通成本不僅包括個體與制度雙方溝通時個體所需要支付的經(jīng)濟成本，也包括時間成本、精神成本。日常的經(jīng)驗告訴我們，個體在與制度的代理人打交道時，所需要支付的溝通成本是很高的，比如某甲去就業(yè)中心辦理檔案遷移，其中需要該中心為某甲寄送相關(guān)資料，該中心強制收取某甲高于普通快遞費用數(shù)倍的金額。另外，個體與制度溝通時的時間成本也往往非常高，有時甚至需要面對制度代理人的冷言冷語等精神成本。訴求成本是指，個體在與制度發(fā)生關(guān)系時，為達(dá)成某個具體利益訴求目標(biāo)所付出的成本。經(jīng)濟和政治方面的訴求是個體在社會生活中難于避免的需要，一般情況下，個體可能不需要支付這個成本，但是一旦面臨某項訴求時，這個成本對個人而研究顯得極為關(guān)鍵的。比如大部分上訪群眾都是因為個人訴求難于達(dá)成，而且現(xiàn)行制度讓他的訴求成本變得昂貴得自己無法實現(xiàn)，甚至變成無窮大，所以只能選擇上訪?，F(xiàn)行制度對于個人訴求成本的規(guī)定實際上影響了個體的生活甚至生命。

以上四種成本分別從靜態(tài)和動態(tài)方面涵蓋了制度成本的四個方面?，F(xiàn)行社會制度和政治體制下，每個人都需要負(fù)擔(dān)制度的信任成本和遵守成本。而溝通成本與訴求成本是散布在個體的生命歷程中的，一旦需要，也是非常重要的。在這四類成本中，溝通成本過高往往是激化群體性事件的機制，當(dāng)個體與制度之間無法通過正常的制度化渠道進行溝通時，個體的行為就會傾向于選擇制度外行為。訴求成本的高昂最容易大致群體性事件，大部分的群體性事件也都是因為訴求成本過高，導(dǎo)致個體無法在現(xiàn)行制度內(nèi)達(dá)成自己的訴求，從而選擇了制度外手段，而且明確的訴求目標(biāo)也使得他的制度內(nèi)和制度外努力都具有了合法性，當(dāng)制度外手段也具有了合法性的時候，而溝通成本和訴求成本個人都無法支付時，群體性事件通常就發(fā)生了。

溝通成本和訴求成本的高昂造成訴求當(dāng)事人變成了群體性事件的主體，而信任成本和遵守成本是積累性的，信任成本和遵守成本增加個體選擇制度外行為的可能性，而且為群體性事件提供邊緣參與者，有的參與者甚至與核心參與者并不具有利害關(guān)系，但是由于他們平時積壓了各種因信任成本和遵守成本所帶來的負(fù)面情緒——怨氣，他們也就愿意參與到了群體性事件中。

比如甕安事件的起源就是一個刑事案件，2008年6月22日凌晨，一位14歲的女孩在貴州甕安縣西門河溺水身亡。公安機關(guān)作出“自己跳河溺水身亡”的結(jié)論，但是當(dāng)事人家里人和公安局的看法發(fā)生分歧，后來傳出女孩叔叔被公安局虐待等問題，最終導(dǎo)致群體性事件的發(fā)生。此事最為關(guān)鍵的部分在于當(dāng)事人家庭的訴求成本過高，在現(xiàn)行制度內(nèi)，他們無法達(dá)成自己的訴求，同時他們也無法承擔(dān)與公安局以及公安體系的溝通成本，于是選擇了制度外行為，最終引發(fā)了群體性事件。然而，最終數(shù)萬人圍攻公安局，最終導(dǎo)致公安局被砸毀，警車被燒，對社會秩序和人民群眾的財產(chǎn)及安全造成了巨大的損害。

三、降低制度成本是減少群體性事件的有效路徑

如何減少群體性事件的發(fā)生呢?從制度的角度來看，就是減少個人在與制度互動時所需要承擔(dān)的制度成本，讓個體在得到制度信任、遵守制度、與制度溝通以及在制度內(nèi)達(dá)成利益訴求時或需要支付的成本變得可以接受。

中國在1949年以來，漸漸建立了國家對個人高度控制的政治體制，個人并非原子式地存在于社會之中，而是以組織為形式而存在的，比如單位，因此也稱“單位人”，國家這個變量在中國社會的影響力與歐美等其他國家是相差很大的，中國社會中個人需要支付的制度成本也比其他國家高得多。由于國家希望對社會進行全方位的掌控，最終的結(jié)果必然是國家建立一個剛性的制度系統(tǒng)，來保證控制的精確性。由于行政單位在建立制度時所考慮的也主要是為了管理和控制，因此制度為個體留下的空間很小，個體為實現(xiàn)利益訴求必然需要付出更高的成本以突破制度的限制。

改革開放以來的成就之所以如此巨大，前提條件就是進行了一定程度的政治改革，放寬了國家對個人的限制，國家后退了，給個人進行了“松綁”［6］，個人也得以不需要支付高昂的制度成本，從而也激發(fā)了個體進行經(jīng)濟建設(shè)的積極性。但是，改革開放進行了30年，中國進入了社會主義的新階段，目前制度成本的高昂仍然阻礙了社會的發(fā)展，這就是目前群體性事件多發(fā)的根本原因。為了防止更多的群體性事件，必要的制度改革是不可避免的。

不管是從政治上，還是從道德上，制度運行的最終目的乃是社會的良性運行，然而制度運行的過程中總是需要產(chǎn)生諸多成本，出于理性化目的，這個成本肯定是越低越好。制度成本越低，也就意味著個人與制度互動時所需要付出的代價越低，個人遵守制度，制度信任個人，個人在與制度在必要溝通時不需要付出過高的代價，這顯然也是社會和諧的要求。從群體性事件來看，目前大部分的群體性事件的發(fā)生主要是因為制度成本的高昂，減少制度成本，也就可以在一定程度上避免群體性事件。

［1］劉易斯·科塞．社會沖突的功能 ［M］．北京:華夏出版社，1989．

［2］古德斯通·勒龐．烏合之眾［M］．北京:中央編譯出版社，2004．

［3］ Blumer Herbert．Elementary Collective Behavior［M］．New York:Barnes ＆ Noble，Inc，1946．

［4］ Smelser Neil．Theory of Collective Behavior［M］．New York:Free Press，1962．

［5］ Mark Granovetter．Economic Action and Social Structure:The Problem of Embeddedness［J］．The American Journal of Sociology，1985，Vol．91(No．3):481 －510．．

［6］王寧．“國家讓渡論”:有關(guān)中國消費主義成因的新命題 ［J］．中山大學(xué)學(xué)報 (社會科學(xué)版)，2007，(4):4．