《刑事訴訟法》再修改的展望與期待

卞建林(中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長 中國法學(xué)會刑事訴訟法學(xué)研究會會長 北京 100088)

李 晶(中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)專業(yè)博士生 北京 100088)■文

《刑事訴訟法》再修改的展望與期待

卞建林(中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長 中國法學(xué)會刑事訴訟法學(xué)研究會會長 北京 100088)

李 晶(中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)專業(yè)博士生 北京 100088)■文

The Prospects and Expectation of Re-amending the Criminal ProceduralLaw

1996年修改后的《刑事訴訟法》施行至今已逾十余年。期間,我國《憲法》先后歷經(jīng)兩次重要修正,一些與刑事訴訟密切相關(guān)的國際公約相繼獲得簽署或者批準,實現(xiàn)科學(xué)發(fā)展、構(gòu)建和諧社會、貫徹以人為本已成為當今時代的主題,深化司法體制和工作機制改革、建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度正在有序推進并取得重要進展。在此背景之下,現(xiàn)行《刑事訴訟法》中不少規(guī)定已不能適應(yīng)司法實踐的需求而亟待加以修改和補充,新制定或修訂的一些法律規(guī)定與刑訴法存在不相一致甚至沖突的地方也需要通過刑訴法的修改來加以協(xié)調(diào)解決。據(jù)報道,刑事訴訟法的修改已被列入到全國人大常委會2011年立法工作計劃①參見郭曉宇:“刑訴法和民訴法修改已啟動”,載《法制日報》2011年1月6日第三版。。在此之際,本文擬對此次《刑事訴訟法》修改的目標和思路予以展望,表達期待。

一、《刑事訴訟法》再修改的總體目標

(一)程序法治

程序作為區(qū)別民主法治與恣意人治的主要標志,不僅對公權(quán)力的運作加以規(guī)制以保持其理性與適度,也使公民對于公權(quán)力的運作能夠進行合理預(yù)期與有效監(jiān)督。多年來,由于法學(xué)界的大力弘揚,程序正義的理念已經(jīng)獲得廣泛接受和認同,對程序價值的認識已由過去單一的工具性價值轉(zhuǎn)變?yōu)榘í毩r值在內(nèi)的多元化價值。程序正義與法治理念緊密結(jié)合,相得益彰,形成程序法治理念。尊重法律,恪守程序,這是程序法治的本質(zhì)和核心所在。程序法治,作為刑事訴訟現(xiàn)代化、法治化的理想圖景和應(yīng)然目標,指引著我國刑事訴訟立法修改完善的方向。弘揚程序法治理念,就要求刑事訴訟的參與各方牢固樹立法律至上、程序至上的意識,嚴格遵守刑事訴訟法和其他相關(guān)法律關(guān)于程序的基本要求。同時,為了體現(xiàn)程序法的權(quán)威性和強制性,阻卻片面追求實體、無視程序的違法行為,實現(xiàn)對國家權(quán)力的有效規(guī)制和對公民權(quán)利的有力保障,必須明確程序性違法的后果,規(guī)定程序性制裁與救濟的措施。此次刑訴法再修改,在指導(dǎo)理念的選擇、具體制度的建構(gòu)等方面都應(yīng)將程序法治作為首要價值目標和導(dǎo)向,以使司法部門和普通民眾共同形成對程序法治的尊崇和敬仰。同時,為確保程序得到遵守和尊重,新修改的刑訴法還應(yīng)建立健全與程序違法相對應(yīng)的制裁機制和救濟機制,擴大程序性制裁的范圍,豐富程序性制裁的手段,逐步建立起符合我國國情、能夠適用于偵查、起訴、審判等不同訴訟階段、輕重有別、手段多樣的程序性制裁體系。

(二)人權(quán)保障

人權(quán)源自于人類本身固有的尊嚴?！盁o論哪一個國家都無法堂而皇之地否認人權(quán),人權(quán)已經(jīng)成為神圣的觀念,全世界都在提倡對人權(quán)的保障和尊重。②[日]大沼保昭:《人權(quán)、國家與文明》,王志安譯,三聯(lián)書店2003年1月版,第75頁?！毙淌略V訟活動與人權(quán)保障密切相關(guān)。根據(jù)《世界人權(quán)宣言》等國際人權(quán)公約的規(guī)定,與訴訟活動密切相關(guān)需要加以保障的人權(quán)主要包括:不得加以酷刑,或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰;獲得法律人格;法律面前人人平等;基本權(quán)利遭受侵害時獲得補救;不得加以任意逮捕、拘禁或放逐;公正審判;無罪推定以及罪行法定;住宅、通信、私生活等不受任意干涉;財產(chǎn)不得任意剝奪等。1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》則在此基礎(chǔ)之上,對訴訟中的人權(quán)特別是刑事訴訟中的人權(quán)進行了更為詳細的規(guī)定。我國憲法修正案明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”,刑事訴訟的訴訟理念和制度構(gòu)建應(yīng)當在人權(quán)保障方面提出更高的標準和要求,而這種提高首先需要體現(xiàn)在刑事訴訟的立法上。因此,刑訴法的再修改要以強化人權(quán)保障為目標,加大對訴訟中的人權(quán)尤其是被追訴人權(quán)利的保護,豐富被追訴人訴訟權(quán)利的行使方式和救濟路徑,明確對訴訟中侵犯人權(quán)行為的懲戒和制裁,增加訴訟的透明度和對抗性,確保訴訟參與人合法權(quán)利的有效實現(xiàn),以使我國的刑事訴訟制度更加公正民主,更加符合國際刑事司法發(fā)展的潮流。

(三)司法公正、高效、權(quán)威

建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度是黨的十七大報告對司法工作提出的總體發(fā)展目標,是“全面落實依法治國方略,加快建設(shè)社會主義法治國家”的重要內(nèi)容。公正,即公平和正義,是司法的核心價值。司法公正是指在司法活動過程和結(jié)果中堅持和體現(xiàn)公平與正義,包括程序公正和實體公正兩個方面,二者不可偏廢。在過去很長一段時期內(nèi),我們偏重于強調(diào)實體公正的重要性,程序公正往往被輕視甚至被忽略,導(dǎo)致程序工具主義和程序虛無主義盛行。程序公正不僅能夠保障實體公正的實現(xiàn),其本身亦具有獨立的價值,體現(xiàn)了訴訟的文明性和正當性。高效是現(xiàn)代司法所追求的目標之一,司法高效要求司法的運行過程要盡可能避免司法資源的閑置、浪費或者不當使用,優(yōu)化司法資源投入與產(chǎn)出的比例。權(quán)威則是司法作為公民合法利益最后保障手段的屬性要求,是司法終局性的外在體現(xiàn)。司法權(quán)威源自于公民對司法的認同和信賴,而這一認同和信賴必須是基于公正之上。概言之,公正是看得見的公正,高效是能感受的高效,權(quán)威是被認同的權(quán)威。其中,公正是核心,高效是要求,權(quán)威是保證,三者相互促進,共同成為司法制度建設(shè)的價值追求。刑訴法的修改應(yīng)當以實現(xiàn)司法公正、高效、權(quán)威為主要目標和價值取向,在刑事訴訟的程序設(shè)計、司法職權(quán)的優(yōu)化配置方面力求最大限度地實現(xiàn)司法公正,提高司法效率,樹立司法權(quán)威。

二、《刑事訴訟法》再修改的基本思路

(一)落實中央司改部署,實現(xiàn)司改成果轉(zhuǎn)化

司法體制改革作為我國政治體制改革的重要組成部分,近年來在中央的高度關(guān)注以及社會的大力支持之下一直穩(wěn)步推進并走向深入。繼黨的十五大提出“推進司法改革,從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正行使職權(quán)”之后,2002年11月黨的十六大明確提出“推進司法體制改革,社會主義司法制度必須保障在全社會實現(xiàn)公平和正義”的任務(wù)要求,內(nèi)容涵蓋司法機關(guān)機構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分、制度保障、訴訟程序、執(zhí)行制度、工作機制、管理體制、工作監(jiān)督、隊伍建設(shè)等多個方面。為貫徹落實十六大精神,中央于2004年底轉(zhuǎn)發(fā)了《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機制改革的初步意見》,提出了改革和完善訴訟制度、訴訟收費制度、檢察監(jiān)督體制等十個方面共三十五項改革任務(wù)。2007年10月,為加快建設(shè)社會主義法治國家,黨的十七大作出了“深化司法體制改革,優(yōu)化司法職權(quán)配置,規(guī)范司法行為,建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度”的重大決策。2008年12月,中央轉(zhuǎn)發(fā)了《中央政法委員會關(guān)于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》,確定了“優(yōu)化司法職權(quán)配置、完善寬嚴相濟刑事政策、加強政法隊伍建設(shè)、改革司法保障體制”四個方面共六十項改革任務(wù)。

目前,我國司法體制和工作機制改革整體呈現(xiàn)出“推進有序、成效明顯”的良好態(tài)勢,具體到刑事訴訟方面主要表現(xiàn)在:刑事強制措施、量刑程序和刑罰執(zhí)行更加規(guī)范,刑事證據(jù)制度和律師制度更加完善,刑事被害人救助制度有效確立,司法鑒定體制和監(jiān)所體制改革不斷深化等。上述司法體制改革成果目前大多是通過中央有關(guān)機關(guān)出臺司法解釋或者部門規(guī)章等方式予以施行和實現(xiàn)的,其效力和影響與國家法律相比尚有欠缺,而且難以避免會與現(xiàn)行法律存在一定程度的不相符合甚至沖突,因而應(yīng)當按照中央司法體制改革的整體部署,通過刑事訴訟法的修改,努力實現(xiàn)司法改革成果的立法轉(zhuǎn)化,將改革后行之有效的新規(guī)則、新程序、新制度及時上升到法律層面,并妥善解決現(xiàn)行法律法規(guī)相互之間的不一致或者沖突,實現(xiàn)國家法制的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)。

(二)立足我國基本國情,接軌國際司法準則

法律之于民族,猶如語言和藝術(shù),是民族文化的自然積淀和生動體現(xiàn),并隨著民族的成長而生長、民族的轉(zhuǎn)變而改變。體現(xiàn)本土要求、解決本土問題、具備本土特色是一國法律制度得以生長、發(fā)展、壯大及至成熟的必然路徑。在完善立法、變革制度的過程中,積極借鑒域外法治的有益經(jīng)驗和成果,可以加快改革的進程和步伐,開闊改革的視野和思路,但決不能不顧現(xiàn)實國情和司法實踐而生搬硬套。這種“南橘北枳”所帶來的危害我們已有一定教訓(xùn)。因此,刑訴法的修改應(yīng)當更加注重對我國現(xiàn)實基本國情和司法實踐需求的考量與權(quán)衡,避免某一制度移植因與我國固有法律文化和司法傳統(tǒng)不相協(xié)調(diào)而產(chǎn)生抵牾,產(chǎn)生消極影響。當然,我們在強調(diào)本土意識的同時也應(yīng)當注重刑事訴訟立法的國際視野,實現(xiàn)刑事訴訟法的原則、程序、制度等與國際刑事司法準則的基本要求全面接軌。

國際刑事司法準則主要是指由聯(lián)合國等國際性組織所制定、認可和倡導(dǎo),以正式法律文書形式予以確認的在刑事司法中應(yīng)當遵循和貫徹的政策、標準、規(guī)則和規(guī)范的總稱。國際刑事司法準則作為國際社會在刑事司法領(lǐng)域所共同追求的價值目標,是衡量一國刑事司法文明、民主、進步與否的重要標準,其產(chǎn)生伊始就受到世界各國不同形式、不同程度的承認和支持,對各國刑事司法改革具有十分重要的指導(dǎo)意義和參考價值。長期以來,我國對國際刑事司法準則給予了一定的關(guān)注和重視,相繼批準或加入了一些重要的國際人權(quán)條約。但總體看來,這種關(guān)注尚顯不足和滯后,我國刑事訴訟程序和制度的設(shè)置與國際刑事司法準則的基本要求還存在一定差距。如何在堅持我國現(xiàn)實國情和制度特色的基礎(chǔ)上,實現(xiàn)我國刑事訴訟法與無罪推定、公正司法、有效辯護等國際刑事司法基本準則的全面接軌,自然成為刑訴法修改的重要任務(wù)。

(三)遵循訴訟運行規(guī)律,優(yōu)化司法職權(quán)配置

圍繞“訴”的產(chǎn)生、提起和確認,刑事訴訟運行過程中存在著兩種基礎(chǔ)關(guān)系:一是訴偵關(guān)系,即起訴與偵查之間的相互關(guān)系;二是訴審關(guān)系,即起訴與審判之間的相互關(guān)系。正確認識訴偵、訴審關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律,并在此基礎(chǔ)上對二者加以科學(xué)配置,不僅是刑事訴訟良性運行的基本保證,也是督促國家公權(quán)力規(guī)范行使、實現(xiàn)公民合法權(quán)益有效保障的制度支撐。就訴偵關(guān)系而言,偵查應(yīng)為公訴之準備,偵查結(jié)論應(yīng)當移送公訴機關(guān)審查,偵查活動應(yīng)當接受公訴機關(guān)監(jiān)督。就訴審關(guān)系而言,在控審分離的前提下,調(diào)整起訴與審判關(guān)系的原則是“不告不理”,其基本要求為:審判以起訴為前提,未經(jīng)起訴的案件,法院不得徑行審判;審判受起訴范圍限制,不得及于起訴以外的人與事。反觀我國當前刑事訴訟運行的實然樣態(tài):在訴偵關(guān)系方面,偵查中心主義趨向明顯,偵查權(quán)力過于強勢且得不到有效控制,偵查為公訴服務(wù)意識不強,偵查結(jié)論對其后的審查起訴有預(yù)設(shè)的影響。在訴審關(guān)系方面,立法上對起訴于審判的效力缺乏明確規(guī)定,實踐中審判對象超出起訴范圍或者法院認定罪名與指控罪名不一致的情況時有發(fā)生,法院對新發(fā)現(xiàn)的事實可在檢察機關(guān)未予變更控訴、追加控訴的情況下徑行審理并判決,明顯違背了不告不理原則。之所以出現(xiàn)上述問題,其根源主要在于未能對訴偵、訴審關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律予以充分尊重和遵循。

優(yōu)化司法職權(quán)配置,是我國司法體制和工作機制改革的重要內(nèi)容。刑事司法職權(quán)的優(yōu)化配置,涉及到刑事司法機關(guān)與其他國家機關(guān)之間、刑事司法機關(guān)相互之間以及刑事司法機關(guān)內(nèi)部各職能部門之間等橫向和縱向職權(quán)的界限劃分和關(guān)系重塑。其中,改革完善偵查、起訴和審判機關(guān)之間的相互關(guān)系,是實現(xiàn)刑事司法職權(quán)優(yōu)化配置的肯綮所在。修改刑訴法時應(yīng)當注意遵循“訴”的運行規(guī)律,優(yōu)化訴偵和訴審關(guān)系。對于訴偵關(guān)系,在堅持以公安機關(guān)為偵查主體、享有獨立偵查權(quán)的現(xiàn)行偵查體制前提下,建立檢察指導(dǎo)偵查取證制度,強化檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的訴訟監(jiān)督,規(guī)制偵查機關(guān)強制性偵查行為的行使以及強制措施的采取。對于訴審關(guān)系,明確規(guī)定起訴的效力不得及于未經(jīng)指控的人與事,法院不得對未經(jīng)起訴的人和事實徑行審理并定罪科刑,建立健全撤銷起訴、變更起訴和追加起訴等制度。

三、《刑事訴訟法》再修改的重點內(nèi)容

(一)確立無罪推定等基本原則并貫徹其理念

自1789年法國《人權(quán)宣言》首次將無罪推定原則寫入成文法以來,世界各國紛紛將其納入本國刑事訴訟法典,甚至上升為憲法原則。特別自20世紀中葉以來,隨著《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等重要國際法律文件的先后確認,無罪推定原則已成為世界各國普遍適用的刑事司法準則。具體而言,無罪推定原則要求:(1)任何人在被有權(quán)機關(guān)依據(jù)法律確定為有罪之前應(yīng)該被推定為無罪;(2)證明被告人有罪的責(zé)任應(yīng)當由控訴一方承擔,被告人沒有證明自己無罪的義務(wù);(3)證明被告人有罪必須達到法律規(guī)定的要求,不能達到要求的或存在疑問的必須作出有利于被告人的判決,即認定被告人無罪。我國1996年對《刑事訴訟法》的修改適當吸收了無罪推定原則的基本精神,注意區(qū)分了犯罪嫌疑人與刑事被告人,增加了證據(jù)不足不起訴和判決指控罪名不能成立的規(guī)定。然而,作為無罪推定原則的一項重要內(nèi)容——犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中享有沉默權(quán),法律并未予以確認,相反仍課以犯罪嫌疑人如實回答偵查人員訊問的義務(wù)。實踐中被告人口供運用廣泛,訊問犯罪嫌疑人仍是偵查人員調(diào)查案情、偵破案件的重要手段,在有些地區(qū)、有些部門,采取不當或非法方法收集被告人口供的現(xiàn)象仍時有發(fā)生,以刑訊逼供手段獲取被告人認罪供述的事件也未完全杜絕。

無罪推定原則是現(xiàn)代刑事訴訟的基石,是人類在追訴犯罪、維護社會秩序與追求個人自由、捍衛(wèi)人類尊嚴之間作出的價值選擇。刑訴法的修改應(yīng)當在總則部分明確規(guī)定無罪推定這一基本原則,并輔之以相應(yīng)配套措施以貫徹?zé)o罪推定的理念。例如,根據(jù)無罪推定的基本要求,在刑訴法中增加規(guī)定“任何人不得被強迫提供不利于自己的證言或被強迫承認犯罪”,刪除現(xiàn)行刑訴法第93條“犯罪嫌疑人對偵查人員的訊問應(yīng)當如實回答”的規(guī)定;強化控方的舉證責(zé)任,貫徹疑罪從無的精神,不能認定犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪的按照無罪處理,不能認定犯罪嫌疑人、被告人罪重或者罪輕的按照罪輕處理;確立禁止重復(fù)歸罪的原則,改革我國現(xiàn)行審判監(jiān)督程序,避免被追訴人因同一行為遭受兩次以上的不利,防止追訴權(quán)的恣意無度,維護生效判決的權(quán)威性和穩(wěn)定性。

(二)加強對偵查權(quán)行使的規(guī)范和控制

一般而言,設(shè)置偵查程序的目的主要有兩點:一是查明案件情況、查獲犯罪嫌疑人、收集案件證據(jù),為公訴的順利進行作出必要準備;二是規(guī)范國家公權(quán)力的行使,為公民的合法權(quán)益提供有力保障。盡管有些國家由于歷史原因并未將偵查作為刑事訴訟的一個獨立階段,但偵查在現(xiàn)代刑事訴訟中的重要地位獲得了世界各國的普遍共識。在我國,鑒于起訴和審判在很大程度上仍然依賴于甚至取決于偵查結(jié)果以及有罪判決率長期居于高位等因素,偵查對于整個刑事訴訟的重要性顯得尤為突出。偵查權(quán)力理性、規(guī)范運行且受有效司法控制,公民合法權(quán)益得以充分實現(xiàn)以及刑事案件得以準確認定就存在堅實基礎(chǔ)和可靠保證;反之,偵查權(quán)力恣意、非法行使且難受監(jiān)督和制約,非但人權(quán)保障難以實現(xiàn),出現(xiàn)冤假錯案也不可避免。受一切為了查明犯罪這一訴訟觀念的支配和“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”訴訟原則的影響,我國的偵查機關(guān)幾乎享有不受任何限制的偵查權(quán)力。除逮捕以外,無論是對公民財產(chǎn)采用搜查、扣押、查封等強制性偵查手段,還是對公民人身實施拘留羈押等強制措施,完全由偵查機關(guān)自行決定,自行實施,無須經(jīng)過司法審查或者專門的令狀許可。此外,我國偵查程序具有較強的封閉性和秘密性,律師很難有效參與到偵查程序之中,被追訴人的合法權(quán)益特別是辯護權(quán)不能得到充分行使,非法取證等違法偵查行為時有發(fā)生。盡管現(xiàn)行法律規(guī)定由檢察機關(guān)對偵查活動進行監(jiān)督,但由于立法的粗疏、觀念的障礙以及監(jiān)督本身的滯后性等因素,偵查監(jiān)督的效果很不理想,甚至流于形式。

面對當前偵查程序存在的諸多積弊與困境,未來刑訴法的修改應(yīng)該著力對此加以改革和轉(zhuǎn)變,加強對偵查權(quán)的合理控制以保證其規(guī)范行使。首先,推進偵查程序的訴訟化改造,增強偵查程序的對抗性和透明度,強化偵查程序中被追訴人辯護權(quán)的有效行使,保證律師能夠在偵查程序中發(fā)揮應(yīng)有作用,分階段、分層次建立偵查訊問時的律師在場制度。其次,以人身自由、財產(chǎn)、隱私為三大區(qū)分標準重塑強制性措施體系,規(guī)范搜查、扣押、電子監(jiān)聽等偵查行為的運用,實現(xiàn)逮捕與羈押相分離,嚴格羈押性強制措施的適用標準,擴大非羈押性強制措施的適用范圍,形成“非羈押性強制措施為原則、羈押性強制措施為例外”的良性格局。最后,鑒于檢察機關(guān)在我國刑事訴訟中的地位和作用,嘗試建立中國特色司法審查制度,將搜查、扣押、逮捕、監(jiān)聽等與公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、隱私權(quán)利密切相關(guān)的強制性措施的決定權(quán)交由檢察機關(guān)行使,對于檢察機關(guān)自行偵查的則將決定權(quán)交由法院行使。

(三)解決《律師法》與《刑事訴訟法》的沖突問題

為維護司法公正和當事人合法權(quán)益,保障律師更好地依法履行職責(zé),十屆全國人大常委會于2007年10月審議通過了新的《律師法》。新法完善了包括辯護權(quán)在內(nèi)的一系列律師權(quán)利,“是完善中國特色社會主義法律制度的重要組成部分,是進一步推進依法治國,建設(shè)社會主義法治國家的實際步驟”③王勝明、趙大程主編:《中華人民共和國律師法釋義》,法律出版社2007年版,第244頁。。與刑訴法相比,《律師法》對刑事訴訟中律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等辯護權(quán)利進行了重新規(guī)定,這些規(guī)定主要有:在會見權(quán)方面,律師法規(guī)定“犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起”受委托的律師即可憑“三證”(律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解案件情況,且會見不被監(jiān)聽,但刑訴法及“六部委規(guī)定”關(guān)于律師會見的時間規(guī)定為“犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起”,且涉及國家秘密的案件律師會見犯罪嫌疑人應(yīng)當經(jīng)過偵查機關(guān)批準,偵查機關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場;在閱卷權(quán)方面,律師法規(guī)定受委托的律師自審查起訴之日起“有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”,自法院受理案件之日起“有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料”,而刑訴法規(guī)定辯護律師自審查起訴之日起“可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”,自法院受理案件之日起“可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實的材料”;在調(diào)查取證權(quán)方面,律師法規(guī)定受委托的律師自行調(diào)查取證的,憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明即可向有關(guān)單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況,但刑訴法規(guī)定辯護律師自行取證的,要經(jīng)證人或其他有關(guān)單位和個人同意,如果向被害人或其近親屬、被害人提供的證人取證的,要經(jīng)上述人員以及檢察院或法院的雙重同意。

與現(xiàn)行《刑事訴訟法》相比,《律師法》中會見權(quán)的內(nèi)容更為充實和可靠,閱卷權(quán)的范圍更為廣泛,自行調(diào)查取證也更為便利和可行,且律師介入刑事訴訟的時間也得以適當提前,進而為律師在場權(quán)的實現(xiàn)提供了可能。這些轉(zhuǎn)變不僅使得辯護權(quán)的行使更加方便和有效,也符合國際通行的做法或者準則,是我國立法的一大進步。至于律師法與刑訴法所存在的沖突,我們認為:刑訴法作為國家的基本法律,是刑事訴訟活動的主要法律依據(jù),且從全國人大的立法慣例來看,刑事方面的問題需要由刑訴法作出統(tǒng)一規(guī)定;此次之所以出現(xiàn)律師法和刑訴法的沖突,主要因為當前刑訴法有關(guān)律師會見問題的規(guī)定存在一定不足,將來需要對其進行修改和完善,若是新修改的律師法仍按照現(xiàn)行刑訴法加以規(guī)定,待刑訴法修改出臺后律師法的規(guī)定將會相應(yīng)變得滯后。也就是說,此次律師法關(guān)于律師會見權(quán)等問題的規(guī)定體現(xiàn)了未來刑訴法修改的方向,是提前與刑訴法保持一致。全國人大常委會法工委在答復(fù)有關(guān)律師法與刑訴法的“效力之爭”時也明確指出:“新修訂的律師法,總結(jié)實踐經(jīng)驗,對《刑事訴訟法》有關(guān)律師在刑事訴訟中執(zhí)業(yè)權(quán)利的有些具體問題作了補充完善,實際上是以新的法律規(guī)定修改了《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定,對此應(yīng)按修訂后的《律師法》的規(guī)定執(zhí)行。④孫繼斌:“新律師法與刑訴法沖突人大法工委:按修訂后律師法執(zhí)行”,載《法制日報》2008年8月17日。”因此,未來刑訴法的修改理當對律師會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等進行補充、修改和完善,保持其與《律師法》相關(guān)規(guī)定的一致性,解決兩法沖突所導(dǎo)致的法律適用問題。

(四)健全刑事審判程序

審判作為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié),在1996年刑訴法修改中得到了較大的調(diào)整和改革:弱化公訴案件的庭前審查,將實質(zhì)性審查轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦蛐詫彶?以解決審判實踐中“先定后審”、“先判后審”等頑癥;變革審判方式,強化控方的舉證責(zé)任,借鑒對抗制訴訟中的交叉詢問制度,調(diào)查核實證據(jù)等在不排除法官調(diào)查權(quán)的同時更加強調(diào)法官的中立性;增設(shè)簡易程序,改變審判程序模式單一的局面,為實現(xiàn)案件分流開辟重要路徑,在充分尊重控辯雙方程序選擇權(quán)的基礎(chǔ)上切實提高司法資源的利用率等。這些措施在一定程度上改善了我國長期以來審判程序存在的超職權(quán)主義弊端,強化了審判程序中的控辯平等對抗和訴訟人權(quán)保障,緩和了司法資源較為有限與案件數(shù)量較快增長之間的緊張矛盾。但同時應(yīng)當看到,1996年刑訴法修改對刑事審判程序所作出的調(diào)整并不徹底和盡善,并且由于法律規(guī)定的粗疏以及配套措施的缺乏,有些改革措施在修改后的司法實踐中收效甚微甚至根本無效。例如,庭前審查程序并未能夠徹底解決法官預(yù)斷的問題,證人出庭作證比例極低的現(xiàn)狀導(dǎo)致借鑒交叉詢問的愿景落空等。

故而,《刑事訴訟法》的再修改應(yīng)當解決1996年刑訴法修改在審判程序方面遺留的歷史問題。在一審程序方面,設(shè)置更加獨立的庭前審查及準備程序,實現(xiàn)庭前審查法官和案件審理法官的相分離;建立證據(jù)開示制度,實現(xiàn)控辯雙方尤其是辯方對案件信息資源的平等享有,防止“證據(jù)突襲”;明確證人出庭作證的原則和例外,否定應(yīng)當出庭而未出庭的證人的書面證言的效力,建立健全證人強制出庭制度、證人保護制度和證人補償制度;結(jié)合當前簡易程序的困境以及普通程序簡化審的經(jīng)驗,擴大并規(guī)范簡易程序的適用,并在普通程序、簡易程序之外探索建立處罰令程序等更趨多元和便宜的審判程序;吸收當前量刑程序改革的最新成果,強化控辯雙方在量刑程序中地位和作用,保證量刑程序的訴訟化和對抗性。在二審程序方面,規(guī)定二審案件一律開庭審理并在此基礎(chǔ)之上根據(jù)上訴或者抗訴案件的不同情形實現(xiàn)二審開庭審理方式的多元化,改二審的全面審查原則為有限審查原則。在再審程序方面,首先確立一事不再理或者禁止雙重危險原則以維護法院裁判的終局性和權(quán)威性,限制再審的期限和次數(shù)以實現(xiàn)有限再審,取消法院自行啟動再審的做法,區(qū)分有利于被告人的再審和不利于被告人的再審并對后者的啟動加以嚴格限制。在死刑復(fù)核程序方面,加強死刑復(fù)核程序的訴訟化改造,保障控辯雙方的程序參與權(quán),嚴格死刑復(fù)核程序的證明標準、合議規(guī)則等。

(五)實現(xiàn)“兩個證據(jù)規(guī)定”的立法化

作為司法改革的重大成果,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部去年聯(lián)合發(fā)布“兩個證據(jù)規(guī)定”,即《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》)和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(簡稱《排除非法證據(jù)規(guī)定》)?！皟蓚€證據(jù)規(guī)定”對辦理刑事案件特別是死刑案件的證據(jù)審查判斷及運用進行了詳細規(guī)范,對刑事訴訟中的非法證據(jù)排除加以健全完善。上述規(guī)定是我國刑事證據(jù)制度發(fā)展完善的重要標志,對保證刑事案件辦理質(zhì)量、保障訴訟參與人合法權(quán)益、實現(xiàn)司法公正、健全證據(jù)立法等具有重要意義。概括起來,“兩個證據(jù)規(guī)定”的進步之處主要有:

第一,確立證據(jù)裁判。辦理刑事案件的過程首先就是運用證據(jù)認定案件事實的過程,因此當今世界許多國家和地區(qū)都明文規(guī)定了證據(jù)裁判原則。在我國,根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定,對刑事案件的認定和處理應(yīng)當“以事實為根據(jù)”。在事實認定模式方面,“以事實為根據(jù)”與證據(jù)裁判存在較大差異。證據(jù)裁判要求對于事實的認定應(yīng)當建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上,這一原則指引下的事實認定模式為“證據(jù)→事實”?！耙允聦崬楦鶕?jù)”原則指引下的事實認定過程卻是基于案件事實客觀存在的前提,根據(jù)“事實”(即客觀存在的事實,但一般只能是辦案人員假定的案件事實)收集、固定相應(yīng)證據(jù)再利用已經(jīng)收集的證據(jù)來印證“事實”,即認定模式為“事實→證據(jù)→事實”。顯然,“以事實為根據(jù)”指引下的事實認定過程易于導(dǎo)致辦案人員根據(jù)自己對案件事實的認識去挑選證據(jù),甚至由于堅信自己認識而不惜違法取得證據(jù),案件質(zhì)量難以得到有效保證。《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第2條規(guī)定:“認定案件事實,必須以證據(jù)為根據(jù)。”這是我國首次在規(guī)范性法律文件上確認證據(jù)裁判原則。確立這一原則,能夠增強辦案人員的證據(jù)意識,防止辦案人員先入為主的主觀臆斷,保證案件事實認定的正確性、科學(xué)性以及司法裁量決定的適當性、信服力⑤參見卞建林:“鑄證據(jù)基石,促司法公正”,載《法學(xué)雜志》2010年第7期,第11～12頁。。

第二,強調(diào)審判中心。從訴訟構(gòu)造以及訴訟機理來說,法庭審判應(yīng)當是整個刑事訴訟的中心所在,承擔著刑事訴訟中最為重要的定罪量刑任務(wù)。但一直以來,我國刑事司法實踐的通常模式卻是以偵查為中心,法庭審判往往淪落為繼審查起訴之后再度對偵查結(jié)果的確認和維護。《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第4條規(guī)定:“經(jīng)過當庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實的證據(jù),才能作為定罪量刑的根據(jù)?！边@一規(guī)定特別強調(diào)了法庭調(diào)查程序的重要性,要求必須對證據(jù)進行“當庭”出示、辨認以及質(zhì)證,其一方面是直接言詞原則的生動體現(xiàn),另一方面更是通過強化對法庭查證的重視來實現(xiàn)審判中心主義的回歸和復(fù)位。

第三,排除非法證據(jù)。為有效遏制刑事司法實踐中辦案機關(guān)的非法取證行為,《排除非法證據(jù)規(guī)定》對與非法證據(jù)排除相關(guān)的諸多細化問題進行了系統(tǒng)回應(yīng):明確非法證據(jù)的排除范圍包括言詞證據(jù)和實物證據(jù),強調(diào)檢察機關(guān)在審查批捕和審查起訴中的排除義務(wù),規(guī)定法院排除非法證據(jù)的方式、程序并賦予其對證據(jù)存在疑問時的主動調(diào)查核實權(quán),明確排除程序中證據(jù)合法性的證明主體、證明責(zé)任和證明標準并建立偵查人員出庭作證制度等。這些規(guī)定使得非法證據(jù)排除的程序更為清晰,措施更為具體,職責(zé)更為分明,并對實現(xiàn)司法公正、維護司法權(quán)威、提升司法文明等具有現(xiàn)實意義。

第四,健全證據(jù)規(guī)則?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第8條規(guī)定:“據(jù)以定案的物證應(yīng)當是原物。只有在原物不便搬運、不易保存或者依法應(yīng)當由有關(guān)部門保管、處理或者依法應(yīng)當返還時,才可以拍攝或者制作足以反映原物外形或者內(nèi)容的照片、錄像或者復(fù)制品……據(jù)以定案的書證應(yīng)當是原件。只有在取得原件確有困難時,才可以使用副本或者復(fù)制件……”第9條規(guī)定:“不能證明物證、書證來源的,不能作為定案的根據(jù)?！鄙鲜鰞蓷l規(guī)定相較最高院《刑訴法解釋》第53條而言更為全面和周延,可謂原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則的真正確立?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第12條規(guī)定:“證人的猜測性、評論性、推斷性的證言,不能作為證據(jù)使用,但根據(jù)一般生活經(jīng)驗判斷符合事實的除外?！边@一規(guī)定不僅對意見證據(jù)的范圍進行了界定,更對其證據(jù)資格予以了明確?！皟蓚€證據(jù)規(guī)定”以刑事案件證據(jù)審查、判斷以及運用為中心,通過確立原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則等證據(jù)規(guī)則豐富和完善了我國的刑事證據(jù)規(guī)則體系。

鑒于“兩個證據(jù)規(guī)定”已在刑事證據(jù)制度方面先行一步,刑訴法作為規(guī)范刑事程序的基本法律理當通過再行修改及時跟進,吸收采納“兩個證據(jù)規(guī)定”所體現(xiàn)的證據(jù)裁判原則、審判中心主義、意見證據(jù)規(guī)則、排除非法證據(jù)等進步理念,以使“兩個證據(jù)規(guī)定”的既定預(yù)期和目的得到更好實現(xiàn),同時維護國家法制的協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性。當然,“兩個證據(jù)規(guī)定”并非盡善盡美,其中有些問題仍值得在今后刑訴法修改時加以進一步研究和探討以求臻善。

(六)落實寬嚴相濟刑事政策的制度體現(xiàn)

黨的十六屆六中全會明確提出“實施寬嚴相濟的刑事司法政策”,以最大限度地緩解社會沖突、促進社會和諧,努力提高為構(gòu)建社會主義和諧社會服務(wù)的水平,確保懲罰犯罪與保障人權(quán)、促進和諧的有機統(tǒng)一。寬嚴相濟刑事政策的出臺,既呼應(yīng)了我國構(gòu)建社會主義和諧社會的總體目標,也體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事司法對于犯罪的認識更趨理性。這一政策是長期以來預(yù)防和控制犯罪經(jīng)驗的有效總結(jié),是發(fā)展社會民主政治、建設(shè)社會主義政治文明的必然選擇,是實現(xiàn)立法宗旨與司法功能的有力保障?？梢灶A(yù)期,這一政策將會成為今后我國刑事司法領(lǐng)域的主導(dǎo)性政策并對我國刑事訴訟制度的構(gòu)建與完善產(chǎn)生深遠影響。

為貫徹和落實寬嚴相濟刑事政策,確保司法資源運用的利益最大化、效果最佳化,未來刑訴法的修改可通過如下幾個方面作出努力:其一,為更為有效地化解矛盾,恢復(fù)和促進社會和諧,實現(xiàn)訴訟各方的“利益共贏”以及案件處理法律效果和社會效果的統(tǒng)一,應(yīng)當在綜合考量當前各地刑事和解試行規(guī)則和實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,通過刑訴法的修改正式確立刑事和解制度,同時,為避免當前和解中所產(chǎn)生的混亂或者無序,消除民眾對刑事和解所存在的質(zhì)疑甚至反對,應(yīng)當著力在法律上規(guī)范刑事和解的適用,對刑事和解的適用條件、范圍、程序等加以詳細規(guī)定;其二,充分認識檢察機關(guān)作為刑事政策主要實現(xiàn)機關(guān)的重要地位,適當擴大檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán),認真總結(jié)檢察實踐中關(guān)于附條件不起訴試點的經(jīng)驗探索,積極借鑒域外附條件不起訴的有益做法,在立法中對附條件不起訴予以明確規(guī)定,并統(tǒng)一附條件不起訴的適用對象,明確附條件不起訴的適用條件和法定義務(wù),強化附條件不起訴的考驗考察(如考驗期間、考察機構(gòu)和形式、考驗處理決定等),規(guī)范附條件不起訴的決定程序以及制約機制⑥參見卞建林、李晶:“寬嚴相濟刑事政策下的公訴制度改革若干問題”,載《人民檢察》2009年第11期,第12頁。;其三,繼續(xù)推行“輕簡、重繁”的審判程序設(shè)計,對輕微刑事案件盡可能擴大適用簡易化程序,以提高訴訟效率,節(jié)省司法資源,使當事人盡快擺脫訟累,減輕負擔;對重罪案件尤其是可能判處死刑的案件嚴格程序適用和證據(jù)運用,最大限度發(fā)揮縝密程序所具有的查明事實與保障權(quán)利功能,確保案件的審判質(zhì)量,維護司法的公正性與權(quán)威性。

(七)建立刑事被害人救助制度

被害人作為遭受犯罪行為直接侵害的對象,其合法權(quán)益的保護、救濟和實現(xiàn)是刑事訴訟的重要任務(wù)之一。1996年刑訴法修改賦予了被害人訴訟當事人的地位,并配套規(guī)定其享有申請回避、委托代理、申訴控告、請求抗訴等一系列旨在體現(xiàn)其當事人地位的訴訟權(quán)利。這些變化使得被害人在刑事訴訟中的地位和作用得到了增強,并為被害人有效維護自身合法權(quán)益提供了保障。但與此同時,刑事被害人的賠償和補償問題卻長久以來一直未能得到妥善解決?！百Y料顯示,自2001年以來,我國每年刑事犯罪立案均在400萬件以上,刑事案件中約有80%的被害人或其家屬得不到賠償。⑦李恩樹:“刑事被害人救助工作‘落地’兩年,地方司法機關(guān)執(zhí)行給力”,載《法制日報》2011年2月10日第5版?！彼痉▽嵺`中,除去刑事案件發(fā)生后難以查獲犯罪嫌疑人或者證據(jù)不足無法認定責(zé)任者以外,被告人及其他賠償義務(wù)人沒有賠償能力或賠償能力不足的情形大量存在,這些因素不但使刑事被害人依法要求賠償其因犯罪行為所受經(jīng)濟損失的權(quán)利不能實現(xiàn),更會導(dǎo)致被害人乃至社會大眾對刑事司法程序的救濟和保障功能喪失信心,甚至有些刑事被害人因長期得不到有效賠償而變得生活難以為繼,從而引發(fā)各種社會問題。

上述現(xiàn)象近年來日益得到社會各界的廣泛關(guān)注并由此引發(fā)中央有關(guān)部門的高度重視。繼2008年《關(guān)于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》中明確提出在新一輪司法體制改革中要“建立刑事被害人救助制度,對因犯罪侵害而陷入生活困境的受害群眾,實行國家救助”之后,2009年全國人大法工委與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、財政部、民政部等中央八部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》,明確了救助工作的重要意義、指導(dǎo)思想、總體要求、基本原則等內(nèi)容,規(guī)定了救助對象范圍標準、救助資金保障與管理、救助審批與發(fā)放等問題,并要求在全國范圍內(nèi)積極、穩(wěn)妥、有序地開展刑事被害人救助工作。截止到目前,全國已經(jīng)相繼出臺17個省一級的刑事被害人救助工作實施辦法,而在尚未出臺省一級刑事被害人救助立法的地區(qū),其所轄的一些地、市已先行制定了相應(yīng)的規(guī)范性文件。例如,無錫市作為全國首家對刑事被害人司法救助進行地方立法的地區(qū),其2009年10月1日起施行的《無錫市刑事被害人特困救助條例》對救助范圍、救助部門、救助對象、救助金的來源與發(fā)放等進行了細致規(guī)定。這些地方立法推動了救助工作的開展進度,保證了救助工作的開展實效,也為刑事被害人救助制度的形成與完善提供了積極的立法參考和實踐支撐?？紤]到我國目前全面實現(xiàn)對刑事被害人的國家補償尚有較大難度,未來刑訴法的再修改應(yīng)當結(jié)合現(xiàn)有刑事被害人救助工作的實踐探索和立法經(jīng)驗,在全國范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的刑事被害人救助制度,明確救助工作開展的責(zé)任主體、受益對象、操作程序、管理保障等內(nèi)容,實現(xiàn)刑事被害人救助由地方自發(fā)立法到全國統(tǒng)一規(guī)范的轉(zhuǎn)變,從而進一步擴大救助工作的開展范圍并提高救助工作的開展質(zhì)量。

(八)強化檢察機關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督

在1979年刑訴法頒布實施后的很長一段時間內(nèi),由于立法的缺失以及認識的局限,我國刑事訴訟更加強調(diào)檢察機關(guān)對其他國家專門機關(guān)的配合與制約,而監(jiān)督則并不明顯。1996年刑訴法修改的主要內(nèi)容之一即為強化了檢察機關(guān)在刑事訴訟中的法律監(jiān)督職能:第一,在總則部分明確規(guī)定“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”,在從立法技術(shù)上保證我國法律體系配套與協(xié)調(diào)的同時也使得檢察機關(guān)對整個刑事訴訟活動進行監(jiān)督有了更為明確的依據(jù)和支撐;第二,縮小了檢察機關(guān)自偵案件的范圍,以更加突出檢察機關(guān)在刑事訴訟中的法律監(jiān)督地位,保證檢察機關(guān)更好地對刑事訴訟活動尤其是偵查活動實行監(jiān)督;第三,增加和修改了檢察機關(guān)在立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督以及刑罰執(zhí)行活動監(jiān)督等方面的具體規(guī)定。

通過1996年刑訴法的修改,檢察機關(guān)在刑事訴訟中的法律監(jiān)督地位得到明確和強化,先前檢察機關(guān)進行刑事訴訟監(jiān)督時依據(jù)不足、措施不力的局面得到緩解和改善。特別是近年來,隨著訴訟監(jiān)督在維護司法公正、保障基本人權(quán)等方面的重要性日益凸顯,檢察機關(guān)對訴訟活動的監(jiān)督力度也逐步加強⑧例如,根據(jù)最高人民檢察院近五年的統(tǒng)計數(shù)據(jù),2005年檢察機關(guān)糾正訴訟違法的總數(shù)(不包括抗訴)為6萬多件次,到2009年已躍升到12萬多件次。參見童建明:“加強訴訟監(jiān)督需把握好的若干關(guān)系”,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2010年第5期,第12頁。。但與此同時,檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督工作依然面臨著不少問題與挑戰(zhàn),如檢察人員不愿、不敢、不善監(jiān)督,其他機關(guān)不配合監(jiān)督,監(jiān)督效果十分有限進而民眾對訴訟監(jiān)督缺乏信任等等。究其原因,除卻“重打擊、輕保護”、“重配合、輕監(jiān)督”等固有執(zhí)法觀念沉疴之外,刑事訴訟監(jiān)督有關(guān)法律規(guī)范的缺失與無力也不容忽視。為進一步加強和推進訴訟監(jiān)督,保證訴訟監(jiān)督工作取得實效,北京市人大常委會率先于2008年9月作出《關(guān)于加強人民檢察院對訴訟活動的法律監(jiān)督工作的決議》,隨后相繼有10多個省級人大常委會通過了關(guān)于加強檢察機關(guān)對訴訟活動進行法律監(jiān)督的決議或決定。2009年12月,最高人民檢察院在總結(jié)多年工作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上制定了《關(guān)于進一步加強對訴訟活動法律監(jiān)督工作的意見》,從五個方面對加強訴訟監(jiān)督提出了具體意見。上述努力和探索為檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督的強化提供了有益思路,未來刑訴法再修改時理當以此為基礎(chǔ),加強和規(guī)范檢察機關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督工作,理順檢察機關(guān)控訴職能與監(jiān)督職能的相互關(guān)系,明確檢察機關(guān)進行訴訟監(jiān)督的范圍和職責(zé),健全檢察機關(guān)進行訴訟監(jiān)督的程序和方式,構(gòu)建一套層次鮮明、輕重有別、科學(xué)合理的訴訟監(jiān)督手段體系,強化訴訟監(jiān)督的效果落實與保障機制,并解決好監(jiān)督與制約、監(jiān)督別人與自身監(jiān)督等問題。

(責(zé)任編輯 張文靜)