中國城鄉(xiāng)居民收入差距問題研究文獻(xiàn)綜述

袁德勝

摘 要：我國經(jīng)濟(jì)經(jīng)過三十年的高速增長，取得了舉世矚目的成就，經(jīng)濟(jì)總量已經(jīng)躍居全球第二，僅次于美國，但是收入差距，特別是城鄉(xiāng)收入差距從20世紀(jì)80年代中期開始出現(xiàn)了持續(xù)擴(kuò)大的態(tài)勢，雖然近年來政府采取了多種措施，但是差距仍然在繼續(xù)擴(kuò)大。本文對當(dāng)前國內(nèi)研究收入差距的文獻(xiàn)進(jìn)行歸納綜述，以期對城鄉(xiāng)收入差距的研究有一個(gè)更深的認(rèn)識。

關(guān)鍵詞：城鄉(xiāng)收入差距；城市化；戶籍制度

中圖分類號：F014.4；G353.11文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A doi:10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2011.08.56 文章編號：1672-3309（2011）08-138-03

一、我國城鄉(xiāng)收入差距的現(xiàn)狀

以城鎮(zhèn)居民可支配收入與農(nóng)村居民純收入之比來衡量城鄉(xiāng)收入之間的差距，改革開放初，1978年城鎮(zhèn)居民可支配收入為343.4元，而農(nóng)村居民純收入為133.6元，絕對差209.8元，城鄉(xiāng)居民收入比為2.57:1。隨著農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)責(zé)任制的推行，通過克服收入分配上的平均主義，加強(qiáng)激勵(lì)機(jī)制，提高了生產(chǎn)效率，農(nóng)村收入開始增長，與城市居民的收入差距開始縮小，1985年縮小到1.86:1。但隨著城市經(jīng)濟(jì)體制改革全面展開，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革幾度陷入停滯，此后城鄉(xiāng)收入差距不斷擴(kuò)大，2009年為3.33:1，而2010年我國城鄉(xiāng)居民收入比也達(dá)到3.23:1，絕對差為13190元。這還不包括城市居民享有的社會保障、住房津貼、教育補(bǔ)貼、交通補(bǔ)貼等。如考慮上述因素，城鄉(xiāng)居民真實(shí)的收入差距可能達(dá)到6倍左右，說明我國城鄉(xiāng)居民間的收入差距相當(dāng)大。李實(shí)認(rèn)為，如果僅看貨幣收入差距，或者名義收入的差距，津巴布韋的城鄉(xiāng)收入差距比我國稍高一點(diǎn)，但如果把非貨幣因素考慮進(jìn)去，我國城鄉(xiāng)收入差距是世界上最高的。

二、各文獻(xiàn)對造成我國城鄉(xiāng)收入差距的原因分析

有些學(xué)者認(rèn)為，城鄉(xiāng)收入差距之所以存在，并且呈擴(kuò)大之勢是由于城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)特性即與農(nóng)業(yè)、農(nóng)民自身的特點(diǎn)分不開的。曾國安（2007）認(rèn)為，在不考慮政府干預(yù)因素的情況下，分析了包括比較勞動(dòng)生產(chǎn)率的變化、農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易條件的惡化等導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民收入差距擴(kuò)大的自然因素。陳玉光（2011）認(rèn)為，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)目前仍以一家一戶的小規(guī)模經(jīng)營為主，不僅難以形成規(guī)模效應(yīng)，而且也難以實(shí)現(xiàn)與大市場的有效對接。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有天然的弱質(zhì)性，風(fēng)險(xiǎn)高，比較效益低。在經(jīng)過幾次農(nóng)產(chǎn)品提價(jià)之后，國家通過提高農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格而使農(nóng)民增收的空間已經(jīng)很小，農(nóng)民想僅僅通過種田而發(fā)家致富是根本不可能的。一些學(xué)者認(rèn)為長期以來政府采取的城市偏向政策導(dǎo)致了中國巨大的城鄉(xiāng)收入差距。王建成（2010）認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的目標(biāo)，政府實(shí)現(xiàn)了一系列向工業(yè)傾斜的政策，人為壓低農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格，以“剪刀差”的形式向工業(yè)提供原料，即從農(nóng)業(yè)取得現(xiàn)代化建設(shè)所需要的原始積累。林毅夫、陳斌開（2010）在靜態(tài)框架和動(dòng)態(tài)框架中探討了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展對城市化、城鄉(xiāng)工資差距的靜態(tài)和長期的影響。他們的研究認(rèn)為，落后國家推行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略將會導(dǎo)致更低的城市化水平和更高的城鄉(xiāng)工資差距；落后的國家推行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略將降低資本積累率，從而導(dǎo)致更慢的城市化進(jìn)程和更持久的城鄉(xiāng)工資差距。紀(jì)晴（2011）認(rèn)為，長期以來我國的金融政策偏向工業(yè)和城市，資金幾乎都用于城市建設(shè)和發(fā)展，銀行對農(nóng)村和農(nóng)民的貸款水平維持在一個(gè)相當(dāng)?shù)偷乃?。金融中介扭曲貸款的城市化導(dǎo)向拉大了城鄉(xiāng)收入差距。崔靜（2011）認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長與收入差距兩者之間相互影響，經(jīng)濟(jì)增長會促進(jìn)收入分配差距的擴(kuò)大，收入差距的擴(kuò)大在一定程度上也會促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。但只是短期效應(yīng)；從長期看，若收入差距拉大的勢頭得不到抑制，就會影響經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長。張東生（2009）的研究表明，在市場化改革的進(jìn)程中，農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民的收入分配狀況日益惡化。尹志超和甘犁(2009)使用Heckman樣本選擇模型進(jìn)一步對中國公共部門和非公共部門工資差異進(jìn)行了研究。陳釗等(2009)則從勞動(dòng)力市場的進(jìn)入障礙角度說明了行業(yè)進(jìn)入障礙是造成行業(yè)不平等的重要原因。周云波（2009）則認(rèn)為，城市化引起全國居民總體收入差距呈現(xiàn)倒U型，饒斌則以省際面板數(shù)據(jù)對我國城市化與城鄉(xiāng)收入差距進(jìn)行了回歸分析，研究結(jié)果表明，總體而言城市化是有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距的。郭軍華（2010）對我國東、中、西部地區(qū)城市化和城鄉(xiāng)收入差距的長期均衡關(guān)系進(jìn)行了研究，認(rèn)為它們之間具有長期均衡關(guān)系，城市化對城鄉(xiāng)收入差距的效應(yīng)取決于城鄉(xiāng)收入差距本身的水平，而非簡單地促進(jìn)或者抑制。李秉坤、趙研博（2010）認(rèn)為，我國的城市化進(jìn)程嚴(yán)重滯后于工業(yè)化進(jìn)程，導(dǎo)致大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力滯留在農(nóng)村，造成了農(nóng)民增收困難，收入水平提高較慢，促使城鄉(xiāng)居民收入差距不斷擴(kuò)大。郭國鋒、劉孟暉（2007）認(rèn)為，我國具有二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的典型特征，傳統(tǒng)部門存在著大量剩余勞動(dòng)力。陳宗勝通過建立二元經(jīng)濟(jì)模型，在理論上證明了，在二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，決定城鄉(xiāng)居民之間收入差距的主要因素是農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)的二元對比、就業(yè)負(fù)擔(dān)系數(shù)之比、兩部門分配系數(shù)比和農(nóng)村工業(yè)化水平。夏興園、肖文海（2007）認(rèn)為，我國經(jīng)濟(jì)最明顯的特征就是城鄉(xiāng)市場分割，形成二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。農(nóng)村市場化程度低，功能不全，信息閉塞，農(nóng)民參與市場的費(fèi)用高等都維持了城鄉(xiāng)居民收入差距的拉大。張英洪（2011）認(rèn)為，現(xiàn)在我國城鄉(xiāng)存在雙重“二元結(jié)構(gòu)”，有靜態(tài)與動(dòng)態(tài)兩種形態(tài)。靜態(tài)的二元結(jié)構(gòu)是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下基于農(nóng)民與市民兩種不同的戶籍身份，建立城市與農(nóng)村、市民與農(nóng)民兩種權(quán)利不平等的制度體系，實(shí)行“城鄉(xiāng)分治”。動(dòng)態(tài)的二元結(jié)構(gòu)是基于本地居民與外來人口（主要是農(nóng)民工，但不只是農(nóng)民工）兩種不同的身份，以此建立城市本地居民與外來人口兩種權(quán)利不平等的制度體系，實(shí)行“城市分治”，使外來人口處于“二等公民”的不平等地位。靜態(tài)二元結(jié)構(gòu)與動(dòng)態(tài)二元結(jié)構(gòu)共同構(gòu)成了當(dāng)代中國的雙重二元結(jié)構(gòu)。林毅夫等（2006）認(rèn)為，農(nóng)民工外出務(wù)工對于促進(jìn)農(nóng)民收入增長、減少城鄉(xiāng)差距有很大意義。鄧曲恒（2007）認(rèn)為，戶籍制度改革促成了大量的永久移民，促進(jìn)了城市化的進(jìn)程。蔡昉（2007）認(rèn)為，在改革開放后至今不斷放開戶籍制度的背景下，農(nóng)村勞動(dòng)力經(jīng)歷了向農(nóng)村農(nóng)業(yè)外其他部門、向鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和跨省流動(dòng)的過程。陳永梅、肖志勇（2010）認(rèn)為，二元戶籍制度的核心內(nèi)容是把全國的人口劃分為城鎮(zhèn)戶口和農(nóng)村戶口兩大主要戶口類型并實(shí)行有差別的社會福利待遇政策；把戶口劃分為農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)兩大戶口性質(zhì)并對農(nóng)轉(zhuǎn)非實(shí)行嚴(yán)格控制。這種二元戶籍制度主要是作為利益和資源分配的重要依據(jù)，然后才是統(tǒng)計(jì)人口，提供人口信息，證明身份。在二元戶籍制度下，農(nóng)民遭受了經(jīng)濟(jì)、政治社會和文化等各個(gè)方面的不平等，農(nóng)民不折不扣地淪落為二等公民。李堃（2010）認(rèn)為，戶籍制度改革無疑將促進(jìn)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，但在目前的經(jīng)濟(jì)水平下，戶籍制度附著著一系列社保福利政策，是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物而并非原因。孫文凱（2011）認(rèn)為，當(dāng)前我國戶籍制度并不再像1984年以前那樣完全限制勞動(dòng)力跨地區(qū)流動(dòng)，只是不同戶籍對應(yīng)不同水平的社會福利，目前的戶籍制度改革沒有對短期勞動(dòng)力流動(dòng)產(chǎn)生顯著影響，這意味著當(dāng)前的戶籍制度改革在引導(dǎo)農(nóng)民工流動(dòng)方面的作用有限。張瑋（2011）認(rèn)為，城市居民享有更多的福利待遇，是現(xiàn)行戶籍制度安排的既得利益者。新生力量一旦大規(guī)模進(jìn)入城市區(qū)域（比如外來人口的大量遷入），極易導(dǎo)致城市公共產(chǎn)品享用的短期擁擠現(xiàn)象，從而使原城市居民的特殊待遇不復(fù)存在。因此，他們傾向于反對戶籍制度改革，以維持既得利益。樊綱（2011）認(rèn)為，中國人一出生就被戶口制度區(qū)分為城市特權(quán)和農(nóng)村貧困兩類。戶籍制度沒有阻止農(nóng)民工入城，但我們現(xiàn)在城里的戶籍人口是貴族，給他提供東西遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)民能夠得到的東西，農(nóng)民工感到無法真正融入城市，因?yàn)樗麄兊纳鐣踩W(wǎng)還是由農(nóng)村戶口決定。陳釗、陸銘（2011）認(rèn)為，由于存在戶籍和土地制度對城市化和勞動(dòng)力流動(dòng)的制約，當(dāng)前中國的城市規(guī)?？傮w來說不夠大，不僅規(guī)模未達(dá)到最優(yōu)水平，而且大城市數(shù)量也偏少。嚴(yán)重制約了城市化的進(jìn)程。探討中國城鄉(xiāng)收入差距必須重視再分配政策，稅收是調(diào)節(jié)居民收入差距的重要手段，但我國目前稅收在縮小城鄉(xiāng)收入差距中的作用不顯著，相反稅收有擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距的作用。陳衛(wèi)東（2006）、趙桂芝（2006）和王亞芬等（2007）采用基尼系數(shù)等簡單指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)2001年及以前個(gè)人所得稅沒有起到正向調(diào)節(jié)作用，而之后才發(fā)揮正向調(diào)節(jié)作用。彭海艷（2008）、王少國和李偉（2009）采用收入來源基尼系數(shù)分解法，指出個(gè)人所得稅制度對城鎮(zhèn)居民收入差距具有調(diào)節(jié)作用，但作用有限。張世偉和萬相昱（2008）采用微觀模擬模型，發(fā)現(xiàn)目前個(gè)人所得稅制度的實(shí)施沒有起到明顯降低城鎮(zhèn)居民收入差距的效果。王志剛（2008）采用基于波動(dòng)性的累進(jìn)度指數(shù)，利用宏觀數(shù)據(jù)計(jì)算稅制的累進(jìn)性。認(rèn)為我國個(gè)人所得稅制累進(jìn)性較弱。胡漢軍和劉窮志（2009）利用最新中國家庭數(shù)據(jù)，運(yùn)用面板數(shù)據(jù)計(jì)量模型，對中國居民收入不均等的財(cái)政政策效應(yīng)進(jìn)行了全面檢驗(yàn)，指出個(gè)人所得稅政策工具對城鎮(zhèn)居民收入不均等具有較強(qiáng)的抑制作用。陳錦文（2010）認(rèn)為，稅收對分配可以起到一定的調(diào)節(jié)作用，特別是個(gè)人所得稅，可調(diào)節(jié)個(gè)人收入分配的差距，防止貧富分化過分懸殊。但目前個(gè)人所得稅的征收情況并不樂觀，高收入行業(yè)和高收入者個(gè)人所得稅漏洞很大。富人大量逃稅，不僅造成了國家稅收的巨額損失，還使得個(gè)人所得稅的調(diào)節(jié)作用失效，富者更富，貧者更貧，導(dǎo)致了“逆向調(diào)節(jié)”的后果，貧富差距由此進(jìn)一步拉大。李實(shí)(2011)認(rèn)為，如果從收入分配公平性角度來考慮，城鄉(xiāng)之間的收入差距應(yīng)該是一種最大程度的收入不公。李智（2011）認(rèn)為，社會保障支出的增加擴(kuò)大了城鄉(xiāng)之間的居民收入差距。孫文基、李建強(qiáng)（2011）通過分析基尼系數(shù)、泰爾熵指數(shù)和城鄉(xiāng)居民收入比認(rèn)為兩者之間的關(guān)系不確定。王一江（2010）認(rèn)為，國民在醫(yī)療等方面的差距是決定中國收入差距的四個(gè)因素之一。何立新、佐藤宏（2008）利用城鎮(zhèn)居民住戶的調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，總體上看中國城鎮(zhèn)的社會保障制度縮小了個(gè)人收入差距，但這種縮小的作用相較以前在下降。華嬌（2006）與胡寶娣、劉偉、劉新（2010）也認(rèn)為，兩者之間呈正向關(guān)系。劉長慧、李宇哲（2011）認(rèn)為，市場機(jī)制的局限性、分配機(jī)制和社會保障的不完善導(dǎo)致了收入差距的擴(kuò)大。市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，企業(yè)的投資初期主要是投入，會增加內(nèi)需，經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)良好；而投資后期主要是積累和產(chǎn)出導(dǎo)致需求下降，利潤上升，使貧富差距加大，壓制需求收入分配缺乏足夠的制度和法律保障，勞動(dòng)法規(guī)的實(shí)施也缺乏力度，導(dǎo)致雇主和雇員之間的收入分配差距加大。李勛來（2009）認(rèn)為，形成城鄉(xiāng)收入差距的原因是多方面的，但最根本、內(nèi)在的原因是由于城鄉(xiāng)人力資本的差距造成的。城鄉(xiāng)人力資本的非對稱性分布，導(dǎo)致城鄉(xiāng)發(fā)展動(dòng)力的不同。陳斌開（2010）認(rèn)為，城市偏向的教育經(jīng)費(fèi)投入政策是城鄉(xiāng)教育水平、城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的重要決定因素。鐘愛軍（2011）認(rèn)為，形成我國居民收入差距過大的原因有很多，其中教育差距過大是其中的一個(gè)重要因素。教育屬于一種人力資本投資，教育可以提高人的知識、技能以及勞動(dòng)生產(chǎn)率，從而使之在勞動(dòng)力市場上獲得更高的收入。楊志剛（2011）認(rèn)為，國家人力資本投資是改善民生、縮小收入差距的重要途徑。然而我國的國家人力資本投資在城鄉(xiāng)之間表現(xiàn)出十分明顯的非平衡性和非均等化。張漢林、袁佳（2011）認(rèn)為，貿(mào)易全球化短期內(nèi)會加劇中國的收入差距，原因可歸結(jié)為“人口紅利陷阱”，但長期內(nèi)將有助于縮小中國的收入差距，生產(chǎn)與投資的全球化也會擴(kuò)大收入差距，而金融發(fā)展與深化對中國收入分配差距的影響最大，技術(shù)進(jìn)步、受教育程度提高和勞動(dòng)力由低階部門向高階部門的轉(zhuǎn)移則能在一定程度上緩解收入差距過大?？敌瘢?011）認(rèn)為，市場化的推進(jìn)或膨脹起來的非市場化因素是造成居民貧富懸殊的重要原因。主要表現(xiàn)在：（1）國有資產(chǎn)、資源向個(gè)人流失、而且主要被少數(shù)人侵吞。（2）行政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位、國有企業(yè)特別是一些壟斷行業(yè)，分配缺乏有效監(jiān)督，出現(xiàn)許多工資外收入占到相當(dāng)大的比重，擾亂了分配秩序。（3）由于體制的原因，在編員工和編外員工，干相同的活，得到的報(bào)酬卻大不相同。（4）非法收入面廣、量大。其手段多樣化，從制造、銷售假冒偽劣商品，哄臺價(jià)格，到官商結(jié)合搞權(quán)錢交易。其范圍，從個(gè)體工商戶、私營企業(yè)主、直到國有企業(yè)、國家公務(wù)員，都有人靠非法手段謀取高額收入。（5）稅收手段未能充分發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。

三、值得進(jìn)一步研究和分析的問題

根據(jù)以上評述，可以看出我國城鄉(xiāng)收入差距的存在，是由多種因素綜合形成的，既有農(nóng)業(yè)自身的特性，也有歷史因素；所以現(xiàn)在存在的收入差距有其必然性。大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)同我國城鄉(xiāng)收入差距很大，但是到底差距有多大，是否已經(jīng)到了很嚴(yán)重的地步，還有很大的分歧；國際上通行的以基尼系數(shù)0.4為警戒線，在我國是否適用還有待探討，因?yàn)槲覈鴩椴煌?，我國城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)相對分割。另外，我國目前統(tǒng)計(jì)居民收入是以戶籍為準(zhǔn)，在城務(wù)工的農(nóng)民工收入計(jì)算的統(tǒng)計(jì)方法是否合理，是否夸大了城鄉(xiāng)居民收入差距，這也是筆者下一步要深入研究的問題。

（責(zé)任編輯：云 馨）

參考文獻(xiàn)：

［１］宮曉霞．縮小城鄉(xiāng)居民收入差距與建立農(nóng)村社會保障制度[J]．東岳論叢，2006，(03)．

［2］李實(shí)、岳希明．我國城鄉(xiāng)收入差距世界最高[J]．理論參考，2005，(04)．

［3］陳玉光．城鄉(xiāng)收入差距持續(xù)擴(kuò)大:一個(gè)亟待解決的社會問題[J]．黨政干部論壇，2011，(01)．

［4］林毅夫、陳斌開．重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略——城市化和城鄉(xiāng)工資差距[J]．南開經(jīng)濟(jì)研究，2010，(01)．

［5］崔靜．淺析收入差距與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系及對策[J]．科技情報(bào)開發(fā)與經(jīng)濟(jì)，2011，(14)．

［6］張東生．中國居民收入分配年度報(bào)告（2009）[J]．經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009．

［7］尹志超、甘犁．公共部門和非公共部門工資差異的實(shí)證研究[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2009，(04)．

［8］李秉坤、趙研博．我國居民收入分配差距懸殊的成因及對策[J]．商業(yè)研究，2010，(12)．

［9］郭國鋒、劉孟暉．城鄉(xiāng)居民收入差距原因探究[J]．經(jīng)濟(jì)問題，2007，(02)．

［10］張英洪．不能忽視雙重城鄉(xiāng)“二元結(jié)構(gòu)”[J]．農(nóng)村經(jīng)營管理，2011，(06)．

［11］陳永梅、肖志勇．從戶籍制度看中國農(nóng)民權(quán)利缺失[J]．發(fā)展研究，2010，(06)．

［12］李堃．談戶籍制度改革對農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的影響[J]．商業(yè)時(shí)代，2010，(26)．

［13］張瑋．淺議中國戶籍制度改革的利益視角[J]．北方經(jīng)濟(jì)，2011，(08)．

［14］樊綱．中國戶籍與土地制度阻礙城市化進(jìn)程[J]．IT時(shí)代周刊，2011，(11)．

［15］陳釗、陸銘．戶籍制度改革的多贏方案[J]．傳承，2011，(07)．

［16］陳錦文．當(dāng)前我國居民收入差距不斷擴(kuò)大問題的研究[J]．經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展，2010，(12)．

［17］李實(shí)．中國收入分配中的幾個(gè)主要問題[J]．探索與爭鳴，2011，(04)．

［18］李智．社會保障支出對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響[J]．當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2011，(10)．

［19］孫文基、李建強(qiáng)．財(cái)政性社會保障支出、收入分配與經(jīng)濟(jì)增長的實(shí)證檢驗(yàn)[J]．統(tǒng)計(jì)與決策，2011，(02)．

［20］何立新、佐藤宏．不同視角下的中國城鎮(zhèn)社會保障制度與收入再分配──基于年度收入和終身收入的經(jīng)驗(yàn)分析[J]．世界經(jīng)濟(jì)文匯，2008，(05)．

［21］劉長慧、李宇哲．找準(zhǔn)改善收入分配差距的著力點(diǎn)[J]．經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2011，(04)．

［22］楊志剛．人力資本投資與收入差距:基于人力資本投資主體的視角[J]．思想戰(zhàn)線，2011，(03)．

［23］張漢林、袁佳．經(jīng)濟(jì)全球化、中國收入分配與“人口紅利陷阱”[J]．財(cái)經(jīng)研究，2011，(06)．

［24］康旭．當(dāng)前居民收入差距的成因及對策[J]．經(jīng)營管理者，2011，(07)．