系統(tǒng)評價再評價的制作方法簡介及相關(guān)資料分析

劉雅莉 袁金秋，2 楊克虎，2 陳耀龍 楊 曼，2

系統(tǒng)評價再評價(overviews of reviews，簡稱Overviews)是全面收集同一疾病或同一健康問題的治療或病因、診斷、預(yù)后等方面的相關(guān)系統(tǒng)評價，進行綜合研究的一種方法[1，2]。本文以Cochrane系統(tǒng)評價員手冊5.0.2為基礎(chǔ)[2]，對Overviews的制作方法進行概述。同時遴選出當(dāng)前已發(fā)表具代表性的Overviews，整理總結(jié)其資料分析方法，并對主要資料分析方法進行簡要介紹，旨在增進讀者對Overviews的了解，為制作者提供參考，以促進Overviews的進一步普及和發(fā)展。

1 Overviews制作方法簡介

與系統(tǒng)評價相似，Overviews的制作流程也包括選題、制定納入和排除標(biāo)準(zhǔn)、檢索、篩選文獻(xiàn)、提取資料、質(zhì)量評價和資料分析等步驟。

1.1 選題 準(zhǔn)確的提出一個科學(xué)問題，問題就解決了一半[3]。選定一個好的問題是制作Overviews的第一步。一方面，研究者需要有扎實豐富的臨床專業(yè)知識，密切關(guān)注學(xué)科發(fā)展前沿，關(guān)注臨床實踐，關(guān)注患者所需，才能提出一個科學(xué)的問題。另一方面，Overviews的目的在于更好的為決策者提供證據(jù)，而不是單純解決某一具體臨床問題[4]，因此選定研究課題時還需考慮其特點：①所關(guān)注領(lǐng)域最好有2個或2個以上的系統(tǒng)評價。②結(jié)合臨床研究現(xiàn)狀考慮，若所關(guān)注的醫(yī)療問題現(xiàn)已發(fā)表的系統(tǒng)評價較全面，綜合分析的結(jié)果則更全面，臨床實用性更強。③Cochrane系統(tǒng)評價整體質(zhì)量高，報告詳盡，研究中納入Cochrane系統(tǒng)評價比例越大，Overviews的證據(jù)強度可能會更高。

1.2 納入和排除標(biāo)準(zhǔn) 納入和排除標(biāo)準(zhǔn)的制定需要根據(jù)“PICO”結(jié)構(gòu)化問題。Overviews的納入標(biāo)準(zhǔn)包括研究類型、研究對象、干預(yù)措施和結(jié)局指標(biāo)等方面內(nèi)容。排除標(biāo)準(zhǔn)作為納入標(biāo)準(zhǔn)的補充限定條件，亦須認(rèn)真制定。在制定納入和排除標(biāo)準(zhǔn)的過程中，應(yīng)始終關(guān)注臨床，關(guān)注證據(jù)使用者的需求，關(guān)注如何更有利于證據(jù)使用者進行醫(yī)療決策。

由于現(xiàn)階段Cochrane Overviews的目的在于為讀者提供Cochrane 圖書館的證據(jù)概覽，因而要求主要納入Cochrane系統(tǒng)評價。而其他期刊發(fā)表的Overviews則納入了包括Cochrane系統(tǒng)評價在內(nèi)的所有相關(guān)系統(tǒng)評價。一般來說，Overviews應(yīng)該納入所關(guān)注問題的所有相關(guān)系統(tǒng)評價，以使結(jié)果更全面。某些情況下，也需要細(xì)化納入的系統(tǒng)評價的研究范圍，如關(guān)注不同年齡、性別和疾病不同階段的研究對象等。具體研究范圍需作者根據(jù)研究目的來確定。

1.3 檢索 由于系統(tǒng)評價已對相關(guān)原始研究進行了系統(tǒng)全面的檢索，而且系統(tǒng)評價格式較為統(tǒng)一，使得Overviews的檢索相對比較容易進行[2]。需要指出的是，Cochrane Overviews在檢索范圍方面不同于其他期刊發(fā)表的Overviews，要求主要納入Cochrane系統(tǒng)評價，檢索僅局限于Cochrane 圖書館中。但發(fā)表在其他期刊中的Overviews的檢索范圍更為廣泛，除Cochrane圖書館外，還包括PubMed和EMBASE等其他數(shù)據(jù)庫。由于制作Overviews的目的不同，檢索范圍可能存在差異，因此作者需根據(jù)研究計劃來確定所使用的數(shù)據(jù)庫。作者需要制定完善的檢索策略，在很多醫(yī)學(xué)類數(shù)據(jù)庫中都有相關(guān)檢索模塊提供針對系統(tǒng)評價的檢索，如PubMed中的Clinical Queries等，對檢索有一定的幫助。

1.4 篩選文獻(xiàn) Overviews的研究選擇與提取資料要求至少由2名評價員獨立進行并交叉核對，以保證研究結(jié)果的可靠性。對研究人員應(yīng)事先進行培訓(xùn)，規(guī)范方法，并進行預(yù)試驗。

研究選擇應(yīng)依據(jù)納入和排除標(biāo)準(zhǔn)按以下步驟進行：首先閱讀初檢文獻(xiàn)的題名和摘要，對可能符合納入標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)進一步查閱全文，進一步確定符合納入標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)，此過程中需認(rèn)真區(qū)分相關(guān)重復(fù)發(fā)表文獻(xiàn)。

1.5 提取資料 應(yīng)依據(jù)針對具體課題設(shè)計的資料提取表逐一進行，將系統(tǒng)評價的原始信息簡明直觀的展示出來。提取的信息主要包括納入研究的基本信息、研究特征、研究方法和結(jié)果等。資料提取過程中所遇到的問題及缺失數(shù)據(jù)的處理等應(yīng)詳細(xì)記錄。

1.6 納入研究的質(zhì)量評價 Overviews的質(zhì)量評價包括方法學(xué)質(zhì)量評價及證據(jù)質(zhì)量評價兩個部分。至少由2名評價員獨立進行，并交叉核對。所使用的評價標(biāo)準(zhǔn)以及評價過程所遇到的問題及解決方案等信息應(yīng)詳細(xì)記錄。

1.6.1 方法學(xué)質(zhì)量評價 系統(tǒng)評價的質(zhì)量評價主要評估系統(tǒng)評價的設(shè)計、實施過程及其如何對偏倚進行控制[5]，通常包括資料收集，納入和排除標(biāo)準(zhǔn)，方法學(xué)質(zhì)量評價，數(shù)據(jù)分析等方面內(nèi)容，以上任一環(huán)節(jié)處理不好均會影響納入研究的質(zhì)量。目前系統(tǒng)評價方法學(xué)質(zhì)量評價的標(biāo)準(zhǔn)眾多，尚無“金標(biāo)準(zhǔn)”[2]。較常用的評價標(biāo)準(zhǔn)有OQAQ[6]和AMSTAR[7]等。作者可根據(jù)具體情況，選擇恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)對其方法學(xué)質(zhì)量進行客觀評價。

1.6.2 證據(jù)質(zhì)量評價 2004年，GRADE工作組推出了GRADE系統(tǒng)[8]，推薦系統(tǒng)評價制作者應(yīng)從結(jié)局指標(biāo)層面進行證據(jù)質(zhì)量評價。若納入的系統(tǒng)評價本身已進行了證據(jù)質(zhì)量評價，則應(yīng)該對評價結(jié)果謹(jǐn)慎評估以確保原評價結(jié)果的正確性。若未進行質(zhì)量評價，則應(yīng)依據(jù)GREAD系統(tǒng)進行評價[2]。

GRADE針對系統(tǒng)評價質(zhì)量制訂了證據(jù)質(zhì)量評價系統(tǒng)[9]。將系統(tǒng)評價的證據(jù)質(zhì)量分為高、中、低和極低4個等級，評價內(nèi)容包括所納入單個研究的偏倚風(fēng)險、直接證據(jù)、異質(zhì)性、效應(yīng)量的精確性和發(fā)表偏倚的風(fēng)險等。若原始研究存在如下因素應(yīng)考慮減低系統(tǒng)評價證據(jù)質(zhì)量：①研究的設(shè)計實施存在不足，極有可能存在偏倚；②間接證據(jù)；③難以解釋的異質(zhì)性或結(jié)果的不一致性；④結(jié)果的精確性不夠；⑤存在發(fā)表偏倚。原始研究存在如下因素則應(yīng)考慮提高系統(tǒng)評價證據(jù)質(zhì)量：①效應(yīng)值很大；②可能的混雜因素會降低療效，當(dāng)方法學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠^察性研究顯示療效顯著或非常顯著且結(jié)果一致時，我們將對結(jié)果更加確信。在上述情況下，雖然觀察性研究很可能高估療效，但研究設(shè)計的局限性不可能解釋全部的治療效果；③量效關(guān)系。

1.7 資料分析 目前，大部分Overviews使用的是描述性分析，運用統(tǒng)計學(xué)方法進行資料分析的較少。Overviews的資料分析依賴于所納入系統(tǒng)評價的數(shù)據(jù)資料。作者需要充分考慮臨床實踐，用便于證據(jù)使用者的方式進行表述，而非機械的陳列系統(tǒng)評價結(jié)果。某些時候，作者需要對數(shù)據(jù)重新進行分析，如從不同的人群等方面重新進行亞組分析或從更大范圍進行數(shù)據(jù)合并等。

在缺乏直接比較證據(jù)的情況下，常會應(yīng)用間接比較分析。但是間接比較分析獲得的結(jié)論不如直接比較的可靠，且分析過程受納入系統(tǒng)評價資料的完整性限制，應(yīng)慎重對待[2，9]。然而在缺乏直接比較證據(jù)的情況下，間接比較分析獲得的結(jié)論也是可以采納的[2，10]。目前已有多種相關(guān)間接比較的數(shù)據(jù)處理方法[10～13]，并有SAS等數(shù)據(jù)處理軟件實現(xiàn)多元間接比較。需要指出的是間接比較的方法學(xué)還不成熟，許多問題尚待解決[14]。

1.8 分析與解釋結(jié)果

1.8.1 結(jié)果 Overviews結(jié)果部分包括納入研究的描述、質(zhì)量評價和干預(yù)措施效應(yīng)量的描述等內(nèi)容。推薦使用圖或表進行報道以使結(jié)果更為簡潔明了。

1.8.1.1 納入研究的描述 細(xì)致描述納入研究的特征可以幫助讀者判斷納入研究的同質(zhì)性。描述內(nèi)容通常包括研究時間、納入人群、干預(yù)措施、對比措施和結(jié)局指標(biāo)等內(nèi)容，作者應(yīng)盡可能對重要信息進行詳盡報道。

1.8.1.2 質(zhì)量評價 分為納入研究的方法學(xué)質(zhì)量與證據(jù)質(zhì)量評價，評價標(biāo)準(zhǔn)可在文中描述并附以參考文獻(xiàn)。評價結(jié)果應(yīng)予以高度概括，也可以用附表形式提供相關(guān)的評價信息。

1.8.1.3 干預(yù)措施效應(yīng)量的描述 效應(yīng)量的描述應(yīng)按臨床意義的重要性由主至次分類進行描述。結(jié)果描述內(nèi)容包括統(tǒng)計學(xué)結(jié)果、統(tǒng)計學(xué)意義和臨床意義等。描述過程中應(yīng)注意“無證據(jù)說明有效”及“有證據(jù)說明無效”的區(qū)別。當(dāng)結(jié)果不確定時，作者不宜做出“本Overviews結(jié)果顯示干預(yù)組與對照組之間差異無統(tǒng)計學(xué)意義”及類似結(jié)論，應(yīng)更為客觀地將數(shù)據(jù)進行報道[2]。

1.8.2 討論與結(jié)論 討論與結(jié)論必須以研究結(jié)果為依據(jù)，應(yīng)注重宏觀把握，避免重復(fù)描述結(jié)果部分內(nèi)容。

討論部分主要涉及證據(jù)強度、證據(jù)實用性等方面。包括納入研究的質(zhì)量，效應(yīng)量，是否有其他證據(jù)支持研究結(jié)論，Overviews制作過程潛在的偏倚等。還需要從研究人群的生物學(xué)、文化差異及依從性差異等方面進行分析，討論證據(jù)的實用性。此外，研究的完整性、局限性等內(nèi)容也應(yīng)該在此進行說明。

Overviews的結(jié)論重在向讀者呈現(xiàn)相關(guān)信息而非提供建議。一方面，作者需要指出研究對臨床實踐的指導(dǎo)意義。另一方面，作者還需要指出哪些關(guān)鍵問題尚未解決，為將來的研究提供指導(dǎo)。

2 已發(fā)表Overviews的資料分析方法

本文針對當(dāng)前已發(fā)表具代表性的Overviews，整理總結(jié)其資料分析方法，并對主要資料分析方法進行簡要介紹，為Overviews的研究者及使用者提供借鑒。

2.1 方法

2.1.1 納入標(biāo)準(zhǔn) 同時符合以下條件的文獻(xiàn)被納入：①以系統(tǒng)評價或Meta分析為研究內(nèi)容的Overviews；②方法學(xué)報告較完整，內(nèi)容包括納入和排除標(biāo)準(zhǔn)、檢索、研究篩選、資料提取、質(zhì)量評價和資料分析的全部或主要步驟；③作者自述為“overviews of reviews”的文獻(xiàn)予以重點考慮。

2.1.2 排除標(biāo)準(zhǔn) 具有以下任意一項者被排除：①以系統(tǒng)評價或Meta分析為研究對象的傳統(tǒng)綜述類文獻(xiàn)；②系統(tǒng)評價或Meta分析的質(zhì)量評價類研究；③尚處于“protocol”及“title”階段的Cochrane Overviews。

2.1.3 文獻(xiàn)檢索 以“overview of reviews”、“synthesis of reviews”、“umbrella reviews”、“summary of systematic reviews”和“overview of Cochrane reviews”等為主要檢索詞檢索Cochrane圖書館(檢索時間為建庫至2010年第1期)、PubMed、EMBASE和CBM數(shù)據(jù)庫(檢索時間為建庫至2009年12月)，檢索語種不限。

2.1.4 研究選擇與資料提取 首先閱讀初檢結(jié)果的題目及摘要，篩選以系統(tǒng)評價或Meta分析為研究對象的Overviews；然后閱讀全文，確定初步納入研究，并提取每項研究的納入和排除標(biāo)準(zhǔn)、檢索、研究篩選、資料提取、方法學(xué)質(zhì)量、證據(jù)質(zhì)量、資料分析及是否自述為“overview of reviews”8個條目的報告情況，篩選≥上述6條報告條目的研究，提取這些研究的發(fā)表時間、國家和研究內(nèi)容等基本信息，以及資料分析方法、內(nèi)容和實施等相關(guān)內(nèi)容。研究選擇與資料提取由2名研究員獨立進行，并交叉核對，如遇分歧則協(xié)商解決。

2.1.5 納入研究的資料分析總結(jié)及介紹 統(tǒng)計分析納入研究的資料分析策略和方法等數(shù)據(jù)，對主要資料分析策略和方法進行討論并加以介紹。本文所述Overviews的資料分析策略是指作者對納入研究進行宏觀歸納分析的方略。

2.2 結(jié)果

2.2.1 納入研究基本情況 計算機初步檢索文獻(xiàn)7 839篇，依據(jù)納入和排除標(biāo)準(zhǔn)，排除7 796篇文獻(xiàn)，最終納入43項研究[15～57]，研究篩選流程見圖1。納入研究的研究特征方法學(xué)報告實施基本情況見表1。

圖1 研究篩選流程圖

Fig 1 Flow chart of article screening and selection process

2.2.2 資料分析方法

2.2.2.1 描述性分析 41/43項(95.3%)研究[16～41,43～57]采用文字描述、列表分析及圖示分析等方式，依據(jù)不同干預(yù)措施和疾病等分析策略進行描述。

(1)資料分析策略 30/43項(69.8%)研究[15～17,19～24,27～31,34,37～39,41～43,45～46,48～50, 52,53,56,57]按干預(yù)措施分類分析，3項研究[26,36,40](7.0%)按疾病分類分析，3/43項(7.0%)研究[16,25,54]按結(jié)局指標(biāo)分類分析，另有25/43項(58.1%)研究[19,22,25,26,29～34,37～42,44,47,50～53,55～57]直接對納入的系統(tǒng)評價進行逐一分析。大部分研究采取多種策略結(jié)合的方式進行資料分析，如先按干預(yù)措施分類分析，針對具體的干預(yù)措施再按納入研究分類分析等。

(2)資料分析方式 納入Overviews描述性分析中主要應(yīng)用文字描述分析的研究有36/43項(83.7%)[16～30,32～36,38～42,44～49,51～54,57]；38/43項(88.4%)研究[15～19,21～26,28～34,36～48,50～53,55～57]應(yīng)用表格進行分析；6/43項(14.0%)研究[15,32,42,45,48,50]采用圖示進行分析。2/43項(4.7%)研究[15，16]的資料分析過程中使用了“結(jié)果總結(jié)表” (summary of findings tables)，1/43項(2.3%)研究[16]使用了“Overviews Table”。

2.2.3 統(tǒng)計學(xué)分析方法 納入Overviews中2項研究[15，42]應(yīng)用了較為完整的統(tǒng)計分析方法。共有5/43項(11.6%)研究[15,17,20,25,42]應(yīng)用了一種或多種不同形式的統(tǒng)計學(xué)方法，其中3項研究[15，20，42]采用干預(yù)措施間的重新對比分析，1項研究[15]采用間接比較，1項研究[17]采用系統(tǒng)評價特征與方法學(xué)質(zhì)量間的回歸分析。

2.3 討論 研究結(jié)果顯示，目前發(fā)表的Overviews的資料分析方法以描述性分析為主。納入研究主要采用了按結(jié)局指標(biāo)、納入研究分類的策略對資料進行分析，并有相當(dāng)數(shù)目的研究采用多種策略相結(jié)合的方式進行分析。例如在Michel等[24]的研究中，作者首先依據(jù)不同的干預(yù)措施，對質(zhì)量管理、知識管理等6類護理措施分別進行分析，而在每項具體護理措施中，作者則對納入研究逐一描述。

在具體實施過程中資料分析策略至關(guān)重要，直接影響著結(jié)論的易用性。不同的分析策略有不同的特點和適應(yīng)性：①按干預(yù)措施分類分析符合臨床實踐，分析結(jié)果易于用證者使用，適用于討論某一臨床問題的不同干預(yù)措施的Overviews研究；②按納入研究分類分析的實施相對容易，然而研究結(jié)果缺乏更高層次的總結(jié)，結(jié)果表現(xiàn)形式與臨床實踐存在差異，不便于證據(jù)的使用；③按疾病分類進行分析能夠明晰的展示某一干預(yù)措施的應(yīng)用證據(jù)概覽；④按結(jié)局指標(biāo)分類分析則關(guān)注于干預(yù)措施的療效。具體實施過程中需根據(jù)研究目的和臨床實踐確定分析的策略，某些情況下結(jié)合不同的分析策略可能會獲得較好的結(jié)果。

此外，納入研究在描述性分析中較多的使用了圖表形式。值得指出的是，對Overviews有著針對性意義的“結(jié)果總結(jié)表”及“Overviews table”已經(jīng)開始應(yīng)用于實踐。如Singh等[15]在其研究中使用了3個結(jié)果總結(jié)表分別對生物制劑治療類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎不同隨訪期(6、12個月及3、6、12個月合并結(jié)果)的各主要結(jié)局指標(biāo)進行總結(jié)；又如Keus等[16]應(yīng)用2個“Overviews table”分別對小切口或腔鏡治療膽囊結(jié)石的主要結(jié)局指標(biāo)及次要結(jié)局指標(biāo)進行總結(jié)。上述兩種表格都由GRADEpro生成[58，59]，推薦給作者恰當(dāng)應(yīng)用。讀者可從GRADE工作組網(wǎng)站(http://www.gradeworkinggroup.org/)免費下載GRADEpro及GRADE手冊來深入了解相關(guān)內(nèi)容。

表1 納入研究特征及方法學(xué)報告實施基本情況

Notes 1)Report in accordance with the order of "claim to be overview of review/inclusion and exclusion criteria/search/study choice/data extraction/methodological quality assessment/quality of evidences/data analysis". 1: report; 0: not report; 2) total scores of 8 items mentioned above

本研究納入Overviews使用了完整統(tǒng)計分析學(xué)方法的研究較少。這表明現(xiàn)階段Overviews統(tǒng)計分析學(xué)方法存在較大局限，這與目前Overviews方法學(xué)不完善及其資料分析的復(fù)雜性密切相關(guān)。然而統(tǒng)計學(xué)分析方法也正是Overviews發(fā)展的一個重要方向，本研究納入研究中的資料分析方法仍可為讀者提供一定的啟示。

目前干預(yù)措施間的重新對比分析應(yīng)用相對較多。重新對資料分組進行比較需以納入研究具體情況及臨床實踐為依據(jù)。其具體分析方法與系統(tǒng)評價中的對比分析相似，可用RevMan軟件等工具實施。如Cathryn等對6個有關(guān)治療夜間遺尿癥的Cochrane系統(tǒng)評價進行了綜合，作者應(yīng)用了RevMan軟件對原始臨床試驗重新按行為療法、藥物治療等分類進行了合并。

文獻(xiàn)[15]Overviews應(yīng)用了間接比較。該研究對6篇有關(guān)生物制劑治療類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎的Cochrane系統(tǒng)評價重新進行Meta分析。當(dāng)兩個干預(yù)措施之間的直接比較結(jié)果沒有決定性意義時，進行間接比較并將兩種對比方法結(jié)果合并以增加結(jié)果的可信度。其分析過程主要應(yīng)用統(tǒng)計分析軟件SAS中的GLIMMIX過程及MIXED過程。該文作者建立了一個網(wǎng)上俱樂部對該研究進行討論，讀者可登陸網(wǎng)站進一步了解相關(guān)內(nèi)容(http://www.cochranejournalclub.com /biologics-for-rheumatoid-arthritis-methodological/)。

值得指出，間接比較是現(xiàn)階段Overviews的一個研究熱點。間接比較是一種依托中間變量，獲得未進行直接比較的組別之間比較結(jié)果的數(shù)據(jù)分析方法，如已知AvsB及BvsC，可依托中間變量B獲得AvsC的比較結(jié)果[10，60]。將間接比較進一步擴展即為多種干預(yù)措施的Meta分析 (multiple treatments Meta-analyses, MTM)。MTM可以對多個干預(yù)措施同時進行對比分析，合并直接比較證據(jù)與間接比較證據(jù)，從而得到整體的證據(jù)概覽，對Overviews有較好的應(yīng)用前景[61]。

盡管現(xiàn)階段間接比較及多種干預(yù)措施的Meta分析方法學(xué)尚不成熟，許多問題有待解決[10，14]，但部分統(tǒng)計學(xué)分析方法具有一定的可行性：①由于有系統(tǒng)評價較為成熟的資料分析方法做基礎(chǔ)，在Overviews中能夠?qū)崿F(xiàn)重新對資料進行必要的對比分析；②間接比較已較多應(yīng)用于分析臨床試驗[12，61]，能夠為其在Overviews中的實施提供借鑒；③間接比較的模型較多，可為具體實施分析提供較大的選擇空間。Cochrane協(xié)作網(wǎng)于2010年組建的多種干預(yù)措施比較方法學(xué)組(The comparing multiple interventions group)，也重點對Overviews的資料分析方法相關(guān)問題進行深入研究。條件適宜的情況下，Overviews作者可嘗試應(yīng)用上述統(tǒng)計分析方法；否則可進行描述性分析。

本研究存在一定局限性。首先，以系統(tǒng)評價為研究對象是Overviews與累計Meta分析等其他類型研究的主要區(qū)別。但目前尚有很多類似研究(如評價系統(tǒng)評價質(zhì)量的相關(guān)研究等)與Overviews不易鑒別。本研究結(jié)合研究目的及Cochrane Overviews工作組專家意見，從方法學(xué)和納入研究類型兩方面對Overviews進行辨別，僅納入了具有代表性的、方法學(xué)報告及實施較為完整的Overviews，可能存在部分Overviews未被本研究納入。其次，本研究僅將現(xiàn)階段典型Overviews所應(yīng)用到的部分資料分析方法進行了簡要介紹。制作Overviews的過程中作者尚需進一步了解相關(guān)專業(yè)內(nèi)容，從而全面、正確的進行資料分析。

盡管Overviews方法學(xué)尚不盡完善，但從2000年Overviews正式提出至今已取得了較大進展，顯示出了較好的發(fā)展前景。國內(nèi)期刊從2010年開始有Overviews研究發(fā)表，數(shù)量極少，但可以預(yù)計Overviews在中國將成為一個新的研究熱點，希望引起更多學(xué)者的關(guān)注。

致謝 在本文寫作過程中，Cochrane 協(xié)作網(wǎng)系Overviews負(fù)責(zé)人Becker LA教授及Oxman AD教授提供了大量的資料和寶貴的建議，對本研究具有重要指導(dǎo)作用，在此表示衷心感謝。

[1]Becker LA. Umbrella Reviews: what are they, and do we need them? XIV Cochrane Colloquium, Plenary Sessions-Dublin, Ireland, 2006. http://www.cochrane-collaboration.com/resources/videos/dublin_plenaries_home.htm

[2]Becker LA, Oxman AD. Chapter 22: Overviews of reviews. In: Higgins JPT, Green S, eds. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Version 5.0.2 (updated September 2009). The Cochrane Collaboration, 2009.Available from www.cochrane-handbook.org

[3]海森堡，主編.范岱年,譯.物理學(xué)和哲學(xué):現(xiàn)代科學(xué)中的革命.北京:商務(wù)印書館, 1981.6-7

[4]Kramer S, Langendam M, Elbers R, et al. Preparing an Overview of Reviews: Lessons Learned. Cochrane Colloquium 2009 Virtual Posters. Available from http://www.cochrane.org/colloquium/2009/virtual_posters/?poster=9

[5]Zhang JH(張俊華), Shang HC, Zhang BL. How to assess the quality of systematic review and meta-analysis .Journal of Chinese Integrative Medicine(中西醫(yī)結(jié)合學(xué)報), 2008,6(4): 337-340

[6]Oxman AD, Cook DJ, Guyatt GH. Users′ Guides to the Medical Literature. VI. How to Use an Overview for the Evidence-Based Medicine Working Group. JAMA,1994,272(17): 1367-1371

[7]Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, et al. Development of AMSTAR: a measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. BMC Med Res Methodol, 2007,7:10

[8]Atkins D, Best D, Briss PA, et al．Grading quality of evidence and strength of recommendations ．BMJ, 2004,328(7454):1490

[9]Holger J Schünemann, Andrew D Oxman,et al. Chapter 12: Interpreting results and drawing conclusions. Version 5.0.2 (updated September 2009). The Cochrane Collaboration, 2009.Available from www.cochrane-handbook.org

[10]Glenny AM, Altman DG, Song F, et al. Indirect comparisons of competing interventions. Health Technol Assess,2005,9(26):1-134

[11]Caldwell DM, Ades AE, Higgins JP. Simultaneous comparison of multiple treatments: combining direct and indirect evidence. BMJ, 2005,331(7521):897-900

[12]Edwards SJ, Clarke MJ, Wordsworth S, et al. Indirect comparisons of treatments based on systematic reviews of randomised controlled trials. Int J Clin Pract, 2009, 63(6): 841-854

[13]Lu G, Ades AE. Combination of direct and indirect evidence in mixed treatment comparisons. Stat Med,2004,23(20): 3105-3124

[14]Song F, Loke YK, Walsh T, et al. Methodological problems in the use of indirect comparisons for evaluating healthcare interventions: survey of published systematic reviews. BMJ, 2009, 338:1147

[15]Singh JA, Christensen R, Wells GA, et al. Biologics for rheumatoid arthritis: an overview of Cochrane reviews.Cochrane Database Syst Rev， 2009, (4):CD007848

[16]Keus F, Gooszen HG, van Laarhoven CJ.Open, small-incision, or laparoscopic cholecystectomy for patients with symptomatic cholecystolithiasis. An overview of Cochrane Hepato-Biliary Group reviews. Cochrane Database Syst Rev, 2010, (1):CD008318

[17]Seida JK, Ospina MB, Karkhaneh M, et al. Systematic reviews of psychosocial interventions for autism: an umbrella review . Dev Med Child Neurol,2009,51(2):95-104

[18]Helfand M, Buckley DI, Freeman M, et al. Emerging risk factors for coronary heart disease: a summary of systematic reviews conducted for the U.S. Preventive Services Task Force. Ann Intern Med,2009,151(7):496-507

[19]Mikton C, Butchart A. Child maltreatment prevention: A systematic review of reviews . Bull World Health Organ,2009,87(5):353-361

[20]Peters LW, Kok G, Ten Dam GT, et al. Effective elements of school health promotion across behavioral domains: a systematic review of reviews . BMC Public Health,2009,9:182

[21]Moe RH, Haavardsholm EA, Christie A, et al. Effectiveness of nonpharmacological and nonsurgical interventions for hip osteoarthritis: an umbrella review of high-quality systematic reviews . Phys Ther,2007,87(12):1716-1727

[22]Jamtvedt G, Dahm KT, Christie A, et al. Physical therapy interventions for patients with osteoarthritis of the knee: an overview of systematic reviews . Phys Ther,2008,88(1):123-136

[23]Christie A, Jamtvedt G, Dahm KT, et al. Effectiveness of nonpharmacological and nonsurgical interventions for patients with rheumatoid arthritis: an overview of systematic reviews. Phys Ther,2007,87(12):1697-1715

[24]Wensing M, Wollersheim H, Grol R.Organizational interventions to implement improvements in patient care: a structured review of reviews. Implement Sci, 2006, 22(1):2

[25]Krishnan JA, Segal JB, Streiff MB, et al. Treatment of venous thromboembolism with low-molecular-weight heparin: a synthesis of the evidence published in systematic literature reviews. Respir Med,2004,98(5):376-386

[26]Smith V, Devane D, Begley CM, et al. A systematic review and quality assessment of systematicreviews of randomised trials of interventions for preventing and treating preterm birth. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol,2009,142(1):3-11

[27]Main C, Thomas S, Ogilvie D, et al. Population tobacco control interventions and their effects on social inequalities in smoking: placing an equity lens on existing systematic reviews. BMC Public Health,2008,8:178

[28]Lewin S, Lavis JN, Oxman AD, et al. Supporting the delivery of cost-effective interventions in primary health-care systems in low-income and middle-income countries: an overview of systematic reviews. Lancet,2008,372(9642):928-939

[29]Franx G, Kroon H, Grimshaw J, et al. Organizational change to transfer knowledge and improve quality and outcomes of care for patients with severe mental illness: a systematic overview of reviews . Can J Psychiatry,2008,53(5):294-305

[30]Bambra C, Gibson M, Sowden AJ, et al. Working for health? Evidence from systematic reviews on the effects on health and health inequalities of organisational changes to the psychosocial work environment. Prev Med,2009,48(5):454-461

[31]Althabe F, Bergel E, Cafferata ML, et al. Strategies for improving the quality of health care in maternal and child health in low- and middle-income countries: an overview of systematic reviews. Paediatr Perinat Epidemiol,2008,22(S1):42-60

[32]Akl EA, Muti P, Schünemann HJ. Anticoagulation in patients with cancer: an overview of reviews. Pol Arch Med Wewn,2008,118(4):183-193

[33]Prior M, Guerin M, Grimmer-Somers K. The effectiveness of clinical guideline implementation strategies - A synthesis of systematic review findings. J Eval Clin Pract,2008,14(5):888-897

[34]Barton CJ, Webster KE, Menz HB. Evaluation of the scope and quality of systematic reviews on nonpharmacological conservative treatment for patellofemoral pain syndrome. J Orthop Sports Phys Ther,2008,38(9):529-541

[35]Clarke M. Systematic review of reviews of risk factors for intracranial aneurysms. Neuroradiology,2008,50(8):653-664

[36]Taylor NF, Dodd KJ, Shields N, et al. Therapeutic exercise in physiotherapy practice is beneficial: a summary of systematic reviews 2002-2005. Aust J Physiother,2007,53(1):7-16

[37]Kuukasj?rvi P, Malmivaara A, Halinen M, et al. Overview of systematic reviews on invasive treatment of stable coronary artery disease . Int J Technol Assess Health Care,2006,22(2):219-234

[38]Wensing M, Wollersheim H, Grol R. Organizational interventions to implement improvements in patient care: a structured review of reviews. Implement Sci,2006,1:2

[39]Taylor NF, Dodd KJ, Damiano DL. Progressive resistance exercise in physical therapy: a summary of systematic reviews. Phys Ther,2005,85(11):1208-1223

[40]Smidt N, de Vet HC, Bouter LM, et al. Effectiveness of exercise therapy: a best-evidence summary of systematic reviews. Aust J Physiother,2005,51(2):71-85

[41]Sohn W, Ismail AI, Tellez M. Efficacy of educational interventions targeting primary care providers′ practice behaviors: an overview of published systematic reviews . J Public Health Dent,2004,64(3):164-172

[42]Glazener CM, Evans JH, Peto RE. Treating nocturnal enuresis in children: review of evidence. J Wound Ostomy Continence Nurs,2004,31(4):223-234

[43]Linde K, ter Riet G, Hondras M, et al. Systematic reviews of herbal medicines——an annotated bibliography. Forsch Komplementarmed Klass Naturheilkd,2003,10(S1):17-27

[44]Grimshaw JM, Shirran L, Thomas R, et al. Changing provider behavior: an overview of systematic reviews of interventions. Med Care,2001,39(8 S2):112-145

[45]Furlan AD, Clarke J, Esmail R, et al. A critical review of reviews on the treatment of chronic low back pain. Spine, 2001,26(7):155-162

[46]Anttila H, Suoranta J, Malmivaara A, et al. Effectiveness of physiotherapy and conductive education interventions in children with cerebral palsy: a focused review. Am J Phys Med Rehabil,2008,87(6):478-501

[47]Ozbilen M, Adams CE. Systematic overview of Cochrane reviews for anticholinergic effects of antipsychotic drugs . J Clin Psychopharmacol,2009,29(2):141-146

[48]Cnossen JS, ter Riet G, Mol BW, et al. Are tests for predicting pre-eclampsia good enough to make screening viable? A review of reviews and critical appraisal. Acta Obstet Gynecol Scand,2009,88(7):758-765

[49]Law J, Plunkett C, Taylor J, et al. Developing policy in the provision of parenting programmes: Integrating a review of reviews with the perspectives of both parents and professionals. Child Care Health Dev,2009,35(3):302-312

[50]Lemmens V, Oenema A, Knut IK, et al. Effectiveness of smoking cessation interventions among adults: A systematic review of reviews. Eur J Cancer Prev,2008,17(6):535-544

[51]Nilsen P, Yorkston E. Uncovering evidence on community-based injury prevention: A review of programme effectiveness and factors influencing effectiveness. Int J Inj Contr Saf Promot,2007,14(4):241-250

[52]van Dulmen S, Sluijs E, van Dijk L, et al. Patient adherence to medical treatment: A review of reviews . BMC Health Serv Res,2007,7:55

[53]Autti-R?m? I, Suoranta J, Anttila H, et al. Effectiveness of upper and lower limb casting and orthoses in children with cerebral palsy: an overview of review articles . Am J Phys Med Rehabil,2006,85(1):89-103

[54]Walker AE, McLeer SK, DAMOCLES Group. Small group processes relevant to data monitoring committees in controlled clinical trials: an overview of reviews. Clin Trials,2004,1(3):282-296

[55]Linde K, Vickers A, Hondras M, et al. Systematic reviews of complementary therapies——an annotated bibliography. Part 1: acupuncture. BMC Complement Altern Med,2001;1:3

[56]Linde K, Vickers A, Hondras M, et al. Systematic reviews of complementary therapies——an annotated bibliography. Part 2: herbal medicine. BMC Complement Altern Med,2001;1:5

[57]Linde K, Hondras M, Vickers A, et al. Systematic reviews of complementary therapies——an annotated bibliography. Part 3: homeopathy. BMC Complement Altern Med,2001,1:4

[58]Schünemann HJ, Oxman AD, Higgins JPT, et al. Chapter 11: Presenting results and ′Summary of findings′ tables . Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Version 5.0.2 (updated September 2009).The Cochrane Collaboration,2009.Available from www.cochrane-handbook.org

[59]Schünemann H, Bro?ek J, Oxman AD, editors. GRADE handbook for grading quality of evidence and strength of recommendation. Version 3.2[updated March 2009].The GRADE Working Group, 2009. Available from http://www.cc-ims.net/gradepro

[60]Higgins JPT, Deeks JJ, Altman DG. Chapter 16: Special topics in statistics. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Version 5.0.2 (updated September 2009).The Cochrane Collaboration,2009.Available from www.cochrane-handbook.orge

[61]John PA, Ioannidis MD. Integration of evidence from multiple Meta-analyses: a primer on umbrella reviews, treatment networksand multiple treatments Meta-analyses. CMAJ, 2009,181(8):488-493