• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

      銀行與資產(chǎn)管理公司不良貸款轉(zhuǎn)讓案例糾紛及啟示

      2011-01-01 00:00:00劉熙睿
      銀行家 2011年3期


        基本案情
        
        上訴人A銀行股份有限公司遼寧省分行(以下簡(jiǎn)稱“A銀行遼寧分行”)為與被上訴人B資產(chǎn)管理公司大連辦事處(以下簡(jiǎn)稱“B公司大連辦事處”)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案,不服沈陽(yáng)市中級(jí)法院民事判決,向二審法院提起上訴。
        B公司大連辦事處與A銀行遼寧分行于2005年7月15日簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議約定A銀行遼寧分行向B公司大連辦事處轉(zhuǎn)讓債務(wù)人為鞍山市振東金屬結(jié)構(gòu)廠(以下簡(jiǎn)稱“振東結(jié)構(gòu)廠”)的債權(quán)本金5503萬(wàn)元及相應(yīng)表外利息。B公司大連辦事處依據(jù)協(xié)議向A銀行遼寧分行支付了轉(zhuǎn)讓價(jià)款人民幣1463萬(wàn)元。B公司大連辦事處在對(duì)該債權(quán)進(jìn)行處置過(guò)程中,振東結(jié)構(gòu)廠提出異議,認(rèn)為其所欠A銀行遼寧分行的貸款5503萬(wàn)元及相應(yīng)利息已經(jīng)通過(guò)和解方式全部處理完畢,A銀行遼寧分行對(duì)該全部債務(wù)已經(jīng)免除。B公司大連辦事處于是與A銀行遼寧分行溝通此事,要求A銀行遼寧分行對(duì)于債權(quán)是否已經(jīng)通過(guò)和解方式處理完畢的情況予以書(shū)面說(shuō)明。為此,A銀行鞍山市分行曾派人到B公司大連辦事處調(diào)閱債權(quán)檔案,但對(duì)于該債權(quán)是否已經(jīng)和解或免除始終未予確認(rèn),雙方協(xié)商未果。B公司大連辦事處遂于2007年8月21日對(duì)振東結(jié)構(gòu)廠提起訴訟,要求其償還部分借款本金。經(jīng)鞍山市千山區(qū)人民法院民事判決書(shū)認(rèn)定如下事實(shí):A銀行鞍山長(zhǎng)甸支行于1999年9月29日與振東結(jié)構(gòu)廠先后簽訂兩份借款合同,合同約定,借款人振東結(jié)構(gòu)廠向貸款人A銀行鞍山長(zhǎng)甸支行借款共計(jì)5000萬(wàn)元。兩筆借款合同的借款期限均自1999年9月29日起至2000年8月29日止。借貸雙方簽訂借款合同后,貸款人A銀行鞍山長(zhǎng)甸支行將上述兩份借款合同約定的借款撥付給借款人振東結(jié)構(gòu)廠。由于振東結(jié)構(gòu)廠未按期償還貸款人借款本息,A銀行鞍山長(zhǎng)甸支行于2001年12月2日及2003年12月18日先后兩次向振東結(jié)構(gòu)廠發(fā)出《催收逾期貸款本息通知書(shū)》,要求振東結(jié)構(gòu)廠抓緊籌措資金,盡快償還兩份借款合同項(xiàng)下的借款本金5000萬(wàn)元。振東結(jié)構(gòu)廠在A銀行鞍山長(zhǎng)甸支行發(fā)出的《催收逾期貸款本息通知書(shū)》的借款人項(xiàng)下加蓋了公章。
        2005年7月15日,A銀行遼寧分行與B公司大連辦事處簽訂一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū),其主要內(nèi)容是:A銀行遼寧分行為債權(quán)讓與人將振東結(jié)構(gòu)廠欠A銀行鞍山長(zhǎng)甸支行貸款本金5503萬(wàn)元及相應(yīng)的表外利息的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人B公司大連辦事處。此后,A銀行遼寧分行與B公司大連辦事處于2005年11月3日共同在《遼寧日?qǐng)?bào)》上刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》將債權(quán)轉(zhuǎn)讓及要求債務(wù)人償還欠款本息等事項(xiàng),以公告方式通知債務(wù)人。2007年7月12日作為受讓人的B公司大連辦事處再次在《遼寧日?qǐng)?bào)》上刊登公告,催促包括振東結(jié)構(gòu)廠在內(nèi)的債務(wù)人履行償還欠款本息義務(wù)。之后,B公司大連辦事處以受讓債權(quán)后的新債權(quán)人名義在鞍山市千山區(qū)人民法院提起訴訟,要求振東結(jié)構(gòu)廠給付上述兩份借款合同項(xiàng)下的部分借款本金200萬(wàn)元。審理中查明,2004年3月25日,A銀行鞍山長(zhǎng)甸支行為振東結(jié)構(gòu)廠出具了《關(guān)于鞍山市振東金屬結(jié)構(gòu)廠“核呆”事宜的承諾》的書(shū)面材料。其主要內(nèi)容是:“按照A銀行總行關(guān)于‘核呆’的有關(guān)政策規(guī)定,鞍山市A銀行長(zhǎng)甸支行經(jīng)市行批準(zhǔn),A銀行鞍山長(zhǎng)甸支行做如下承諾:(一)振東結(jié)構(gòu)廠承諾于2004年9月末之前償還我行貸款本息2200萬(wàn)元(分次償還時(shí)間為2004年3月25日前償還700萬(wàn)元,2004年6月末償還700萬(wàn)元,2004年9月末前償還800萬(wàn)元)。剩余全部貸款本息終結(jié)不再償還,若該廠未能按時(shí)償還貸款本息,本承諾廢止。(二)該廠償還2200萬(wàn)元貸款本息后,剩余貸款本息擬采取通過(guò)法律程序訴訟終結(jié)后上報(bào)8BnhWzpO7awhL79D8PJ1lK4Bv73oZTmNuWA4qzqdjPY=核銷(xiāo),振東結(jié)構(gòu)廠應(yīng)積極配合。該‘承諾書(shū)’上加蓋了長(zhǎng)甸支行的公章,并有行長(zhǎng)的親筆簽名。”
        在A銀行鞍山長(zhǎng)甸支行“核呆”過(guò)程中,借款人振東結(jié)構(gòu)廠給予積極配合,并于2004年3月25日至同年9月28日期間按貸款人A銀行鞍山長(zhǎng)甸支行所作“承諾”限定的期限內(nèi)按期給付貸款人長(zhǎng)甸支行借款本息2200萬(wàn)元。基于上述查明的事實(shí),鞍山市千山區(qū)人民法院以B公司大連辦事處與振東結(jié)構(gòu)廠之間并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由,駁回了B公司大連辦事處的要求償還欠款的訴訟請(qǐng)求。
        一審法院判決要求A銀行遼寧分行于該判決生效后十日內(nèi)返還B公司大連辦事處轉(zhuǎn)讓價(jià)款。值得注意的是,二審法院經(jīng)審理后做出如下裁定:第一,撤銷(xiāo)沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事判決;第二,駁回B公司大連辦事處的起訴。
        
        爭(zhēng)議的焦點(diǎn)
        
        本案最核心的焦點(diǎn)在于未經(jīng)調(diào)解程序可否起訴,如果一旦二審法院支持須經(jīng)調(diào)解才能起訴,則案件的其他爭(zhēng)議問(wèn)題可暫時(shí)擱置,但是為便于銀行和資產(chǎn)管理公司理解和分析法院對(duì)銀行改制階段所訂立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合理性及合法性,下面就本案爭(zhēng)議的幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題逐一分析。
        未經(jīng)調(diào)解程序可否起訴問(wèn)題
        A銀行遼寧分行提出雙方未履行調(diào)解程序直接向法院提起訴訟不符合雙方協(xié)議約定,依據(jù)在于《可疑類信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》17.1條規(guī)定:“雙方因履行本協(xié)議或與本協(xié)議有關(guān)的所有糾紛,首先以友好協(xié)商的方式解決,如無(wú)法通過(guò)協(xié)商達(dá)成一致,雙方應(yīng)將有關(guān)糾紛提交人民銀行和財(cái)政部進(jìn)行調(diào)解,如經(jīng)調(diào)解仍不能達(dá)成一致,任何一方均可向有關(guān)管轄權(quán)的法院提起訴訟”,因此原審法院認(rèn)定該約定對(duì)B公司大連辦事處不具有約束力屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
        B公司大連辦事處辯稱:上訴人與被上訴人進(jìn)行了一年多的協(xié)商,由于上訴人不配合,在無(wú)法協(xié)商的情況下,被上訴人才通過(guò)訴訟主張權(quán)利。訴訟是法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利,被上訴人提起訴訟主張權(quán)利于法有據(jù)。
        一審法院認(rèn)為,雙方訂立的《可疑類信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第17.1條有關(guān)的規(guī)定,系合同雙方當(dāng)事人對(duì)糾紛解決方式的約定,但調(diào)解并非法定的訴訟前置程序,當(dāng)事人有權(quán)選擇比較便捷的司法救濟(jì)途徑。A銀行遼寧分行的上述抗辯不能成立,不予支持。
        二審法院提出了與一審法院針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn),值得銀行界高度關(guān)注。二審法院認(rèn)為,雖然本案訴爭(zhēng)債權(quán)是B公司通過(guò)招投標(biāo)的方式受讓A銀行不良債權(quán)包中的一筆債權(quán),并按照中標(biāo)價(jià)格支付了對(duì)價(jià),體現(xiàn)了訴爭(zhēng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的商業(yè)性和市場(chǎng)化因素。但是,A銀行剝離和轉(zhuǎn)讓這些不良資產(chǎn),均是其改制過(guò)程中在中國(guó)人民銀行和財(cái)政部指導(dǎo)下進(jìn)行的。全部處置過(guò)程要依據(jù)中國(guó)人民銀行和財(cái)政部印發(fā)的《A銀行改制過(guò)程中可疑類貸款處置管理辦法》辦理。關(guān)于購(gòu)買(mǎi)債權(quán)的資金來(lái)源、回報(bào)及損失處理等,還需中國(guó)人民銀行和財(cái)政部制定具體辦法后執(zhí)行。B公司收購(gòu)A銀行不良資產(chǎn)的資金來(lái)源于中國(guó)人民銀行的貸款,并受其監(jiān)管。受讓主體也僅限于四大國(guó)有資產(chǎn)管理公司。總之,債權(quán)受讓雙方,不論是簽訂轉(zhuǎn)讓合同、履行合同,均在國(guó)家行政監(jiān)管之下進(jìn)行,發(fā)生糾紛亦應(yīng)由有關(guān)監(jiān)管機(jī)關(guān)處理。B公司與A銀行所簽訂的《可疑類信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第17.1條亦明確糾紛的解決機(jī)制是首先提交中國(guó)人民銀行和財(cái)政部進(jìn)行調(diào)解。因此,A銀行與B公司之間的不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為實(shí)質(zhì)上是國(guó)家政策調(diào)整的結(jié)果,與平等市場(chǎng)主體按照意思自治和等價(jià)有償原則進(jìn)行的交易行為性質(zhì)上有本質(zhì)的區(qū)別,不具有一般民事法律關(guān)系的性質(zhì)。由此而產(chǎn)生的糾紛應(yīng)由有關(guān)部門(mén)予以行政協(xié)調(diào)。
        起訴是否屬法院受案范圍
        關(guān)于該案是否屬法院受案范圍問(wèn)題,A銀行遼寧分行上訴稱:原審判決認(rèn)定雙方糾紛不適用《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問(wèn)題的答復(fù)》的規(guī)定,屬認(rèn)定事實(shí)與適用法律錯(cuò)誤。被上訴人受讓的債權(quán)是通過(guò)招投標(biāo)程序獲得的,雙方間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬商業(yè)行為,并非政策性劃撥。故原審判決認(rèn)定雙方糾紛不適用《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問(wèn)題的答復(fù)》的規(guī)定不正確。
        
        依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問(wèn)題的答復(fù)》之規(guī)定,銀行資產(chǎn)剝離可以分為政策性剝離及商業(yè)性剝離。政策性剝離主要采取銀行省級(jí)分行和資產(chǎn)管理公司駐各地辦事處為基本清算單位在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成,國(guó)有銀行按不良資產(chǎn)的賬面價(jià)值和表內(nèi)利息從國(guó)家財(cái)政取得對(duì)價(jià),具有明顯的政府指令性劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì);商業(yè)性剝離指通過(guò)競(jìng)買(mǎi)方式確定價(jià)格,銀行不是從財(cái)政上取得對(duì)價(jià),而是從收購(gòu)人處取得對(duì)價(jià)。庭審中各方當(dāng)事人均明確了B公司大連辦事處系通過(guò)投標(biāo)而受讓涉案?jìng)鶛?quán),故該案?jìng)鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)屬商業(yè)性剝離,不適用上述答復(fù)。因此雙方的爭(zhēng)議法院應(yīng)予受理。
        要求返還價(jià)款主張能否成立
        上訴人辯稱,B公司(乙方)與A銀行股份有限公司(甲方)簽訂的《可疑類信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1.2條規(guī)定:除另有規(guī)定外,乙方都無(wú)權(quán)基于從甲方受讓的可疑類信貸資產(chǎn),向甲方(含分支機(jī)構(gòu))提出任何主張。第5.2條規(guī)定:乙方承諾在本協(xié)議項(xiàng)下的可疑類信貸資產(chǎn),在本協(xié)議生效后,不向甲方(含分支機(jī)構(gòu))提出任何調(diào)整、退還、替換、相應(yīng)減少本協(xié)議第三條規(guī)定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款的請(qǐng)求及其他類似請(qǐng)求。原審法院認(rèn)定該約定對(duì)B公司大連辦事處不具有約束力屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
        B公司大連辦事處辯稱:B公司與A銀行股份有限公司簽訂的《可疑類信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》適用于轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效的情形。由于被上訴人與債務(wù)人振東結(jié)構(gòu)廠于2004年3月達(dá)成和解協(xié)議并已實(shí)際履行,振東結(jié)構(gòu)廠的剩余債務(wù)已經(jīng)被免除。即被上訴人與上訴人于2005年7月15日簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)已經(jīng)滅失。由于所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物不存在,致使該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》自始履行不能,應(yīng)為無(wú)效。故《可疑類信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)本案不具有約束力。
        一審法院認(rèn)為,該案雙方訴爭(zhēng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立與否,是以轉(zhuǎn)讓人A銀行遼寧分行是否享有存在債權(quán)為前提。依據(jù)鞍山市千山區(qū)人民法院已生效的民事判決確認(rèn),A銀行遼寧分行的下級(jí)行A銀行鞍山長(zhǎng)甸支行(最初的貸款行)已承諾,在所附條件成就時(shí)免除借款人振東結(jié)構(gòu)廠的全部借款本息,現(xiàn)振東結(jié)構(gòu)廠依約付款條件已成就,即表明A銀行鞍山長(zhǎng)甸支行與振東結(jié)構(gòu)廠之間已無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此,A銀行遼寧分行將該業(yè)已不存在的債權(quán)又轉(zhuǎn)讓給B公司大連辦事處之行為,導(dǎo)致雙方以受讓債權(quán)為締約目的無(wú)法實(shí)現(xiàn),A銀行遼寧分行已構(gòu)成根本違約,雙方訂立的訴爭(zhēng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)予解除。B公司大連辦事處據(jù)此訴請(qǐng)返還轉(zhuǎn)讓價(jià)款及占用期間利息有理,應(yīng)予支持。二審法院未就此問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。
        是否返還不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款問(wèn)題
        關(guān)于A銀行遼寧分行提出依據(jù)雙方協(xié)議約定,B公司大連辦事處無(wú)權(quán)返還價(jià)款的抗辯。雙方訂立的《可疑類信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中第5.2條“乙方承諾就本協(xié)議項(xiàng)下可疑類信貸資產(chǎn),在本協(xié)議生效,不向甲方提出任何調(diào)整、退還、替換、相應(yīng)減少本協(xié)議第三條規(guī)定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款的請(qǐng)求及其他類似請(qǐng)求”的規(guī)定,均應(yīng)在B公司大連辦事處取得A銀行遼寧分行有效債權(quán)的前提下生效。一審法院認(rèn)為,依據(jù)查明事實(shí),現(xiàn)A銀行遼寧分行對(duì)其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)并不存在,亦即B公司大連辦事處未能取得訴爭(zhēng)債權(quán)。因此,上述條款對(duì)B公司大連辦事處不具有約束力。二審法院未對(duì)此問(wèn)題作出分析和裁判。
        
        對(duì)銀行的啟示
        
        從本案一審、二審審理和裁判的情況來(lái)看,銀行在今后不良產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)上應(yīng)該注意以下幾點(diǎn):
        第一,銀行應(yīng)該重視不良貸款轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的明確性和完整性。本案二審法院的分析表明,通過(guò)詳細(xì)而明確的約定可以贏得法院的理解和支持,從而把銀行的特殊風(fēng)險(xiǎn)降低或者化解。本案的轉(zhuǎn)讓協(xié)議第17.1條就明確規(guī)定:“雙方因履行本協(xié)議或與本協(xié)議有關(guān)的所有糾紛應(yīng)首先以友好協(xié)商的方式解決。如無(wú)法通過(guò)協(xié)商達(dá)成一致,雙方應(yīng)將有關(guān)糾紛提交人民銀行和財(cái)政部進(jìn)行調(diào)解,如經(jīng)調(diào)解仍不能達(dá)成一致,任何一方均可向有管轄權(quán)的法院提起訴訟?!彪m然一審法院否定了此條款對(duì)訴訟程序的阻攔,但是二審法院卻認(rèn)可了該約定的合理合法性。設(shè)置一個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的調(diào)解,此類問(wèn)題更容易理性地解決,因?yàn)楸O(jiān)管機(jī)構(gòu)更了解銀行與資產(chǎn)管理轉(zhuǎn)讓不良貸款的過(guò)程和背景,而避免了簡(jiǎn)單地依據(jù)法律,尤其是轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)來(lái)解決糾紛。
        實(shí)際上,二審中法院還引用了《可疑類信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1.2條規(guī)定:“除本協(xié)議另有規(guī)定外,任何情況下,乙方都無(wú)權(quán)基于從甲方受讓的可疑類信貸資產(chǎn),向甲方(含甲方的分支機(jī)構(gòu),下同)提出任何主張,并且乙方應(yīng)當(dāng)在與其繼受方或任何其他資產(chǎn)接收方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者資產(chǎn)接收協(xié)議中明確約定其繼受方或資產(chǎn)接收方不能就甲方已轉(zhuǎn)讓給乙方的可疑類資產(chǎn)向甲方提出任何權(quán)利主張?!钡?.2條規(guī)定:“乙方承諾就本協(xié)議項(xiàng)下的可疑類信貸資產(chǎn),在本協(xié)議生效后,不向甲方提出任何調(diào)整、退還、替換、相應(yīng)減少本協(xié)議第三條規(guī)定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款的請(qǐng)求及其他類似請(qǐng)求,但本協(xié)議另有規(guī)定的除外?!钡?8.2條約定:“為便于本協(xié)議的實(shí)施,本協(xié)議簽訂后,甲乙雙方有關(guān)分行和辦事處應(yīng)分別簽訂分戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。上述分戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為本協(xié)議的組成部分,與本協(xié)議如有任何不一致之處,以本協(xié)議為準(zhǔn)。本協(xié)議對(duì)雙方分支機(jī)構(gòu)均有約束力。”
        B公司大連辦事處與A銀行遼寧分行于2005年7月15日簽訂的本案所涉不良債權(quán)的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第六條約定:本協(xié)議是《可疑類信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的組成部分,未約定事項(xiàng)或與該《可疑類信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》相抵觸的,以《可疑類信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為準(zhǔn)。這些條款按照一般法理來(lái)解讀,可能覺(jué)得有失公平,但是在國(guó)有銀行改制過(guò)程的背景下來(lái)解決它們,就有其合理性。正因?yàn)檫@些條款的支撐,使得二審法院認(rèn)可了應(yīng)先提交人民銀行和財(cái)政部調(diào)解,方可進(jìn)入司法程序。
        第二,對(duì)于受讓方就約定條款無(wú)效的請(qǐng)求應(yīng)該積極主動(dòng)地進(jìn)行抗辯。本案的經(jīng)驗(yàn)表明,A銀行在一審敗訴的情況下,仍然堅(jiān)持不懈地積極抗辯。盡管不良貸款轉(zhuǎn)讓協(xié)議的一些約定,看起來(lái)有些偏頗,但是從銀行權(quán)益維護(hù)角度來(lái)看,應(yīng)該盡最大努力爭(zhēng)取。尤其是應(yīng)注意收集整理銀行方面無(wú)過(guò)錯(cuò),以及對(duì)方可能存在盡職調(diào)查瑕疵的問(wèn)題。
        第三,銀行在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓前也應(yīng)注意盡職調(diào)查,防止發(fā)生債權(quán)有瑕疵而未充分披露引發(fā)糾紛。在銀行改制過(guò)程中大量的不良資產(chǎn)批量化地處置,可能發(fā)生債權(quán)方面的瑕疵問(wèn)題,但是銀行應(yīng)該關(guān)注這種瑕疵可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上本案中,一審法院就明確把不良貸款有重大瑕疵的責(zé)任判決給銀行承擔(dān)。一旦法院判決銀行承擔(dān)責(zé)任,則銀行很難就承擔(dān)退款的比例做出合理的主張。法院一般會(huì)堅(jiān)持按照整個(gè)資產(chǎn)包的平均價(jià)格要求銀行退款,這對(duì)于銀行可能是極不公平的,因?yàn)橘Y產(chǎn)包中肯定有受償率非常低的情形,而有瑕疵的往往屬于此類。
        第四,盡管銀行設(shè)計(jì)的不良貸款轉(zhuǎn)讓協(xié)議為保護(hù)自身權(quán)益,而不惜用較為極端的條款來(lái)保障,但是一些法院可能不會(huì)支持這些條款。例如本案一審法院對(duì)于資產(chǎn)管理公司不得向銀行提出任何調(diào)整、退還、替換、相應(yīng)減少本協(xié)議第三條規(guī)定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款的請(qǐng)求及其他類似請(qǐng)求等約定,就否認(rèn)其約束力。鑒于此,銀行也應(yīng)重視與資產(chǎn)管理公司的積
        極協(xié)商解決,不能過(guò)分依賴個(gè)別判例的勝訴而期望普遍性的勝訴。
        
        (作者單位:中國(guó)工商銀行深圳分行)
        

      兴义市| 策勒县| 太保市| 永昌县| 汉阴县| 武安市| 汽车| 大埔县| 彝良县| 平邑县| 德格县| 湘潭县| 清徐县| 松阳县| 儋州市| 宽甸| 涟水县| 灵川县| 赫章县| 宝兴县| 东乡| 梅州市| 蕲春县| 南靖县| 揭西县| 广西| 大埔区| 弋阳县| 玉环县| 庐江县| 丹寨县| 海阳市| 安远县| 石首市| 仁布县| 砀山县| 夹江县| 达日县| 甘肃省| 肥西县| 邛崃市|