基于契約理論的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法理分析

梁 平，梁 鍵

（重慶大學(xué) 貿(mào)易與行政學(xué)院，重慶 400030）

基于契約理論的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法理分析

梁 平，梁 鍵

（重慶大學(xué) 貿(mào)易與行政學(xué)院，重慶 400030）

針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題復(fù)雜性，現(xiàn)有的法學(xué)理論似乎并不能準確闡釋網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責任的機理。通過契約理論進行法理分析表明，連帶責任可以補充契約不完全的“缺口”，有利于法律的一致性和靈活性的統(tǒng)一；而引入連帶責任解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的效果與正式制度界定產(chǎn)權(quán)的清晰度、非正式制度的特性、兩次契約也存在密切相關(guān)。因此，加入契約理論分析連帶責任，更加有利于合理、公正地處理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)；連帶責任；契約理論；法理分析

一、問題的提出

伴隨網(wǎng)絡(luò)時代迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題，如“人肉搜索”①引起的法律糾紛，日益成為越來越棘手的社會難題。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，可以作如下理解：首先，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，國內(nèi)法學(xué)界相關(guān)著述更多的是對侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、商標權(quán)等行為類型的闡述，對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的含義并無詮釋。新頒布的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（簡稱《責任法》）第三十六條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。”基于此，可以將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)歸結(jié)為行為主體（單個或多個）通過互聯(lián)網(wǎng)對他人合法權(quán)利（諸如隱私權(quán)、名譽權(quán)等等）造成了損害。其次，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的主體應(yīng)該是將被搜索人的真實身份和相關(guān)信息公布在網(wǎng)絡(luò)的人，以及對此信息進行傳播的人，事后對被搜索者進行攻擊、騷擾等使其私生活受到破壞的人。網(wǎng)絡(luò)平臺提供者作為信息平臺提供方，有義務(wù)保證他人人格尊嚴不受侵犯，應(yīng)具有審查、對侵權(quán)信息予以刪除的職責。如果網(wǎng)絡(luò)平臺提供方在接到被侵權(quán)人通知后或知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，也視為侵權(quán)主體。最后，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)存在特殊性，其根本原因是互聯(lián)網(wǎng)作為新生事物及其自身特點對司法領(lǐng)域的沖擊。其一，犯罪一般需要包括犯罪的主體、犯罪的主觀方面、犯罪的客體、犯罪的客觀方面四個要件。值得注意的是在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，犯罪的主觀方面即犯罪主體有實施侵害的意圖這一要件是缺失的，但又與侵害后果有密切關(guān)系。輕易適用意味著賣菜刀者乃至任何工具的行為都可能是違法行為。其二，網(wǎng)絡(luò)的虛擬性使大多數(shù)人的社會意識下降，一方面易于激起強有力的道德感、正義感，反而產(chǎn)生過激語言和行動；另一方面又容易被惡意者發(fā)布虛假信息所利用。

但是，現(xiàn)有連帶責任的法學(xué)理論似乎并不能清晰地闡釋網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責任的機理，而且網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的實際處理目前也是一個死角，因為此領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)的法律法規(guī)尚未健全，法官只能引用民法和刑法的通用準則來審理。因此，既要運用連帶責任的法學(xué)理論和準則，還應(yīng)結(jié)合契約理論，才能更加準確地判斷和公正處理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題。

二、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的連帶責任

法律通過約束和激勵機制，規(guī)范和引導(dǎo)行為主體的行為。所以“責任自負，罪責自擔”是法律或行為的基本的規(guī)范和原則。比如在處理“人肉搜索”侵權(quán)案件中，既要保證網(wǎng)民的言論自由等權(quán)利，又不侵害他人權(quán)利。如果簡單認為出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，眾網(wǎng)友應(yīng)共同負擔自身不法行為所造成的損害責任，而網(wǎng)站在其業(yè)務(wù)內(nèi)營運，并沒有直接違反法律而不負責任，顯然不能達到法律制度的目的和功能。結(jié)合“人肉搜索”的判決（網(wǎng)友、網(wǎng)站都擔負責任），通過資料的梳理與回顧，似乎可以在我國法律史上發(fā)現(xiàn)類似情況。比如，古代長期存在的連坐制度、保甲制度，南北朝期間的官員“舉薦”制度也把責任指向與行為無關(guān)的第三方。同網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)一樣，都缺失犯罪的主觀方面這一要件。有學(xué)者認為這些連帶責任是封建王朝閉塞、野蠻及其統(tǒng)治者的肆虐本性造成的。這一論斷顯然過于簡單。按此推理，先進的、合乎時代精神的社會中就不應(yīng)該有連帶責任出現(xiàn)。但在我國現(xiàn)行的法律如擔保、監(jiān)護、監(jiān)督、合伙、聯(lián)營、單位犯罪仍然存在大量的類似條款。雖然古今對于連帶責任的理解和處理在形式上有所區(qū)別，但其本質(zhì)卻是相同的，都有違“罪責自擔”的基本社會理性和群體認識。從這個角度講，連帶責任并不是責任的一種，只是對個體而言，只關(guān)心所受到的實際懲罰，因為在不能改變現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上區(qū)分連帶責任和責任沒有太多意義；另外，為了統(tǒng)治管理所進行的長期社會宣傳教育，進一步導(dǎo)致人們不去深究而忽視兩者之間的邏輯悖論。

法學(xué)界和經(jīng)濟學(xué)界對連帶責任已有一些專門研究。民商法中連帶責任一般指“多數(shù)責任主體中的任何一方需承擔違反法律義務(wù)的全部強制性后果的責任”［1］（P124），即任何承擔連帶責任的主體客觀上都實施了侵權(quán)行為，是加重責任和共同責任。例如在“人肉搜索”案例中，給王菲帶來損害的不僅是跳樓女子的大學(xué)同學(xué)張樂奕，眾網(wǎng)友應(yīng)該都有一定責任，有共同責任的色彩。行政法中連帶責任的資料較少，認為行政主體和行政相對人對外承擔連帶責任，而內(nèi)部分擔原則是行政主體免責，行政相對人承擔全部責任。［2］刑法中的連帶責任幾乎是我國刑法領(lǐng)域的空白點，刑事立法及司法無論在技術(shù)還是在內(nèi)容上都對此諱莫如深，因為這往往容易與恐怖的“連坐”、“株連”聯(lián)系在一起。在刑法中除軍人違反職責罪以外，大致有113條規(guī)定了連帶責任之罪，但其中大部分是單位（法人）犯罪的規(guī)定。［3］同時，在刑法領(lǐng)域中對連帶責任爭議較大，有學(xué)者認為傳統(tǒng)的連帶責任制度存在自身無法解決的多元價值目標的激勵沖突，而應(yīng)從絕對連帶責任走向相對連帶責任［4］；甚至有的學(xué)者反對連帶責任的立法和適用［5］。

制度經(jīng)濟學(xué)中，學(xué)者重點分析了連帶責任的存在原因。張維迎根據(jù)現(xiàn)代激勵理論［6］，認為由于早期國家的“小政府”信息嚴重不對稱，連帶責任有效地利用了分散的信息，對維護國家大一統(tǒng)及社會穩(wěn)定起了重要作用，得出信息成本是決定法律制度有效性的主要因素、法律制度應(yīng)隨著信息成本的變動而變動的結(jié)論。并在基于信息的連帶責任基礎(chǔ)上引出基于行為的連帶責任和基于效用的連帶責任。

這些研究提供了通過連帶責任解決法律問題的思路，對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的解決有所借鑒。但是，已有的研究主要回答了為什么能運用連帶責任解決法律問題，卻較少論述連帶責任的產(chǎn)生過程和運用機制。因此，運用契約理論，把法律因素和道德因素共同納入到一個制度框架中進行分析，可以對連帶責任以往的研究基礎(chǔ)進行必要的補充，更加有利于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題的解決。

三、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)契約理論分析

從契約角度看，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)通過引入連帶責任使可能違法的網(wǎng)民與國家簽訂了一個法律契約的同時，網(wǎng)站也與國家簽訂了一個附帶性的法律契約。前者稱為一次契約，后者稱為二次契約。一次契約的目的是要求網(wǎng)民合理利用自己的言論自由權(quán)、監(jiān)督權(quán)等。二次契約是為了對網(wǎng)友的行為進行監(jiān)督，本質(zhì)是保證一次契約的順利履行，具體來說是保證網(wǎng)友不濫用言論自由權(quán)及監(jiān)督權(quán)。正如Grief所推崇的“歷史制度分析”范式，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責任總產(chǎn)生在特殊歷史或現(xiàn)實情境基礎(chǔ)上。這些基礎(chǔ)主要是在一定的法律、規(guī)章制度等正式制度和習俗、道德、意識形態(tài)等非正式制度的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，涉及到一次契約和二次契約，及一些時間、地理環(huán)境等隨機變量的因素，基于這些因素得出連帶責任產(chǎn)生及運用的理論框架：

其中：E——連帶責任預(yù)期效率（the efficiency of joint liability）

f——正式制度（the formal institution）

i——非正式制度（the informal institution）

c1——一次契約（the first contract）

c2——二次契約（the second contract）

u——不可控制變量（uncontrolled variable）

1.正式制度

正式制度在安排產(chǎn)權(quán)、保證契約順利履行中發(fā)揮了主要作用，但需要對權(quán)利和責任做出非常明確的界定。這包含兩方面含義，首先要明確他們的權(quán)利和責任，其次要使他們在所界定的權(quán)利范圍內(nèi)行事，又要在事后給出明確的、合乎違法程度的處罰。這在現(xiàn)實中的困難性是顯然的，使契約不完全。契約不完全導(dǎo)致正式制度界定的產(chǎn)權(quán)（權(quán)利）所有者敢于不履行契約并貌似合法地、自覺或是不自覺地為他人謀利，而自己或是他人不能得到相應(yīng)的處罰。網(wǎng)友的不正當言論，反而客觀上給網(wǎng)站帶來了巨量的點擊率，這是網(wǎng)站收入的根本來源。即當缺少有效的契約履行的約束和激勵時，一些權(quán)利就因正式制度的不足而流走。但連帶責任的出現(xiàn)，首先使網(wǎng)站不敢輕易接受這些流出權(quán)利而抑制了權(quán)利的流出，直接彌補正式制度中的“缺口”。其次，即便有權(quán)利流出，引入的連帶責任也能大致達到權(quán)利和責任的潛在平衡，間接彌補正式制度的“缺口”。

社會中的連帶責任與正式制度的清晰程度和實施機制、信息方面的科技水平、具體案例的特性有著重大關(guān)系。大陸法系立法的滯后性可能出現(xiàn)法律規(guī)制不到的地方，所以會明確涉及較多連帶責任。在普通法系中以案例判案，一定程度上可以加大信息透明度，較好地界定責任或把連帶責任隱藏在案例和陪審團以案例作為參照系的認識中，通過這種實施機制在法律制度上出現(xiàn)連帶責任的字眼，補充了正式制度的缺口。這使人們認為我國為代表的大陸法系中似乎有較多的連帶責任，而國外的連帶責任很少。實際上，法律有一致性和靈活性兩個重要特征［7］，在責任判定上，大陸法系的一致性較好，而歐美法系的靈活性較好。連帶責任彌補了我國法律靈活性不夠的缺陷。這是兩大法系出現(xiàn)一定融合趨勢［8］的原因之一。

2.非正式制度

正式制度建立在非正式制度的基礎(chǔ)上，甚至非正式制度比正式制度更為重要［9］（P120），它對連帶責任的效率有重要影響。正式制度存在產(chǎn)權(quán)界定不清的問題，所以有一部分產(chǎn)權(quán)（權(quán)利）會遺漏到非正式制度中，由正式制度規(guī)制轉(zhuǎn)化為非正式制度規(guī)制。網(wǎng)站能否從正式制度外享有從契約“缺口”流出的權(quán)利，很大程度取決于基本的道德和社會意識形態(tài)。非正式制度會衡量這些“流出權(quán)利”并因它產(chǎn)生的連帶責任。如果某種流出權(quán)利能被非正式制度接受，結(jié)果不會有人追究，這將嬌正外部效應(yīng)。如果非正式制度不能接受，就通過連帶責任規(guī)制。連帶責任的產(chǎn)生首先使網(wǎng)站不敢輕易接受流出權(quán)利，使網(wǎng)友的不當言論難以發(fā)布，流出權(quán)利就退回正式制度中。如果接受流出權(quán)利就會有連帶責任平衡。結(jié)果達到權(quán)利和責任，流出權(quán)利和連帶責任的整體均衡。

不僅是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題，由于我國是傳統(tǒng)的人情社會［10］，關(guān)于產(chǎn)權(quán)的許多獲利機會實際上游離于正式制度之外，但我國的正式制度很難對此做出規(guī)定。為了達到權(quán)責統(tǒng)一，維持社會秩序，通過連帶責任加以規(guī)范。可以看到，連帶的對象多數(shù)都處于“人情”的范圍之內(nèi)，如“保甲”中的是親戚、鄰居；“連坐”中的是族人、師生等；“舉薦”制度中的是密切相關(guān)的上下級官員。所以，我國的連帶責任現(xiàn)象較之他國更為明顯。國民政府時期，在地方先實行民主自治，后來改成保甲制度。這正是沒有改變“人情社會”非正式制度的情況下而突然取消連帶責任，造成潛在的權(quán)責失衡，帶來一系列問題而又恢復(fù)保甲。［11］實際上，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)和人情社會中連帶責任，同樣是解決權(quán)利外流的一種方式。

3.一次契約與二次契約

正式制度對權(quán)利責任界定存在一定的難度，使一次契約中可能的“流出權(quán)利”流向非正式制度，而通過連帶責任的處理辦法可以防止權(quán)利流出，即便流出也可以使權(quán)責達到潛在平衡。但這種權(quán)責最終要轉(zhuǎn)移到具體的一次契約和二次契約的當事人身上。這里具體討論他們之間因連帶責任產(chǎn)生的關(guān)系。

一方面在責任轉(zhuǎn)嫁中，有信息優(yōu)勢的第三方進行監(jiān)督稱為基于信息的連帶責任，這樣可以產(chǎn)生較好的監(jiān)督作用。而資本、技術(shù)、勞動的優(yōu)勢似乎也可以起到類似的強對弱的監(jiān)督作用。因為信息優(yōu)勢只是產(chǎn)生制約力的基礎(chǔ)，一次契約不能履行很多情況是因為他人以“事不關(guān)己，高高掛起”的態(tài)度行事，并不是不知道信息。連帶責任的引進改變了“事不關(guān)己”的狀態(tài)，如果第三方發(fā)現(xiàn)一次契約沒有履行仍然可以事后憑資本、技術(shù)、勞動其他優(yōu)勢進行懲罰。網(wǎng)站相對于網(wǎng)友的強勢不僅在信息方面，更在可以刪除他們的留言、跟帖等業(yè)務(wù)方面。無論是約束、改變網(wǎng)友、網(wǎng)站的行為，最終都會落腳到效用函數(shù)中。通過考察兩次契約中的效用函數(shù)，發(fā)現(xiàn)有以下兩種情況：第一，直接改變第二方的效用函數(shù)。這是人們通常認識到的，如“保甲”中的是親戚、鄰居；“連坐”中的是族人、師生等。通過被連帶者受到損失，同時影響到第二方的效用，使第二方主動約束自己的行為。第二，直接改變第三方的效用函數(shù)，這樣使第三方不得不對第二方進行約束監(jiān)督。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，網(wǎng)站因為連帶責任必然會對網(wǎng)友行為給予監(jiān)督約束。為敘述方便，稱這種資金、勞動、技術(shù)、信息、業(yè)務(wù)等能改變效用的關(guān)聯(lián)稱為相關(guān)性。

另一方面，考察連帶責任大小問題。對網(wǎng)站來說，追求約束條件下的利益最大化。針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)這一點，假設(shè)網(wǎng)站的效用函數(shù)包含網(wǎng)友不當言行給網(wǎng)站巨大流量帶來的收入I（income）和產(chǎn)生的連帶責任J（joint liability）兩個因子，效用函數(shù)為U（I，J）。網(wǎng)站會在收益和連帶責任之間取一個均衡點。對其效用函數(shù) U（I，J）求導(dǎo)，令其一階條件為零，?U/?I+?U/?J=0，?U/?I=-?U/?J。其均衡條件為得到一單位收益等于受到一單位的連帶責任處罰。比較發(fā)現(xiàn)，如果連帶責任過小，相當于沒有二次契約，網(wǎng)站不會對網(wǎng)友行為進行監(jiān)督，而去追求扣除連帶責任后的剩余流出權(quán)利。如果連帶責任過大要么直接使他們結(jié)盟，幫助掩蓋網(wǎng)友的行為，使法律取證不全，求得自保；要么直接扼殺網(wǎng)友的言論自由權(quán)或是監(jiān)督權(quán)，不準他們在自己的網(wǎng)站上留言或是其他業(yè)務(wù)，同樣帶來一次契約失效。如果網(wǎng)友不去違法，那么二次契約就不會履行，因為一次契約并未留下的缺口。相反，如果違法，那么網(wǎng)站應(yīng)該受到連帶處罰。連帶責任引入了一種自動穩(wěn)定機制，提供了網(wǎng)友、網(wǎng)站分享業(yè)務(wù)上的合作剩余的一種穩(wěn)定制度，防止給雙方帶來訴訟成本。

綜上，針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的理論框架動態(tài)機制可用下圖表示：

圖1 連帶責任的產(chǎn)生原因和作用機制

如圖1，通過連帶責任的產(chǎn)生原因和作用機制圖，可以看出解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的效果，取決于正式制度和非正式制度，一次契約和二次契約。正式制度界定網(wǎng)友權(quán)利和責任存在不足的“缺口”，導(dǎo)致不完全的一次契約約束激勵機制不夠而難于正確履行，一些權(quán)利流入非正式制度并受其規(guī)制。非正式制度對這些性質(zhì)模糊的流出權(quán)利做出反應(yīng)，假如不能被非正式制度接受時，一次契約的缺口會自動彌合。針對流出權(quán)利引入合適的連帶責任，實現(xiàn)網(wǎng)站對網(wǎng)友的監(jiān)督；同時，形成了一個二次契約。二次契約彌補一次契約缺口使之得以履行的同時，也從根本上補充了正式制度的不足，最終實現(xiàn)了網(wǎng)友的權(quán)利與責任、網(wǎng)站的“流出權(quán)利”與連帶責任的全面平衡。

四、結(jié)論與啟示

上述分析可以得出以下結(jié)論：

1.針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特殊性，通過連帶責任解決會有效地解決目前網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)在法律上的缺口。因為連帶責任的運用一定程度上有利于法律的一致性和靈活性的統(tǒng)一，一致性源于正式制度界定的責任，靈活性源于非正式制度產(chǎn)生的連帶責任。

2.法律等正式制度界定網(wǎng)民的言論自由權(quán)和監(jiān)督權(quán)時，并不能保證網(wǎng)民能夠自覺履行自己權(quán)利上的一次契約。而一旦產(chǎn)生突破權(quán)利范圍、出現(xiàn)過激言論時，有可能給網(wǎng)站帶來收益，即為流出權(quán)利。

3.一次契約中可能的“流出權(quán)利”流向非正式制度而應(yīng)受其規(guī)范，非正式制度會在這部分權(quán)利和因之而產(chǎn)生的連帶責任做出抵制或默認的反應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中網(wǎng)站能否從正式制度外享有從契約“缺口”流出的權(quán)利，很大程度取決于基本的道德和社會意識形態(tài)。引入連帶責任后達到“權(quán)利和責任”、“流出權(quán)利”和“連帶責任”之間的平衡。

由此給我們的啟示是在運用連帶責任解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)這個難題時需要考慮兩點：首先，二次契約當事人之間只要存在顯著的相關(guān)性，就可能帶來連帶責任激勵，并且這種相關(guān)性最終會體現(xiàn)到效用函數(shù)上來，使網(wǎng)站適當對網(wǎng)友行為進行監(jiān)管。其次，要注意連帶責任的大小。如果連帶責任過小，相當于沒有二次契約，網(wǎng)站不會對網(wǎng)友行為進行監(jiān)督，而去追求扣除連帶責任后的剩余流出權(quán)利。如果連帶責任過大則可能導(dǎo)致他們結(jié)盟，幫助掩蓋網(wǎng)友的行為，使法律取證不全，求得自保；也可能直接扼殺網(wǎng)友的言論自由權(quán)或是監(jiān)督權(quán)，同樣帶來一次契約失效，而不能達到預(yù)期目的。

注 釋：

① “人肉搜索”一詞最早出自于貓撲論壇，其基本的含義是一種人工參與的信息搜索機制，利用現(xiàn)代信息科技，變傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)信息搜索為人找人、人問人、人擠人等的關(guān)系型網(wǎng)絡(luò)社區(qū)活動，變枯燥乏味的查詢過程為一人提問，八方回應(yīng)的人性化搜索體驗。它是傳統(tǒng)的人工調(diào)查與網(wǎng)絡(luò)搜索引擎相結(jié)合的產(chǎn)物。

［1］孔祥俊.民商法新問題與判例研究［M］.北京：人民法院出版社，1996.

［2］肖 軍.行政法的特殊連帶責任制度［J］.南京社會科學(xué)，2004，（3）：75-79.

［3］王曉東，鄭永昶.淺析我國刑法中的連帶之罪［J］.法制與社會發(fā)展，2001，（6）：31-34.

［4］何文杰.論連帶責任制度從絕對主義向相對主義轉(zhuǎn)變［J］.蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2003，（6）：88-94.

［5］何秉松.單位（法人）犯罪的概念及其理論依據(jù)——兼評刑事連帶責任論［J］.法學(xué)研究，1998，（2）：92-102.

［6］張維迎，鄧 峰.信息、激勵與連帶責任—對中國古代連坐、保甲制度的法和經(jīng)濟學(xué)解釋［J］.中國社會科學(xué)，2003，（3）：99-112.

［7］黃少安，李振宇.懸賞廣告的法經(jīng)濟學(xué)分析［J］.經(jīng)濟研究，2002，（5）：58-94.

［8］郭 燕.大陸法與英美法的融合及對我國法治的影響［J］. 蘭州學(xué)刊，2004，（5）：147-148.

［9］克萊因.契約與激勵：契約條款在確保履約中的作用［A］.沃因.契約經(jīng)濟學(xué)［C］.北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，1999.

［10］陳 剛.法治社會與人情社會［J］.社會科學(xué)，2002，（11）：53-57.

［11］肖如平.理想與現(xiàn)實的兩難：論國民政府的地方自治與保甲制度［J］.福建論壇（人文社會科學(xué)版），2004，（12）：50-54.

On Legal Analysis of Network Tort upon Contract Theory

LIANG Ping，LIANG Jian
（College of Trade and Public Administration，Chongqing University，Chongqing 400030，China）

In view of complet of network liability torts，the existing legal theory does not seem to solve the network mechanism of joint and several liability tort.Legal analysis through contract theory，that joint liability contract can not fully complement the“gap”and be conducive to the law of consistency and flexibility of reunification；and the introduction of joint responsibility to resolve the effect of network infringement and define property rights and Formal Institutions clarity the characteristics of the informal system，there are two closely related contract.

network tort；joint liability；contract theory；legal analysis

F069.9

A

1000-2529（2010）05-0057-04

2010-03-05

梁 平（1953-），男，重慶人，重慶大學(xué)貿(mào)易與行政學(xué)院教授；梁 鍵（1981-），男，廣西武鳴縣人，重慶大學(xué)貿(mào)易與行政學(xué)院碩士研究生。

（責任編校：文 泉）