動態(tài)撥備規(guī)則的西班牙經(jīng)驗及其在中國實施的可行性分析

徐明東,肖 宏

(1.復(fù)旦大學(xué)金融研究院,上海200433;2.重慶銀監(jiān)局綜合處,重慶400011)

動態(tài)撥備規(guī)則的西班牙經(jīng)驗及其在中國實施的可行性分析

徐明東1,肖 宏2

(1.復(fù)旦大學(xué)金融研究院,上海200433;2.重慶銀監(jiān)局綜合處,重慶400011)

文章基于預(yù)期損失模型分析了動態(tài)貸款損失撥備規(guī)則的作用機制,并總結(jié)了西班牙實施動態(tài)撥備規(guī)則的模式和實施效果。研究表明,動態(tài)撥備規(guī)則能提高銀行體系的風(fēng)險緩沖能力和增強其穩(wěn)健性,并可作為危機后抑制銀行順周期行為的逆周期資本監(jiān)管措施的重要補充工具。文章認(rèn)為我國短期內(nèi)全面推行動態(tài)撥備規(guī)則的條件和時機并不具備,但我們應(yīng)借鑒西班牙動態(tài)撥備經(jīng)驗,與《新巴塞爾資本協(xié)議》的國內(nèi)實施時間表相結(jié)合,適時改革和推出符合中國國情的銀行業(yè)前瞻性撥備制度,提高國內(nèi)銀行的風(fēng)險管理和抵御沖擊能力。

貸款損失撥備;順周期;動態(tài)撥備規(guī)則

一、引 言

全球金融危機的爆發(fā)引發(fā)了對銀行信貸行為順周期(Pro-cyclicality)特征的關(guān)注。所謂順周期是指對正常商業(yè)周期的放大機制。目前大多數(shù)國家實行的后顧型(backward-looking)貸款損失撥備規(guī)則被認(rèn)為是加劇銀行順周期行為的原因之一。在經(jīng)濟上升期,銀行實際信用損失較低,在基于已實現(xiàn)損失的后顧型撥備規(guī)則下,銀行未預(yù)期到未來信用風(fēng)險的上升而少提撥備,導(dǎo)致風(fēng)險低估、利潤高估,刺激了銀行信貸條件放松和信貸擴張;在經(jīng)濟下滑期,不良貸款上升、專項撥備增加,銀行利潤減少、信貸緊縮,從而放大了商業(yè)周期的波動幅度(Cavallo和Majnoni,2001)。

銀行信貸順周期行為雖難以被消除,但可以通過一些制度性措施加以抑制。西班牙自2000年開始實施的動態(tài)貸款損失撥備規(guī)則(Dynamic Loan Loss Provisioning Rule)被認(rèn)為是緩解銀行信貸和撥備順周期行為的工具之一,引起了各國監(jiān)管層和國際金融組織的關(guān)注和討論。英格蘭銀行和金融穩(wěn)定論壇(Financial Stability Forum)2009年推薦將納入經(jīng)濟周期信息的動態(tài)撥備規(guī)則作為識別和測度貸款損失的選擇性工具。該規(guī)則的基本思想是以跨周期的平均資產(chǎn)損失作為提取撥備的主要依據(jù),在經(jīng)濟形勢較好時累積更多的貸款損失準(zhǔn)備以備經(jīng)濟下滑期使用。①當(dāng)經(jīng)濟形勢較好時,實際貸款損失低于跨周期的平均貸款損失,此時專項撥備較低,動態(tài)撥備上升,動態(tài)撥備存量伴隨著信貸增速較快而較快增長;當(dāng)經(jīng)濟下滑、實際貸款損失的增加超過長期貸款損失時,此時利用在經(jīng)濟形勢較好時累積的動態(tài)撥備存量來吸收信貸損失。動態(tài)撥備的緩沖能力降低了經(jīng)濟下滑期銀行由于資本不足導(dǎo)致危機的可能性(Balla和McKenna,2009)。

中國自2003年銀監(jiān)會成立以來,加強了資本充足率監(jiān)管的實施力度,銀行業(yè)資本比率水平大幅度提高,資本約束正成為影響銀行信貸投放的重要因素;另外,銀監(jiān)會還公布了國內(nèi)大型銀行2010年底之前實施《新巴塞爾協(xié)議》的時間表。相比資本監(jiān)管改革而言,國內(nèi)銀行的貸款損失撥備規(guī)則改革仍比較滯后,貸款損失撥備存量的不足嚴(yán)重限制了資本充足率約束的有效性。所以,借鑒西班牙的動態(tài)撥備實施經(jīng)驗,研究中國實施動態(tài)貸款損失撥備規(guī)則的條件、時機與影響,對完善中國銀行業(yè)的撥備制度,避免系統(tǒng)性金融風(fēng)險的過度積聚,維持金融體系的穩(wěn)定,以及提高銀行監(jiān)管的有效性都具有一定的前瞻性意義。

二、動態(tài)撥備原理:基于預(yù)期損失模型的框架

目前大多數(shù)國家實施的撥備規(guī)則主要基于已實現(xiàn)損失,這種與國際會計準(zhǔn)則(IFRS)一致的撥備會計處理帶來了銀行利潤的扭曲:當(dāng)經(jīng)濟形勢較好時,由于實際損失較低而高估了利潤;當(dāng)經(jīng)濟蕭條時,實際損失較大的銀行其利潤大幅度下降。如果利潤不足以覆蓋經(jīng)濟下滑期的實際損失,這些扭曲將影響銀行的資本水平和信貸供給意愿,加劇銀行體系的順周期行為。

為抑制銀行體系的順周期性,經(jīng)濟學(xué)家提出了改革撥備規(guī)則、實行前瞻性(forward-looking)撥備規(guī)則的建議(Cavallo和Majnoni,2001)。前瞻性撥備規(guī)則的代表是動態(tài)撥備規(guī)則。從目前已設(shè)計的方案來看,動態(tài)撥備體系由動態(tài)撥備和專項撥備兩部分組成,其不同于現(xiàn)行后顧型撥備規(guī)則的思路在于基于預(yù)期損失而不是已實現(xiàn)損失提取撥備。動態(tài)撥備體系的基本原則是撥備規(guī)模依賴于貸款頭寸和長期平均的預(yù)期損失率,在經(jīng)濟形勢較好時人為累積更多的貸款損失準(zhǔn)備以備經(jīng)濟下滑期使用。當(dāng)經(jīng)濟形勢較好時,實際損失低于長期預(yù)期的損失率,該會計期間專項撥備的流量低于預(yù)期,銀行通過動態(tài)撥備存量的累積來彌補這種專項撥備的低估;經(jīng)濟下滑期專項撥備流量高于預(yù)期損失,這種差額就通過釋放累積的動態(tài)撥備存量來抵消,凈利潤受到貸款損失實現(xiàn)時間的影響較小,從而弱化了撥備和信貸行為的周期性機制。

我們基于預(yù)期損失概念框架,設(shè)定了一個簡單的銀行資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表數(shù)值案例以進(jìn)一步說明動態(tài)撥備規(guī)則的作用機制?；炯僭O(shè)如下:銀行貸款每年新增加100貨幣單位,凈利息收入為總貸款的10%,實際貸款損失呈現(xiàn)周期性變動特征,經(jīng)濟周期較好時,實際貸款損失較低,反之亦然。為簡化起見,我們假定新增貸款量和利息收入不受商業(yè)周期波動的影響,這種簡化假設(shè)有利于我們分析在其他條件不變時動態(tài)撥備規(guī)則的作用機制。假定考察期間共為5期,其中t1和t2為經(jīng)濟形勢較好的時期,銀行沒有發(fā)生任何損失,t3 -t5時期銀行實際發(fā)生的損失為30、15和10貨幣單位。另外,我們假定壞賬不從資產(chǎn)負(fù)債表上注銷。

我們在此對比基于已實現(xiàn)損失和預(yù)期損失兩種不同撥備規(guī)則的情形:

(一)采用基于已實現(xiàn)損失的撥備規(guī)則情形(見表1)。銀行將不會對已經(jīng)隱含在現(xiàn)有信貸資產(chǎn)組合中的預(yù)期損失提取撥備,而選擇在這種損失實際實現(xiàn)時提取專項撥備。在t1和t2時期,銀行沒有發(fā)生任何損失,因此沒有提取專項撥備,撥備存量并未增加,銀行利潤也沒有受到撥備的影響而相對較高。當(dāng)t3時期經(jīng)濟形勢轉(zhuǎn)壞時,實際損失大幅度增加,大量提取的專項撥備顯著降低了當(dāng)期的利潤,當(dāng)期利潤為0。如果該期間銀行實際損失更大,則利潤將為負(fù)值,直接影響銀行的資本水平,在資本充足率約束條件下,這可能引起銀行的信貸緊縮行為,影響經(jīng)濟蕭條期的復(fù)蘇步伐。

(二)采用基于預(yù)期損失的動態(tài)撥備規(guī)則情形(見表2)。銀行根據(jù)未來預(yù)期損失提取撥備,隨著新貸款的增加而增加撥備存量。具體撥備規(guī)則為:

其中DPt表示動態(tài)撥備流量,α表示平均的長期預(yù)期損失,ΔLt表示新增貸款量, SPt表示專項撥備流量。每年總撥備流量等于動態(tài)撥備和專項撥備之和(α ΔLt),而與經(jīng)濟周期形勢無關(guān)。

表1 基于已實現(xiàn)損失的撥備規(guī)則結(jié)果

我們假定預(yù)期損失率為9%,則根據(jù)公式(1),總撥備水平的流量為每年9貨幣單位。在t1和t2時期,預(yù)期損失高于實際損失(假定為0),導(dǎo)致了動態(tài)撥備存量的增加。在t3時期,經(jīng)濟進(jìn)入下滑期,實際損失高于預(yù)期損失,但能被動態(tài)撥備存量部分抵消。如果累積的動態(tài)撥備存量不足以完全覆蓋t3期已實現(xiàn)的貸款損失(如本例情形),就將影響當(dāng)期利潤,但相對于基于已實現(xiàn)損失的撥備規(guī)則來說,經(jīng)濟衰退期(t3)的利潤仍高達(dá)18貨幣單位。t4和t5時期由于動態(tài)撥備存量已經(jīng)耗完,動態(tài)撥備規(guī)則的緩沖功能喪失,所以此時銀行利潤與基于已實現(xiàn)損失規(guī)則的利潤完全相同。

由此可見,基于預(yù)期損失的動態(tài)撥備規(guī)則具有利潤平滑的特征,可以減少經(jīng)濟繁榮期的利潤和增加經(jīng)濟蕭條期的利潤,理論上有助于減弱銀行的順周期信貸行為。但我們也看到,動態(tài)撥備規(guī)則的緩沖強度取決于實施該規(guī)則的時機、經(jīng)濟周期的模式以及上升和下降周期的持續(xù)時間等因素的影響。如果在經(jīng)濟周期上升期實施動態(tài)撥備規(guī)則后,經(jīng)濟衰退期來的更晚、程度更輕、持續(xù)時間更短,則動態(tài)撥備規(guī)則的緩沖能力和順周期行為的抑制能力就更強。

表2 基于預(yù)期損失的動態(tài)撥備規(guī)則結(jié)果

三、動態(tài)撥備的西班牙經(jīng)驗

雖然國際上已經(jīng)實施動態(tài)撥備規(guī)則的國家有西班牙(2000年)、烏拉圭(2001年)、哥倫比亞(2007年)、秘魯(2008年)和玻利維亞(2008年)等,且各國實施的動態(tài)撥備模式具有顯著差異,但以西班牙動態(tài)撥備規(guī)則的歷史最為悠久、模式最為典型。嚴(yán)格地說,西班牙的動態(tài)撥備系統(tǒng)不是基于預(yù)期損失模型而是基于銀行過去的貸款損失經(jīng)驗,利用貸款違約率的跨周期歷史信息來設(shè)定動態(tài)撥備的充足性水平。但由于事前缺乏客觀測度和檢驗預(yù)期損失的指標(biāo),所以西班牙的動態(tài)撥備規(guī)則(又被稱為統(tǒng)計撥備規(guī)則,Statistical Provisioning)被作為前瞻性撥備規(guī)則的一種實施形式。

(一)西班牙動態(tài)撥備系統(tǒng)。1989年西班牙銀行被授權(quán)建立銀行業(yè)的會計準(zhǔn)則,以解決會計規(guī)則制訂者和監(jiān)管者關(guān)于貸款損失撥備的目標(biāo)沖突問題。2000年西班牙國內(nèi)開始實施動態(tài)撥備規(guī)則,該階段的撥備規(guī)則由三種撥備組成:一般撥備、專項撥備和統(tǒng)計撥備。

根據(jù)監(jiān)管當(dāng)局的規(guī)定,計算潛在統(tǒng)計撥備有兩種方法:銀行內(nèi)部模型和標(biāo)準(zhǔn)模型法。但實施過程中沒有銀行被允許采用自己的內(nèi)部風(fēng)險評估模型(Burroni等,2009)。標(biāo)準(zhǔn)法的重要假設(shè)為同類資產(chǎn)其風(fēng)險是同質(zhì)的。根據(jù)風(fēng)險特征,標(biāo)準(zhǔn)法將銀行資產(chǎn)組合分為6類資產(chǎn),每類資產(chǎn)規(guī)定一個風(fēng)險系數(shù),系數(shù)范圍從0到1.5%。風(fēng)險系數(shù)為西班牙國內(nèi)該種資產(chǎn)跨1個經(jīng)濟周期(1986-1998)的歷史平均損失數(shù)據(jù)。將6種資產(chǎn)組合頭寸和風(fēng)險系數(shù)的乘積進(jìn)行加總,并與按照個別貸款損失估計提取的專項準(zhǔn)備進(jìn)行比較,以計算應(yīng)提取的統(tǒng)計撥備。統(tǒng)計撥備在當(dāng)期損益表反映出來,當(dāng)統(tǒng)計撥備為正時,計入當(dāng)期費用(但不能抵減稅收),減少了當(dāng)期利潤;當(dāng)統(tǒng)計撥備為負(fù)時,減少了統(tǒng)計撥備存量,增加了當(dāng)期利潤。

表3 標(biāo)準(zhǔn)法對不同風(fēng)險種類統(tǒng)計撥備的系數(shù)規(guī)定(2004年方法)

2004年歐洲開始統(tǒng)一實施國際會計準(zhǔn)則,西班牙銀行修改了原有的動態(tài)撥備系統(tǒng),將統(tǒng)計撥備和一般撥備合并統(tǒng)稱為一般撥備,并保留了舊系統(tǒng)的反周期特征。新系統(tǒng)從2005年7月開始實施,新一般撥備(GP)由三部分決定,即新發(fā)放貸款的潛在損失(α ΔL)、長期平均貸款損失(βL)和根據(jù)會計準(zhǔn)則扣除的專項準(zhǔn)備(SP),參數(shù)α和β根據(jù)跨周期的歷史數(shù)據(jù)估計得到。這種處理方法弱化了銀行監(jiān)管者和會計規(guī)則制訂者之間的潛在沖突,但仍保留了舊系統(tǒng)的反周期特征。

其計算公式如下:

其中ΔL代表新增貸款。風(fēng)險參數(shù)α和β的取值詳見表3。

圖1 西班牙動態(tài)撥備規(guī)則的設(shè)計機制

(二)西班牙動態(tài)撥備系統(tǒng)的實施效果。理論上,西班牙動態(tài)撥備規(guī)則的實施能抑制銀行系統(tǒng)的順周期信貸行為,并為經(jīng)濟蕭條期銀行吸收預(yù)期損失提供更多的緩沖。各變量和參數(shù)的經(jīng)濟周期變動特征如圖1所示:經(jīng)濟上升期,不良貸款率下降,信貸擴張,貸款損失撥備增加;經(jīng)濟衰退期,不良貸款率上升,貸款損失撥備減少。

從現(xiàn)實實踐來看,2000年以來西班牙的動態(tài)撥備規(guī)則已具有10年的實施經(jīng)驗,并且2007年金融危機的爆發(fā)為檢驗其實施效果提供了很好的機會。對此,我們主要從以下兩個方面進(jìn)行考察。

1.從本輪危機中西班牙國內(nèi)銀行的表現(xiàn)來看,該系統(tǒng)的突出作用在于較好地解決了撥備的充足性和經(jīng)濟周期中撥備的“旱澇保收”問題,提高了西班牙國內(nèi)銀行抵御風(fēng)險的緩沖能力,更易度過金融危機。

2000年實施動態(tài)撥備時,西班牙國內(nèi)的銀行普遍反對這項監(jiān)管,擔(dān)心這將影響他們在歐洲銀行市場的競爭能力。但隨著危機的發(fā)生和西班牙國內(nèi)房地產(chǎn)泡沫的破滅,這項規(guī)則被普遍認(rèn)為給了西班牙銀行業(yè)更大的資本緩沖(Fernandez de Lis等, 2008)。2006年西班牙國內(nèi)銀行的撥備覆蓋率(貸款損失撥備存量/不良貸款)高達(dá)255%,是所有歐洲國家中最高的(見圖2),顯著提高了西班牙國內(nèi)銀行應(yīng)對危機的信心。西班牙最大的兩家銀行BBSA(Banco Santander SA)和BBVA(Banco Bilbao Vizcaya Argentaria),在危機期間分別并購了英國陷入困境的Alliance&Leicester和Bradford&Bingley以及美國Sovereign Bancorp銀行。

圖2 2006年歐洲各國撥備覆蓋率

2.動態(tài)撥備規(guī)則并不能消除銀行的順周期行為,但能降低順周期行為的程度。撥備規(guī)則具有被動性特征,當(dāng)經(jīng)濟上升期持續(xù)較長時,額外的撥備要求對銀行信貸擴張和房價上漲的抑制作用比較有限。

圖3顯示,西班牙國內(nèi)銀行信貸增長率、貸款損失準(zhǔn)備/總貸款比率仍具有顯著順周期特征。危機前持續(xù)期較長的經(jīng)濟上升周期中,銀行信貸擴張行為比較明顯,貸款損失準(zhǔn)備余額/總貸款比率與反轉(zhuǎn)GDP的走勢相似。國際會計標(biāo)準(zhǔn)委員會2009年的研究報告認(rèn)為西班牙的動態(tài)撥備系統(tǒng)雖不能消除銀行的順周期行為,但相比歐美其他國家的銀行業(yè)而言,該系統(tǒng)能降低順周期行為的程度。②

圖3 西班牙房地產(chǎn)價格增長率(左圖)與撥備/信貸與G DP增長率(右圖)

四、中國撥備體系現(xiàn)狀及實施動態(tài)撥備規(guī)則的條件與時機探討

(一)中國銀行業(yè)貸款損失撥備體系現(xiàn)狀。自中國1988年正式建立貸款損失準(zhǔn)備金制度以來,我國貸款損失撥備金會計政策主要經(jīng)歷了按單一比例提取(1988-2000)、按貸款質(zhì)量分類提取(2001-2005)以及按貸款現(xiàn)值計量結(jié)果提取(2006-)的三個發(fā)展階段。銀行貸款損失撥備的計提政策及實務(wù)長期都是按單一固定比例或五級分類結(jié)果的一定比例計提,貸款損失準(zhǔn)備長期不足。

2002年中國人民銀行發(fā)布《銀行貸款損失準(zhǔn)備計提指引》,規(guī)定貸款損失準(zhǔn)備包括一般準(zhǔn)備、專項準(zhǔn)備和特種準(zhǔn)備,其提取標(biāo)準(zhǔn)將不再僅依靠年末貸款余額的單一固定比例,而是取決于對貸款資產(chǎn)風(fēng)險大小的判斷,呆賬準(zhǔn)備金的提取比例也從1%放寬到受損資產(chǎn)余額的100%。但由于歷史原因?qū)е碌你y行不良貸款率居高不下,該時期國內(nèi)銀行的撥備覆蓋率仍非常低,不能有效反映撥備存量與貸款質(zhì)量間的關(guān)系。

2006年新會計準(zhǔn)則的頒布意味著我國會計準(zhǔn)則開始與國際接軌。新會計準(zhǔn)則下,資產(chǎn)減值損失有了明確的含義,也確立了貸款減值損失的未來現(xiàn)金流量折現(xiàn)法。隨著新會計準(zhǔn)則的實施以及銀監(jiān)會要求各銀行提高撥備覆蓋率,我國銀行貸款損失撥備的方法及充足性得到了較大改善。但受歷史問題和傳統(tǒng)按比例計提方法的影響,目前國內(nèi)銀行的撥備提取主要依賴銀行內(nèi)部數(shù)據(jù)積累,根據(jù)貸款實際發(fā)生的損失計提,集中于解決撥備充足性問題,撥備提取方法過于簡單和籠統(tǒng),對經(jīng)濟周期因素的影響重視不足。

貸款損失撥備存量是影響資本充足率監(jiān)管有效性的重要因素。如果我們考察國內(nèi)銀行業(yè)不良資產(chǎn)率、資本充足率與撥備覆蓋率的變動趨勢(見圖4),可以得出一個結(jié)論:國內(nèi)銀行撥備體系的改革落后于資本監(jiān)管改革。國內(nèi)銀行尤其是大型銀行2003年以來通過剝離壞賬、政府注資、引進(jìn)戰(zhàn)略投資者和上市融資等途徑大幅度提高了資本比率,2005年達(dá)標(biāo)資產(chǎn)比例已經(jīng)接近80%。但與此同時,撥備覆蓋率的提高卻滯后得多,直到2007年金融危機爆發(fā),撥備覆蓋率過低的緊迫性才引起了監(jiān)管當(dāng)局和金融機構(gòu)的重視,由2007年底的不足40%迅速提高至2008年的120%,2009年又提高至160%。

圖4 中國主要商業(yè)銀行不良貸款率及撥備覆蓋率(2003-2010)

(二)中國實施動態(tài)撥備規(guī)則的條件與時機探討。提高資本監(jiān)管的有效性需要完善銀行業(yè)撥備制度。結(jié)合國際經(jīng)驗,對中國實施動態(tài)撥備的條件和時機進(jìn)行探討是必要和有益的。我們認(rèn)為,中國目前實施動態(tài)撥備規(guī)則主要面臨兩大制約條件:第一,動態(tài)撥備規(guī)則實施最大的困難在于合理估計預(yù)期損失,以及數(shù)據(jù)的充足性和有效性。為了有效實施動態(tài)撥備,需要有足夠的歷史資產(chǎn)損失數(shù)據(jù),西班牙的經(jīng)驗就得益于16年的數(shù)據(jù)且覆蓋了兩個經(jīng)濟周期。另外,估計預(yù)期損失時假定不同經(jīng)濟周期的相似性對于相對穩(wěn)定的西班牙銀行系統(tǒng)是比較合理和有效的,但對于中國等新興發(fā)展中國家來說卻存在問題,我們必須考慮下一輪的周期與前一輪商業(yè)周期相似的概率。第二,我國當(dāng)前的貸款撥備和核銷制度由銀監(jiān)會、財政部和稅務(wù)總局三方共同制訂,其中銀監(jiān)會負(fù)責(zé)貸款風(fēng)險分類,財政部負(fù)責(zé)認(rèn)定核銷壞賬政策,稅務(wù)部負(fù)責(zé)貸款沖銷的稅務(wù)認(rèn)定。多部門制訂標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀,造成我國目前壞賬認(rèn)定與貸款風(fēng)險分類脫節(jié)、壞賬核銷政策與貸款損失準(zhǔn)備提取政策不匹配等問題。不同管理當(dāng)局目標(biāo)沖突是影響該規(guī)則實施的重要障礙,而西班牙能順利實施該規(guī)則除了該國20世紀(jì)90年代末房地產(chǎn)泡沫和銀行順周期行為更加嚴(yán)重外,還與西班牙銀行集貨幣政策、銀行監(jiān)管和銀行業(yè)會計準(zhǔn)則的制訂權(quán)于一身有很大關(guān)系。

由于動態(tài)撥備規(guī)則的緩沖強度取決于實施該規(guī)則的時機、經(jīng)濟周期的模式以及上升和下降周期的持續(xù)時間等因素,所以,我們認(rèn)為動態(tài)撥備規(guī)則的最佳實施時機應(yīng)在經(jīng)濟上升周期,在金融危機影響仍在、經(jīng)濟復(fù)蘇仍存在不確定性的背景下,不應(yīng)急于建立基于規(guī)則的動態(tài)撥備系統(tǒng),相比較而言,采用相機抉擇要求銀行提高撥備覆蓋率是更好的選擇。

為了進(jìn)一步說明撥備規(guī)則實施時機對其效果的影響,我們繼續(xù)采用第二部分動態(tài)撥備原理的案例假設(shè),比較了在經(jīng)濟周期中的不同階段(t1和t3)實施動態(tài)撥備規(guī)則的結(jié)果。表2為t1經(jīng)濟形勢較好階段,表4為t3經(jīng)濟形勢惡化階段實施動態(tài)撥備規(guī)則的結(jié)果。結(jié)果顯示,在本文的參數(shù)設(shè)定環(huán)境下,t3階段實施動態(tài)撥備,起不到緩解“旱澇保收”、增強銀行吸收預(yù)期損失的能力,與實行基于已實現(xiàn)損失的撥備規(guī)則效果相同。

表4 t3時期實施動態(tài)撥備規(guī)則的結(jié)果

五、結(jié)論與政策建議

隨著中國銀行業(yè)市場化改革和監(jiān)管改革的進(jìn)一步深入,我們應(yīng)認(rèn)識到貸款損失撥備制度改革對資本監(jiān)管有效性和維持銀行業(yè)穩(wěn)定的重要性。根據(jù)本文上述分析,得出如下結(jié)論和政策建議:

(1)應(yīng)充分認(rèn)識動態(tài)撥備規(guī)則的有效性。第一,從西班牙的經(jīng)驗來看,動態(tài)撥備規(guī)則提高了銀行體系的風(fēng)險緩沖能力,增強了銀行體系的穩(wěn)健性,健全的撥備政策應(yīng)成為資本監(jiān)管的重要組成部分。第二,西班牙的動態(tài)撥備系統(tǒng)最重要的是體現(xiàn)了反周期原則,體現(xiàn)了謹(jǐn)慎性監(jiān)管原則。這種撥備系統(tǒng)僅是前瞻性撥備規(guī)則的一種探索、并不是唯一模式。我們在借鑒國外銀行業(yè)實施動態(tài)撥備經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,應(yīng)充分考慮我國國情,研究建立和實施符合中國國情的銀行業(yè)動態(tài)撥備制度。第三,從實踐經(jīng)驗看,動態(tài)撥備對銀行信貸的約束作用是被動的和有限的,并不能阻止信貸泡沫。如果希望借用動態(tài)撥備規(guī)則來抑制信貸泡沫,動態(tài)撥備率將達(dá)到非常高的限制性比率。為有效抑制銀行的順周期行為,需要與逆周期資本監(jiān)管、杠桿比率限制等其他政策工具一起使用,互為補充。

(2)我國短期內(nèi)全面推行動態(tài)撥備制度的條件和時機并不成熟。如果時機不成熟、條件不具備就推出動態(tài)撥備制度,不僅可能弱化動態(tài)撥備規(guī)則的效果,還可能導(dǎo)致銀行過度操縱利潤等問題。雖然我國短期內(nèi)全面推行動態(tài)撥備規(guī)則的條件并不成熟,但逆周期的監(jiān)管措施有兩種思路:一是基于規(guī)則,二是相機抉擇。在某些條件下,監(jiān)管當(dāng)局可以利用自己的判斷做出相機抉擇,要求銀行變動撥備、提高資本比率等,以后再逐步建立起基于規(guī)則的撥備體系。這也是本輪金融危機以來,銀監(jiān)會所采取的部分措施(如提高資本比率和撥備覆蓋率要求,并對不同性質(zhì)銀行實行差別資本比率)。此外,動態(tài)撥備規(guī)則的推行可與《新巴塞爾協(xié)議》的國內(nèi)實施時間表相結(jié)合,因為新巴塞爾協(xié)議對風(fēng)險定價的數(shù)據(jù)要求等與動態(tài)撥備規(guī)則具有一致性。同時,還可以在一些已具備條件的銀行推行試點。

(3)動態(tài)撥備規(guī)則的有效實施需要協(xié)調(diào)會計標(biāo)準(zhǔn)制訂者、稅收當(dāng)局和銀行業(yè)監(jiān)管者的目標(biāo)沖突。我國當(dāng)前的貸款撥備和核銷制度由銀監(jiān)會、財政部、稅務(wù)總局三方共同制訂,多部門制訂標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀,造成目前壞賬認(rèn)定與貸款風(fēng)險分類脫節(jié)、壞賬核銷政策與貸款損失準(zhǔn)備提取政策不匹配等問題。我國可參考國際上以銀行為主導(dǎo)的做法,增強各主管部門的合作,逐步增大銀行在貸款損失認(rèn)定的自主性和壞賬核銷的自主性。此外,動態(tài)撥備可能使銀行的損失事件透明度降低,可能導(dǎo)致利潤操縱行為,將致使投資者和稅收當(dāng)局難以評估銀行的實際財務(wù)狀況,我們可以借鑒西班牙的經(jīng)驗,增強信息披露要求,要求銀行財務(wù)報表同時披露預(yù)期損失和實際損失的內(nèi)容。

(4)動態(tài)撥備、逆周期的資本充足率要求等逆周期政策僅是影響銀行信貸供給和風(fēng)險承擔(dān)行為周期性變動的部分外生因素;不管是動態(tài)撥備還是逆周期資本約束建立起來的風(fēng)險抵御能力都是有限的;有效抑制銀行行為的順周期性更需要提高微觀銀行自身的風(fēng)險管理能力,弱化銀行管理層的短視行為,糾正市場約束的失效,化外生約束為內(nèi)生約束是抑制銀行順周期行為的基礎(chǔ)。

注釋:

①本文將Loan Loss Provisions(LLP)稱為“貸款損失撥備”(增加值),將Loan Loss Reserve(LLR)或者Loan Loss Allowances(LLA,美國常用)稱為“貸款損失準(zhǔn)備”(存量值)。貸款損失撥備反映某一會計期間管理層的撥備決策(流量概念),是當(dāng)期利潤表項目;而貸款損失準(zhǔn)備反映凈貸款損失撥備的累計值(存量概念),是資產(chǎn)負(fù)債表項目。

②參見 International Accounting Standards Board(2009),“Spanish Provisions under IFRS”,Presentation at the joint IASB-FASB meeting of March 2009。

[1]孫天琦,楊嵐.有關(guān)銀行貸款損失準(zhǔn)備制度的調(diào)查報告——以我國五家上市銀行為例的分析[J].金融研究,2005,(6):116-130。

[2]Balla E,McKenna A.Dynamic provisioning:A countercyclical tool for loan loss reserves[R].Federal Reserve Bank of Richmond Economic Quarterly,2009,95(4):383 -418.

[3]Bikker J A,Metzemakers P A.Bank provisioning behaviour and procyclicality[J].International Financial Market,Institutions and Money,2005,15:141-157.

[4]Bouvatier V,Lepetit L.Banks’procyclicality behavior:Does provisioning matter? [R].Centre d’Economie de la Sorbonne Working Paper No.8174,2006.

[5]Burroni M,Quagliariello M,Sabatini E,Tola V.Dynamic provisioning:Rationale, functioning,and prudential treatment[R].Bank of Italy Working Paper No.57,2009.

[6]Cavallo M,Majnoni G.Do banks provision for bad loans in good times?Empirical evidence and policy implications[R].World Bank Policy Research Working Paper No. 2619,2001.

[7]Evan Kraft.Dynamic provisioning:Results of an initial feasibility study for Croatia[R]. Banking Supervisors of Central and Eastern Europe Conference,2004.

[8]Jimenez G,Saurina G.Credit cycles,credit risk,and prudential regulation[J].International Journal of Central Banking,2006,2:65-98.

[9]Laeven L,Majnoni G.Loan loss provisioning and economic slow downs:Too much,too late?[J].Journal of Financial Intermediation,2003,12:178-197.

[10]Santiago Fernández de Lis,Alicia Garcia Herrero.The housing boom and bust in Spain:Impact of the securitisation model and dynamic provisioning[J].Housing Finance International,2008,9:14-19.

[11]Santiago Fernández de Lis,Alicia Garcia-Herrero.Dynamic provisioning:Some lessons from existing experiences[R].ADBI Working Paper Series No.218,2010.

Dynamic Provisioning:Spain’s Experience and Its Implications for China

XU Ming-dong1,XIAO Hong2
(1.Institute f or Financial Research,Fudan University,S hanghai200433,China; 2.Chongqing Off ice,China Banking Regulatory Commission,Chongqing400011,China)

Based on the expected loss model,the paper analyzes the mechanism of the dynamic loan loss provisioning and Spain’s experience. The results show that dynamic provisioning is an effective tool to strengthen banks’risk buffer and their stability and could be taken as an important complementary tool of countercyclical capital supervision.It holds that in the short term the conditions and timing of implementing dynamic provisioning in China are not available,but China should learn from Spain’s experience,combine with the New Basel Capital Accord,and put forward a forward-looking provisioning system to improve domestic banks’ability of risk management.

loan loss provisioning;procyclicality;dynamic provisioning

F832.33 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1001-9952(2010)10-0037-11

2010-03-05

國家自然科學(xué)基金項目(70903013);教育部人文社科青年基金項目(08JC790022);上海市晨光計劃項目(09CG05)

徐明東(1980-),男,四川仁壽人,復(fù)旦大學(xué)金融研究院講師,金融學(xué)博士;

肖 宏(1978-),男,重慶忠縣人,重慶銀監(jiān)局綜合處,經(jīng)濟學(xué)博士。

(責(zé)任編輯 喜 雯)