小村官 大腐敗

李光明

在人們的眼中,官員腐敗程度往往和手中的權(quán)力成正比,但近年來,村官腐敗的嚴(yán)重程度并不遜色于位高權(quán)重的大官。

安徽省合肥市在開展村級集體“三資”(資金、資源、資產(chǎn))清理中,共發(fā)現(xiàn)違規(guī)違紀(jì)問題2248個,查處村(居)干部侵占集體資產(chǎn)、貪污、挪用集體資金等違法違紀(jì)案件68件,有56名村(居)干部受到紀(jì)律處分,其中移送司法機(jī)關(guān)25件,涉及28人,追繳違規(guī)資金8204萬元。

權(quán)力膨脹

小村官斂財(cái)千萬

據(jù)介紹,合肥市廬陽區(qū)海棠街道藕塘社區(qū)居委會干部劉懷寅收受1000萬元賄賂案,刷新了該市村官受賄的新紀(jì)錄。

在城市化中,由“村改居”形成的廬陽區(qū)海棠街道藕塘村可謂寸土寸金。自2001年以來,劉懷寅采取幫助房地產(chǎn)開發(fā)商協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目、在賣地中少收、緩交土地補(bǔ)償費(fèi),變相幫助房地產(chǎn)開發(fā)商融資、擅自決定轉(zhuǎn)讓開發(fā)項(xiàng)目,幫助行賄人承接建筑工程等手段,大肆收受賄賂。此外,劉懷寅還涉嫌侵占村集體資產(chǎn)105萬元,私設(shè)千萬元的“小金庫”。

“藕塘村的重大事項(xiàng),如協(xié)助政府經(jīng)營和管理位于藕塘村轄區(qū)范圍的國有土地、宅基地分配、重大工程事項(xiàng)、經(jīng)營和管理藕塘村的集體土地等均由劉懷寅全面負(fù)責(zé)。而且,相關(guān)的土地征用補(bǔ)償款的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、支付時間和方法也須經(jīng)他同意,并由他負(fù)責(zé)和相關(guān)購地單位商定?！币幻k案人員這樣描述劉懷寅的權(quán)力。

在剖析劉懷寅腐敗原因時,廬陽區(qū)紀(jì)委副書記、監(jiān)察局局長謝正剛說:“一是缺少監(jiān)督,二是家長制作風(fēng)。社區(qū)居委會作為集體代表,在集體資產(chǎn)的管理決策中缺少監(jiān)督力量,讓村干部變成了‘土皇帝,導(dǎo)致監(jiān)督存在‘真空狀態(tài)?！?/p>

有分析人士認(rèn)為:村(居)干部往往在村里工作時間長,樹立了一定的威信,加之當(dāng)前村級管理體制不夠健全、監(jiān)督不夠,造成村(居)干部大權(quán)獨(dú)攬、無人過問的局面。

“小權(quán)力無監(jiān)管,自然就會像‘胖大海一樣膨脹,這是村官敢犯案、頻犯案、犯大案的根源?！焙戏适屑o(jì)委在一份村官腐敗調(diào)查報(bào)告中說:“上級對村級缺乏監(jiān)管,普通村民監(jiān)督意識不強(qiáng),基本不過問村里的事。即使有‘挑事的村民,也多被村干部一些小恩小惠收買。”

監(jiān)管真空

一村村官幾乎“全軍覆沒”

2010年4月,合肥市廬陽區(qū)紀(jì)委在對轄區(qū)內(nèi)杏花村街道五里社區(qū)居委會進(jìn)行“三資”清理工作時,發(fā)現(xiàn)該社區(qū)居委會原書記、主任、副主任、會計(jì)、婦聯(lián)主席5人存在以權(quán)謀私、私設(shè)小金庫、虛報(bào)冒領(lǐng)征地補(bǔ)償款、截留挪用集體資金等問題。8名村干部中,4人被移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任,2人受到黨紀(jì)政紀(jì)處分,一村村官幾乎“全軍覆沒”。

經(jīng)查,五里社區(qū)居委會先后低價出租9宗土地的50年使用權(quán)給9個單位和個人,但沒有按照資源性資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和出租的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行操作。此外,五里社區(qū)居委會還私設(shè)小金庫,截留集體土地補(bǔ)償費(fèi)收入等用于支付餐飲費(fèi)、贊助費(fèi)、購買購物卡和發(fā)放福利等。居委會原書記邵修貴以借款和承包工程為名,從合肥恒興房地產(chǎn)開發(fā)公司索要和騙取工程款40萬元,向華孚置業(yè)有限公司索要好處費(fèi)7萬元等。此外,邵修貴還與居委會主任鄭文斌以偽造賬目的方法,合伙出資1168萬元注冊成立合肥五利經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司(以下稱五利公司),并將集體的資產(chǎn)轉(zhuǎn)借該公司名下。

目前初步查明,2003年以來,邵修貴涉嫌套取征地補(bǔ)償費(fèi)29余萬元,受賄和索賄53.8萬元等;鄭文斌涉嫌貪污11余萬元,索賄和受賄22.28萬元;會計(jì)錢某涉嫌貪污21余萬元,鄭某涉嫌貪污27余萬元。

“五里社區(qū)居委會的村官貪腐窩案并非個案。村官腐敗案一個鮮明的特征就是一案多人?！焙戏适屑o(jì)委相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者。由于體制機(jī)制等問題,村(居)委會是監(jiān)管的末梢和盲點(diǎn),制度建設(shè)薄弱,村委會和下屬的企業(yè)不分家,會計(jì)出納一肩挑,賬、錢、權(quán)一人掌管,收支隨意,財(cái)務(wù)賬目也很少向群眾公開,甚至人為更改賬目,以圖“渾水摸魚”。

任職時間長

“村里的變成家里的”

合肥市紀(jì)委在調(diào)查中指出:個別村干部把“管理權(quán)”混同“所有權(quán)”,把集體資產(chǎn)當(dāng)作個人財(cái)產(chǎn),把村辦實(shí)體當(dāng)成個人公司,在管理上搞“家長制”,在利益分配上貪、占、卡、要,腐化墮落。 “村里的就是家里的”,是一些腐敗村官真實(shí)的寫照。

邵修貴與鄭文斌成立五利公司后,無償從五里社區(qū)居委會“借錢”;將道路征地補(bǔ)償款75萬元轉(zhuǎn)入五利公司;偽造社區(qū)居委會集體房屋,騙取拆遷補(bǔ)償費(fèi)40萬元并將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入五利公司。鄭文斌利用職權(quán)強(qiáng)占轄區(qū)兩處公共地段,豎立巨幅廣告牌,每年獲利30多萬元。同時,鄭文斌還以其侄子的名義,非法修建1000多平方米的廠房出租,每年獲利10多萬元;在社區(qū)居委會的早夜市場內(nèi)開辦建材市場,將建材強(qiáng)行高價賣給開發(fā)商,每年獲利數(shù)十萬元。此外,邵修貴和鄭文斌兩人對工程建設(shè)項(xiàng)目不履行招投標(biāo)程序,絕大多數(shù)建設(shè)工程都是由他們的親戚或朋友承包。

據(jù)了解,2007年、2009年五里社區(qū)居委會賬面列支的招待費(fèi)都在110多萬元以上,日均3000多元,就連社區(qū)居委會干部親屬、朋友的吃喝開支都在招待費(fèi)中予以報(bào)銷。而且邵修貴等人外出游玩、出入高檔娛樂場所和洗浴中心的消費(fèi)開支全部從社區(qū)居委會財(cái)務(wù)中報(bào)銷或在征地補(bǔ)償款、出租房屋租金、“小金庫”中沖抵。

村官任職時間過長,也為村官家長制的形成提供了條件。合肥市委常委、紀(jì)委書記雍成瀚說:“從實(shí)際情況看,選擇村黨支部書記的范圍很有限,同時,選出來的村黨支部書記一般工作時間都很長。經(jīng)調(diào)查,目前合肥市任職最長的村黨支部書記在任28年,最短的也有5年。隨著城市化進(jìn)程加快,村官‘隱性權(quán)力增大。劉懷寅任村黨支部書記5年,利用宗族勢力,大權(quán)獨(dú)攬,其他村干部也為其‘一手栽培,形成盤根錯節(jié)的‘腐敗利益共同體。一個村的工作抓得好不好,關(guān)鍵是看村干部特別是村黨支部書記的思想作風(fēng)如何,村(居)干部的選任應(yīng)引起關(guān)注,亟需破題?！?/p>

尋根究源

龐大資源成滋生腐敗溫床

在剖析劉懷寅案件時,該社區(qū)村級資產(chǎn)的龐大令辦案人員咋舌。據(jù)統(tǒng)計(jì),合肥市廬陽區(qū)海棠街道藕塘社區(qū)居委會有包括8萬多平方米門面房在內(nèi)的近10萬平方米房屋資產(chǎn)、5000多萬元銀行存款,還有投資潛力超強(qiáng)的北方置業(yè)園……僅1600余人的藕塘社區(qū),其資產(chǎn)已超過10億元。

“土地、森林、水利、資金等生產(chǎn)要素的開發(fā)利用權(quán)的相當(dāng)一部分集中掌握在村官手中,為村官提供了滋生腐敗的溫床?！〈骞贂柚种械馁Y源把自己的權(quán)力‘放大?！焙戏适屑o(jì)委一官員說。

縱觀村官犯罪案件,村官腐敗多與土地、工程有關(guān)。合肥市紀(jì)委相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹說:“在清理‘三資中我們發(fā)現(xiàn),很多村(居)在征地拆遷安置、農(nóng)村戶籍管理、土地管理、農(nóng)村規(guī)劃建設(shè)和農(nóng)村建設(shè)招投標(biāo)等方面,存在著相關(guān)制度不健全、工作不規(guī)范、虛假補(bǔ)登記戶口、違規(guī)遷居掛戶、違法違規(guī)審批、評標(biāo)方式不科學(xué)等,導(dǎo)致集體資產(chǎn)流失嚴(yán)重?！?

“當(dāng)官不是做生意,絕不能有賺一把就跑的思想?！卑不帐∥Ｎ?、合肥市委書記孫金龍?jiān)诤戏适小叭Y”清理總結(jié)大會上對基層干部發(fā)出這樣的勸誡。他說:“近年來在合肥城市快速擴(kuò)張、縣域經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁發(fā)展,城市近郊村(居)集體也越來越富裕的背景下,權(quán)力的誘惑太大了。村官腐敗頻發(fā),不能只靠干部自律,必須依靠好的制度?！?/p>

據(jù)了解,面對因城市發(fā)展誘發(fā)的村官腐敗問題,合肥市通過開展村居集體資產(chǎn)“三資”清理整治工作,探索建立了村務(wù)監(jiān)督委員會,強(qiáng)化了對農(nóng)村基層黨員干部的監(jiān)督。目前,合肥市村級資產(chǎn)初步實(shí)現(xiàn)了集體資產(chǎn)從村官“保險柜”走上陳列臺,資產(chǎn)證照、收支情況無保留公示;財(cái)產(chǎn)情況不僅“上了墻”,而且“入了網(wǎng)”,實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)化查詢,群眾只要用手輕輕一點(diǎn),就可以從便民大廳電腦里翻看社區(qū)資產(chǎn)狀況。更重要的是,合肥市首創(chuàng)由村干部及其親屬、關(guān)系人以外的村民組成村級廉勤監(jiān)督委員會,作為“三資”監(jiān)督代言人,動態(tài)監(jiān)管集體資產(chǎn),有效地解決了對村官的監(jiān)督缺位問題。