習慣聯(lián)想與理論框架

付小軒

摘要：由于歸納法自身陷入了循環(huán)論證，因而休謨認為習慣聯(lián)想才是歸納推理的緣由。波普爾認為休謨的這個心理學解釋在經驗上和邏輯上都是錯誤的，從而提出了先天理論框架。但波普爾、并沒有真正反駁掉休謨的預設，只是另外預設了先天理論框架的存在，以對先天理論框架的信仰來反駁對習慣性聯(lián)想的信仰。

關鍵詞：休謨；習慣；波普爾；理論框架

歸納法總體上是借助有限的歸納得到普遍的定律，但由于它并不具有邏輯必然性，即使我們收集到的證據(jù)為真，也無法確保定律的普遍性和必然性，這就會產生歸納問題。由于這個問題由休謨首先提出，所以也稱為“休謨問題”。

一、休謨問題

休謨認為一切觀念都是印象的摹本，當我們相信任何個別事實的時候，都必定可以歸結為感官或記憶中的事實。然而在使用歸納法時，問題就產生了：運用歸納法，我們可以為未來個別事實的信念做辯護，但它由于還未發(fā)生，那在當下就是不可感的，從而不能歸結為感官的事實；而記憶借助的是過去的經驗，下面就需要探討歸納法對未來事實的辯護是否可以歸結為過去的經驗事實。

“我曾經看到，那樣一個物象總有那樣一個結果伴隨著它(i)”，“我預先見到，在貌相上相似的別的物象也會有相似的結果伴隨著它(Ⅱ)”。其中(i)和(ii)是完全不同的兩個命題，它們之間也不存在先驗的邏輯推理，從而要使(ii)成立就必須找出由(i)推導出(ii)所隱含的前提。

由于(i)和㈤都是與事實相關的命題，因而從(i)到㈤的推理是建立在因果關系上，同時這種因果關系也保證了推論在未來的適用。進而，由于因果關系的一切推論和結論的基礎是經驗，從經驗而來的推斷都是從“未來與過去相似”這個假設出發(fā)，因此這個推理中隱含的前提就是“未來與過去相似”。然而，上述復合命題可以簡化為“未來(結果B會跟隨著A)與過去(結果B會跟隨著A)相似”，因此這就與它所隱含的前提一樣，從而構成了循環(huán)論證。

從以上推導可以看出，因為歸納法的基本預設和要證明的結論一樣，所以它并沒有辦法為未來事實的信念做辯護。在休謨看來，這種“因果聯(lián)系”的設想只是依賴于恒常連接在一起的事物的習慣性聯(lián)想，如果沒有“習慣”的影響，我們就不能做推論。即是說，如果不借助于心理的習慣性聯(lián)想，“因果聯(lián)系”在歸納推理中就得不到證明。

二、波普爾對心理學解釋的反駁

波普爾認同休謨所提出的歸納問題，但是認為將這個問題的解決最終歸結于習慣性聯(lián)想是一種錯誤的心理學解釋。

波普爾認為這個解釋在經驗上至少有三點錯誤：(1)“典型的重復結果”不會造成有意識地對規(guī)律的信仰，而是變成了無意識的“生理的過程”；(2)“習慣并不產生于重復”；(3)“信仰一條規(guī)律”不同于“對一件事件的類規(guī)律序列的期待”，“一次給人留下深刻印象的觀察，可能已足以造成一種信仰或期望”。同時在邏輯上，“以類似為根據(jù)的重復”首先必須要有一種預期，然后根據(jù)預期才能理解與判定“類似的重復”，但又正是這種“類似的重復”才產生對類規(guī)律序列的信仰和期望，這在推理中就包含著無限倒退。

基于上述批判，波普爾在面對知識來源的解釋時提出了“猜想和反駁”的學說。他認為由于觀察是無法收集與有選擇性的，因而人們在觀察之前會有一種期望的理論框架。同時，由于任何生物都有天生的期望以及這種期望先于相似性認識，從而這種期望在心理上和邏輯上都是先天的。

三、關于先天理論框架的問題

波普爾對休謨的反駁可以集中為以下兩點：(1)就科學規(guī)律而言，利用無意識的期望來反駁習慣性的聯(lián)想；(2)就經驗觀察而言，利用理論先于觀察來反駁觀察先于理論。

由于一切觀念都是印象的摹本，并且印象只有兩種：一是感官或記憶中的經驗事實，二是在多次重復形成的習慣性聯(lián)想，因此除了感官和記憶所產生的觀念以及習慣性聯(lián)想，人們關于其他事物的信念毫無基礎。又因為理論可以看做觀念的組合或關于事實的信念，那么它可以存在的必要條件就是：最終可以歸結為感官或記憶中的經驗事實，或是源于心靈的習慣性聯(lián)想。

但基于上述反駁，由(1)可以看出波普爾否認了習慣性聯(lián)想而用無意識的期望來代替，同時這種期望由于是先天的，因而也不能歸結為感官或記憶中的經驗事實。所以使理論存在的必要條件都被波普爾否定了，于是理論存在的信念并不為真。由(2)可以看出在經驗事實之前已經具有了理論框架，如果將它作為理論存在的信念的基礎，那就會陷入循環(huán)論證，于是理論存在的信念也不為真。因此，先天理論框架并不能保證理論確實存在。

波普爾只是預設了先天理論框架的存在，從而以對先天理論框架的信仰來反駁對習慣性聯(lián)想的信仰。此外，先天理論框架和習慣性聯(lián)想即使在一個系統(tǒng)中也可以一致：我們可以將理論框架作為公理系統(tǒng)的一條定理，它是完全超出于經驗之外的無意識的信念；而習慣性聯(lián)想包括兩部分：其一是過去的經驗事實，其二是超出于經驗之外的想象。經驗事實根本無法把握自身之外的信念，那么就更不可能與之產生邏輯上的矛盾；想象的對立面是不存在想象，但是無意識的信念并不等于否定想象的存在，從而想象與無意識的信念之間也不存在邏輯矛盾。

因此，波普爾的反駁只不過是基于自己對先天理論框架的預設所展開的，同時這種預設與休謨的心理學預設并不存在邏輯矛盾。這就是說，波普爾并沒有真正反駁休謨，他只是提出了一種不同于休謨的假說，但這兩種假說的選擇只是一種因人而異的“信仰”而已。