暢通監(jiān)督渠道 強化過程監(jiān)督
——關于偵查監(jiān)督的若干思考

顧永忠

暢通監(jiān)督渠道 強化過程監(jiān)督
——關于偵查監(jiān)督的若干思考

顧永忠

最近，在中央政法委第十四次全體會議暨司法體制改革第六次專題匯報會上，周永康同志在講話中談到偵查監(jiān)督問題時特別強調，要暢通監(jiān)督渠道，強化過程監(jiān)督，完善偵查監(jiān)督制度①。這段話，應當說高屋建瓴，精辟深刻，既點中了當前我國偵查監(jiān)督存在問題的要害，也指出了今后完善偵查監(jiān)督制度的方向，引發(fā)了筆者對當前我國偵查監(jiān)督的若干思考，現(xiàn)付諸文字，與同仁分享、交流。

一、“偵查監(jiān)督不力”的主要原因到底是什么

近年，偵查監(jiān)督問題已成為刑事訴訟法學界和刑事司法領域的一個熱點問題，更是檢察理論界和檢察實務部門著力探討和研究解決的一個突出問題。在百度網或谷歌網上輸入“偵查監(jiān)督”進行搜索后，不計其數(shù)的文章、信息涌入眼前。仔細閱讀其中一些文章后發(fā)現(xiàn)大家所言大同小異，無非是為什么要對偵查進行監(jiān)督、由誰監(jiān)督、監(jiān)督什么、怎樣監(jiān)督。此外，就是對當前我國偵查監(jiān)督做出了幾乎完全一致的基本判斷：偵查監(jiān)督不力。有的學者一針見血地指出：“目前訴訟監(jiān)督面臨的最大問題就是監(jiān)督不力，流于形式，檢察機關空有監(jiān)督之名，卻無監(jiān)督之實?！雹?/p>

為什么偵查監(jiān)督不力？學者們見仁見智，在一些問題上雖有不同認識甚至有分歧、對立，但不乏共識，不乏真知灼見。其中主要觀點有：1.偵查監(jiān)督權是法律賦予檢察機關特有的權力，應當強化檢察機關的偵查監(jiān)督權；2.造成以往檢察機關偵查監(jiān)督不力的主要原因是立法不完善：一是對偵查監(jiān)督的內容、范圍規(guī)定得不夠明確、具體，特別是檢察機關不能進入偵查活動過程中進行監(jiān)督，目前的監(jiān)督大多是事后監(jiān)督、外在監(jiān)督；二是沒有賦予檢察機關偵查監(jiān)督的剛性權力，沒有強制力，屬柔性監(jiān)督，被監(jiān)督者不聽從也不承擔什么法律后果③。

對于上述觀點筆者雖深有同感，但并不完全認同。就現(xiàn)行法律賦予檢察機關偵查監(jiān)督的權力來看，有的確實不明確、不具體、不具有剛性，但也有很明確、很具體、富有剛性的權力，而這些權力檢察機關又行使得怎樣呢？譬如立案監(jiān)督權，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第八十七條的規(guī)定至少對于檢察機關方面來說還是很明確、很具體的：人民檢察院有權要求公安機關說明其對某些案件不立案的理由，經審查如果認為不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案。但是，在司法實踐中，檢察機關向公安機關發(fā)出了多少要求其說明不立案理由的通知？再如，審查批準逮捕以及延長逮捕期限是法律賦予檢察機關的一項明確、具體、具有剛性的權力，也是檢察機關內部確認的偵查監(jiān)督權的“主體”，那么，這項權力檢察機關又行使得怎樣？我國刑事訴訟中高羈押率、羈押期限長、超期羈押久治不愈等問題與此有無關系？

筆者認為，我國偵查監(jiān)督不力雖有立法的原因，但還有其他方面的原因，甚至是更重要的原因，主要有以下幾方面。

（一）司法體制的原因

公安機關與檢察機關法律上的地位與實際上的地位形成明顯反差，制約了檢察機關的偵查監(jiān)督權。在法律上，我國檢察機關是法律監(jiān)督機關也是司法機關，屬于國家權力機關——各級人民代表大會之下的“一府兩院”政治體制的組成部分，而公安機關是行政機關，屬“一府”下屬的職能部門，顯然檢察機關的法律地位高于公安機關。但在實踐上，公安機關的地位并不低于檢察機關，甚至高于檢察機關。近年，我國政法機關領導人事安排出現(xiàn)了一種新動向：各級公安機關第一把手的行政級別至少與兩院院長相同，都相當于同級政府的副職，但在黨內，相當多的公安廳、局長擔任著同級黨委政法委員會的書記，有的還是同級黨委的常委。在我國的政治體制和特殊國情下，這種人事安排顯然意味著公安機關的實際地位高于至少不低于檢察機關。在此前提下，檢察機關又如何能對公安機關的偵查活動實行有效的監(jiān)督呢？

（二）司法權力配置上的原因

公安機關與檢察機關“分工負責、互相配合、互相制約”的權力配置關系，使得“互相制約”不足，“互相配合”有余，以致檢察機關的偵查監(jiān)督有名無實。在刑事司法領域，公安機關與檢察機關是何關系，有關法律規(guī)定得很清楚，是“分工負責，互相配合，互相制約”的關系。從原理上講，在“分工”的前提下，“配合”與“制約”本來是相排斥的，否則就沒有必要“分工”，因為由一個單位或一個部門統(tǒng)一行使一項權力，工作效率更高，投入資源更少。之所以分工，在很大程度上就是為了防止權力過于集中，制約權力被隨意濫用。正因為如此，早在中共第八次代表大會上，劉少奇同志在代表中共中央所作的政治報告中就明確指出，“我們的公安機關、檢察機關和法院，必須貫徹執(zhí)行法制方面的分工負責和互相制約的制度”，其中并沒有提及“互相配合”的問題。但是，現(xiàn)在增加了“互相配合”。在這種權力配置關系下，偵查監(jiān)督又如何行使？如果真正進行監(jiān)督勢必沖擊、損害“互相配合”。

（三）檢察機關訴訟職能上的原因

一方面檢察機關與公安機關同屬于“控方”，另一方面檢察機關還承擔著自偵任務，這就使檢察機關對偵查的監(jiān)督難以中立和超脫。在刑事訴訟的宏觀結構上，檢察機關與公安機關并非兩家，它們都是行使刑事追訴職能的國家專門機關，“同屬控訴方，在訴訟目標和訴訟角色上是一致的。因而檢察機關對公安機關的偵查監(jiān)督實質上是一種同體監(jiān)督，難以發(fā)揮實質性的約束作用，以致造成偵查監(jiān)督虛置化”④。

不僅如此，檢察機關自身還承擔著國家工作人員職務犯罪包括貪污賄賂犯罪的偵查任務。雖然在檢察機關內部偵查與偵查監(jiān)督由不同的部門分工負責，但它們對外是一個整體，這種既是監(jiān)督者又是被監(jiān)督者的特殊身份以及自偵案件中確實存在的一些問題，使檢察機關在對其他偵查機關行使偵查監(jiān)督權時，總不是那么超脫、理直氣壯。

從客觀上說，以上三個方面才是檢察機關偵查監(jiān)督不力的主要原因。如果我們不敢于面對這些問題，不善于解決這些問題，即使在立法上能夠解決目前大家認為的制約檢察機關偵查監(jiān)督不力的那些問題，相信偵查監(jiān)督不力的現(xiàn)象也不會有太大的改觀。

二、檢察機關能否獨立挑起偵查監(jiān)督的重任

前已指出，目前理論界對于偵查監(jiān)督問題已形成了若干基本共識，其中一點就是相當多的人認為，作為“刑事訴訟的專門法律監(jiān)督機關”，檢察機關是偵查監(jiān)督權的主體，因此，一說到偵查監(jiān)督話題，就天然、本能地把它與檢察機關聯(lián)系起來。基于這一認識，當人們討論如何加強偵查監(jiān)督時，往往都是從如何完善檢察機關的權力入手思考問題，提出方案。那么，筆者不得不提出一個值得思考、研究的問題：檢察機關能否獨立挑起偵查監(jiān)督的重任？

經過冷靜、理性的思考，筆者首先認為，偵查監(jiān)督并不是檢察機關一家的職權。筆者贊同這樣一種觀點：“檢察機關作為我國憲法明確規(guī)定的法律監(jiān)督機關，行使法律監(jiān)督職能。但‘專門’不代表‘全部’，檢察機關進行的法律監(jiān)督不是我國法律監(jiān)督的全部，也不是刑事訴訟活動監(jiān)督的全部?！瓩z察機關的法律監(jiān)督只是也只能是我國權力監(jiān)督體系中至為重要的一支……我們不能不切實際地要求專門的法律監(jiān)督機關完成全面的監(jiān)督任務。”⑤訴訟監(jiān)督乃至偵查監(jiān)督也是如此，并不是檢察機關一家能夠完成或實現(xiàn)的。

其次，筆者認為，檢察機關也難以獨立挑起偵查監(jiān)督的重任，理由有三：

其一，刑事案件數(shù)量的急劇增加與檢察機關從事偵查監(jiān)督人員的數(shù)量形成尖銳的矛盾，檢察機關難以承擔如此繁重的任務。從1997年至2008年12年間全國刑事訴訟的有關統(tǒng)計數(shù)據⑥可以看出這一問題。

1997年～2008年全國刑事案件的立案數(shù)、破案數(shù)及破案率如表1及圖1所示。

表1 歷年立案、破案情況

從表1及圖1可以看出，在1997年～2008年間，一方面刑事案件立案數(shù)從1613629件劇增到4884960件，增長202.73%；另一方面，破案率卻從1997年的72.6%下降到2008年的49.14%，其間有的年份低至41.9%。但即使如此，破案率最低的2003年破案數(shù)也達1842699件，比1997年的立案數(shù)1613629件還要多22萬多件。

再看1997年～2008年逮捕的案件數(shù)、人數(shù)及增長率：

表2 歷年逮捕案件數(shù)、人數(shù)及增長率

從表2可以看出，我國刑事訴訟中采取逮捕措施的案件數(shù)及人數(shù)不僅數(shù)量多，而且增長快。1997～2008年間，逮捕案件的總數(shù)從363790件上升到632253件，增長73.8%；逮捕的人數(shù)從537363人上升為970181人，增長80.54%。

數(shù)量如此之多、變化如此之快、增長率如此之高的刑事案件立案數(shù)、破案數(shù)、逮捕案件數(shù)、逮捕人數(shù)等不僅意味著公安機關的刑事偵查壓力多么巨大，而且也意味著檢察機關的偵查監(jiān)督的壓力多么沉重。但是，檢察機關能夠挑起如此沉重的擔子嗎？暫且不論別的因素，僅以檢察機關從事偵查監(jiān)督工作的人數(shù)來看，就是不堪重負的。有關權威部門統(tǒng)計，截至2007年12月，全國檢察機關偵查監(jiān)督部門共有人員15758人，其中省級院偵查監(jiān)督部門364人，分州市院偵查監(jiān)督部門2514人，基層院偵查監(jiān)督部門12880人。省級院偵查監(jiān)督部門平均11人，分州市院偵查監(jiān)督部門平均6人，基層院偵查監(jiān)督部門平均4人⑦。如果以2007年為時點，當年刑事案件立案4807517件，破案2410008件，逮捕案件606368件，逮捕人數(shù)937284人，按全國檢察機關偵查監(jiān)督部門人員15758人計算，人均立案偵查的案件305件，人均已破的案件152件，人均審查批準逮捕的案件38.48件，人均審查逮捕的人數(shù)59.47人。面對這么多的案件，如果像現(xiàn)在有人主張的偵查監(jiān)督部門的檢察人員應當從立案開始，到審查批捕，再到偵查活動都要全面介入、全面監(jiān)督并且是剛性監(jiān)督，檢察人員能夠承受嗎？

其二，檢察機關對自偵案件的偵查監(jiān)督也存在不少問題，不能不使人們質疑其對其他偵查機關的監(jiān)督能力。譬如在立案環(huán)節(jié)上，是不是應當立案的國家工作人員貪污賄賂案件，利用職務侵犯公民人身權利、民主權利的案件都已立案、受到查處了呢？已經立案偵查的案件在偵查活動中是否都能嚴格依法辦案，充分保障犯罪嫌疑人及相關訴訟參與人的人身權利和訴訟權利呢？僅以依法保障犯罪嫌疑人與律師會見的權利為例，據筆者了解，在貪污賄賂案件偵查階段，犯罪嫌疑人與律師會見迄今仍然困難重重，基本上不能按照《刑事訴訟法》及有關規(guī)定的要求執(zhí)行。正如有的學者所言：“人民檢察院自偵案件缺乏有效監(jiān)督，人民檢察院職務犯罪偵查部門雖然接受偵查監(jiān)督部門的監(jiān)督，但是兩個部門具有共同的上司，即檢察長和檢察委員會。偵查部門的大多數(shù)偵查措施特別是強制性偵查措施，都由檢察長或檢察委員會討論決定，而偵查監(jiān)督部門作出的逮捕決定、提起公訴決定以及制作的糾正違法通知書也同樣必須報請檢察長批準或由檢察委員會討論同意。這種內部監(jiān)督的有效性難以令人信服?？v使推行人民監(jiān)督員制度，但是逮捕、起訴的最終決定權仍然掌握在檢察長或檢察委員會手中，并沒有改變內置式偵查監(jiān)督的實質?！雹?/p>

其三，在偵查監(jiān)督問題上，檢察機關面臨的理論上和實踐上的兩難困境難以解決，并將始終困擾著檢察機關。

一談到“監(jiān)督”，有兩個問題必須解決：其一，什么是監(jiān)督？其二，為什么要監(jiān)督？對于第一個問題，這些年理論界眾說紛紜、莫衷一是。按照中國權威語言文字辭書《辭?！?、《現(xiàn)代漢語詞典》的界定，有的檢察人員將其解釋為，“是指主體對于客體單方面的一種強制性監(jiān)察并督促的措施”⑨。無論這個解釋能被多少人接受，至少在偵查監(jiān)督問題上，是符合目前不少人提出的應當賦予檢察機關剛性偵查監(jiān)督權的主張的。至于第二個問題即為什么要監(jiān)督，應該說幾乎所有的人都眾口一詞：有權力的地方都需要監(jiān)督，否則權力就會被濫用，并且往往都引述孟德斯鳩那句名言作為論據。但是，當把以上兩個答案放到偵查監(jiān)督領域時，就使檢察機關處于無法解決的兩難境地：一方面?zhèn)刹闄嘈枰O(jiān)督，否則會濫用、腐敗；另一方面既然監(jiān)督是為了防止偵查權濫用、腐敗，那么，對偵查權的監(jiān)督特別是不少人主張的剛性的監(jiān)督是不是權力？會不會濫用、腐?。空l又來監(jiān)督監(jiān)督者？如此循環(huán)，何日是頭？這就是檢察機關偵查監(jiān)督在理論上面臨的兩難困境。

監(jiān)督不僅是一個理論問題，更是一個實踐問題。監(jiān)督能否產生實效，與監(jiān)督者的地位、權威密切相關。而監(jiān)督者的地位、權威不只是來自人為的規(guī)定或法律的賦予，還來自監(jiān)督者與被監(jiān)督者的相互關系、來自監(jiān)督者自身是否過硬。在相互關系上，被監(jiān)督者與監(jiān)督者理想的關系應該是運動員與裁判員的關系，因為中立、超脫的裁判員地位是其建立或形成監(jiān)督權威的天然基礎。所以人們一直質疑那種既是運動員又是裁判員的監(jiān)督。當然，如果監(jiān)督者做不到完全中立、超脫，那么至少應當自身過硬，即所謂以身作則，先正己再正人。否則，監(jiān)督別人理不直氣不壯。

那么，我國檢察機關對公安機關偵查活動的監(jiān)督又是何種情形呢？檢察機關作為監(jiān)督者是超脫、中立的嗎？顯然不是。如前所述，檢察機關與偵查機關同屬于控方，并非兩家。這也正是不少人懷疑檢察機關偵查監(jiān)督權正當性的問題所在。當然，筆者注意到，有人認為偵查監(jiān)督者并非必須超脫、中立。不少人把大陸法系國家檢警關系就看做是一種并不中立、超脫的監(jiān)督模式。還有學者主張我國偵查監(jiān)督也可以借鑒大陸法系國家的做法，由“外在式”監(jiān)督轉變?yōu)椤皡⑴c式”監(jiān)督，“將檢察機關定位為偵查權（包括立案決定權、偵查終結權、強制偵查措施先行審批權等）以及刑罰執(zhí)行指揮權的主體，并通過這些權利的行使來積極履行法律監(jiān)督職能”⑩。如果這些觀點和主張能夠成立，那么就產生了一系列問題：首先，大陸法系國家的檢警關系，特別是檢察機關領導、指揮警察機關進行刑事偵查的規(guī)定和做法，其理論依據是什么？難道是如我們所講的偵查監(jiān)督理論？其次，如果檢察機關已成為偵查主體，再行使偵查監(jiān)督權又監(jiān)督誰呢？再次，如果自己監(jiān)督自己就是“監(jiān)督”的話，任何辦案機關都有自我監(jiān)督能力，還有必要設立專門的法律監(jiān)督機關嗎？質言之，當監(jiān)督者既是運動員又是裁判員的時候，監(jiān)督的權威、監(jiān)督的實效、監(jiān)督的公信力何在？

當然，退一步講，當監(jiān)督者不能中立、超脫的時候，也不是不可以對他人進行監(jiān)督，譬如運動員對運動員也可以進行監(jiān)督。但是這種監(jiān)督要求監(jiān)督者自身首先要過硬，能夠以身作則，起模范表率作用。但在這個問題上，如前所述，我國檢察機關對自偵案件的監(jiān)督也存在不少問題。這又使檢察機關偵查監(jiān)督的權威性和公信力受到不可忽視的影響。既不能超脫、中立，又不能自身過硬，這就是檢察機關偵查監(jiān)督在實踐上面臨的困境，也是檢察機關面對的最大挑戰(zhàn)。

三、如何完善偵查監(jiān)督

以上分析、回答了“‘偵查監(jiān)督不力’的主要原因是什么”和“檢察機關能否獨立挑起偵查監(jiān)督的重任”兩個問題?；谝陨戏治霾⒔Y合其他學者的觀點、主張，筆者對于如何完善偵查監(jiān)督提出以下思路：

其一，在認識觀念上，要把單一監(jiān)督觀轉變?yōu)槎嘣O(jiān)督觀，把階段監(jiān)督觀轉變?yōu)槿瘫O(jiān)督觀，除了重視檢察機關偵查監(jiān)督部門的專門監(jiān)督外，還要從刑事訴訟的各個方面拓展、暢通監(jiān)督渠道，發(fā)動、利用、依靠刑事訴訟的各種主體參與偵查監(jiān)督，要把偵查監(jiān)督從刑事訴訟的偵查階段擴展到刑事訴訟的全過程。

其二，在司法體制和司法權力的配置上，要強化公安機關的偵查能力，弱化公安機關的偵查權力；強化檢察機關對公安機關的“制約”，弱化檢察機關對公安機關的“配合”，使檢察機關作為法律監(jiān)督機關的法律地位與實際地位名實相符，真正發(fā)揮監(jiān)督作用。具體來講有以下幾點：

（1）公安機關是我國刑事偵查的主力軍，擔負著打擊刑事犯罪，維持社會治安，維護社會穩(wěn)定的艱巨任務。目前我國公安機關刑事偵查工作存在著兩大突出的問題：一個方面是權力過大，擔子過重，有案不立、違法立案、濫用權力甚至刑訊逼供、非法辦案現(xiàn)象確實存在，有的甚至很嚴重；另一方面公安機關的偵查能力包括人員素質、技術裝備、偵查手段以及收入待遇的水平又確實比較低。因此，應當雙管齊下一并解決。要強化公安機關的偵查能力，譬如秘密、技術偵查手段要公開化、立法化。同時要弱化公安機關的偵查權力。從世界范圍來看，我國公安機關的偵查權力是相當大的：沒有哪個法治國家的警察能夠不經其他機關的審查批準就能對犯罪嫌疑人刑事拘留（實際上是羈押）少則十多天，多則三十多天；也沒有哪個法治國家的警察能夠在常規(guī)情況下不經審查批準就可以對公民的住所、辦公室及其他場所進行搜查、扣押或查封財產。這樣一種權力配置，客觀上就會助長特權思想、違法辦案意識，增大偵查監(jiān)督的難度。

（2）面對實踐中存在的檢察機關對公安機關的偵查活動“制約不足”、“配合有余”的問題，要有針對性地采取必要措施強化檢察機關對公安機關的“制約”，弱化檢察機關對公安機關的“配合”。譬如賦予檢察機關對公安機關某些偵查活動強制監(jiān)督的職權。今年7月26日，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定下發(fā)了《關于刑事立案監(jiān)督有關問題的規(guī)定（試行）》。在這個文件中，賦予檢察機關對公安機關有案不立、違法立案問題進行監(jiān)督的強制性權力，諸如有權要求公安機關說明不立案或立案的理由，在理由不成立的情況下有權要求公安機關立案或撤銷案件。在這個文件中更多地強調了檢察機關對公安機關的監(jiān)督制約，也強調了公安機關對檢察機關的配合，但沒有涉及檢察機關對公安機關的配合。這是非常值得肯定的。

再譬如，為了強化檢察機關對公安機關的“制約”，弱化檢察機關對公安機關的“配合”，在檢察機關和公安機關第一把手的配置上，公安機關第一把手的行政級別可以與檢察機關第一把手平級，但公安機關第一把手不宜擔任同級黨委政法委的書記，特別是基層公安機關以及地、市一級的公安機關的第一把手不應擔任同級黨委政法委的書記。因為這種安排不簡單地只是個人問題，它勢必“制約”檢察機關對公安機關的偵查監(jiān)督。

其三，在檢察機關內部，要樹立偵查監(jiān)督的大概念，一方面要重視偵查監(jiān)督部門的專門工作，發(fā)揮它們作為偵查監(jiān)督“主力”的作用，另一方面，要充分利用、發(fā)揮其他部門對偵查監(jiān)督的作用。譬如可利用監(jiān)所檢察部門駐看守所檢察人員的有利條件，及時了解、掌握偵查活動中的違法行為；與公訴部門密切配合，在審查起訴環(huán)節(jié)及時發(fā)現(xiàn)、糾正、排除偵查人員收集、移送的非法證據；與法紀檢察部門及時互通信息，提供偵查人員刑訊逼供、非法辦案的線索或證據。更重要的是，檢察機關的領導班子要打破本位觀念，積極鼓勵、堅決支持偵查監(jiān)督部門對自偵案件開展有效監(jiān)督，真正做到正人先正己，取得對外偵查監(jiān)督的公信力。

其四，在偵查結構上，要弱化偵查機關的權力，強化犯罪嫌疑人及其律師的權利，并充分發(fā)揮他們在偵查監(jiān)督中的特殊作用。

刑事訴訟是圍繞犯罪嫌疑人、被告人是否實施犯罪，應否追究刑事責任，如何追究刑事責任而由國家專門機關與有關訴訟參與人依法開展、參與的訴訟活動。我國刑事訴訟雖經1996年對《刑事訴訟法》的修改，在人權保障和程序公正上有了很大進步，但職權主義的色彩仍很濃厚，尤其是在偵查階段，偵查機關擁有非常強大的權力，犯罪嫌疑人處于非常弱勢的地位，這就為違法偵查提供了基礎條件。在此過程中，犯罪嫌疑人是最了解偵查活動是否合法的人，也是最有資格、最能及時向檢察機關反映違法偵查行為的人，還是最需要檢察機關對違法偵查行為進行監(jiān)督的人。與此同時，能夠對犯罪嫌疑人提供法律幫助、依法維護他們人身權利和訴訟權利的人又是律師。因此，要想真正及時、有效地發(fā)現(xiàn)并對違法偵查行為進行監(jiān)督，就必須注意到他們的存在，充分發(fā)揮他們在偵查監(jiān)督中的特殊作用。具體來講，包括以下幾點：

（1）要限制偵查機關的權力。這方面理論界有很多論述，也有很多創(chuàng)新觀點，譬如由法院審查批準逮捕以及其他強制性偵查措施等。對此筆者也表示贊同。但鑒于各種原因，筆者認為這恐怕是未來的理想，短期內難以實現(xiàn)，即使實現(xiàn)也難以真正解決問題（11）。因此，當前比較切實的做法是制約偵查機關的權力，使其現(xiàn)有的偵查權力在行使中受到約束，不能為所欲為。譬如在偵查人員訊問犯罪嫌疑人的過程中及羈押場所建立錄音錄像制度。這個問題經過近年各方面的共同努力，已被中央接受，周永康同志近期的講話談到“強化過程監(jiān)督”問題時指出“要加強執(zhí)法工作信息化建設，在訊問、拘押、庭審、監(jiān)管場所實行全程錄音錄像”。我們有理由相信，在中央的部署下，這項制度很快就會建立起來。它對制約偵查權力是一項重要的措施。

（2）要切實保障現(xiàn)行法律賦予犯罪嫌疑人及其律師的各項權利。偵查監(jiān)督的目的在于防止違法辦案、濫用職權侵犯當事人的人身權利和訴訟權利，但是現(xiàn)行《刑事訴訟法》，修改后的《律師法》，中央六部門《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部下發(fā)的關于貫徹執(zhí)行刑事訴訟法的司法解釋和規(guī)范性文件，對于犯罪嫌疑人及其律師在刑事偵查中的權利規(guī)定得、解釋得非常明確，多年來卻始終得不到切實貫徹執(zhí)行，尤其是偵查階段犯罪嫌疑人與律師的會見權處處受阻。這種現(xiàn)象是明顯的違法辦案行為，完全應該由偵查監(jiān)督解決，但為什么迄今不能真正解決？如果連這個問題都不能解決，何以樹立偵查監(jiān)督的權威和公信力？

（3）要建立審查批捕、延期羈押聽證制度，充分聽取偵查機關與犯罪嫌疑人及其律師雙方關于逮捕犯罪嫌疑人、延期羈押犯罪嫌疑人的理由和意見。通過聽證，不僅對逮捕、延押犯罪嫌疑人嚴格把關，最大限度地減少羈押，而且及時了解、掌握偵查活動是否合法，并及時進行監(jiān)督，予以糾正。審查批捕及延押是檢察機關偵查監(jiān)督部門的一項“主體”工作、常規(guī)工作，也是檢察機關及時發(fā)現(xiàn)偵查活動是否合法的重要時機，同時也是檢察機關擁有的不多的剛性偵查監(jiān)督權，但檢察機關所擁有的這一權力以往并沒有很好地發(fā)揮作用。據了解，近年檢察機關開始探索建立審查批捕聽證制度、說理制度，有的已經取得經驗。筆者認為應當總結經驗，盡快將其制度化。如果短期內公開、雙方聽證還做不到，至少檢察機關可以單方面聽取犯罪嫌疑人、律師的意見。

（4）要確立犯罪嫌疑人、被告人享有不被強迫自證其罪的權利。在我國偵查實踐中，最嚴重、最突出的違法辦案行為就是對犯罪嫌疑人采取刑訊逼供等非法手段取得犯罪嫌疑人的供述。對此，我們在法律上和辦案紀律上已經嚴禁了幾十年，但迄今仍在一定范圍內相當程度甚至嚴重地存在著。因此，這應當是偵查監(jiān)督的重點問題。但是，如何解決？不可能在每次訊問犯罪嫌疑人的過程中都安排檢察機關的偵查監(jiān)督人員在場。當然可以建立訊問時錄音錄像制度，但又有人質疑人家刑訊逼供、非法訊問怎么可能會錄音錄像？

筆者認為，不光是為了偵查監(jiān)督要建立此項制度，我國政府早在1998年10月就已簽署聯(lián)合國《公民權利和政治權利國際公約》（以下簡稱《公約》），其中第14條要求賦予犯罪嫌疑人、被告人不被強迫自證其罪的權利。雖然我國全國人大尚未正式批準加入該《公約》，但從1998年迄今已12年，作為一個大國，作為聯(lián)合國常任理事國之一，我國不可能長期不批準加入該《公約》。因此，我們應當積極創(chuàng)造條件加入該《公約》。與此同時，對《公約》有的規(guī)定可以先行吸收。比較而言，確立犯罪嫌疑人、被告人不被強迫自證其罪的權利，具有多方面的積極意義，可以提高我國的國際形象，提高我國刑事司法中的人權保障水平，制約刑訊逼供等非法取證行為。當然，有人擔心，確立了這項權利，可能會對偵查破案構成重大障礙。這種擔心可以理解，但從世界各國來看，那些在法律上確立了此項權利的國家，據說犯罪嫌疑人自愿放棄此項權利的人數(shù)達80%以上。事實上，這項權利并不是鼓勵犯罪嫌疑人抵制偵查人員的訊問，反而是鼓勵犯罪嫌疑人自愿講真話。沒有這項權利，犯罪嫌疑人今天供述了犯罪，明天又翻供并且說是受到偵查人員刑訊逼供所致。有了這項權利，犯罪嫌疑人再翻供就不能把責任推到偵查人員身上了。此外，據筆者大量實證調查，在我國偵查實踐中，真正不認罪的犯罪嫌疑人不超過20%，80%以上的人是能自愿認罪的。因此，這項權利的確立并沒有那么可怕。同時，確立這項權利也在很大程度上解決了檢察機關對偵查訊問監(jiān)督難的問題。

其五，在審判活動中，依法排除非法證據。審判活動看似距偵查活動較遠，其實與偵查活動密切相關。特別是在我國刑事訴訟制度中，言詞、直接原則在審判活動中難以體現(xiàn)，證人（包括狹義證人、被害人、鑒定人、勘驗檢查人員等）出庭率很低，偵查階段收集的各種書面證言材料（不是書證）是法庭調查的主要對象，加之控方的強勢地位和辯方的弱勢地位，它們對于審判機關最終做出裁判影響至關重要。由于偵查階段對偵查活動的監(jiān)督過于乏力，一些非法證據容易進入審判階段。如果此時不能排除非法證據，不僅使非法證據從正在審判的案件中“蒙混過關”，那就會影響對這些案件的合法、公正處理，而且在客觀上助長那些還在偵查以及將要進入偵查的案件的辦案人員違法辦案包括非法取證的行為。反過來，如果非法證據難以在審判階段“過關”，則對偵查階段的違法辦案行為包括非法取證行為是一個警示，能達到重要的遏制作用。這樣做既可以說是廣義的偵查監(jiān)督行為，也可以說是對狹義的偵查監(jiān)督行為的重要補充。

但是以往在我國刑事訴訟中排除非法證據無法可依，難以做到。今年6月，中央五部門聯(lián)合制定發(fā)布了《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定》，這是一項重大法律事件，具有開創(chuàng)性的意義。這一規(guī)定如果能在司法實踐中得以切實貫徹執(zhí)行，非法證據確實能在審判階段被排除，相信一定會極大地推進偵查機關依法辦案，規(guī)范司法行為，促進司法公正。

總之，偵查監(jiān)督絕不只是檢察機關偵查監(jiān)督一個部門的工作，它涉及刑事訴訟的各個方面，貫穿刑事訴訟的各個階段。要完善偵查監(jiān)督必須暢通監(jiān)督渠道，強化過程監(jiān)督。以上只是筆者的初步設想，要實現(xiàn)這些設想，還須采取多方面切實有效的措施，包括立法的、司法的、組織人事的等多方面配合、協(xié)作。

注釋：

①見中央政府部門網站www.gov.cn.2010年7月2日新華社電。

②樊崇義主編：《檢察制度原理》，法律出版社2009年版，第366頁。

③以上“共識觀點”是筆者從十多篇具有代表性的關于偵查監(jiān)督的論文中抽象概括出來的，限于篇幅在此不能一一列舉原文出處，敬請諒解。

④譚世貴：《論偵查權的配置與制約》，載卞建林、張國軒主編：《刑事訴訟制度的科學構建》，中國人民公安大學出版社2009年版，第161頁。

⑤樊崇義主編：《檢察制度原理》，法律出版社2009年版，第130頁。

⑥以下統(tǒng)計數(shù)據來源于1998—2009年《中國法律年鑒》有關司法統(tǒng)計資料。

⑦引自楊振江：《偵查監(jiān)督工作三十年回顧與展望》，載張本才、陳國慶主編：《檢察理論與實踐30年》，中國檢察出版社2009年版，第105頁。

⑧譚世貴：《論偵查權的配置與制約》，載卞建林、張國軒主編：《刑事訴訟制度的科學構建》，中國人民公安大學出版社2009年版，第161頁。

⑨夏黎陽：《強化我國法律監(jiān)督的根據》，載張本才、陳國慶主編：《檢察理論與實踐30年》，中國檢察出版社2009年版，第347頁。

⑩萬毅：《檢察監(jiān)督的模式轉型——由“外在式”監(jiān)督到“參與式”監(jiān)督》，載卞建林、侯建軍主編：《深化刑事司法改革的理論與實踐》，中國人民公安大學出版社2010年版，第177頁。

（11）關于這個觀點，參見顧永忠：《關于未決羈押的幾個理論與實踐問題》，《河南社會科學》2009年第6期，第36頁。

2010-09-01

顧永忠（1956— ），男，河北阜平人，中國政法大學訴訟法學研究院教授、博士生導師。