王逸《楚辭章句》所見“忠”字考

李 慶

王逸《楚辭章句》所見“忠”字考

李 慶

(金澤大學(xué)外語(yǔ)教育研究中心,日本金澤)

本文是作者有關(guān)楚辭研究的論文之一。對(duì)楚辭中屈原作品里出現(xiàn)的“忠”字,今傳本王逸《楚辭章句》中所見的“忠”字,宋代洪興祖《補(bǔ)注》本中所見的“忠”字,進(jìn)行了搜羅分析,對(duì)《楚辭章句》中所見“忠”的觀念的發(fā)展演變作了探討,指出,對(duì)屈原的“忠”,不同時(shí)代楚辭讀者的理解是不同的,這反映了社會(huì)思潮、人物思想,隨著時(shí)代在不斷變化。為楚辭研究,提供了一個(gè)新的視角。

楚辭章句;忠;屈原;王逸;洪興祖

本文擬對(duì)王逸《楚辭章句》中所見的“忠”的觀念,進(jìn)行一些探討。之所以研究這一問題,是因?yàn)榍跉v史上長(zhǎng)期被作為“忠貞”的典型,所以,要準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)屈原,探明他思想中“忠”的內(nèi)涵,自然非常重要。而王逸的《楚辭章句》是現(xiàn)存關(guān)于屈原的主要資料,王逸對(duì)屈原的“忠”進(jìn)行了相當(dāng)?shù)年U釋。不搞清楚《楚辭章句》中的“忠”就無(wú)法理解屈原。另一個(gè)原因是筆者曾寫過(guò)一篇關(guān)于《楚辭招魂序》文本的文章①參見李慶《王逸〈招魂章句〉考辨》,《中國(guó)詩(shī)學(xué)第11輯》(北京:人民文學(xué)出版社,2006年版);又載《中國(guó)中世文學(xué)研究論集》(上海:上海古籍出版社,2006年版)。,對(duì)今傳本《楚辭章句》的《招魂序》和日本現(xiàn)存殘抄本《文選集注》中所見文本的異同及有關(guān)問題,包括“忠”字的內(nèi)涵,作了些論說(shuō)。力之先生對(duì)此有不同看法:有“忠而斥棄”的《楚辭章句》本《招魂序》和沒有此四字的《文選集注》本,“本質(zhì)上沒有差異”。這兩種文本所表現(xiàn)出來(lái)的關(guān)于屈原的“忠”的觀念是“一樣”的,都是表現(xiàn)了對(duì)于“楚懷王”的忠誠(chéng)②參見力之《〈王逸〈招魂章句〉考辨〉商兌》,《中國(guó)詩(shī)學(xué)第13輯》(北京:人民文學(xué)出版社,2008年版)。以下參考力之先生引文概出此文。。對(duì)《楚辭章句》中“忠”的理解和認(rèn)識(shí),以及關(guān)于這兩種王逸《招魂序》的文本問題,筆者已經(jīng)在《再談王逸的〈招魂章句〉——論〈招魂序〉的文本兼答力之先生》③參見李慶《再談王逸的〈招魂章句〉——論〈招魂序〉的文本兼答力之先生》,預(yù)定載《中國(guó)詩(shī)學(xué)第15輯》(北京:人民文學(xué)出版社,2010年版)。中作了探討。而關(guān)于《楚辭章句》中所見屈原的“忠”的探討則尚未具體展開,故擬再做些分析。

要研究《楚辭章句》中屈原的“忠”,離不開宋代洪興祖所撰的《楚辭補(bǔ)注》。所以,本文就一并對(duì)它們加以討論,或可供同好者參考批判。

一、研究的前提

探討《楚辭章句》中所見屈原的“忠”的觀念,實(shí)際上就要對(duì)屈原的思想進(jìn)行探討④《楚辭章句》是漢代王逸對(duì)屈原思想的闡釋。屈原的思想不僅表現(xiàn)在文學(xué)作品中,也表現(xiàn)在實(shí)際行動(dòng)上。關(guān)于屈原的生平,因文獻(xiàn)無(wú)征,相當(dāng)不清楚。但是,作品中的觀念,也是他思想的體現(xiàn)。所以,通過(guò)對(duì)王逸《章句》中觀念的分析,可以揭示其思想的一些重要內(nèi)涵。。而要研究屈原的思想意識(shí),筆者認(rèn)為必須注意如下一些前提條件。

(一)關(guān)于研究對(duì)象

1.在楚辭中究竟有哪些是屈原的作品

眾所周知,學(xué)界對(duì)此多有不同看法。比較有共識(shí)的是《離騷》、《九歌》、《天問》、《九章》(對(duì)于其中的《昔誦》、《思美人》、《惜往日》、《悲回風(fēng)》,也有以為不是屈原所作的)等篇章。有異議的是《遠(yuǎn)游》、《卜居》、《漁父》、《招魂》等篇章。對(duì)于作品的不同認(rèn)定決定了研究對(duì)象的不同,所以,不同的研究者對(duì)這些作品中“忠”的觀念也就會(huì)有不同看法。比如,認(rèn)為《昔誦》不是屈原所作的人和認(rèn)為這是他所作的人,自然就會(huì)意見相左⑤參見郭沫若等主編《楚辭研究論文集》(北京:作家出版社,1957年版);又見,湖北社科院文學(xué)所編《楚辭論文集》(武漢:長(zhǎng)江文藝出版社,1983年版);又見,崔富章等主編《楚辭學(xué)文庫(kù)》(武漢:湖北教育出版社,2002年版)。。

2.被認(rèn)為是屈原的作品究竟是在何時(shí)寫的

屈原的思想不是固定的,我們必須從發(fā)展變化的角度去把握。因此,認(rèn)為《離騷》作于懷王時(shí)的學(xué)者所做的評(píng)價(jià),和認(rèn)為作于頃襄王時(shí)的學(xué)者所做的評(píng)價(jià)就不會(huì)一樣①馬茂元先生認(rèn)為《離騷》作于懷王末期,屈原四十多歲。蔣天樞先生認(rèn)為《離騷》作于頃襄王二十八年。分別參見馬茂元《楚辭選》(北京:人民文學(xué)出版社,1980年版第3頁(yè))、蔣天樞《楚辭論文集》(西安:陜西人民出版社,1982年版第181頁(yè))。。

3.屈原的生平至今還是議論紛紜

屈原的生卒年至今尚未見定論。如有的認(rèn)為他死于頃襄王十年或十一年,有的認(rèn)為死于頃襄王二十年前后,有的則認(rèn)為死于頃襄王三十余年②參見王夫之《楚辭通釋》(上海:上海古籍出版社,1975年版),朱東潤(rùn)《古典文學(xué)作品選》(上海:上海古籍出版社,1989年版),蔣天樞《楚辭論文集》(西安:陜西人民出版社,1982年版)。有關(guān)的不同看法甚多,不一一詳列。。還有,他到底被放逐了多少年,是一次還是兩次,等等。這就關(guān)系到作品的時(shí)代背景,在不同背景中,即使是同樣的話語(yǔ),其內(nèi)涵也不會(huì)相同。

4.楚辭中作品的性質(zhì)差異

楚辭畢竟不是中國(guó)傳統(tǒng)意義上正式的歷史記載,所以,學(xué)界對(duì)作品性質(zhì)的認(rèn)定也多有歧義。比如有些研究者認(rèn)為楚辭中帶有比較多真實(shí)歷史的內(nèi)容③參見譚介甫《屈賦新編》(北京:中華書局,1978年版)。,有些學(xué)者則更傾向于說(shuō)那是一種神話或帶想象色彩的作品④參見(日本)小南一郎《楚辭及其注釋者》(京都:朋友書店,2003年版),(日本)石川三佐男《楚辭新研究》(東京:汲古書院,2002年版)。。有些內(nèi)容是和屈原自己的現(xiàn)實(shí)生活有關(guān)的,有些則帶有其他性質(zhì)。如《天問》主要是對(duì)于世界和人生問題的思考,《九歌》主要是根據(jù)當(dāng)時(shí)楚國(guó)的風(fēng)俗創(chuàng)作的,反映了楚國(guó)祭祀的情況,《大招》、《招魂》更和當(dāng)時(shí)楚國(guó)的風(fēng)俗有關(guān)⑤參見蕭兵《楚辭的文化破譯》(武漢.湖北人民出版社,1991年版)。。這些不同性質(zhì)的作品在研究屈原思想時(shí)所占的分量不應(yīng)該是一樣的。

(二)關(guān)于所據(jù)的資料

現(xiàn)存《楚辭章句》中所見的“忠”,其實(shí)是不一樣的。至少包括如下幾個(gè)不同層次。

1.《章句》所收屈原作品中顯現(xiàn)出來(lái)的屈原自身所說(shuō)的“忠”。

2.《章句》中反映出來(lái)的王逸對(duì)屈原“忠”的認(rèn)識(shí)和闡述,也就是王逸觀念中的“忠”。與此相關(guān),則有王逸《章句》的文本問題。

3.現(xiàn)在所見的《章句》主要依據(jù)宋代洪興祖的《楚辭章句補(bǔ)注》,該本是在對(duì)各種不同的本子校訂整理基礎(chǔ)上形成的。

因此,我們必須對(duì)這些“忠”,按其不同時(shí)代加以區(qū)分后才能分別探求。可見,要探討屈原的“忠”,還多有未定的因素,肯定是見仁見智、見解多歧。如果說(shuō)兩千年前的司馬遷時(shí)期已經(jīng)感到有文獻(xiàn)無(wú)征之苦,以致有些問題爭(zhēng)論延續(xù)了兩千多年,那么,在如今這樣的情況下進(jìn)行的研究則必然更帶有局限性,得出的結(jié)論也只能是相對(duì)的。

但是,如果換一個(gè)角度思考,由于在現(xiàn)在的楚辭研究中,關(guān)于屈原的作品、屈原大致的生平狀況以及屈原所處的時(shí)代已經(jīng)有了一定的共識(shí),這就使楚辭研究在在一定范圍內(nèi)具有了相當(dāng)?shù)拇_定性。所以,我們也不妨在盡可能考慮到上述各種不同意見的前提下進(jìn)行一些探討。

二、屈原作品中所見的“忠”

無(wú)論是哪一個(gè)時(shí)代,無(wú)論對(duì)楚辭研究有怎樣不同見解,人們對(duì)于屈原的“忠貞”大概沒有異議。但是要具體論說(shuō)時(shí)卻又要面對(duì)一大堆問題:屈原的“忠”,內(nèi)涵究竟是什么呢?是對(duì)自己的國(guó)家——楚國(guó),還是只對(duì)于君主?在君主中是只對(duì)于楚懷王,還是包括懷王也包括頃襄王和其他王?屈原的“忠”的觀念,是一成不變的,還是有變化的?怎樣變化?在屈原的整個(gè)思想意識(shí)中,“忠”占據(jù)著怎樣的位置,是全部,還是一部分?至于后代對(duì)于屈原的“忠”的不同詮釋,那就更是各有其說(shuō)。

(一)屈原的作品及其作品中的“忠”

以現(xiàn)在學(xué)界的一般認(rèn)識(shí)而言,和屈原生平、思想比較直接有關(guān)的作品主要是《離騷》和《九章》。(《遠(yuǎn)游》、《卜居》、《漁父》,雖也有敘說(shuō),但或文風(fēng)不一,或作者有疑,有較多爭(zhēng)議,且其中涉及“忠”的觀念不多,姑且置之。)下面主要依據(jù)這兩部分的作品來(lái)探討⑥本文所用的文本是白化文等整理的《楚辭補(bǔ)注》(北京:中華書局,2006年版)。此文寫完后,收到黃靈庚先生惠賜的《楚辭集注》。有關(guān)楚辭的文字,該書多有校訂。學(xué)者可再參核。。

真是有點(diǎn)意外,在被公認(rèn)為屈原代表作的《離騷》中竟未見一個(gè)“忠”字。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì),在被公認(rèn)為是屈原所作的楚辭作品中出現(xiàn)的“忠”字總共僅有10處。在《九章》的9篇作品中共出現(xiàn)9次,其中說(shuō)到最多的是《昔誦》,有5處:“所作忠而言之兮,指蒼天以為正?！?此處有不同文本。)“竭忠誠(chéng)以事君兮,反離群而贅尤?！薄八季淠抑屹?忽忘身之賤貧。”(此處或也有不同文本。)“忠何罪以遇罰兮,亦非余心之所志?！薄拔崧勛髦乙栽煸官?忽謂之過(guò)言。”《涉江》有1處:“忠不必用兮,賢不必以?！薄栋й酚?處:“忠湛湛而愿進(jìn)兮,妒被離而鄣之?！薄断铡酚?處:“介子忠而立枯兮,文君寤而追求?！薄盎蛑倚哦拦?jié)兮,或讠也謾而不疑。”此外,《卜居》有1處:“竭知盡忠?！彼谶@里的含義是客觀論說(shuō),和上面所引略有不同。

(二)屈原作品中所持的“忠”的觀念

1.詞語(yǔ)的表述形態(tài):屈原作品中的“忠”多為一個(gè)字,只有極少數(shù)是由兩個(gè)字組成的詞。與之相關(guān)聯(lián)的概念還有“賢”、“信”、“忠信”、“忠誠(chéng)”,它們主要是表現(xiàn)內(nèi)在的人格品行。

2.“忠”的內(nèi)在含義:屈原作品中的“忠”多帶有對(duì)于昏君和當(dāng)時(shí)政治的批判。如“離群而贅尤”、“忠何罪以遇罰兮”、“作忠以造怨兮”(《昔誦》),“忠湛湛而愿進(jìn)兮,妒被離而鄣之”(《哀郢》),“夫惟黨人鄙固兮,羌不知余之所臧”(《懷沙》)等等。這些都不是單純的自我表白式地表述“忠”,而是更多地站在楚國(guó)國(guó)家利益的立場(chǎng)上,對(duì)于危害這種利益的君主以及黨人的批判。

3.“忠”在屈原人格中的位置:“忠”不是屈原強(qiáng)調(diào)的自身唯一的觀念和品行。在談到“忠”的同時(shí),屈原還多次談到自己其他的“內(nèi)美”?！凹娢峒扔写藘?nèi)美兮,又重之以修能”。與之相關(guān)的“內(nèi)美”還有“賢”、“信”、“直”、“文才”等等,如“茍余心其端直兮,雖僻遠(yuǎn)之何傷!”(《涉江》)這是“直”;“何靈魂之信直兮,人之心不與吾心同!”(《抽思》)這是“直”、“信”;“文質(zhì)疏內(nèi)兮,眾不知余之異采”、“材樸委積兮,莫知余之所有”(《懷沙》),這是文才和質(zhì)樸等等。也就是說(shuō),“忠”是屈原整個(gè)“內(nèi)美”——或稱之為人格品質(zhì)“德”的一個(gè)組成部分,而非全部。

4.詞語(yǔ)的情感色彩:這些“忠”多為不被認(rèn)知的個(gè)人孤獨(dú)和苦悶的氛圍所籠罩。如“吾不能變心而從俗兮,固將愁苦而終窮”(《涉江》),“信非吾罪而棄逐兮,何日夜而忘之?”(《哀郢》)“世混濁莫吾知,人心不可謂兮”(《懷沙》),“終長(zhǎng)夜之曼曼兮,掩此哀而不去”、“吾怨往昔之所冀兮,悼來(lái)者之惕惕”(《悲回風(fēng)》)。也就是說(shuō),楚辭中屈原的“忠”并非后世所見的“怒發(fā)沖冠憑欄處”、“人生自古誰(shuí)無(wú)死,留取丹心照汗青”或“我自橫刀向天笑”式的“忠”,并非怒目橫對(duì)、激越飛揚(yáng)的豪情噴發(fā),而是一種哀切、委柔、細(xì)膩的情感流蕩。這也是屈原獨(dú)立人格特性的顯現(xiàn)。

5.“忠”的觀念的變化:如果再具體地對(duì)包含“忠”的作品進(jìn)行分析,我們可以看到“忠”的內(nèi)容有著時(shí)期上的變化。以上出現(xiàn)的10次“忠”字共有5次集中在《昔誦》中,而《離騷》中則沒有1次直接說(shuō)到“忠”字。從兩篇作品反映出來(lái)的思想看,《昔誦》有曰:“疾親君而無(wú)他兮,有招禍之道也。”即使如此,屈原還抱有某種希望,“恐情質(zhì)之不信兮,故重著以自明”。而《離騷》則對(duì)君主昏聵的批判更為嚴(yán)厲,對(duì)現(xiàn)實(shí)的君主表現(xiàn)出更多的失望感。屈原變得悲憤,想要遠(yuǎn)行以脫離那渾濁的官場(chǎng)。

筆者認(rèn)為這一現(xiàn)象包括兩種可能。其一,《昔誦》非屈原所作?！爸摇弊值氖褂门c否,可作為一種證據(jù),由此推斷《昔誦》不一定是屈原的作品。因?yàn)樗痛_定為屈原所作的《離騷》,在風(fēng)格上有著那么多的差異。當(dāng)然,對(duì)這一看法,筆者并不贊成,可進(jìn)一步研究。其二,如仍按現(xiàn)在的署名,將《昔誦》視為屈原之作,那么,可以推測(cè)“忠”的觀念在屈原思想中所占地位有變化。越到后期的作品,它出現(xiàn)的次數(shù)越少。

《昔誦》和《離騷》這兩篇作品不太可能是同一時(shí)期所作,否則很難解說(shuō)這兩者之間文字風(fēng)格、思想意識(shí)的巨大差異。而從一般思想發(fā)展變化的規(guī)律看,《昔誦》當(dāng)在《離騷》之前,蔣驥《山帶閣注楚辭》卷四:“《昔誦》蓋二十五篇之首也。”“《昔誦》當(dāng)作于《離騷》之前。”

所以,從思想發(fā)展的角度來(lái)看,屈原對(duì)楚國(guó)現(xiàn)實(shí)政治的期待漸漸淡化了,“忠”的觀念越來(lái)越少。同時(shí),他的觀念也漸漸升華——從對(duì)現(xiàn)實(shí)的政治應(yīng)對(duì),升華到從更廣闊的角度來(lái)審視和思考人生、國(guó)家與歷史。反過(guò)來(lái)說(shuō),如果有學(xué)者認(rèn)為《昔誦》后于《離騷》,那么對(duì)屈原思想發(fā)展的認(rèn)識(shí),就會(huì)和上述不同,但屈原思想是發(fā)展變化的這一結(jié)論依然成立。

(三)綜上所述,這些篇章中屈原所說(shuō)的“忠”實(shí)際包含著如下幾個(gè)側(cè)面

1.屈原的“忠”,是對(duì)自己國(guó)家的熱愛和忠貞。他不再完全是神靈的沒有任何主動(dòng)性的奴仆,而是一個(gè)有相對(duì)獨(dú)立思想感情的個(gè)體。

2.屈原的“忠”,是對(duì)楚王所作所為的不滿和批判?！绑E諫君而不聽兮,重任石之何益!”(《悲回風(fēng)》)他的批判對(duì)象既有對(duì)以前的王,也有對(duì)現(xiàn)世的王,他們并不是一個(gè)特定的人物。

3.屈原的“忠”,也是對(duì)自己“內(nèi)美”的頌揚(yáng),即對(duì)直抒己見的坦誠(chéng)自信、不同流合污的潔身自好的頌揚(yáng)和對(duì)世俗卑劣的斥責(zé)和批判。“何靈魂之信直兮,人之心不與吾心同!”(《抽思》)“夫惟黨人鄙固兮,羌不知余之所臧。”(《懷沙》)

4.屈原的“忠”的周邊,也流淌著一種先知者被貶斥、被流放時(shí)不被理解的孤獨(dú)感?！昂坞x心之可同兮?吾將遠(yuǎn)逝以自疏”,“國(guó)無(wú)人莫我知兮,又何懷乎故都!”(《離騷》)

如果說(shuō)《昔誦》中比較多的是上述第1、2方面的內(nèi)容,那么,《離騷》中則增多了第3、4方面的內(nèi)容。所以,談到楚辭中屈原的“忠”,我們應(yīng)該全面把握,至少應(yīng)考慮上述的幾種內(nèi)涵。他沒有表現(xiàn)出只從個(gè)人關(guān)系的角度,對(duì)于某一個(gè)君主特別的獻(xiàn)身性的“忠”。同時(shí)還應(yīng)該看到,在不同篇章中,其傾向性也不同,這或許是屈原在人生不同時(shí)期的思想的反映。

“忠”并不是屈原人格的全部。

三、王逸《楚辭章句》中所見的“忠”

接下來(lái)看王逸《楚辭章句》中的“忠”。

(一)《楚辭章句》的文本問題

1.關(guān)于《楚辭章句》的序和注釋是否可以全部視為王逸所撰,是有爭(zhēng)議的①參見蔣天樞《楚辭論文集》(西安:陜西人民出版社,1982年版)。。由于至今還沒有決定性的證據(jù),可以解決蔣天樞先生等學(xué)者提出的質(zhì)疑,為了便于研究,暫且如此處置而已。所以,即使姑且把今傳《楚辭章句》都視為王逸所作,也應(yīng)當(dāng)有著保留性的前提。

2.筆者不認(rèn)為今傳本《楚辭章句》完全保存著王逸原著的本來(lái)面貌。

關(guān)于《楚辭章句》的文本,筆者在《王逸〈招魂章句〉考辨》中,以《招魂》篇為重點(diǎn),對(duì)今傳《楚辭章句》和《文選集注》所引的文本作了論說(shuō),認(rèn)為《文選集注》中所見的王逸《招魂序》比較可靠,而今傳《楚辭章句》則多有改動(dòng)變易的痕跡。

力之先生對(duì)此提出不同意見:“今傳本王逸《楚辭章句》與洪興祖《楚辭補(bǔ)注》的十九篇序均王逸所作,且除個(gè)別文字在流傳過(guò)程中出現(xiàn)問題外,還完整地保存著,其完整程度與其所序作品無(wú)異?！绷χ壬殉o中《離騷》、《招魂》篇的王逸注與《文選集注》本進(jìn)行了對(duì)照,認(rèn)為兩者之間“除個(gè)別文字有異外,內(nèi)容完全相同”。筆者已在《再談王逸的〈招魂章句〉——論王逸〈招魂序〉的文本兼答力之先生》中作了進(jìn)一步探討和回答。鑒于上述兩文重點(diǎn)談的是《招魂》的文本,而這里討論的是《楚辭章句》,所以,需對(duì)該書的文本再費(fèi)點(diǎn)筆墨。

3.要全面探討《楚辭章句》的文本,不是比較一兩篇文章便可解決的。好在已經(jīng)有學(xué)者進(jìn)行了這方面的工作,國(guó)內(nèi)有白化文等的標(biāo)點(diǎn)本《楚辭補(bǔ)注》(中華書局,1983年),黃靈庚的《楚辭章句疏證》(中華書局,2007年);國(guó)外則有日本小尾郊一等的《文選李善注引書考證》(研文出版,1992年),富永一登的《文選李善注研究》(研文出版,1999年)。這些著作對(duì)此都有所涉及和論說(shuō),在此不一一引述。

(1)《文選集注》、《李善注》引用的楚辭包括王逸的《楚辭章句》(李善注作“王逸注”)和今傳本《楚辭章句》,文本并不相同。

作為楚辭文獻(xiàn)的常識(shí),《文選》李善注第32、33兩卷對(duì)于所收楚辭的篇目沒有加注,只是照錄了王逸的注釋。所以,兩者從理論上說(shuō)應(yīng)該是完全一致的。但這并不意味著,《文選集注》、《李善注》所引的王逸《楚辭章句》(也包括《序》)和今傳的《楚辭章句》就是完全同一的文本。

首先,《文選集注》卷六十六所收的《離騷》和今傳本《楚辭章句》并非完全相同①關(guān)于兩者的對(duì)照,參見小尾郊一等《文選李善注引書考證下卷》(東京:研文出版,1992年版第26-28頁(yè))。。其次,今傳本《李善注》和殘抄本《文選集注》中的李善注也都有出入②關(guān)于這一點(diǎn)《,文選李善注研究》中列有詳細(xì)的對(duì)比表?？蓞⒄崭挥酪坏恰段倪x李善注研究》(東京:研文出版,1996年版第158-202頁(yè))。。再次,《文選》李善注引用的王逸注,不僅在32、33兩卷,而且在全書其他許多卷中都可以看到,有關(guān)文字也有異同。如《漁父》中“滄浪之水清兮”,它被《文選李善注》張平子《歸田賦》的注釋中所引,其中就沒有“兮”字,“滄浪之水濁”之“濁”,作“淥”。

(2)除了上引《文選集注》、《李善注》所引的《楚辭章句》與今傳本不同以外,在現(xiàn)行標(biāo)點(diǎn)本《楚辭章句》中,也可以看到《文選注》和洪興祖所據(jù)的《楚辭章句》本的不同。

今傳本中多有“五臣云”以及“李善注”的內(nèi)容。中華書局本的校點(diǎn)者白化文先生等認(rèn)為:“這些究為何人所補(bǔ),除所補(bǔ)外是否悉為王逸注原文,尚待考證?！雹蹍⒄涨耙冻o補(bǔ)注》的《重印出版說(shuō)明》第4頁(yè)。這當(dāng)是在洪興祖以前,或洪興祖本人列出的。

(3)《文選集注》、《文選李善注》和今傳本《楚辭章句》文本是否相同,不能僅看“注”,還要看引用的王逸的“《序》”,不僅要看一兩篇,還看其他所有各篇的情況。

今傳本《楚辭章句》和《文選集注》、《文選李善注》等《文選》注本所引的楚辭,文本不同,這是明擺的事實(shí)。力之文章中所舉僅是《離騷》、《招魂》這兩篇中的某些注釋部分。如果不把個(gè)別篇章放到整個(gè)文本系統(tǒng)中加以分析對(duì)比,便認(rèn)為兩者“內(nèi)容完全相同”,那未免把文本研究看得過(guò)于簡(jiǎn)單了。

4.關(guān)于今傳本《楚辭章句》是否“完整地保存著”原來(lái)的舊觀,還可以與《藝文類聚》中所見的楚辭加以比較。《藝文類聚》卷四十一“樂部”有:“《楚辭》曰:陳鍾案鼓造新歌,涉江采菱發(fā)陽(yáng)阿,二八齊容起鄭舞,衽若交竿撫案下,竽瑟狂會(huì)填鳴鼓,宮庭震驚發(fā)激楚?！边@是《招魂》中的句子,其中今本中“陳”作“敶”,“填鳴鼓”作“搷鳴鼓”,這是文字的不同。又,各句后都少了“些”字。卷四十一“樂部”,引《楚辭大招》句:“代奏鄭衛(wèi)鳴竽張,伏戲駕辨楚勞商?！苯癖尽冻o章句》“代奏”作“代秦”,各句后都有“只”字。

這些文本的異同是否無(wú)關(guān)緊要呢?意義姑且不論。第一,“些”、“只”被有的研究者視為反映了“楚國(guó)方言”的象征性語(yǔ)氣詞,研究者中頗有關(guān)注者。第二,從句型來(lái)看,有“些”字的句子或可斷為“四字”“四字”的句型,而無(wú)“些”字的則成“七字”句型。難道這些異同,按照力之先生的說(shuō)法,都只是“個(gè)別”的?都沒有“實(shí)質(zhì)區(qū)別”?

5.所以,筆者認(rèn)為,力之先生在《商兌》一文中所主張的王逸《楚辭章句》“除個(gè)別文字在流傳過(guò)程中出現(xiàn)問題外,還完整地保存著”,以及今傳本《楚辭章句》《招魂》篇的王逸注和《文選集注》本“沒有實(shí)質(zhì)之差異”的看法,和事實(shí)頗有出入。

此外,單就論說(shuō)而言,恕我無(wú)能,無(wú)法完全理解力之先生如下文字的意思。他說(shuō),王逸的《楚辭章句》“除個(gè)別文字在流傳過(guò)程中出現(xiàn)問題外,還完整地保存著”,“完整程度與其所序作品無(wú)異”?！拔淖殖霈F(xiàn)了問題”——不論是“個(gè)別”,還是不“個(gè)別”的——文本怎么“還完整地保存”?更何況,各種文本中“出現(xiàn)問題”的文字根本就不是“個(gè)別”(當(dāng)然,“個(gè)別”是個(gè)難以確定數(shù)量的詞,比如,在十個(gè)字中有一二個(gè),或一百個(gè)字中有十幾個(gè)不同,這算不算“個(gè)別”呢?不同人或有不同的結(jié)論)的。

還有,“完整程度與其所序作品無(wú)異”。今傳本王逸《楚辭章句》與洪興祖《楚辭補(bǔ)注》的19篇的“完整程度”是多少?其所序的作品(如果筆者理解不錯(cuò)的話,當(dāng)是指《楚辭章句》中的19篇作品),這些作品的“完整程度”又是如何界定的?二者“無(wú)異”是怎樣研究得出的?

6.筆者認(rèn)為,《楚辭章句》和《文選集注》、《文選李善注》等文本,在有些地方的區(qū)別還是“有實(shí)質(zhì)之差異”的(借用力之先生語(yǔ))。這種實(shí)質(zhì)上的區(qū)別之一就是在洪興祖《楚辭章句補(bǔ)注》本的王逸《楚辭章句》中,所見的“忠”的色彩比《文選注》(包括《李善注》、《集注》)中所見的王逸《楚辭章句》更多、更濃厚。至于洪興祖《楚辭章句補(bǔ)注》就更有自己的特點(diǎn)。我們將在下文討論。

(二)今傳本王逸《楚辭章句》中所見的“忠”

為了便于和前述《楚辭》屈原作品中的“忠”的觀念對(duì)照,下面仍以《離騷》《九章》(尤其是《昔誦》)為主要對(duì)象。

1.根據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì),在王逸的《離騷》注和序中,《章句》共有44處使用了“忠”字。由于文長(zhǎng),不再一一錄出原文,只列出有關(guān)“忠”的主要部分,分三類加以探討。

(1)關(guān)于屈原本身的品質(zhì)的表述:“執(zhí)履忠貞”,“配以忠貞”,“不察我忠信之情”,“言己知忠言謇謇諫君之過(guò),必為身患,然中心不能自止不言也”,“言己修行忠信”,“執(zhí)持忠信貌也”,“言我忠信謇謇”,“言己所行忠信”,“言己履行忠信”,“言君所以廢棄己者,以余帶佩眾香,忠正之故也”,“好修忠信,以為常行”,“言我懷忠信之情,不得發(fā)用”,“言己內(nèi)行忠信,外佩眾香”,“執(zhí)守忠信,以自?shī)蕵贰?“膺忠貞之質(zhì)”。

(2)關(guān)于客觀歷史事件或向楚王的表述:“以忠輔楚”,“竭其忠誠(chéng),君不肯納”,“欲進(jìn)忠信,以輔事君”,“言己盡忠,近于危殆”,“竭其忠信,則被罪過(guò)”,“以楚國(guó)無(wú)有賢人知我忠信之故”,“言己將陳忠策”,“忠言難通”,“嘉忠正,懷有德也”。

(3)被小人朋黨迫害時(shí),客觀人物的評(píng)價(jià):“嫉妒忠直”,“君不思慮,則忠臣被誅”,“士有伏清白之志,以死忠直之節(jié)者”,“忠直之士孤特獨(dú)”,“足以觀察萬(wàn)民忠佞之謀”,“龍逄比干,執(zhí)持忠直”,“嫉妒忠信”,“忠臣而就明君”(靈氛言),“憎遠(yuǎn)忠直而不肯近”,“群下好蔽忠正之士”,“使忠直之士蒙罪過(guò)也”,“言楚國(guó)之人,不尚忠信之行”,“以言君子更為小人,忠信更為佞偽”,“上不好用忠正之人”,“履忠被譖”,“人臣之義,以忠正為高”。

2.王逸對(duì)《昔誦》的注釋中有22處“忠”字。具體是:“言己所陳忠信之道”,“竭盡忠信,以事于君”,“賢明之君,則知己之忠也”,“相視臣下,忠之與佞”,“我所以修執(zhí)忠信仁義者”,“言己專心思欲竭忠情以安于君”,“專一忠信,以事于君”,“無(wú)若己欲盡忠信之節(jié)”,“言己履行忠直,無(wú)有罪過(guò)”,“言己懷忠貞之情”,“言己懷忠不達(dá)”,“言己行忠直”,“為竭忠謀”,“言己行忠信正直”,“獨(dú)己執(zhí)守忠直”,“何不改忠直之節(jié)”,“我欲事君,而釋忠信”,“獨(dú)行忠直”,“言忠佞之志,不相援引而同也”,“為君建立忠策”,“讒佞為忠直之害”,“言己以忠信事君”。這些大多是關(guān)于屈原人格品質(zhì)的解釋。

3.這些注釋的內(nèi)容,可以歸納出如下幾點(diǎn)。

(1)在王逸的《章句》中,“忠”字出現(xiàn)的頻率已經(jīng)明顯比屈原自己作品中出現(xiàn)的頻率多得多。在《離騷》中屈原未用一個(gè)“忠”字,而王逸的注中出現(xiàn)四十多處“忠”字,反映出王逸多用“忠”來(lái)闡釋的傾向。文字出現(xiàn)的頻率,在一定程度上反映出作者對(duì)某一概念的關(guān)注程度。也就是說(shuō),王逸已經(jīng)比《離騷》的原文更關(guān)注“忠”,他比屈原自己的作品更強(qiáng)調(diào)“忠”。

(2)王逸的注釋的用語(yǔ)是比較確定的。比如,在說(shuō)明屈原本身的品質(zhì)時(shí),和前面所列屈原作品中的觀念相似,他多用“忠信”、“忠直”、“忠正”,個(gè)別地方用“忠誠(chéng)”。在涉及君王和論說(shuō)客觀歷史事實(shí)時(shí),他多用“忠正”、“忠策”、“忠謀”,但是卻不用“忠賢”、“忠良”等詞語(yǔ)?！爸倚拧钡绕焚|(zhì)的反面則多以“忠佞”表示。這些都顯示他很少言及屈原品質(zhì)或被貶斥是單言“忠”的。所以,從今傳本《楚辭章句》的《招魂序》比《文選集注》本等多出來(lái)的“忠而斥棄”等文字中可知,單單用“忠”來(lái)說(shuō)明屈原品質(zhì),即使從所用詞語(yǔ)角度來(lái)看,也是存在疑問的。

(3)這樣的用詞也反映了王逸對(duì)屈原“忠”的內(nèi)涵的解說(shuō)——應(yīng)當(dāng)說(shuō),還是比較切實(shí)的。他把“忠”更多地作為屈原的一種品行,一種和“信”、“直”、“正”等密切關(guān)聯(lián)的個(gè)人的“德”的一部分,而不是作為一種政治立場(chǎng)或者一種對(duì)君王個(gè)人的態(tài)度來(lái)看待。如說(shuō)“我欲事君,而釋忠信”,“龍逄比干,執(zhí)持忠直”,而不是說(shuō)“事君”便為“忠”。

他的注釋比較多地使用“忠信”、“忠直”來(lái)說(shuō)明屈原的“德”,相對(duì)而言,已經(jīng)顯現(xiàn)出把屈原其他的品質(zhì)置于從屬地位的傾向,對(duì)于屈原的“才”等“修能”的重視程度也相對(duì)下降。這一現(xiàn)象,筆者認(rèn)為有兩種可能:其一,時(shí)代的變化,他的《章句》有多采用他人之說(shuō)的可能,《章句》本身就是一種講課的講章。其二,和王逸所作《九嘆》中的思想對(duì)照,《楚辭章句》的注釋傾向性略有不同,顯現(xiàn)出矛盾性?；蛟S,王逸接受了漢代對(duì)楚辭闡釋主流的見解,思想變化了。具體是否如此可再討論。

(4)從《章句》中闡述的屈原“忠”的內(nèi)在意義上看,與其說(shuō)屈原是對(duì)楚王表示要盡忠,還不如說(shuō)他更多的是對(duì)楚王的批判。王逸更多地闡述了屈原的忠是奉獻(xiàn)給楚國(guó)的。他指出在屈原看來(lái),對(duì)無(wú)道君王的批判也是對(duì)國(guó)家的“忠”,如“相觀民之計(jì)極”下注:“顧觀桀紂之所以忘,足以觀察萬(wàn)民忠佞之謀,窮其真?zhèn)我?。”他?duì)“憎遠(yuǎn)忠直而不肯近”、“群下好蔽忠正之士”、“使忠直之士蒙罪過(guò)也”等現(xiàn)象的批判,也就是對(duì)“忠”的贊揚(yáng)。這一定程度上反映了“社稷為重君為輕”的前期儒家思想。

(5)就屈原的“忠”所涉及的對(duì)象而言,王逸認(rèn)為絕對(duì)不僅僅是懷王,還包括襄王。比如在《離騷序》中有曰:“其子襄王,復(fù)用讒言,遷屈原于江南。”又,在《離騷》“世混濁而嫉賢兮,好蔽美而稱惡”句下,王逸曰:“再言世混濁者,懷、襄二世不明,故群下好蔽忠正之士而舉邪惡之人?！雹訇P(guān)于這一點(diǎn),可參見李慶《再談王逸的〈招魂章句〉——論〈招魂序〉的文本兼答力之先生》一文。

總之,在王逸的《楚辭章句》中,我們可以看到一種以“忠”為中心概念的解釋和展開,可以看到“忠”的觀念在整個(gè)屈原人格中所占位置越來(lái)越大的變化趨勢(shì)?！爸摇钡膬?nèi)涵、“忠”的表述方式都發(fā)生了變化。可見“忠”的觀念不是一成不變的。王逸的注釋是他所處的東漢時(shí)代觀念的反映。

四、洪興祖《補(bǔ)注》中所見的“忠”

再來(lái)探討洪興祖《補(bǔ)注》本中所見的《楚辭章句》中的“忠”。在此,仍選用中華書局標(biāo)點(diǎn)本《楚辭補(bǔ)注》。

(一)洪興祖《補(bǔ)注》中所見到的忠

洪興祖的《楚辭章句補(bǔ)注》對(duì)王逸的《楚辭章句》,在文本上作了一定的考釋,在內(nèi)容上作了相當(dāng)?shù)难a(bǔ)充和辨析,多有益于讀者。但他的一些注釋和王逸有明顯的不同,如在《離騷》的序中,“離騷經(jīng)”的注釋中曰“古人言離騷,未有言經(jīng)者,蓋后世之士祖述其詞,尊之為經(jīng)耳,非屈原意也,逸說(shuō)非也?！睅в絮r明的自身闡釋色彩。那么,洪興祖的《補(bǔ)注》在關(guān)系到屈原的“忠”的概念注釋中,又和王逸有哪些不同?又有些什么特點(diǎn)呢?

1.在《補(bǔ)注》中,“忠”成了洪興祖關(guān)注的主要思想觀念。這一點(diǎn)在《離騷后敘》的注解中明顯地反映了出來(lái)。

在《離騷》中,如前文所述,屈原自己并沒有使用“忠”字來(lái)表現(xiàn)自己的“內(nèi)美”(用現(xiàn)在的話語(yǔ),或可稱之為內(nèi)在品質(zhì)、內(nèi)在人格),而是在表現(xiàn)自己內(nèi)美的各種因素中包含著“忠”的因素。到了班固所做的《序》中,“忠”的因素被凸現(xiàn)出來(lái),稱“屈原以忠信見疑”。在王逸的《章句》中,“忠信”等“盛德”也作為重要的品質(zhì)被反復(fù)強(qiáng)調(diào)。然而,王逸并沒有將“忠”作為屈原唯一的重要品質(zhì),也講到了屈原的“德”和才,講到他的孤獨(dú)等等②可參照被稱為王逸所作的《后敘》,又見其所作《九嘆》。參見前引《楚辭補(bǔ)注》第47-49頁(yè),281頁(yè)以降。。

在以后有關(guān)屈原和《離騷》的論說(shuō)中,顏之推等指責(zé)屈原“露才揚(yáng)己,顯暴君過(guò)”,劉知幾稱“懷、襄不道,其惡存于《楚賦》”,也都帶有他們各自時(shí)代的色彩③轉(zhuǎn)引自洪興祖《離騷后敘》的注文‘。參見前引《楚辭補(bǔ)注》第50頁(yè)。。雖說(shuō)他們多是站在儒家觀念的立場(chǎng)上評(píng)論屈原或楚辭的“忠”尚有不到之處,但這同時(shí)也反映出他們都看到了《離騷》(或者說(shuō)指整個(gè)楚辭)有著顯現(xiàn)屈原之“才”、表現(xiàn)屈原之“己”的一面。他們雖然指責(zé)屈原表現(xiàn)的“忠”還不夠完全,期待著更純粹、更無(wú)我的“忠君”思想,但他們也并沒有把楚辭只看成是“忠君”的頌歌。

洪興祖則進(jìn)一步提升了人臣忠君的調(diào)門。在《離騷后敘》的注釋中,洪興祖曰:“忠臣之用心,自盡其愛君之誠(chéng)耳。”“屈原,楚國(guó)同姓也。為人臣者,三諫不從則去之,同姓無(wú)可去之義,有死而已。”“士見危致命。況同姓,兼恩與義,而可以不死乎?”“屈原雖死,猶不死也。后讀之其文,知其人如賈生者亦鮮矣?！彼亚叭怂J(rèn)為的有著各個(gè)側(cè)面的屈原的光彩,匯聚到了他的“志”上,集中到“人臣”為“忠”而死這一聚焦點(diǎn)上。

他還說(shuō):“使百世之下,聞其風(fēng)者,雖流放廢斥,猶知愛其君,眷眷而不忘,臣子之義盡矣?！边@是宋代洪興祖對(duì)屈原“忠”的闡釋、對(duì)楚辭解釋的關(guān)鍵所在。他注釋中顯現(xiàn)的屈原形象,和我們?cè)诔o和王逸《章句》中所見的抱著對(duì)國(guó)家前途的擔(dān)憂、對(duì)昏君痛加批判,以及兼有顯現(xiàn)個(gè)人品質(zhì)的屈原,甚至還充滿孤憤、帶有想要離開現(xiàn)實(shí)世界去上下求索的屈原,顯然是不相同了。

2.在使用的詞語(yǔ)方面,《補(bǔ)注》有明顯的特色或者說(shuō)時(shí)代特點(diǎn)。

洪興祖在注釋“忠”和有關(guān)的文字時(shí),當(dāng)然也使用王逸的各種用詞,但是對(duì)“忠信”的使用頻率顯然要少。此外,他還使用“中正”來(lái)闡述王逸所說(shuō)的“嫉妒忠直”“君道不明”①《離騷》"路幽昧以險(xiǎn)隘"注。參見前引《楚辭補(bǔ)注》第8頁(yè)。。如“恐皇輿之?dāng)】?jī)”下注:“皇輿宜安行于大中至正之道?！边@里的“中正”、“大中至正之道”云云,乃是宋儒多用之語(yǔ)(見曾鞏《書魏鄭公傳》。周敦頤《太極圖說(shuō)》:“圣人定之以中正仁義而主靜,立人極焉。”“聞古有堯舜也者,其道大中至正,常行之道也。”)。這樣的用詞,反映了時(shí)代特征。

順便說(shuō)一下,《文選》的“五臣注”中多用“忠賢”、“賢良”等詞語(yǔ)來(lái)解釋“忠”,洪興祖也沿襲“五臣注”用語(yǔ)。由此可見,五臣等《文選》的注釋者,也同樣是要闡發(fā)“忠”的觀念的,盡管所用的詞語(yǔ)不同,但他們并沒有要?jiǎng)h除“忠”的意圖。所以,筆者以為,力之先生做出李善和五臣在注釋中刪除了王逸《招魂序》等處有關(guān)的“忠”詞語(yǔ)的論斷是缺乏根據(jù)的。

3.《楚辭章句補(bǔ)注》更多地強(qiáng)調(diào)了作為臣下個(gè)人對(duì)于“君王”的“忠”,而不是對(duì)昏聵君王的批判,不是對(duì)祖國(guó)的“忠”。如“惟夫黨人之偷樂兮,路幽昧以險(xiǎn)隘”,王逸注:“言己念彼讒人相與朋黨,嫉妒忠直,茍且偷樂,不知君道不明,國(guó)將傾危,以及其身也?！倍榕d祖曰:“小人朋黨,偷為逸樂,則中正之路塞矣?！蓖跻菝鞔_地指出的“君道”,即為君之道“不明”,而在洪興祖那里則被抽象化為一般性的“中正之路”。顯而易見,它對(duì)于君主的批判性相對(duì)減弱了。

又如“怨靈修之浩蕩兮,終不察夫民心”,王逸注:“言己所以怨恨懷王者,以其用心浩蕩,驕敖放恣,無(wú)有思慮,終不省察萬(wàn)民善惡之心,故朱紫相亂,國(guó)將傾危也?！焙榕d祖曰:“屈原于懷王,其猶《小弁》之怨乎?”前引孟子曰:“《小弁》之怨,親親也。親之過(guò)大而不怨,是愈疏也。”這一點(diǎn)和屈原自己所說(shuō)的“世幽昧以昡曜兮,孰云察余之善惡?”以及王逸注“屈原答靈氛曰;當(dāng)世之君,皆暗昧惑亂,不分善惡,誰(shuí)當(dāng)察我之善情而用之乎?是離去之意也”的差別,也是一目了然的。

再如“民好惡其不同兮,惟此黨人其獨(dú)異”,王逸注:“黨,鄉(xiāng)黨,謂楚國(guó)也。言天下萬(wàn)民之所好惡,其性不同,此楚國(guó)尤獨(dú)異也?！焙榕d祖曰:“黨,朋黨,謂椒、蘭之徒也?！憋@然,王逸是把整個(gè)楚國(guó),當(dāng)然包括前面一句說(shuō)的“當(dāng)世之君”在內(nèi)的整個(gè)楚國(guó)都在內(nèi)。而洪興祖則只指奸佞之臣而不包括君王,不涉及君王。

可見,在《補(bǔ)注》中,對(duì)于君王的批判,屈原針對(duì)君主的批判鋒芒,被掩沒在了一般性的“正義”和對(duì)“朋黨”、“小人”的批判中,這是宋代君權(quán)進(jìn)一步強(qiáng)化的反映。

4.《補(bǔ)注》更多地強(qiáng)調(diào)了屈原和王族的關(guān)系,特別強(qiáng)調(diào)了和懷王的關(guān)系。如“世混濁而嫉賢兮,好蔽美而稱惡”,王逸注:“再言世混濁者,懷、襄二世不明,故群下好蔽忠正之士而舉邪惡之人?！焙榕d祖曰:“屈原作此,在懷王之世耳。”又如“哲王又不寤”,王逸注:“言君處宮殿之中,其閨深遠(yuǎn),忠言難通,指語(yǔ)不達(dá)?！焙榕d祖曰:“懷王不明而曰哲王者,以明望之也?！蓖跻菝髅髡f(shuō)的是“君”,洪興祖則改成了“懷王”,他認(rèn)為屈原對(duì)懷王還抱有期待。在這些注釋中,可以看到,洪興祖更強(qiáng)調(diào)屈原和“懷王”的關(guān)系,而不是像王逸那樣,把屈原更明確地放在和懷王、襄王的關(guān)系中去考察。也就是說(shuō),洪興祖認(rèn)為屈原對(duì)于懷王這樣的君主還抱有期望。這和王逸注釋中多有所見的對(duì)楚王的批判,不僅程度上而且在解說(shuō)此時(shí)屈原的根本態(tài)度上,有著明顯不同。因而他的《補(bǔ)注》所顯現(xiàn)出來(lái)的屈原的“忠”的內(nèi)涵和表現(xiàn)形態(tài),也就和王逸《章句》有所不同了。

之所以會(huì)產(chǎn)生這樣的情況,應(yīng)當(dāng)和南宋時(shí)代的社會(huì)狀況、和洪興祖一家在宋代所處的地位、和中國(guó)社會(huì)在宋代以后越來(lái)越強(qiáng)調(diào)的“忠君”思潮有關(guān)。關(guān)于這一點(diǎn),聞一多等學(xué)者已經(jīng)涉及②參見聞一多《聞一多全集》第5卷(武漢:湖北人民出版社,1993年版)。,可再專門研究,這里就不展開了?？梢?洪興祖的闡釋,帶有明顯的時(shí)代烙印。

(二)關(guān)于力之先生的《商兌》一文

1.力之先生在文章中引用了《離騷序》、注釋和《文選集注》中的相關(guān)文字,在進(jìn)行了對(duì)照的基礎(chǔ)上,認(rèn)為兩者“除個(gè)別文字有異外,內(nèi)容完全相同”,因而提出質(zhì)問:“據(jù)此,能說(shuō)這不是一樣的‘強(qiáng)調(diào)’了‘忠’的觀念,而在對(duì)君主的‘忠’誠(chéng)中,又特別強(qiáng)調(diào)了對(duì)‘懷王’的個(gè)人關(guān)系嗎?”

2.今傳《章句》本是否比《文選集注》本多了“忠”的因素?《楚辭章句》本和《文選集注》本中所見的“忠”是否有所區(qū)別?這不能僅看《招魂》《離騷》等個(gè)別篇章,還要涉及楚辭其他部分,更廣泛地說(shuō),要涉及楚辭流傳中“忠”的觀念的變化,這包括兩個(gè)層面:其一,就文本而言,《文選集注》本和現(xiàn)今本《楚辭章句》,兩者關(guān)于“忠”的記載是否有所不同?后者是否比前者多了“忠”的因素?筆者在《再談王逸的〈招魂章句〉——論〈招魂序〉的文本兼答力之先生》一文中曾指出,現(xiàn)存《文選集注》本所見的王逸《序》和《章句》本所見者不同,和今傳的《章句補(bǔ)注》本相比,有關(guān)“忠”的文字記載多有出入。其二,后世對(duì)于楚辭“忠”的觀念的接受、理解和解讀有沒有變化?對(duì)此,筆者在本文中已經(jīng)作了說(shuō)明。

3.在筆者看來(lái),上述的“問題”本不應(yīng)成為問題。即使兩種文本有關(guān)文字完全相同,唐代的李善或五臣和他們之前的王逸所強(qiáng)調(diào)的“忠”的觀念自然是不同的,和他們之后數(shù)百年洪興祖所強(qiáng)調(diào)的“忠”的觀念也是不同的,這正如我們現(xiàn)在所說(shuō)的“忠”和七八百年前洪興祖等所說(shuō)的“忠”肯定不同一樣。也就是說(shuō),任何一句話、一個(gè)概念,即使字面完全一樣,但隨著說(shuō)話人的語(yǔ)境的變化,其內(nèi)涵自然也會(huì)發(fā)生變化。在歷史的展開過(guò)程中,觀念以及觀念存在的社會(huì)背景也都在變化,同樣一個(gè)思想概念在不同歷史時(shí)期所包含的內(nèi)涵肯定也在變化。

作為記載反映各個(gè)時(shí)期觀念的文本,有些歷經(jīng)滄桑依然如舊,但是閱讀文本、接受思想內(nèi)容的人則隨時(shí)代變化而完全不同。所以,他們接受、解讀出的答案當(dāng)然也就不同。正因?yàn)闀r(shí)代和接受者的差異,文本才會(huì)在流傳過(guò)程中出現(xiàn)有意或無(wú)意的變異。文本的變化和觀念的變化在歷史的展開過(guò)程中互為因果,這是思想文化史和文獻(xiàn)研究的常識(shí),就不再作更多的說(shuō)明了。

I206.2

A

1000-2359(2010)04-0170-06

李慶(1948—),男,山東蓬萊人,日本國(guó)立金澤大學(xué)外語(yǔ)教育研究中心教授,復(fù)旦大學(xué)古籍研究所、中國(guó)古典文學(xué)研究中心兼職教授,博士生導(dǎo)師,主要從事中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)、日本漢學(xué)、明清思想和文學(xué)的研究。

2010-05-10