論私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的規(guī)范結(jié)構(gòu)

祝 捷

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

論私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的規(guī)范結(jié)構(gòu)

祝 捷

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的描述，不僅可以通過宏大敘事的理論闡述展開，也可以通過對(duì)法律規(guī)范的微觀論證實(shí)現(xiàn)。我國憲法中的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范在性質(zhì)上具有總體性，同時(shí)具有某些客觀特征。在規(guī)范表述上，我國私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成要件突出一定立法程序和立法機(jī)關(guān)意志的作用。在層級(jí)結(jié)構(gòu)上，我國私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款是一個(gè)具有規(guī)范意義的統(tǒng)一體，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制條款也構(gòu)成確定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍的因素之一。

私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；規(guī)范結(jié)構(gòu)；法學(xué)方法論

拋開對(duì)法律規(guī)范本質(zhì)的界定，嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)被認(rèn)為是法律規(guī)范的首要特征[1][2]。因此，法律規(guī)范不一定是法律體系中實(shí)際存在的法條，而有可能是法學(xué)家根據(jù)法律規(guī)范性得以發(fā)揮功能的方式而抽象出的一種邏輯形式，這些邏輯形式構(gòu)成法律規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)模式的說明[3]。立基于此認(rèn)識(shí)，本文認(rèn)為，理解一個(gè)憲法條款，必然是從規(guī)范意義上對(duì)它的解讀。《憲法》第十三條是我國憲法中備受爭(zhēng)論的條款。從教義學(xué)的角度而言，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的規(guī)范分析，立基于以下假設(shè)：一旦私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款被認(rèn)為是規(guī)范，則由此規(guī)范本身所具有的各種命題，就會(huì)超越所有批判而存在[4]。因此，本文在對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的規(guī)范結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析時(shí)，盡量采用“價(jià)值中立”的法學(xué)方法。

一、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的規(guī)范性質(zhì)

作為基本權(quán)之一，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)一向被認(rèn)為具有主觀防御權(quán)的性質(zhì)，是公民抵御公權(quán)力的屏障。由德國聯(lián)邦憲法法院在Lüth案判決發(fā)端，公法學(xué)者在實(shí)踐中創(chuàng)造出了客觀價(jià)值秩序理論，認(rèn)為憲法上的基本權(quán)具有雙重性質(zhì)，除了上述防御國家的主觀權(quán)利外，同時(shí)體現(xiàn)為一種客觀價(jià)值秩序，構(gòu)成適用于所有法律領(lǐng)域的原則[5]241。值得探討的問題有二：第一，基本權(quán)規(guī)范是如何從主觀權(quán)利轉(zhuǎn)化為客觀價(jià)值秩序的；第二，我國私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的客觀性和主觀性如何。

按照客觀價(jià)值秩序的形成原理，基本權(quán)在抽象化方法的作用下，“忽略基本權(quán)的義務(wù)人、實(shí)現(xiàn)基本權(quán)的方式，使其不限于對(duì)抗國家，不限于防御侵害，而只是要求：應(yīng)該自由”[5]240。依照此原理，作為主觀權(quán)利的基本權(quán)在結(jié)構(gòu)上轉(zhuǎn)化為客觀價(jià)值秩序需要經(jīng)過三重抽象[6]478。作為主觀權(quán)利的基本權(quán) R，在結(jié)構(gòu)上包括三個(gè)要素，即權(quán)利主體（標(biāo)記為a）、權(quán)利相對(duì)人（或稱義務(wù)主體，標(biāo)記為b）和權(quán)利對(duì)象（標(biāo)記為 G）[7]，因此，一項(xiàng)作為主觀權(quán)利的基本權(quán)規(guī)范可以表述為“a對(duì)b有要求不干預(yù)其行使 G的權(quán)利”（表述1）。表述1表示主觀權(quán)利乃是一項(xiàng)包括權(quán)利主體、相對(duì)人和對(duì)象的三元關(guān)系[7]。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)的原理，上述以權(quán)利為中心的表述可以改造為以義務(wù)O為中心的表述，即“b負(fù)有不干預(yù)a行使G的義務(wù)”（表述2）。

表述1與表述2雖然在表述方式與側(cè)重點(diǎn)上有所區(qū)別，但兩者均涉及兩個(gè)主體，即權(quán)利主體a與義務(wù)主體b，具有相互蘊(yùn)涵的關(guān)系[7]。因此，可以將兩者統(tǒng)稱為體現(xiàn)a與b關(guān)系的基本權(quán)規(guī)范。將主觀權(quán)利改造為客觀價(jià)值秩序，首先需要將主觀權(quán)利轉(zhuǎn)化為客觀法規(guī)范，即將權(quán)利主體抽象化，突出義務(wù)主體的地位，據(jù)此，表述2可以抽象為“b負(fù)有不干預(yù)G實(shí)現(xiàn)的義務(wù)”（表述3）?？梢哉f，表述3已經(jīng)是一個(gè)客觀法規(guī)范了，但它僅僅針對(duì)義務(wù)主體b而言，突出了國家保障義務(wù)，仍具有防御權(quán)的痕跡。為將基本權(quán)規(guī)范擴(kuò)展成為適用于所有法律領(lǐng)域的原則，有必要進(jìn)行第二次抽象，即對(duì)義務(wù)主體亦進(jìn)行抽象化處理。據(jù)此，表述3可以抽象為“G之實(shí)現(xiàn)不應(yīng)受到干預(yù)”（表述4）。表示4在結(jié)構(gòu)上已經(jīng)是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的客觀價(jià)值秩序了，足以對(duì)國家整體法秩序的形成產(chǎn)生拘束作用。然而，表述4在功能上仍顯不足，即它僅僅著眼于“不干預(yù)”一種權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式，依然留有防御權(quán)的風(fēng)格。根據(jù)基本權(quán)的分類可知，基本權(quán)至少包括主觀防御權(quán)和給付請(qǐng)求權(quán)兩種。根據(jù)給付請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)，表述1可改造為“a對(duì)b有要求G的權(quán)利”（表述1a）。為了保證客觀價(jià)值秩序可以包含所有的基本權(quán)規(guī)范，有必要對(duì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行抽象，即第三次抽象，由此，表述4可以被抽象為“G應(yīng)予保障”（表述5）。

如果將上述具有一般意義的權(quán)利R特定化為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，并對(duì)照我國現(xiàn)行《憲法》第十三條第一款和第二款，可以清晰地發(fā)現(xiàn)，我國私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款總體上而言是一項(xiàng)主觀權(quán)利，同時(shí)具有某些客觀性的特征。因此，我國私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的規(guī)范性質(zhì)不能簡(jiǎn)單地用主觀權(quán)利、客觀價(jià)值秩序或者主客觀相統(tǒng)一等簡(jiǎn)單范疇來加以來界定，而是有著較為復(fù)雜的內(nèi)容。

第一，我國私有財(cái)產(chǎn)權(quán)總體上偏向主觀權(quán)利，但亦有某些基本權(quán)客觀性所導(dǎo)致的權(quán)利。綜合《憲法》第十三條第一款和第二款的規(guī)定，國家不得侵害公民合法的私有財(cái)產(chǎn)，同時(shí)應(yīng)依法保障私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。前者說明我國私有財(cái)產(chǎn)權(quán)具有主觀權(quán)利的性質(zhì)，公民在一定程度上可以借由此條款防御國家公權(quán)力的侵害。而后者則說明，我國私有財(cái)產(chǎn)權(quán)亦具有給付請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)，公民可以依法要求國家保障其私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。給付請(qǐng)求權(quán)及由此推導(dǎo)得出的國家保障義務(wù)，已經(jīng)不屬于主觀性權(quán)利的范疇，而多被界定為基本權(quán)客觀性的衍生物[5]244[8]。

第二，我國私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的客觀性尚顯不足。主觀權(quán)利與客觀價(jià)值秩序的區(qū)別在于前者是一個(gè)關(guān)系性規(guī)范，而后者則是一個(gè)非關(guān)系性規(guī)范，可以說，每個(gè)表達(dá)權(quán)利的語句同時(shí)也是具有關(guān)系特征的規(guī)范語句[7]?！稇椃ā返谑龡l第一款大致與表述4相當(dāng)，但多出了一個(gè)權(quán)利主體（a），而未出現(xiàn)特定的義務(wù)主體（b）?？梢酝浦?，《憲法》第十三條第一款并非僅僅公民針對(duì)國家的主觀防御權(quán)，它同時(shí)具有針對(duì)第三人的效力[9][10]291。如果按此分析，《憲法》第十三條的客觀性得到了足夠的支撐。但是，在該條第二款中，義務(wù)主體（國家）又出現(xiàn)在規(guī)范中，表明私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障主體僅為國家，而不包括第三人，相應(yīng)地，《憲法》第十三條第一款中針對(duì)第三人的效力僅及于排除侵害權(quán)，而不包括對(duì)第三人履行保障義務(wù)的要求?？梢?，我國私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款雖已經(jīng)具有一定程度的客觀性，但這一客觀性僅及于消極的防御權(quán)領(lǐng)域，尚沒有擴(kuò)及積極的給付請(qǐng)求權(quán)領(lǐng)域。

二、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的規(guī)范表述

規(guī)范表述，是對(duì)規(guī)范所體現(xiàn)出來的意義的語言學(xué)分析?？紤]到某一基本權(quán)在法典中所體現(xiàn)的形態(tài)不一定是具有規(guī)范意義的表述，因此，對(duì)基本權(quán)條款的規(guī)范表述進(jìn)行分析，有必要將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款用具有規(guī)范意義的語句進(jìn)行表述[7]。

對(duì)于一個(gè)基本權(quán)條款，我們總能將其表述為“如果……則……”的規(guī)范形式，進(jìn)而將基本權(quán)轉(zhuǎn)化為“構(gòu)成要件-法律效果”的結(jié)構(gòu)，即“若x該當(dāng)于基本權(quán)之構(gòu)成要件，則 x即受基本權(quán)之保障”[7][11]。上述具有規(guī)范意義的表述可以依據(jù)最簡(jiǎn)單的法學(xué)三段論作如下分析。

（I）（6）（x）（Tx→ORx）

（7）Ta

（8）ORa

其中，（x）表示對(duì)于所有的 x都適用，→表示“如果……則”，道義邏輯算子O表示應(yīng)當(dāng)[12]1。（6）至（8）可以用規(guī)范語言表述為：對(duì)于所有的x而言，如果x滿足構(gòu)成要件 T，則法律效果 R適用于 x （6），a滿足構(gòu)成要件 T（7），法律效果R應(yīng)適用于a （8）。將（I）套用到《憲法》第十三條第一款上，我們可將該款表述為：對(duì)于所有的私有財(cái)產(chǎn)（x）而言，如果滿足“合法的”這個(gè)構(gòu)成要件（T），則不受侵犯（R）。同樣，我們也可以將（I）套用到《憲法》第十三條第二款上：對(duì)于所有私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)（x）而言，如果對(duì)其保護(hù)有法律規(guī)定（T），則受到國家保障（R）?？梢?，對(duì)簡(jiǎn)單法學(xué)三段論的適用，尚屬于對(duì)基本權(quán)規(guī)范的涵攝適用方式，即法律效果R可以從引述的前提（即表述6和表述 7）中邏輯地推導(dǎo)出來[12]275。

但是，簡(jiǎn)單的邏輯三段論存在諸多問題，并不足以解決所有更復(fù)雜的情形，主要有：其一，一個(gè)基本權(quán)規(guī)范往往包含多個(gè)可選擇的構(gòu)成要件特征；其二，規(guī)范的應(yīng)用要求通過某些說明性的、限制性的或參照性的法律規(guī)范作為補(bǔ)充；其三，可能存在多個(gè)法律效果；其四，用來表達(dá)規(guī)范的表述允許有多個(gè)解釋[12]277?？紤]到這些問題，單向度思維的（I）便不再具有典型意義。因此，我們有必要引入涵攝的演繹模型來解決上述問題。由于暫時(shí)不考慮《憲法》第十三條第三款對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)所進(jìn)行的限制，因此，簡(jiǎn)單的法學(xué)三段論所遭遇的問題其實(shí)可以簡(jiǎn)化為如何確定構(gòu)成要件（T）。而對(duì)構(gòu)成要件（T）的確定，無法從《憲法》第十三條第一款和第二款的規(guī)范中推導(dǎo)而出，只能借助外部證成。從內(nèi)部證成的結(jié)果來看，構(gòu)成要件（T）在《憲法》第十三條第一款為“合法的”，在第二款為“對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)的保護(hù)有法律規(guī)定”。

從規(guī)范角度而言，《憲法》第十三條第一款中“合法的”可以理解為“合乎法律的”。我國憲法和立法法在兩個(gè)層次上使用“法律”一詞：其一是泛指憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章、法律解釋等規(guī)范性文件，其二是僅指由全國人大及其常委會(huì)依據(jù)法定程序制定的規(guī)范性文件。依據(jù)對(duì)憲法和立法法的體系解釋，此處的“法律”應(yīng)在第一個(gè)層次上進(jìn)行理解。對(duì)于此認(rèn)識(shí)，可借助邏輯符號(hào)表達(dá)為：（9）（x） （M1x→Tx）。

M1x表示合乎憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章、法律解釋等規(guī)范性文件的規(guī)定。進(jìn)一步需要討論的是，上述規(guī)范性文件的含義如何確定。對(duì)此的判斷主要有兩類標(biāo)準(zhǔn)，其一為既存的實(shí)在法規(guī)則，其二為經(jīng)驗(yàn)性標(biāo)準(zhǔn)[12]285。總結(jié)兩類標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)論可知，一定的立法程序與立法機(jī)關(guān)意志的作用是可以被稱為“法律”的規(guī)范性文件的重要特征。上述認(rèn)識(shí)用邏輯符號(hào)表述為：（10）（x）（M2x∧M3x→M1x）。其中，M2x指一定的立法程序，M3x指立法機(jī)關(guān)意志的作用，∧代表與關(guān)系，即如果 M2x與M3x同時(shí)成立，則M1x成立。將M2x∧M3x簡(jiǎn)化為Sx，則（10）可以簡(jiǎn)化為：（11）（x）（Sx→M1x）。由此，當(dāng)（12）Sa成立時(shí)，可以自然得出結(jié)論：（8）ORa。上述過程實(shí)際上是對(duì)（6）的具體化，可被視為形成大前提的過程。而（12）則是法學(xué)三段論中小前提的形成過程。因?yàn)?，如果將?）、（9）至（11）綜合起來，可以得出：（6’）（x）（Sx→ORx）。

（6’）、（12）與（8）同樣構(gòu)成一個(gè)簡(jiǎn)單的法學(xué)三段論（II），（II）就是《憲法》第十三第一款的邏輯表達(dá)。雖在形式上（II）與（I）相同，但它更為具體，只要將案件事實(shí)置于其下即可直接推論出具體的法律效果。該模型可稱為涵攝的演繹模式[13]。根據(jù)（II），《憲法》第十三條第一款可以表達(dá)為，指當(dāng)一項(xiàng)私有財(cái)產(chǎn)合乎經(jīng)由一定立法程序和立法機(jī)關(guān)意志作用的規(guī)范性文件時(shí)，不受侵犯。此即為《憲法》第十三條第一款的規(guī)范表述。

對(duì)《憲法》第十三條第二款所規(guī)定的構(gòu)成要件“對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)的保護(hù)由法律規(guī)定”亦可進(jìn)行相同分析。這里有一個(gè)問題需要解決，即盡管對(duì)《憲法》第十三條第二款的分析可以依循對(duì)該條第一款的路徑，但前者并非也如后者一樣可以進(jìn)行獨(dú)立的判斷，而必須依賴前者。之所以會(huì)出現(xiàn)對(duì)第二款的理解需依賴第一款，是因?yàn)檫@兩款所指稱的權(quán)利對(duì)象（G）并不相同。在第一款中，G為合法的私有財(cái)產(chǎn)，在第二款中，G為由法律規(guī)定所保護(hù)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。權(quán)利對(duì)象如何從第一款的私有財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)變?yōu)榈诙畹乃接胸?cái)產(chǎn)權(quán)，需要在分析第二款的構(gòu)成要件（T）上加以體現(xiàn)。結(jié)合第一款的有關(guān)內(nèi)容，第二款所稱的“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”是指經(jīng)由《憲法》第十三條第一款所確定的“合法的私有財(cái)產(chǎn)”表現(xiàn)為權(quán)利形態(tài)后的產(chǎn)物[14]?？梢?，第二款的構(gòu)成要件（T）中，本來就暗含了“合法的私有財(cái)產(chǎn)”這一項(xiàng)，即（9）至（11）被自然地納入對(duì)第二款構(gòu)成要件（T）的分析過程中。至于“對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)的保護(hù)由法律規(guī)定”，我們可以不再對(duì)此處的“法律”作重復(fù)分析，而是用S1x代表之，由此，對(duì)《憲法》第十三條第二款分析的關(guān)鍵一步便是：（13）（x）（Sx∧S1x→ORx）。將Sx∧S1x簡(jiǎn)化為 Hx，則（13）可以簡(jiǎn)化為：（6”）（x）（Hx→ORx）。

當(dāng)（14）Ha成立時(shí)，也可得出（8）。由此，（6”）、（14）與（8）構(gòu)成一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯三段論（III），（III）是《憲法》第十三條第二款的邏輯表達(dá)。根據(jù)（III），《憲法》第十三條第二款可以表述為：當(dāng)對(duì)一項(xiàng)經(jīng)由《憲法》第十三條第一款判斷成立的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或繼承權(quán)的保護(hù)，在經(jīng)由一定立法程序和立法機(jī)關(guān)意志作用的規(guī)范性文件中有所規(guī)定時(shí)，國家應(yīng)依照該規(guī)范性文件保障私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。此即《憲法》第十三條第二款的規(guī)范表述。

三、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的層次結(jié)構(gòu)

整體觀察《憲法》第十三條，該條可以粗略地分為兩個(gè)層次，其一為對(duì)基本權(quán)的保障（包括第一款和第二款），其二為對(duì)基本權(quán)的限制（第三款）。對(duì)基本權(quán)的保障，前文已經(jīng)做了比較詳細(xì)的分析，至于第三款，我們可以從限制的條件入手，分析其規(guī)范特征，并借此對(duì)我國私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的層次結(jié)構(gòu)進(jìn)行精細(xì)分析。

我國憲法上的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)并非“自然的產(chǎn)物”，更不是“先在于國家”，而是法秩序的產(chǎn)物。由此，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的防御功能大為削弱：原本是抵御國家公權(quán)力侵害的基本權(quán)，其內(nèi)容卻需經(jīng)由國家公權(quán)力的作用才能界定。因此，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作如是規(guī)定并無太具體的實(shí)用意義[15]。因此，對(duì)于公民而言，憲法規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的意義也許僅限于判斷限制其私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的條件，對(duì)于國家而言，它則使其限制私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為獲得足夠的合法性。

根據(jù)基本權(quán)限制的一般理論，對(duì)基本權(quán)的限制應(yīng)至少滿足以下三項(xiàng)條件[16][17][9]156：其一，對(duì)基本權(quán)之限制需出于公益目的（公益原則）；其二，對(duì)基本權(quán)的限制只能由法律規(guī)定，且需法律的明確性授權(quán)（法律保留原則）；其三，對(duì)基本權(quán)的限制應(yīng)在必要限度內(nèi)（比例原則）。綜觀我國《憲法》第十三條第三款，“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”，我國憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制只需滿足兩項(xiàng)條件即可：其一，需出于公共利益的需要，相當(dāng)于公益原則；其二，僅能依據(jù)法律，相當(dāng)于法律保留原則?？梢?，在我國，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制不需符合比例原則。比例原則的缺失，對(duì)于我們分析私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的層次結(jié)構(gòu)有著重要影響。

為深入認(rèn)識(shí)基本權(quán)限制的實(shí)質(zhì)，有必要先對(duì)基本權(quán)限制的兩種理論模式，即內(nèi)在理論和外在理論進(jìn)行簡(jiǎn)要說明。外在理論認(rèn)為，基本權(quán)與基本權(quán)之限制在概念上并沒有必然之聯(lián)結(jié)，因此必須清楚區(qū)分尚未受到限制之權(quán)利本身以及已經(jīng)受到限制之權(quán)利。前者屬于初步性的權(quán)利，其內(nèi)容相當(dāng)于基本權(quán)的保護(hù)領(lǐng)域或者初步保障范圍，而后者則是確定性的權(quán)利，其內(nèi)容可稱為基本權(quán)的實(shí)際保障范圍。內(nèi)在理論與外在理論的立意恰好相反，它認(rèn)為基本權(quán)自始便具有確定之內(nèi)容，不生限制問題，所謂基本權(quán)限制，僅是基本權(quán)內(nèi)容的界限問題，因此，內(nèi)在理論認(rèn)為基本權(quán)自始便具有確定的保障范圍[7]。對(duì)于外在理論而言，基本權(quán)規(guī)范具有原則的特征。Alexy將原則定義為一種規(guī)范，這種規(guī)范要求某事物在相對(duì)于法律上與事實(shí)上的可能范圍之內(nèi)以盡可能高的程度被實(shí)現(xiàn)，因此，原則又被Alexy稱為“最佳化命令”。原則具有初步的確定性，其被實(shí)現(xiàn)程度如何，還需經(jīng)原則與其他原則的衡量來確定。因此，原則的典型適用方式是衡量[7][6]5。而內(nèi)在理論認(rèn)為基本權(quán)的內(nèi)容具有確定性，在法律上的實(shí)現(xiàn)可能范圍已經(jīng)確定，屬于規(guī)則，在適用時(shí)，只需考察某項(xiàng)事實(shí)是否與基本權(quán)規(guī)范的構(gòu)成要件相一致即可。可見，規(guī)則的典型適用方式是涵攝[7][13]。

運(yùn)用上述理論觀察我國《憲法》第十三條的三款內(nèi)容，我們可以形成一個(gè)初步的判斷，即我國的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款系依據(jù)外在理論構(gòu)建：第十三條第一款和第二款先列舉私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，繼而在第三款中規(guī)定對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制的條件。由此觀之，《憲法》第十三條第一款和第二款先形成對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍初步的確定性，第三款則將因公共利益限制的私有財(cái)產(chǎn)排除出私有財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍之外，形成其明確的確定性。然而，如果對(duì)《憲法》第十三條進(jìn)行仔細(xì)推敲，可以發(fā)現(xiàn)，在表面看來屬于外在理論建構(gòu)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，其實(shí)有著兩處與外在理論南轅北轍之處。其一，依外在理論，第十三條第一款和第二款為原則，但此兩款并非僅僅具有初步的確定性，而是已經(jīng)具有明確的確定性。之所以得出這樣的認(rèn)識(shí)，蓋因?yàn)榈谑龡l第一款所謂“合法的”和第十三條第二款中“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”與第一款的緊密關(guān)系已經(jīng)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的保護(hù)范圍做了明確的規(guī)定，在適用過程中，只需依據(jù)本文在規(guī)范表述中建構(gòu)的涵攝模型即可，而無需通過與其他原則之間的衡量來確定適用。其二，即便將第十三條第一款和第二款定性為原則，其在適用上也無法與外在理論持原則適用方式等同。Alexy所提出的原則衡量法則是“對(duì)于相沖突的原則P1與P2而言，若其中一原則不被實(shí)現(xiàn)或被侵害的程度愈高，則另一原則實(shí)現(xiàn)的重要性就必須隨之愈高”[6]146。該衡量法則的核心正是比例原則的精髓所在，而在我國私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款中，比例原則恰恰不是限制私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的條件之一!綜上，將《憲法》第十三條視為外在理論的產(chǎn)物是不正確的。據(jù)此，本文認(rèn)為，我國《憲法》第十三條恰是內(nèi)在理論的產(chǎn)物，雖然將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容和限制分開列舉，但該限制毋寧是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的內(nèi)在界限[7]。立基于此認(rèn)識(shí)，我們可以進(jìn)一步認(rèn)識(shí)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款諸層次之間的關(guān)系。

依外在理論，公共利益對(duì)基本權(quán)的限制并非絕對(duì)的，而是應(yīng)經(jīng)由比例原則的操作，以衡量方式在個(gè)案中加以適用。而內(nèi)在理論要求在確定基本權(quán)范圍時(shí)考慮比例原則的作用，公共利益屬限制基本權(quán)的條件，一當(dāng)條件成就，則必須通過涵攝的方式加以適用。況且，我國《憲法》第十三條第三款甚至未將比例原則納入確定基本權(quán)范圍時(shí)所需考察的條件。據(jù)此，更可以判定我國《憲法》第十三條第三款與前兩款之間的關(guān)系并非兩分的，而是一個(gè)具有規(guī)范意義的統(tǒng)一體，第三款是確定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍不可忽視的重要組成部分。

四、結(jié)論

本文將我國憲法中的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款視為邏輯性規(guī)范，并預(yù)設(shè)其超越所有批判而存在。基于此，運(yùn)用價(jià)值中立的法學(xué)方法，對(duì)《憲法》第十三條進(jìn)行了規(guī)范分析，結(jié)論簡(jiǎn)單羅列如下。

第一，在規(guī)范性質(zhì)上，我國的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)總體上具有主觀性，同時(shí)具有某些客觀性特征。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)國家而言，既是主觀防御權(quán)，又是對(duì)國家科以保障義務(wù)。第二，在規(guī)范表述上，我國的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成要件突出一定立法程序和立法機(jī)關(guān)意志的作用。第三，在層次結(jié)構(gòu)上，我國的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款是一個(gè)具有規(guī)范意義的統(tǒng)一體，《憲法》第十三條第三款雖然直觀上是限制基本權(quán)所需滿足的條件，但其實(shí)質(zhì)是確定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍所必須考慮的因素。

[1]孫國華，朱景文.法理學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：277.

[2]公丕祥.法理學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002：331.

[3]李旭東.法律規(guī)范理論之重述——司法闡釋的角度[D].南京：南京師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2006：2.

[4]陳春生.行政法之學(xué)理與體系（一）——行政行為形式論[M].臺(tái)北：三民書局，1996：6.

[5]陳愛娥.基本權(quán)作為客觀法規(guī)范——以“組織與程序保障功能”為例，檢討其衍生的問題[G]//李建良，簡(jiǎn)資修.憲法解釋之理論與實(shí)務(wù).臺(tái)北：臺(tái)灣研究院中山人文社會(huì)科學(xué)研究所，2000.

[6]王鵬翔.基本權(quán)的規(guī)范結(jié)構(gòu)與立法余地問題[G]//臺(tái)大公法中心新秀論壇.臺(tái)北：臺(tái)大公法中心，2006.

[7]王鵬翔.論基本權(quán)的規(guī)范結(jié)構(gòu)[J].臺(tái)大法學(xué)論叢，2005（3）.

[8]馮建鵬.論德國憲法學(xué)中的“客觀價(jià)值秩序”[G]//肖金明.人權(quán)保障與權(quán)力制約.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2007：409.

[9]吳庚.憲法的解釋與適用[M].臺(tái)北：三民書局，2004：251.

[10]陳新民.德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論：上冊(cè)[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2001.

[11]法治斌，董保城.憲法新論[M].臺(tái)北：作者自刊，2003：136.

[12]羅伯特·阿列克西，舒國瀅.法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論[M].北京：中國法制出版社，2002.

[13]王鵬翔.論涵攝的邏輯結(jié)構(gòu)[J].成大法學(xué)，2005（6）.

[14]李光燦，呂世倫.馬克思恩格斯法律思想史[M].北京：法律出版社，2001：187.

[15]程明修.基本權(quán)客觀內(nèi)涵之主觀化——從憲法保障之制度與基本權(quán)之制度性保障功能談起[G]//第六屆“憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)”學(xué)術(shù)研討會(huì)[C].臺(tái)北：臺(tái)灣研究院法律學(xué)研究所，2008：4.

[16]陳新民.德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論：下冊(cè)[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2001：348.

[17]陳慈陽.憲法學(xué)[M].臺(tái)北：元照出版公司，2004：397.

On Normative Structure of the Terms of Private Property

ZHU Jie
（Wuhan University，Wuhan 430072，China）

The study on the private property rights can be achieved，not only explained by the grand narrative theory， but also demonstrated on the microscopic analysis of the legal norms.The norms of private property rights have general nature in our constitution.At the mean time，some sorts of objective characteristics are involved.In the standard formulation，the composition of private property rights in China emphasizes the effect of certain legislative procedure and the will of legislature.In the hierarchy，the terms of private property rights is a normative sense of unity，the restrictive norms of the private property rights is also the related factor which can limit the scope of private property rights.

private property rights；normal structure；legal methodology

D901

A

1000-22359（2010）04-201182-05

祝捷（1981—），男，湖北武漢人，武漢大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事憲法學(xué)研究。

[責(zé)任編輯 許 昌]

2010－04－16