農(nóng)村小額信貸市場(chǎng)化利弊探討

□文/李愛平

央行關(guān)于降低農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入門檻的政策一出臺(tái)，就引起輿論一片歡呼，稱農(nóng)村小額信貸問題可以因此而解決，但我個(gè)人對(duì)此十分懷疑。

一、準(zhǔn)入門檻僅僅是問題的一個(gè)方面

我國農(nóng)村信貸的現(xiàn)狀是，商業(yè)銀行一直都在逐漸撤出農(nóng)村小額信貸市場(chǎng)。如果農(nóng)業(yè)銀行和農(nóng)村信用社沒有政府的政策約束，他們也會(huì)撤出農(nóng)村小額信貸市場(chǎng)。原因非常簡單：在相比之下，農(nóng)村小額信貸是無利可圖的業(yè)務(wù)。

就在商業(yè)銀行逐漸撤出農(nóng)村小額信貸市場(chǎng)的時(shí)候，央行宣布降低農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入門檻，這一舉措意味著，央行希望在商業(yè)銀行這樣的大型金融機(jī)構(gòu)退出農(nóng)村小額信貸市場(chǎng)的時(shí)候，小型金融機(jī)構(gòu)會(huì)進(jìn)入農(nóng)村小額信貸市場(chǎng)，完成大型金融機(jī)構(gòu)無法完成的農(nóng)村小額信貸任務(wù)。如果商業(yè)銀行都在逐漸撤出農(nóng)村小額信貸市場(chǎng)，我們有什么理由相信“民間資本”會(huì)進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)？準(zhǔn)入門檻是一個(gè)國民待遇問題，也是一個(gè)市場(chǎng)自由問題。降低門檻對(duì)于市場(chǎng)自由總是一件好事，但降低門檻能否解決農(nóng)村小額信貸問題，則完全是另外一個(gè)問題。

從“市場(chǎng)自由”的角度來討論農(nóng)村信貸問題的時(shí)候，我們可以發(fā)現(xiàn)，如果市場(chǎng)是自由的，那么資本的整體流向一定是流出農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的。如果一個(gè)金融企業(yè)真的可以按照利潤最大化的原則行事，那么這種金融機(jī)構(gòu)的唯一選擇就是到農(nóng)村去吸納存款，然后向非農(nóng)行業(yè)貸款。希望市場(chǎng)的自由選擇會(huì)為農(nóng)民解決貸款問題，但這只是一廂情愿而已。

小額信貸政策改變的一個(gè)依據(jù)是小額信貸的商業(yè)化被稱為“創(chuàng)新”。其他國家的農(nóng)村我們雖然不清楚，但中國農(nóng)村自古以來就一直是存在準(zhǔn)商業(yè)化的小額信貸機(jī)制——“農(nóng)村高利貸”。

二、決定資本流向的關(guān)鍵是利率

決定資本是否愿意留在農(nóng)村從事小額貸款的根本因素并非金融機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入門檻，而是利率。

市場(chǎng)自由，一是準(zhǔn)入自由，但更重要的是定價(jià)自由。就貸款這個(gè)商品而言，價(jià)格就是利率。雖然我國的理論界一直都有高利貸合法化的主張，但這種主張真正明確提出來，似乎是以孟加拉人獲得諾貝爾獎(jiǎng)為契機(jī)。自從尤努斯獲得諾貝爾和平獎(jiǎng)以來，理論界開始有人認(rèn)真討論“國外經(jīng)驗(yàn)”中農(nóng)村小額貸款的利息比一般商業(yè)貸款利息高出10%～20%、甚至更高這件事對(duì)我們有什么“借鑒”作用。他們似乎忘記了我國農(nóng)村早有高利貸的傳統(tǒng)。

為什么即使國家主導(dǎo)強(qiáng)行規(guī)定貸款任務(wù)，仍會(huì)出現(xiàn)貸款難的問題呢？所謂貸款難，無非是貸款的供需之間存在一個(gè)缺口，在低利率下的該缺口，即供不應(yīng)求的唯一原因就是價(jià)格太低。即使是國家銀行，作為企業(yè)也是沒有動(dòng)機(jī)去填補(bǔ)這個(gè)缺口的，更不用說民間金融機(jī)構(gòu)了。

長期以來，理論界忽略了利率的關(guān)鍵作用。提高利率不僅可以使貸款的需求得到供給的滿足，而且可以加速農(nóng)村生產(chǎn)要素的優(yōu)化組合。高利率是一個(gè)非常有效的杠桿，有能力承擔(dān)這種利率的人，隨時(shí)可以獲得自己所需的資金，發(fā)展壯大，而沒有能力承擔(dān)這種利率的人則放棄貸款維持簡單再生產(chǎn)，資源優(yōu)化組合與收入差異因此而同時(shí)發(fā)生。

有很多人根本忽略了民間資本的唯一優(yōu)勢(shì)是定價(jià)自由，如果央行規(guī)定了一個(gè)利率上限，即實(shí)行了價(jià)格管制，其實(shí)民間資本除了破產(chǎn)，就沒有任何其他的路可以走了。民間金融機(jī)構(gòu)不到農(nóng)村去，這是一個(gè)現(xiàn)象。但真正限制了農(nóng)村民間金融機(jī)構(gòu)的是央行關(guān)于利率的規(guī)定，如果沒有政府的強(qiáng)制，其實(shí)連國有金融機(jī)構(gòu)也會(huì)放棄農(nóng)村小額貸款。所以，央行對(duì)金融機(jī)構(gòu)從事農(nóng)村貸款業(yè)務(wù)設(shè)置的最大門檻是利率。值得注意的是，這個(gè)所謂門檻對(duì)一切金融資本有效，是一個(gè)國民待遇的門檻，它不僅僅是針對(duì)民間資本而設(shè)立的門檻，而是針對(duì)一切從事金融業(yè)的資本，包括國有銀行。如果我們根本無法接受貸款利率隨著貸款的需求自由調(diào)節(jié)，那么一切“民間資本的活力”都是沒有意義的。

央行的改革措施并不僅僅是降低了金融機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入門檻，同時(shí)還放開了利率限制。被輿論普遍忽略的是，沒有利率的放開，降低準(zhǔn)入門檻將毫無意義。正因?yàn)檩浾摵雎粤死实年P(guān)鍵作用，所以敢于樂觀地預(yù)言農(nóng)村小額貸款問題將有望徹底解決。

三、貸不到和貸不起

當(dāng)我們對(duì)利率實(shí)行了價(jià)格管制，我們其實(shí)就應(yīng)該預(yù)計(jì)到一定會(huì)出現(xiàn)貸款的供求矛盾，一定會(huì)出現(xiàn)“農(nóng)民貸款難”的問題。但我們的理論界不僅沒有預(yù)見到這種利率管制的必然結(jié)果，反而還要在低利率的前提下尋找導(dǎo)致農(nóng)民低息小額貸款困難的各種不沾邊的理由。只要央行對(duì)農(nóng)村小額貸款的利息規(guī)定了上限，那么農(nóng)村小額貸款供求之間就永遠(yuǎn)有一個(gè)缺口，除了加大政府投入以外，沒有任何市場(chǎng)手段可以填補(bǔ)這個(gè)缺口，這是市場(chǎng)的基本規(guī)律。

農(nóng)村小額貸款的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般的商業(yè)貸款，一筆100萬的貸款與100筆1萬元的貸款，其人力成本的差異是一目了然的，我們不需要有什么太高深的企業(yè)家能力就可以判斷金融企業(yè)更喜歡什么樣的業(yè)務(wù)。從邊際成本的角度看這個(gè)問題就知道這樣做對(duì)企業(yè)效益沒有任何好處。

資本只有在利率更高的情況下才愿意流向農(nóng)村，要用市場(chǎng)的辦法解決由于利率低而貸款供不應(yīng)求這樣的“貸款難”問題，唯一的辦法是利率自由浮動(dòng)，提高貸款這種商品的價(jià)格。市場(chǎng)用提高價(jià)格的方式解決供不應(yīng)求的問題，但事情并非如此簡單。利率的提高如果僅僅是增加了貸款的供給，當(dāng)然是皆大歡喜，但在利率杠桿推動(dòng)下供給提高的同時(shí)，需求下降了。

市場(chǎng)的“需求”有一個(gè)很容易被忽略的特征，“需求”必須滿足兩個(gè)條件：第一有購買的愿望；第二有購買的能力。只有愿望而沒有能力或者有能力而沒有愿望都不構(gòu)成需求。就貸款而言，農(nóng)民對(duì)貸款的愿望是不會(huì)變化的，當(dāng)利率提高的時(shí)候，“貸款需求”的降低是因?yàn)橛懈嗟霓r(nóng)民支付不起高利率。“供需平衡”是以更多農(nóng)民被排除在“需求”之外為條件的。于是，當(dāng)貸款利率提高以后，想貸而貸不到款的“貸款難”就變成了想貸而貸不起的“貸款難”了。

當(dāng)我們說價(jià)格提高可以解決供不應(yīng)求的問題時(shí)，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇內(nèi)是完全正確的，但一個(gè)社會(huì)能否接受以更多的農(nóng)民“貸不起”款為代價(jià)來使貸款的供求達(dá)到平衡，這不是經(jīng)濟(jì)學(xué)可以回答的問題，而是政治問題。要提高農(nóng)村小額貸款的利率，也就是所謂“農(nóng)村信貸市場(chǎng)化”，必須準(zhǔn)備回答這樣的問題：一個(gè)商人，貸款的利率是10%，而一個(gè)農(nóng)民，貸款的利率卻是20%，這合理嗎？我們都知道農(nóng)業(yè)并不是一個(gè)高勞動(dòng)生產(chǎn)率的行業(yè)，但農(nóng)民卻要承擔(dān)更高的貸款利率，這種反差無論怎么看都顯得十分詭異。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型看，市場(chǎng)的效率是毋庸置疑的。市場(chǎng)可以達(dá)到供需平衡，這個(gè)結(jié)論看上去美妙無比。對(duì)于市場(chǎng)本身而言，價(jià)格提高、需求減少本來不是問題，“買不起”不買就是了，市場(chǎng)本來就是這樣運(yùn)作的，也許在某些地方還需要去學(xué)會(huì)接受這種“買不起就不買”的市場(chǎng)原理；但對(duì)于有些商品，比如教育、醫(yī)療、農(nóng)民春耕時(shí)急需的那么一點(diǎn)小額貸款，我們恐怕很難接受“買不起就不買”這樣一個(gè)原則。

沒有任何一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策是有利而沒有弊的，這是市場(chǎng)最基本的原理。如果我們無法接受農(nóng)民“貸不起款”這個(gè)結(jié)果，那么“農(nóng)村信貸市場(chǎng)化”就不是一個(gè)好的選擇。如果利率無法提高，農(nóng)村小額貸款市場(chǎng)就必然存在一個(gè)巨大的供需缺口，而這個(gè)供需缺口只有依靠國家投入來解決。這個(gè)結(jié)果正是今天我國農(nóng)村信貸市場(chǎng)的現(xiàn)狀。從事農(nóng)業(yè)貸款的金融機(jī)構(gòu)長期以來一直承擔(dān)著低息小額貸款這種吃力不討好的任務(wù)，還落下了一個(gè)“壟斷市場(chǎng)”的罪名。但是，首先，利用國家投入來解決低息小額貸款問題到底需要多少資金，需要多少成本，有關(guān)金融機(jī)構(gòu)還要承擔(dān)多少虧損，沒有人可以精確地計(jì)算出來；其次，如果沒有利率的自由浮動(dòng)來準(zhǔn)確反映貸款的需求，銀行也無法知道誰更需要貸款，資金與其他要素的配置效率也會(huì)大打折扣；第三，由于資金的供不應(yīng)求，尋租現(xiàn)象就一定會(huì)發(fā)生；第四，承擔(dān)這種任務(wù)的金融機(jī)構(gòu)也難以考核，等等。當(dāng)然，國家投入弊端的這個(gè)清單還可以列下去。這就是依靠政府投入來解決低息小額貸款供求矛盾所必須支付的代價(jià)。

一邊是有些人“貸不到”，一邊是有些人“貸不起”。前者是農(nóng)村小額低息貸款政策面臨的問題，后者是“民間資本”進(jìn)入以后必然發(fā)生的問題。解決這種問題的唯一方法只有在開放市場(chǎng)的同時(shí)堅(jiān)持國家投入。以為市場(chǎng)可以解決這個(gè)問題的設(shè)想只是一廂情愿而已，以為降低金融機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入門檻將徹底解決農(nóng)村小額信貸問題的想法實(shí)在是太天真了。