淺析大規(guī)模產(chǎn)品侵權的舉證責任
——以“三鹿奶粉事件”為分析案例

楚道文

(山東政法學院，濟南250014)

淺析大規(guī)模產(chǎn)品侵權的舉證責任
——以“三鹿奶粉事件”為分析案例

楚道文

(山東政法學院，濟南250014)

“三鹿奶粉事件”引起人們對大規(guī)模產(chǎn)品侵權問題的思考，而我國法律并未就大規(guī)模產(chǎn)品侵權問題作出規(guī)定?；诖笠?guī)模產(chǎn)品侵權的特殊性分析，應該在大規(guī)模產(chǎn)品侵權舉證責任分配方面為眾多的受害人提供充分的、及時的救濟，由政府為受害人提供產(chǎn)品缺陷舉證責任上的幫助，并且實行因果關系推定。

大規(guī)模產(chǎn)品侵權;舉證責任;因果關系推定

一、什么是大規(guī)模產(chǎn)品侵權

“三鹿奶粉事件”引起人們對大規(guī)模產(chǎn)品侵權問題的思考。所謂大規(guī)模產(chǎn)品侵權，是指由同一種缺陷產(chǎn)品造成的受害人數(shù)量多、損害數(shù)額大、有較大社會經(jīng)濟影響的侵權行為。大規(guī)模侵權行為的法律特征體現(xiàn)在:

(一)侵權的發(fā)生原因必須是同一種缺陷產(chǎn)品造成的。大規(guī)模產(chǎn)品侵權行為表現(xiàn)為同一種缺陷產(chǎn)品與大量分散的損害后果之間的因果聯(lián)系。大規(guī)模產(chǎn)品侵權行為的這一特點要求在侵權責任構成要件上可以采取理論抽象的方式，將成千上萬的侵權行為提煉為一個典型的侵權行為，從而在論證是否有過錯、產(chǎn)品是否有缺陷、缺陷和損害之間是否存在因果聯(lián)系等方面大大便利對受害人的保護。

(二)受害人的數(shù)量必須達到一定的規(guī)模。受害人數(shù)量的多少是大規(guī)模產(chǎn)品侵權區(qū)別于一般產(chǎn)品侵權一個重要方面。同時，大規(guī)模產(chǎn)品侵權也不能等同于傳統(tǒng)侵權法中的共同侵權，原因在于:共同侵權的立足點是多個施害人，無論是有事前的意識聯(lián)絡還是無事前意識聯(lián)絡;而大規(guī)模產(chǎn)品侵權行為首先表現(xiàn)為受害人的多數(shù)性。反映在法理上，共同侵權側重于對施害人責任的追究，而大規(guī)模產(chǎn)品侵權則更加注重對受害人的保護。

(三)損害后果具有復雜性。一般的產(chǎn)品侵權僅僅是個別受害人人身、財產(chǎn)受到侵害，但是，大規(guī)模產(chǎn)品侵權與此不同，因為受害人人數(shù)眾多，其損害后果也極為復雜，表現(xiàn)在:受使用產(chǎn)品數(shù)量、時間、批次以及個人身體、精神條件等因素的影響，每個受害人的損害程度有很大的不同，且損害有著很大的不確定性;單個受害人的損害程度并不影響對大規(guī)模產(chǎn)品侵權行為的性質(zhì)的認定，人數(shù)的多少將起到重要影響;損害后果往往發(fā)生“漣漪效應”，①“漣漪效應”描述的是這樣一種現(xiàn)象:往一湖平靜的湖水里扔進一塊石頭，泛起的水波紋會逐漸波及到很遠的地方。這里所說明的問題是:一種危機或后果很可能引起其它的危機或后果?？赡軙绊懙饺毕莓a(chǎn)品生產(chǎn)者的生存、相關行業(yè)的社會信譽，甚至會對一個國家的國際形象產(chǎn)生嚴重影響②“三鹿奶粉事件”發(fā)生后，許多國家紛紛停止從中國進口奶制品，或者設置更為嚴格的檢驗措施。參見:《歐盟加強檢驗中國含奶食品禁進口嬰幼兒食品》，載中國食品產(chǎn)業(yè)網(wǎng):http://www。foodqs。com/news/gjspzs01/20089279727825。htm，2008年10月20日訪問。，因此，大規(guī)模產(chǎn)品侵權不但具有私害性，還具有公害性，損害了社會公共利益。

二、一般產(chǎn)品侵權的舉證責任分配

在一般的產(chǎn)品侵權的舉證責任分配問題上，各國的做法基本一致。

在歐洲，隨著歐洲經(jīng)濟一體化趨勢加強，歐共體理事會于1985年7月25日出臺《關于成員國有關缺陷產(chǎn)品的法律、法規(guī)和行政規(guī)定之協(xié)調(diào)的第85/374/EEC號理事會指令》(以下簡稱《指令》)。1992年6月29日《關于一般產(chǎn)品安全的第92/59/EEC理事會指令》對1985年的指令進行完善，形成目前通行于歐盟各國的產(chǎn)品責任制度。按照《指令》第4條:受害人將被要求證明損害、缺陷以及缺陷與損害之間的因果關系”。《指令》第17條第a、b和c項規(guī)定:“制造者大多可以通過證明以下情況免于責任:他沒有將產(chǎn)品投入流通;在產(chǎn)品投放市場時缺陷并不存在;或者在當時依據(jù)可以得到的科學和技術知識，不可能認識到該缺陷。

美國《侵權行為法重述》第402條規(guī)定產(chǎn)品制造人負嚴格責任。在舉證責任分配制度上，受害人所需舉證的內(nèi)容有三:被告的商品具有不合理危險;商品的缺陷于商品離開制造人控制時已經(jīng)存在;缺陷商品系造成損害之直接原因或與損害具有因果關系。

1994年，日本頒布《產(chǎn)品責任法》。要求受害人就產(chǎn)品有缺陷、自己有損害、缺陷與損害之間有因果關系負舉證責任，但受害人無需證明被告有故意或過失。［3］

我國關于產(chǎn)品侵權責任的規(guī)定體現(xiàn)在以下法律之中:《民法通則》第122條規(guī)定:“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任。運輸者倉儲者對此負有責任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權要求賠償損失?！薄懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應當承擔賠償責任。”《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第6項規(guī)定:“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任?！?/p>

通過分析上述國外及我國產(chǎn)品侵權舉證責任分配的法律規(guī)定，可以得出以下論斷:

在實行無過錯歸責原則的前提下，產(chǎn)品侵權案件中受害人的舉證內(nèi)容包括:產(chǎn)品的缺陷、受害人的損失以及缺陷和損失之間的因果關系。對受害人的損失的范圍的確定沒有太大的爭議，一般包括人身權的損害、財產(chǎn)權的損害等，其中人身權的損害賠償還包括對精神損害的救濟。但是，大規(guī)模產(chǎn)品侵權有其特殊屬性，在產(chǎn)品的缺陷、損害和缺陷之間的因果關系兩項證明內(nèi)容上，我們是否應該對大規(guī)模產(chǎn)品侵權有不同的考量呢?筆者的觀點是:基于大規(guī)模產(chǎn)品侵權的特殊性，需要在大規(guī)模產(chǎn)品侵權的舉證責任分配上更加充分的優(yōu)先保障受害人的利益，并適當?shù)募又厥┖θ说呢熑危瑫r考慮在舉證能力上對受害人以相應的救濟。

三、大規(guī)模產(chǎn)品侵權中產(chǎn)品缺陷舉證責任

根據(jù)前述若干國家和地區(qū)的法律規(guī)定，我們知道:一般的產(chǎn)品侵權案件中都是由受害人舉證證明產(chǎn)品是否存在缺陷。需要說明的是，就一般產(chǎn)品侵權行為的救濟而言，通常僅指民事救濟，而大規(guī)模侵權救濟通常則包括民事救濟和行政救濟，這主要是為了更加傾向于保護受害人和公共利益。行政救濟涉及到公權力的運用，應該由政府幫助廣大受害人對大規(guī)模產(chǎn)品侵權中的產(chǎn)品缺陷進行舉證證明。具體來說:在大規(guī)模產(chǎn)品侵權案件中，應該由政府承擔起證明產(chǎn)品是否存在缺陷的責任。這樣做的理由是:

首先，不是所有受害人都有能力主張自己的權利，即使由受害人委托鑒定機構鑒定，也未必都能找到最權威的鑒定機構。如果不同的受害人委托了不同的機構，并且得出了相互矛盾的鑒定結論，這就有可能使案件陷入僵局。

其次，由政府統(tǒng)一承擔“缺陷”的舉證責任，可以提高案件的效率，為受害人提供及時的救濟?！斑t到的正義非正義”，效率也是訴訟制度應體現(xiàn)的價值。訴訟也是有成本投入和收益產(chǎn)出的過程。只是這種收益無法貨幣化，衡量它的標準是社會的滿意度。大規(guī)模產(chǎn)品侵權事件的高效處理不僅僅更加有利于受害人的保護，也必將為政府贏得聲譽。

再次，大規(guī)模產(chǎn)品侵權行為與單一侵權行為一個根本不同之處，就在于受害人的多數(shù)性。受害人的多數(shù)性的程度在不同大規(guī)模產(chǎn)品侵權案件中具有不同的表現(xiàn)，既可能涉及到幾百個受害人，也可能涉及到幾十萬、甚至成百上千萬的受害人，所以，多數(shù)性的浮動空間非常大，這給大規(guī)模產(chǎn)品侵權案件的訴訟程序和案件管理帶來了很大的困難。政府出面統(tǒng)一舉證證明產(chǎn)品的缺陷，將減輕訴訟機關對案件的管理，并可以在訴訟程序上采取統(tǒng)一步驟。

四、大規(guī)模產(chǎn)品侵權中因果關系舉證責任

在產(chǎn)品侵權因果關系舉證責任分配上，自古羅馬時代建立起來的舉證責任分配規(guī)則為:其一，“原告應負舉證義務”，其二，“舉證義務存在于主張之人，不存在于否認之人”。［2］即:原告通常對法律冤屈的主要方面負有舉證責任，［3］舉證責任不在否認該主張或斷言的對方。［4］

隨著科技的發(fā)展，大工業(yè)的興起，各類惡性事故頻繁發(fā)生，對普通民眾的威脅和侵害程度日益加劇。這對侵權法提出尖銳的挑戰(zhàn)。［5］在大規(guī)模產(chǎn)品侵權中，如按“誰主張，誰舉證”的分擔原則，眾多的受害者就難以得到真正的司法保護。［6］受害人一方難以舉證行為人的行為與損害事實之間的因果關系等。因為科技含量的增加，侵害方的相對封閉與自我保護，普通民眾獲得全部侵權構成要件事實的證據(jù)的可能性越來越小。于是，舉證責任倒置制度①舉證責任倒置是指法律出于維護法政策或法秩序的需要，特別設置一些讓相對方承擔舉證責任的例外規(guī)定，將原屬于受害人的舉證責任轉換給施害人，從而實現(xiàn)舉證責任分配的實質(zhì)公平。應運而生。

舉證責任倒置在大規(guī)模產(chǎn)品侵權中的應用就是推定缺陷和損害之間存在因果關系，由施害人舉證否定。也就是說，在大規(guī)模產(chǎn)品侵權責任因果關系的認定上，如果缺陷產(chǎn)品增加了損害發(fā)生的危險，在沒有其他獨立的異常事件介入并中斷該危險與損害的因果歷程時，就可以推定該危險與損害之間存在因果關系，從而由施害人證明不存在因果關系。大規(guī)模產(chǎn)品侵權中適用因果關系推定是合理的。原因在于:

(一)在大規(guī)模產(chǎn)品侵權中，大量受害者因為同一種缺陷產(chǎn)品而受到損害，完全可以根據(jù)統(tǒng)計資料或人們的生活經(jīng)驗，推定損害和缺陷之間存在著因果關系，受害人不需要就因果關系進一步舉證，而由施害人舉證缺陷和損害之間不存在因果關系才不會承擔責任。

(二)產(chǎn)品的設計、制造、營銷等過程都在施害人的控制之中，屬于受害人不能支配的生活領域范圍，所以不能苛求受害人舉證證明損害的因果關系，應由施害人就不存在因果關系進行證明。

(三)在大規(guī)模產(chǎn)品侵權中，施害人的行為不僅侵害了受害人的個人利益，還侵害了公共利益，由其承擔加重的舉證責任，也符合“公平正義原則”。

(四)要求每個受害人都舉證證明缺陷與其個人損害之間存在因果關系不僅僅困難，而且是低效率、不經(jīng)濟的。在一些大規(guī)模侵權案件中，侵權行為與損害后果之間具有較長的時間間隔，即使輔之以最先進的科學論證，也無法絕對地論證侵權行為與損害后果之間的因果聯(lián)系。實踐業(yè)已表明，眾多大規(guī)模侵權案件審理過程“超長”，在很大程度上歸結于無法確定因果關系。侵權行為與損害后果之間的因果聯(lián)系的間隔性也對最終確定損害賠償?shù)臄?shù)額產(chǎn)生很大的影響。例如美國“石棉案件”中，接觸石棉時間的長短、石棉對身體不良影響的潛伏期等因素對最終確定損害賠償都產(chǎn)生影響。［7］

(五)大規(guī)模產(chǎn)品侵權與環(huán)境侵權有著很大的相似性，它們都是因為同一侵權行為而造成的多數(shù)人的較大損失，一般也都具有一定的社會影響性。在我國的相關立法中，已經(jīng)確立了環(huán)境侵權適用舉證責任倒置、因果關系推定制度。例如:《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條第3項規(guī)定:在因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟中，對原告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負責舉證。也就是說，在環(huán)境侵權中，作為原告的受害人只需要證明污染行為和損害后果及履行了舉證義務，污染行為和損害后果之間的因果關系是推定的?；诖笠?guī)模產(chǎn)品侵權與環(huán)境侵權的相似性，也應該在大規(guī)模產(chǎn)品侵權訴訟中實行因果關系的推定。

所以，可行的方案是:在大規(guī)模產(chǎn)品侵權案件中，實行“因果關系推定”，受害人對因果關系的證明只需達到表面成立、基本成立，即:“產(chǎn)品存在缺陷，且這種缺陷在一般情況下，很有可能導致受害人所受的損害”即可。實際上，這一方案也是存在一定的法律依據(jù)的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條規(guī)定:在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人的舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。也就是說:雖然我國立法尚未明確在大規(guī)模產(chǎn)品侵權訴訟中實行因果關系推定，但在訴訟中，法院可以根據(jù)公平原則等確定舉證責任的分擔。

［1］郭穎華.產(chǎn)品侵權案件舉證責任分配的研析［J］.三江論壇，2008，(5):38 －40.

［2］畢玉謙.民事證據(jù)法判例實務研究［M］.北京:法律出版社，1999.489.

［3］杰弗里·哈澤德，米歇爾·塔魯伊著.張茂譯.美國民事訴訟法導論［M］.北京:中國政法大學出版社，1998.81.

［4］楊良宜，楊大明.國際商務游戲規(guī)則:英美證據(jù)法［M］.北京:法律出版社，2002.683.

［5］王利明.論舉證責任倒置的若干問題［J］.廣東社會科學，2003，(1).

［6］王紅巖，王福華.環(huán)境公害群體訴訟的障礙與對策［J］.中國法學，1999，(5):96 －104.

［7］朱巖.大規(guī)模侵權的實體法問題初探［J］.法律適用，2006，(10):9 －13.

Abstract:“Sanlu milk powder incident”has caused people to think about the large-scale products tort，while there is no regulations about large-scale products tort in our country＇s laws.Based on the analysis of the particularity of large-scale products tort，sufficient and timely relief for the masses of victims should be offered in the distribution of burden of proof.The government should provide the victims with the help in the burden of proof about product defects，and adopt causality presumption meanwhile.

Key words:large-scale products tort;burden of proof;causality presumption

(責任編輯:左小絢)

A Brief Analysis on the Burden of Proof of Large-scale Product Tort

CHU Dao-wen
(Shandong Institute of Political Science and Law，Ji＇nan，250014，Shandong)

D925.1

A

1008－7575(2010)03－0107－03

2010－01－20

楚道文(1973－)，男，山東肥城人，山東政法學院教師，法學博士，中國應用法學研究所與中國社會科學院法學研究所博士后研究人員，主要從事環(huán)境法、房地產(chǎn)法、民法研究。