中國犯罪學(xué)實(shí)證研究匱乏之表現(xiàn)及成因分析

張遠(yuǎn)煌,林德核

(北京師范大學(xué),中國 北京 100875)

中國犯罪學(xué)實(shí)證研究匱乏之表現(xiàn)及成因分析

張遠(yuǎn)煌,林德核

(北京師范大學(xué),中國 北京 100875)

新中國犯罪學(xué)經(jīng)過近 30余年的發(fā)展,應(yīng)該說有較大進(jìn)步,尤其是近 10年來研究隊(duì)伍擴(kuò)大與成果數(shù)量增長的趨勢(shì)更明顯。但因?qū)嵶C研究的匱乏,研究成果理論水平低、實(shí)踐價(jià)值不大的整體狀況仍無實(shí)質(zhì)性改善。立足中國現(xiàn)階段的犯罪問題,從思想觀念和實(shí)踐操作層面大力提倡實(shí)證研究,既是中國犯罪學(xué)得以健康發(fā)展的基本保障,也是改變犯罪學(xué)研究無為現(xiàn)狀的前提條件。

犯罪學(xué);實(shí)證研究;實(shí)證方法

一、中國犯罪學(xué)研究實(shí)證方法之匱乏

問題之一:中國犯罪學(xué)實(shí)證研究先天不足

就文化傳統(tǒng)而言,較之科學(xué)實(shí)證精神之提倡和踐行,我們往往更長于抽象和思辨。這種文化背景決定了,以實(shí)證研究為其首要方法并具有鮮明反思性和批判精神的犯罪學(xué),在早期的中國不具備產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ)。這樣,有關(guān)犯罪的實(shí)證研究,既無自己的歷史積累,也無本土性的經(jīng)驗(yàn)可供傳承。

事實(shí)上,中國對(duì)犯罪學(xué)的接觸和了解也只是始于 20世紀(jì)初對(duì)西方犯罪學(xué)著作的翻譯引進(jìn)。當(dāng)時(shí),隨著民主革命運(yùn)動(dòng)的興起,包括犯罪學(xué)在內(nèi)的大量西方自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的論著開始被介紹到中國。在犯罪學(xué)方面,早年較具代表性的譯著主要有:1922年劉麟生翻譯的意大利龍勃羅梭的《犯罪人論》;1927年張廷鍵翻譯的日本詩田精一的《犯罪心理學(xué)》;1929年鄭璣翻譯的日本勝水渟行的《犯罪社會(huì)學(xué)》;1936年許樓庭翻譯的意大利菲利的《實(shí)證派犯罪學(xué)》等。在 20世紀(jì) 20～30年代興起的對(duì)犯罪學(xué)論著的翻譯介紹工作,也因后來的連年戰(zhàn)火和社會(huì)的不穩(wěn)定而基本中斷了。

可見,在新中國成立前,犯罪學(xué)于中國還處于初步學(xué)習(xí)階段,尚談不上有實(shí)質(zhì)性的研究。在此期間,唯一一部出自中國人之手并有實(shí)證基礎(chǔ)的犯罪學(xué)著作,就是嚴(yán)景耀先生 1934年在美國芝加哥大學(xué)基于對(duì)中國監(jiān)獄囚犯的參與式研究法 (即充當(dāng)自愿犯人)和數(shù)量充足的典型個(gè)案剖析所撰寫的博士論文《中國的犯罪問題和社會(huì)變遷的關(guān)系》(北京大學(xué)出版社于 2000年翻譯出版)。這部著作成為自那時(shí)以來,中國極少數(shù)例外的具有本土實(shí)證基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)價(jià)值的標(biāo)志性成果。

新中國成立后至 1979年的 30年間,由于歷史和意識(shí)形態(tài)方面的原因,犯罪學(xué)研究幾乎是一片空白。直至改革開放之初,面對(duì)當(dāng)時(shí)犯罪率的急劇上升,尤其是青少年犯罪十分突出的犯罪形勢(shì),在中國政治高層的強(qiáng)力推動(dòng)下,中國犯罪學(xué)才以青少年犯罪為對(duì)象拉開了自己的研究序幕。而當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況是,中國的犯罪學(xué)研究尚無任何基礎(chǔ)理論研究的積淀,就直接展開對(duì)具體犯罪類型的研究。這種幾乎是從零開始的跨越式研究路徑,注定了其研究方法的原始和落后,難以洞察真實(shí)的犯罪現(xiàn)象和產(chǎn)生有價(jià)值的嚴(yán)謹(jǐn)理論。并且,這種粗糙的中國式的犯罪學(xué)研究,還使犯罪學(xué)在中國學(xué)界留下了“不夠科學(xué)”的負(fù)面學(xué)科形象。

中國犯罪學(xué)發(fā)展的起步特點(diǎn),也與犯罪學(xué)基于實(shí)證方法論的運(yùn)用而產(chǎn)生的歷史背景形成了鮮明對(duì)照。這正如菲利在其代表作《犯罪社會(huì)學(xué)》的引言中,論及犯罪學(xué)產(chǎn)生的歷史條件時(shí)所闡述的那樣:本世紀(jì)后半葉 (即 19世紀(jì)后半葉)的實(shí)證哲學(xué),與人類學(xué)和心理學(xué)以及對(duì)人類社會(huì)的自然研究相結(jié)合,已經(jīng)創(chuàng)造了一種特別適合對(duì)個(gè)人及社會(huì)犯罪現(xiàn)象進(jìn)行實(shí)際調(diào)查的學(xué)術(shù)氛圍。這些條件再附之刑法完善與犯罪不斷增加之間的明顯對(duì)比,使產(chǎn)生一門新學(xué)科成為十分自然的現(xiàn)象。這個(gè)新學(xué)科的基本目標(biāo)就是:從犯罪人本身及其生活于其中的自然和社會(huì)環(huán)境中研究犯罪的起源,并針對(duì)各種不同的犯罪原因采取最有效的防治措施[1]。

上述論述及其后犯罪學(xué)一百余年的發(fā)展史清楚地表明,犯罪學(xué)因其學(xué)科性質(zhì)和學(xué)術(shù)職能所決定,盡量貼近犯罪現(xiàn)實(shí)和努力揭示犯罪真實(shí)的實(shí)證研究,既是其得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)條件,也是其不斷深化對(duì)犯罪真實(shí)的認(rèn)識(shí),并據(jù)此形成指導(dǎo)和推動(dòng)人類反犯罪活動(dòng)觀念與實(shí)踐不斷更新和發(fā)展的動(dòng)力。然而,中國犯罪學(xué)之發(fā)展,在這方面卻存在著先天的貧乏。

問題之二:今日之犯罪學(xué)研究仍缺乏實(shí)證精神的自省與自覺

犯罪學(xué)首先應(yīng)該是以特定社會(huì)現(xiàn)實(shí)的犯罪現(xiàn)象為研究起點(diǎn)并著力服務(wù)于當(dāng)下預(yù)防實(shí)踐的需要。而中國犯罪學(xué)研究的現(xiàn)狀總體上卻與犯罪實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)。

首先,通覽一下近 30年來犯罪學(xué)方面的教科書,就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)十分突出的問題:絕大多數(shù)教科書的主體內(nèi)容,仍然還是局限于對(duì)國外一百多年的犯罪學(xué)研究成果的梳理、介紹與評(píng)價(jià)分析,幾乎看不到一本教材是在系統(tǒng)介紹犯罪學(xué)基本理論的基礎(chǔ)上,結(jié)合中國現(xiàn)實(shí)的重大犯罪實(shí)踐而展開的,或者至少是基于對(duì)中國現(xiàn)實(shí)犯罪問題的深入考察而對(duì)現(xiàn)有理論進(jìn)行有說服力的驗(yàn)證性分析的。這種只言國外而嚴(yán)重脫離中國犯罪實(shí)際的教科書,其本土性的科學(xué)價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值究竟有多少,則是不言而喻的。

其次,就現(xiàn)階段的犯罪學(xué)學(xué)術(shù)專著而言,除了少數(shù)至少還有一定的經(jīng)驗(yàn)材料支持的犯罪學(xué)論著外(如周璐先生主編的《當(dāng)代實(shí)證犯罪學(xué)》,天津社會(huì)科學(xué)院出版社 1995年版),多數(shù)都是從理論到理論、從文獻(xiàn)到文獻(xiàn)的思辨性研究,沒有走出書齋的研究模式。在這種研究模式下,無論是對(duì)犯罪現(xiàn)象的描述,還是對(duì)犯罪原因的分析,因?qū)嵶C研究基礎(chǔ)的缺乏,對(duì)研究者而言,其理論成果的價(jià)值也就不在于其犯罪現(xiàn)象描述的客觀性、犯罪原因分析的科學(xué)性和犯罪對(duì)策的可運(yùn)用性了,而是大抵上淪為表現(xiàn)作者文獻(xiàn)資料收集能力、主觀想象能力、邏輯推導(dǎo)能力和文字修飾能力的工具。對(duì)此,有學(xué)者指出:“近年來,許多從事犯罪學(xué)理論研究的人都感到對(duì)犯罪原因作出解釋越來越困難,搜腸刮肚,絞盡腦汁,所提出的預(yù)防犯罪的對(duì)策很難產(chǎn)生理想的效果。”[2]在這種現(xiàn)象的背后,所體現(xiàn)的正是當(dāng)下中國犯罪學(xué)研究中實(shí)證精神自省與自覺的嚴(yán)重缺失。

再次,從犯罪學(xué)學(xué)術(shù)論文來看,盡管學(xué)術(shù)論文較之著作有“短平快”的特點(diǎn),是學(xué)術(shù)研究成果中最活躍的部分,最能反映理論研究的前沿問題和新趨勢(shì),但在這方面依然體現(xiàn)了實(shí)證研究精神的貧乏與實(shí)證方法運(yùn)用上的幼稚。

筆者在中國知網(wǎng)欄輸入主題詞“實(shí)證”與“犯罪”,共檢索到涉及實(shí)證研究方面內(nèi)容的學(xué)術(shù)論文147篇。對(duì)這些論文的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容稍加分析,就不難看出其數(shù)量的稀少和研究方法的粗糙。就數(shù)量而言,147篇論文的時(shí)間跨度達(dá) 22年 (1987～2009年),年均才 6篇多。雖然 2007年、2008年和 2009年分別有 19篇、37篇和 33篇,3年合計(jì) 89篇,占 22年期間的這類論文總數(shù)的 60%,表現(xiàn)了近年來理論界對(duì)實(shí)證研究方法注意程度的明顯提高,但論文的絕對(duì)數(shù)和相對(duì)數(shù)的稀少,則是不爭(zhēng)的事實(shí)。更能說明問題的是,這些涉及實(shí)證研究?jī)?nèi)容的論文,所用的研究方法,主要限于對(duì)相關(guān)官方統(tǒng)計(jì)資料在沒有進(jìn)行任何甄別和類比分析情況下所進(jìn)行的低級(jí)統(tǒng)計(jì)分析或?qū)Σ煌暾痉▊€(gè)案的簡(jiǎn)單解讀。而這種所謂的實(shí)證研究,因其依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)材料可靠性差、分析方法簡(jiǎn)單粗糙,更缺乏研究者自己調(diào)查的原始素材作為必要的支撐和對(duì)照,實(shí)質(zhì)上是對(duì)力圖揭示犯罪真實(shí)的實(shí)證研究方法的一種粗劣的運(yùn)用。

時(shí)至今日,對(duì)于中國犯罪學(xué)實(shí)證研究意識(shí)之缺乏,有學(xué)者給予了比較中肯的評(píng)價(jià),“作者寧肯‘下筆千言,離題萬里’,寧肯拿出數(shù)十萬言的文抄本而不肯下工夫搞實(shí)際調(diào)查”;“我們現(xiàn)在是空洞的思辨偏多,務(wù)實(shí)的調(diào)研較少,提倡學(xué)習(xí)實(shí)證主義理論研究模式的意義也就在此”[3]。在筆者看來,問題不僅如此。中國犯罪學(xué)研究成果理論水平低、實(shí)踐價(jià)值不大的整體狀況仍無實(shí)質(zhì)性改善的主要原因,也正在于實(shí)證意識(shí)的嚴(yán)重缺乏。

問題之三:今日之犯罪學(xué)研究對(duì)實(shí)證方法的認(rèn)識(shí)和把握仍顯幼稚

首先,近年來雖然注意實(shí)證研究的趨勢(shì)有所加強(qiáng),但在技術(shù)操作層面,學(xué)界對(duì)于實(shí)證研究方法的把握和運(yùn)用仍處于初級(jí)階段,很多學(xué)者事實(shí)上已把犯罪學(xué)的實(shí)證研究等同于有關(guān)犯罪問題的一般性工作調(diào)查或大致情況的了解。事實(shí)上,犯罪學(xué)作為研究犯罪事實(shí)層面問題的專門性學(xué)科,基于履行自己科學(xué)認(rèn)識(shí)犯罪和有效預(yù)防犯罪的學(xué)術(shù)職能的需要,其實(shí)證研究包括了借助于相關(guān)學(xué)科的基本方法整合而成的從定性分析到定量分析的專門化程度很高的系列研究模式和具體方法。由于目前多數(shù)犯罪學(xué)研究者缺乏實(shí)證研究方面的基本理論儲(chǔ)備和必要的技能訓(xùn)練,因而許多所謂的實(shí)證研究,其實(shí)可歸結(jié)為以下三種有實(shí)證之名而無實(shí)證之實(shí)的表現(xiàn)形式:其一,對(duì)未經(jīng)甄別的現(xiàn)存統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的機(jī)械統(tǒng)計(jì);其二,對(duì)局部經(jīng)驗(yàn)的粗糙調(diào)查分析;其三,對(duì)非完整個(gè)案的簡(jiǎn)單類比與抽象。透過在各種學(xué)術(shù)陣地上借助于所謂的實(shí)證研究就妄下結(jié)論的現(xiàn)象,所表現(xiàn)的正是現(xiàn)階段中國犯罪學(xué)研究者在這方面因無知而無畏的認(rèn)識(shí)狀況。

其次,就現(xiàn)有的實(shí)證研究的內(nèi)容來看,涉及的范圍也十分狹窄,基本局限于對(duì)犯罪現(xiàn)象的調(diào)查研究,既缺少對(duì)現(xiàn)實(shí)犯罪原因的深度分析,更談不上對(duì)預(yù)防策略和措施的驗(yàn)證性考察。實(shí)際上,就犯罪學(xué)的基本學(xué)術(shù)職能和應(yīng)用價(jià)值而言,其實(shí)最需要的正是基于科學(xué)犯罪原因論對(duì)現(xiàn)行的犯罪對(duì)策和刑事制度進(jìn)行檢驗(yàn)和評(píng)價(jià)性研究,并以此直接推動(dòng)犯罪預(yù)防實(shí)踐的改革和發(fā)展。而當(dāng)作為事實(shí)性學(xué)科的犯罪學(xué)研究在這方面還是一片空白時(shí),在作為規(guī)范性學(xué)科的一些部門法學(xué)領(lǐng)域,卻已經(jīng)突破了固守法律規(guī)范的演繹和解釋的傳統(tǒng),開始了可貴的實(shí)證性探索。①如在訴訟法領(lǐng)域,已有學(xué)者運(yùn)用實(shí)證研究方法研究法規(guī)范問題,并嘗試將研究成果進(jìn)行實(shí)踐驗(yàn)證。參見宋英輝,王武良主編《法律實(shí)證研究方法》,北京大學(xué)出版社 2009年版。這不能不令從事犯罪學(xué)研究的同仁們?yōu)樽约何幢M到最基本的學(xué)術(shù)職責(zé)而感到汗顏!

問題之四:今日之學(xué)術(shù)研究既難以發(fā)展現(xiàn)存理論,更難以形成原創(chuàng)性成果

從表面上看,自改革開發(fā)以來,尤其是近 10年來,從事犯罪學(xué)教學(xué)和研究的隊(duì)伍在逐漸擴(kuò)大,犯罪學(xué)方面的學(xué)術(shù)專著和論文數(shù)量也在不斷增加,給人以初步繁榮的景象,但事實(shí)上,現(xiàn)階段真正有學(xué)術(shù)分量或?qū)嵺`指導(dǎo)價(jià)值的成果十分稀少。那些貌似豐富的學(xué)術(shù)成果,基本上都是基于純思辨推理或基于個(gè)別或局部的經(jīng)驗(yàn)素材,不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)赝茖?dǎo)出來的。這樣的理論或?qū)W術(shù)思想,其本身就帶有很大的想象或臆斷的成分,既經(jīng)不起學(xué)術(shù)的考問,更經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗(yàn)。這種研究現(xiàn)狀的存在,除了學(xué)界普遍的浮躁之風(fēng)的影響外,主要還在于理論研究缺乏應(yīng)有的本土性經(jīng)驗(yàn)素材和深入的科學(xué)考察作支撐,從而在對(duì)表征犯罪原因的犯罪現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)和把握上,難以避免地出現(xiàn)“瞎子摸大象”的效應(yīng):或者整體性的失真或者以偏概全。缺少了準(zhǔn)確描述現(xiàn)存犯罪現(xiàn)象的性質(zhì)、狀態(tài)和趨勢(shì)這一基礎(chǔ)性事實(shí)的支持,對(duì)影響犯罪現(xiàn)象因素的剖析和據(jù)此提出的預(yù)防犯罪的對(duì)策,也就只能成為盡研究者主觀所能的空談或漫話。

正是由于中國犯罪學(xué)實(shí)證研究的匱乏,作為一種必然的邏輯結(jié)論,現(xiàn)有的理論研究既難以根據(jù)本土素材對(duì)基于西方經(jīng)驗(yàn)形成的犯罪學(xué)理論進(jìn)行驗(yàn)證或有所發(fā)展,更難以形成具有中國本土特色的原創(chuàng)性學(xué)術(shù)思想。犯罪學(xué)研究中這種既無發(fā)展也無創(chuàng)意的死氣沉沉的局面,本質(zhì)上又反映了中國犯罪學(xué)研究者社會(huì)責(zé)任感的缺失。這種缺失與中國正處于社會(huì)矛盾多發(fā)期、犯罪現(xiàn)象突出而急切呼喚犯罪預(yù)防理論指導(dǎo)的時(shí)代背景形成的反差是何等強(qiáng)烈!

二、中國犯罪學(xué)實(shí)證研究匱乏的主要原因

中國犯罪學(xué)研究在方法論上落后的原因是多方面的。除了前述的犯罪學(xué)作為舶來品在本土研究本身起步很晚的歷史原因外,現(xiàn)階段直接制約和影響犯罪學(xué)實(shí)證研究的因素主要包括兩個(gè)方面:一是犯罪學(xué)研究隊(duì)伍自身的問題;二是犯罪實(shí)證研究的環(huán)境問題。

(一)實(shí)證研究匱乏的內(nèi)在原因:研究隊(duì)伍自身結(jié)構(gòu)的不良

犯罪學(xué)學(xué)術(shù)隊(duì)伍自身的結(jié)構(gòu)不良,是實(shí)證研究缺乏內(nèi)在動(dòng)力的根本原因。其具體表現(xiàn)為研究隊(duì)伍不夠?qū)I(yè)和專業(yè)研究人員的業(yè)務(wù)素養(yǎng)欠缺。

首先,由于犯罪學(xué)作為法學(xué)院校的一門專業(yè)課,在中國高校不僅開設(shè)較晚,而且因師資的缺乏,至今在不少高校仍未開設(shè)。這導(dǎo)致了在中國犯罪學(xué)界的一種奇特現(xiàn)象:不少并未研究過犯罪學(xué)的人在研究或談?wù)摲缸镌蚝头缸镱A(yù)防問題。他們之所以跨入犯罪學(xué)的學(xué)術(shù)隊(duì)伍,大抵上是因?yàn)榉缸飭栴}本身是深受社會(huì)公眾、政府以及國際社會(huì)廣泛關(guān)注的大眾性話題,即使不知道世界上還有犯罪學(xué)這門學(xué)科,也絲毫不影響其基于想象或某些切身感受來樸素地表達(dá)自己的觀點(diǎn)和提出自己的見解。這樣,不少其他法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者就自然可以兼職研究有關(guān)犯罪的事實(shí)性問題了。①事實(shí)上,在西方國家,犯罪學(xué)研究隊(duì)伍的專業(yè)化程度很高,具有少而精的構(gòu)成特征。究其原因,一方面是由于犯罪學(xué)研究在服務(wù)社會(huì)方面,主要是為政府的犯罪控制決策和犯罪預(yù)防實(shí)踐提供咨詢和指導(dǎo)服務(wù),本身就不屬于大眾性學(xué)科。另一方面,就學(xué)術(shù)職能而言,犯罪學(xué)具有多學(xué)科交叉的特點(diǎn),不具備復(fù)合型知識(shí)背景和研究興趣的人,也難以介入專業(yè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域。顯然,對(duì)這類即興或兼職研究者,自然不能在研究的方法論上對(duì)其提出專業(yè)性的要求。

其次,在中國犯罪學(xué)的學(xué)科設(shè)置上,犯罪學(xué)被歸屬于法學(xué)學(xué)科,更準(zhǔn)確地說,是屬于部門法學(xué)刑法學(xué)之下的一個(gè)三級(jí)學(xué)科。②犯罪學(xué)的現(xiàn)有學(xué)科分類也反映了當(dāng)下人們對(duì)犯罪學(xué)的學(xué)科性質(zhì)和學(xué)術(shù)功能認(rèn)識(shí)不清。在犯罪學(xué)發(fā)源地的歐洲,犯罪學(xué)傳統(tǒng)上也被歸類于法學(xué)學(xué)科,但在學(xué)科地位與學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的設(shè)置上都是與部門法并列的。而在犯罪學(xué)最為發(fā)達(dá)的美國,犯罪學(xué)則主要被納入了 long lasting社會(huì)學(xué)學(xué)科之中,其學(xué)科地位甚至與整體的法學(xué)學(xué)科是并列的。這樣,從事犯罪學(xué)研究的學(xué)者,主要來自于刑法學(xué)科,在學(xué)術(shù)背景方面也基本上都是長于規(guī)范性思考而欠缺事實(shí)性研究所需要的意識(shí)與知識(shí)結(jié)構(gòu),也即欠缺必要的可用于正確解讀人的問題和社會(huì)問題的專門性知識(shí)。作為事實(shí)性學(xué)科的犯罪學(xué),為了揭示犯罪真相,就不能不借助于社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和生理學(xué)等相關(guān)學(xué)科中的科學(xué)方法的綜合運(yùn)用,去正確解讀犯罪現(xiàn)象,并由此進(jìn)一步挖掘形成和影響既存犯罪現(xiàn)象的有關(guān)的人的問題與社會(huì)問題。這樣,實(shí)證研究作為犯罪學(xué)的首要研究方法,對(duì)于受規(guī)范學(xué)科訓(xùn)練的學(xué)者而言,就自然感到生疏和難以運(yùn)用。于是,用規(guī)范性思維來看待事實(shí)性的犯罪問題就成為一種自然。

中國犯罪學(xué)學(xué)術(shù)隊(duì)伍的這種結(jié)構(gòu)缺陷,也與犯罪學(xué)最為發(fā)達(dá)的美國犯罪學(xué)研究隊(duì)伍的結(jié)構(gòu)形成了強(qiáng)烈對(duì)照。筆者于 2009年底隨北京師范大學(xué)美國高等教育考察團(tuán),以馬里蘭大學(xué)為據(jù)點(diǎn),對(duì)美國高等教育進(jìn)行了為期近一個(gè)月的零距離接觸與深入考察。馬里蘭大學(xué)社會(huì)學(xué)與行為科學(xué)學(xué)院的犯罪學(xué)系,因其犯罪學(xué)研究生項(xiàng)目近年來一直排全美第一,筆者對(duì)其師資結(jié)構(gòu)予以了專門考察:8名專職教師中,除一名有法科背景外,其余的學(xué)科背景分屬于社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和環(huán)境科學(xué)。③在我們考察期間,該系的 John Laub教授,已被新上任的奧巴馬總統(tǒng)正式提名為總統(tǒng)執(zhí)法和司法行政委員會(huì)主席,這也足顯犯罪學(xué)在美國犯罪控制領(lǐng)域的傳統(tǒng)影響。這種綜合相關(guān)學(xué)科的人力資源對(duì)犯罪問題開展研究的模式,既對(duì)應(yīng)了犯罪是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象也是一種復(fù)雜的人的現(xiàn)象的基本事實(shí),也保證了犯罪學(xué)描述犯罪現(xiàn)象、剖析犯罪原因和提出預(yù)防對(duì)策三大任務(wù)完成的整體性。這也為中國如何培養(yǎng)和建設(shè)犯罪學(xué)人才隊(duì)伍和研究隊(duì)伍提供了有益的借鑒。

(二)實(shí)證研究匱乏的外部原因:缺乏相應(yīng)的支持環(huán)境

外部支持條件的不足,是中國犯罪學(xué)實(shí)證研究缺乏推力而難以啟動(dòng)和難以為繼的根本所在。其具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是缺乏政策平臺(tái)的拉動(dòng);二是基礎(chǔ)性的支持條件差。

首先,現(xiàn)行的經(jīng)驗(yàn)型決策模式,缺乏對(duì)實(shí)證研究的需求拉動(dòng)。雖然科學(xué)決策一直在提倡,但在犯罪控制的決策和預(yù)防犯罪實(shí)踐領(lǐng)域,決策機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)往往并不重視對(duì)犯罪的實(shí)證考察,而更習(xí)慣于按照經(jīng)驗(yàn)辦事和滿足于一般性的工作調(diào)研。在專家意見的獲取方面,也主要是采取開咨詢會(huì)或征求意見的形式,極少在出臺(tái)某一刑事政策或制定、修改刑事法律之前,組織由犯罪學(xué)家及相關(guān)專家組成的專家小組,對(duì)擬涉及的犯罪現(xiàn)象的實(shí)際狀態(tài)、結(jié)構(gòu)特征以及新趨勢(shì)或擬修改的法律進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶ｍ?xiàng)調(diào)查研究和實(shí)證性評(píng)估。缺少了政策咨詢和法律實(shí)施效果評(píng)估的需求拉動(dòng),相關(guān)的實(shí)證調(diào)查,也就只能是研究者單方面基于學(xué)術(shù)興趣和自身學(xué)術(shù)發(fā)展的需要而為的一種純業(yè)務(wù)活動(dòng),其服務(wù)社會(huì)的目的性以及研究本身的可持續(xù)性也就無從保證。

一方面是決策者的無需求,另一方面是不甚關(guān)注重大實(shí)踐、全憑興趣所致且質(zhì)量又不高的實(shí)證研究,二者惡性循環(huán)的結(jié)果就是,中國犯罪學(xué)在國家刑事政策的制定和立法的修改完善方面的徹底無語癥。這與西方主要國家犯罪學(xué)研究之發(fā)達(dá)以及犯罪學(xué)研究者在國家刑事政策的制定和刑事立法的改良方面普遍享有主導(dǎo)性話語權(quán)的巨大反差,值得學(xué)界和社會(huì)反思。在此,僅以美國反有組織犯罪立法的出臺(tái)為背景,具體說明犯罪實(shí)證研究與犯罪控制的科學(xué)政策和立法進(jìn)步之間的良性互動(dòng)關(guān)系。

20世紀(jì) 80年代里根政府時(shí)期,為有效打擊有組織犯罪,于 1983年設(shè)立了由歐文·考夫曼 (Irving R.Kaufm an)為主席的總統(tǒng)有組織犯罪委員會(huì),該委員會(huì)的具體職責(zé)是:(1)充分、全面地掌握、分析全國和各地的有組織犯罪狀況;(2)說明傳統(tǒng)的以及新出現(xiàn)的有組織犯罪集團(tuán)的性質(zhì)和特征;(3)調(diào)查犯罪組織收入的來源、數(shù)額及使用情況;(4)獲取能全面和深入了解有組織犯罪集團(tuán)成員的資料;(5)評(píng)估現(xiàn)行打擊有組織犯罪的聯(lián)邦法律;(6)提出改善打擊有組織犯罪工作以及完善執(zhí)法和立法的具體建議[4]。

為保障該委員會(huì)順利完成任務(wù),政府撥款 500萬美元;同時(shí)規(guī)定,上述任務(wù)完成的期限為 33個(gè)月?？挤蚵瘑T會(huì)經(jīng)過近三年的調(diào)查,不僅完成了既定任務(wù),而且還基于堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ),正確預(yù)測(cè)了美國有組織犯罪的演變趨勢(shì):由于來自不同種族的暴徒已明顯參與到了有計(jì)劃的犯罪活動(dòng)當(dāng)中,長期以來將有組織犯罪等同于黑手黨的事實(shí)基礎(chǔ)已不復(fù)存在;黑手黨盡管一度在美國的有組織犯罪中占據(jù)主導(dǎo)地位,但其主導(dǎo)地位已面臨正在崛起的以亞洲裔、拉美裔以及其他民族后裔美國人所組成的犯罪集團(tuán)的挑戰(zhàn)。這一調(diào)查結(jié)論不僅促成了美國有組織犯罪政策觀念的重大突破,而且直接左右著其后立法和司法改革的基本方向[5]。

其次,官方犯罪統(tǒng)計(jì)的不準(zhǔn)確與不透明,直接限制了現(xiàn)階段犯罪實(shí)證研究的有效開展。雖然官方犯罪統(tǒng)計(jì)在衡量實(shí)際犯罪狀況方面存在諸多其自身難以克服的局限,①關(guān)于官方犯罪統(tǒng)計(jì)的價(jià)值,可參見張遠(yuǎn)煌著《犯罪學(xué)原理》(第 2版)第 9章“犯罪現(xiàn)象的測(cè)量”,法律出版社 2008年版。但自犯罪學(xué)產(chǎn)生以來,官方犯罪統(tǒng)計(jì)因其具有最廣的覆蓋面和最高的持續(xù)性,傳統(tǒng)上一直是犯罪學(xué)實(shí)證研究的主要經(jīng)驗(yàn)素材。盡管現(xiàn)代犯罪學(xué)基于認(rèn)識(shí)犯罪真實(shí)的需要,開發(fā)并著力發(fā)展了獨(dú)立于官方犯罪統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)的犯罪被害人調(diào)查和罪案自報(bào)技術(shù),用于測(cè)量實(shí)際的犯罪狀況,也仍然難以替代官方犯罪資料所具有的作用。

具體到中國,由于整體性的統(tǒng)計(jì)制度不健全,犯罪統(tǒng)計(jì)更受統(tǒng)計(jì)機(jī)制和人員的專業(yè)素養(yǎng)等方面的限制,其衡量實(shí)際犯罪狀況的功能嚴(yán)重受損。即使對(duì)這樣的統(tǒng)計(jì)資料,又由于缺乏犯罪統(tǒng)計(jì)發(fā)布制度,要想全面了解執(zhí)法機(jī)關(guān)所接觸到的犯罪現(xiàn)象,于研究者而言就成為一項(xiàng)無法完成的任務(wù)。

再次,經(jīng)費(fèi)保障的不足和科研評(píng)價(jià)機(jī)制的缺陷,也是制約實(shí)證研究開展的重要現(xiàn)實(shí)因素。相對(duì)于法學(xué)學(xué)科中的純理論或規(guī)范性研究,犯罪學(xué)方面的實(shí)證研究,不僅周期較長,而且需要投入的人力和物力也相對(duì)較多。如果沒有來自政府和社會(huì)方面的資金支持,僅僅依靠專業(yè)研究者申請(qǐng)現(xiàn)行國家社科項(xiàng)目的少量經(jīng)費(fèi),是難以實(shí)際展開的。同時(shí),現(xiàn)行科研評(píng)價(jià)體系是重成果數(shù)量而輕質(zhì)量。在以量取勝的功利和浮躁思想影響下,本身周期較長又需要深入實(shí)際的實(shí)證研究,自然是出力不討好的,很少有人愿意去踏踏實(shí)實(shí)地開展。

中國犯罪學(xué)實(shí)證研究之發(fā)展及其犯罪學(xué)自身社會(huì)影響力的發(fā)揮不會(huì)是一蹴而就的。于中國犯罪學(xué)研究而言,當(dāng)下首要的是充分認(rèn)識(shí)實(shí)證研究問題于學(xué)科自身發(fā)展和犯罪學(xué)學(xué)術(shù)功能之發(fā)揮的重要性和緊迫性,努力養(yǎng)成重犯罪事實(shí)考究之風(fēng)氣,棄浮躁與空談之陋習(xí),著力提升自身實(shí)證研究的素養(yǎng)和水平,而后從眼前所能為的細(xì)微工作入手,一點(diǎn)一點(diǎn)地積累和前行。如是,中國犯罪學(xué)研究必將有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展,其制約性環(huán)境也將因此而逐漸獲得改善。

[1](意)恩里科·菲利.實(shí)證派犯罪學(xué) [M].郭建安譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1990.引言.

[2]杜雄柏.困境與出路:關(guān)于我國犯罪學(xué)實(shí)證研究的思考

[J].吉林公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào),2004,(4).

[3]戴宜生.首重實(shí)證──世紀(jì)之交對(duì)犯罪理論研究的期望

[J].福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),1999,(1).

[4]M ichaelW oodiw iss.O rganized Crim e-The Dum bing of D iscourse,B ritish Society of Crim ino logy,2000.5.

[5]Howard Abadinsky.O rganized Crim e,Seventh Edition.Thom sonW adsworth,2003.73.

Analysison Symp tomatic and Causesof Lack of Empirical Research of Criminology

ZHANG Yuan-huan,L IN De-he
(Beijing Norm alUniversity,Beijing China 100875)

Based on China’s cu rren tcrim e p rob lem s,we shou ld strongly advocate the emp irical researchwhich no ton ly is the basic guarantee for the healthy developm entof China’s crim ino logy,butalso is the p rerequisite of changing the study of non-action statuson crim e,from the levelof ideasand p ractice operation.

Crim ino logy;Em p irical research;Emp iricalm ethod

D917

A

1008-2433(2010)04-0025-05

2010-05-20

張遠(yuǎn)煌 (1961—),男,重慶人,北京師范大學(xué)法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,法學(xué)博士,主要研究方向?yàn)榉缸飳W(xué);林德核 (1971—),男,浙江溫州人,北京師范大學(xué)法學(xué)院 2009級(jí)刑法學(xué)博士研究生。