交通事故責(zé)任認(rèn)定的證據(jù)法學(xué)分析

趙繪宇 王 舒

(上海市閔行區(qū)人民檢察院,上海201100;上海市奉賢區(qū)人民檢察院,上海201400)

交通事故責(zé)任認(rèn)定的證據(jù)法學(xué)分析

趙繪宇 王 舒

(上海市閔行區(qū)人民檢察院,上海201100;上海市奉賢區(qū)人民檢察院,上海201400)

交通事故認(rèn)定不僅關(guān)系到民事賠償份額,更關(guān)系到刑法上罪與非罪的認(rèn)定,因此具有重要意義。交通事故認(rèn)定書(shū)作為準(zhǔn)鑒定結(jié)論類證據(jù),在認(rèn)定程序上存在弊端。因此,應(yīng)當(dāng)變革與完善我國(guó)的交通事故認(rèn)定程序,從而確保事故認(rèn)定結(jié)論的權(quán)威性。

交通事故認(rèn)定;鑒定結(jié)論;證據(jù)

交通事故認(rèn)定是指公安機(jī)關(guān)交通管理部門依據(jù)法律授權(quán),以行政主體身份對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查、檢驗(yàn)后,通過(guò)對(duì)所收集的證據(jù)分析研究,進(jìn)而對(duì)交通事故的基本事實(shí)、形成原因和當(dāng)事人的交通事故責(zé)任作出判斷性結(jié)論的一項(xiàng)專門活動(dòng)。[1]在刑事司法實(shí)踐中,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定,在交通事故造成一人以上死亡的情況下,如果肇事一方負(fù)主要責(zé)任以上的,其行為構(gòu)成交通肇事罪。由此可見(jiàn),交通事故認(rèn)定對(duì)當(dāng)事人的法律意義和現(xiàn)實(shí)影響都很大,不僅影響民事賠償數(shù)額,而且是認(rèn)定罪與非罪的主要依據(jù)。但司法實(shí)踐中,交通事故認(rèn)定是由公安機(jī)關(guān)承辦人員作出,并經(jīng)交警部門集體討論產(chǎn)生的,其鑒定主體資質(zhì)、非中立性等程序性問(wèn)題突出,亦不易被民眾認(rèn)同,這是產(chǎn)生上訪等不穩(wěn)定因素的原因之一。本文嘗試從證據(jù)法學(xué)角度分析現(xiàn)行交通事故認(rèn)定存在的弊端及提出改革完善建議,期待拋磚引玉,供司法同仁參考。

一、我國(guó)現(xiàn)行交通事故認(rèn)定程序存在的弊端

目前,交通事故認(rèn)定書(shū)實(shí)質(zhì)上起到對(duì)當(dāng)事人各方責(zé)任劃分的鑒定結(jié)論的作用,但其同時(shí)又不符合鑒定結(jié)論的特征。筆者以為,要確定當(dāng)前的交通事故認(rèn)定書(shū)是鑒定結(jié)論,在形式要件或者說(shuō)程序要件上依然存在以下問(wèn)題:

1.從鑒定結(jié)論的啟動(dòng)程序上看:交通事故認(rèn)定書(shū)不符合鑒定結(jié)論類證據(jù)的啟動(dòng)程序

鑒定結(jié)論是根據(jù)訴訟活動(dòng)的需要,由具有專門知識(shí)的鑒定主體接受鑒定委托后,憑專門知識(shí)和技術(shù)手段作出具有權(quán)威性的科學(xué)認(rèn)定或判斷。鑒定結(jié)論就本質(zhì)而言,是由于司法活動(dòng)的需要而產(chǎn)生的,鑒定結(jié)論的啟動(dòng),應(yīng)當(dāng)有委托人的委托。例如物品財(cái)產(chǎn)估價(jià)鑒定,在鑒定之前都會(huì)有先進(jìn)行委托鑒定的程序,即由公安機(jī)關(guān)委托當(dāng)?shù)匚锲坟?cái)產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)進(jìn)行估價(jià),出具估價(jià)委托書(shū),委托書(shū)將與估價(jià)鑒定結(jié)論一并存檔,缺一不可。

而交通事故認(rèn)定書(shū)的啟動(dòng)并沒(méi)有委托鑒定單位的委托,是基于公安交警部門處理案件的需要而自行開(kāi)始鑒定的;同時(shí),交通事故認(rèn)定書(shū)不是由專門、專業(yè)的鑒定人員或鑒定機(jī)構(gòu)出具的,而完全是由交警部門及其人員討論制作完成的。即在目前,交通事故責(zé)任的認(rèn)定,不是為證明客觀事實(shí)因當(dāng)事人的委托而產(chǎn)生,卻是行政機(jī)關(guān)因履行行政管理職責(zé)的需求而單方產(chǎn)生。

2.從鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)來(lái)看:交警部門難以真正達(dá)到專門性、中立性的要求

鑒定結(jié)論屬于意見(jiàn)性證據(jù),任何意見(jiàn)令人信任的前提就是獨(dú)立、公正,那么客觀中立是鑒定結(jié)論得以存在的前提。“中立”要求鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)在對(duì)待鑒定活動(dòng)的立場(chǎng)態(tài)度上,不應(yīng)偏向任何一方,不為任何一方所左右,不受案情、人情、私利、外界壓力等因素的影響,鑒定機(jī)構(gòu)不隸屬于任何行政機(jī)構(gòu)。為確保鑒定形成過(guò)程中的客觀中立,各國(guó)分別實(shí)行了宣誓或具結(jié)制度、登記制度,以及公開(kāi)鑒定人收費(fèi)制度等,[2]兩大法系采用了不盡相同的制度保證鑒定結(jié)論的獨(dú)立性與中立性。鑒定機(jī)構(gòu)中立性至少有兩個(gè)方面的要求:一方面,鑒定機(jī)構(gòu)不隸屬于任何行政機(jī)關(guān),而是獨(dú)立開(kāi)展鑒定工作;另一方面,鑒定活動(dòng)應(yīng)由獨(dú)立的鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立完成。鑒定結(jié)論的中立性要求鑒定主體在進(jìn)行鑒定活動(dòng)時(shí)不偏向任何一方,忠實(shí)于科學(xué)與事實(shí),作出客觀公正的鑒定結(jié)論,而這一點(diǎn)只有建立獨(dú)立專門的鑒定機(jī)構(gòu)方能得以保證。

我國(guó)目前司法實(shí)踐中,交警部門作為主體機(jī)構(gòu),由其直接制作形成事故認(rèn)定書(shū)?！督煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第四十五條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)交通管理部門經(jīng)過(guò)調(diào)查后,應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度,確定當(dāng)事人的責(zé)任?！钡?如何理解、認(rèn)定當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生的交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)程度,在案件處理中仁者見(jiàn)仁,智者見(jiàn)智,標(biāo)準(zhǔn)不一,有時(shí)甚至產(chǎn)生截然不同的認(rèn)定結(jié)果和責(zé)任劃分,這些都是由于鑒定機(jī)構(gòu)的非中立性,即缺失專門、獨(dú)立的鑒定機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的弊端。交通事故責(zé)任認(rèn)定缺乏標(biāo)準(zhǔn)的同一性,各個(gè)地方的交警部門主觀因素過(guò)多,使得交通事故認(rèn)定書(shū)不具有客觀性和穩(wěn)定性,從而喪失其作為鑒定結(jié)論應(yīng)有的權(quán)威性,由此造成事故當(dāng)事人因案件比較而感到疑惑,他們往往就據(jù)此認(rèn)為交警部門或事故處理承辦人員未依法辦事、案件處理不公、存在徇私舞弊,從而導(dǎo)致群眾鬧事、上訪等不穩(wěn)定因素長(zhǎng)期存在。

3.從鑒定主體上看:交警部門的身份不符合鑒定人員的相關(guān)制度

(1)目前的交通事故認(rèn)定書(shū)不符合鑒定結(jié)論所要求的鑒定人員的資質(zhì)條件

鑒定結(jié)論的重要作用是通過(guò)鑒定人的專門知識(shí)揭示證據(jù)材料的證明價(jià)值,或?qū)ψC據(jù)的證明價(jià)值作出判斷。從鑒定結(jié)論具有補(bǔ)充認(rèn)識(shí)的作用上看,其具有重要的證據(jù)價(jià)值。正如日本學(xué)者所言:“如果所要證明的事實(shí)是不根據(jù)專門的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)就不能判斷的事實(shí),鑒定才是必要的?！盵3]因此需要掌握專門知識(shí)和技能的專門人員作為鑒定人員,換句話說(shuō),鑒定人應(yīng)具有充足的專業(yè)知識(shí)和相應(yīng)可靠的鑒定能力作保障。鑒定結(jié)論是以科學(xué)規(guī)律、科學(xué)知識(shí)為依據(jù),作出鑒定結(jié)論的專門鑒定人員的資質(zhì)直接影響鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確、可靠程度,鑒定操作程序是否規(guī)范可靠、技術(shù)設(shè)備是否先進(jìn)有效也會(huì)對(duì)鑒定結(jié)論的可靠性產(chǎn)生影響。而目前交通事故認(rèn)定書(shū)是由交警承辦人員通過(guò)集體討論形式產(chǎn)生的,即在相關(guān)承辦人員的運(yùn)動(dòng)學(xué)、交通、偵查等知識(shí)結(jié)構(gòu)、能力水平不一的情況下,很難保證交通事故認(rèn)定書(shū)的可靠性。

(2)目前的交通事故認(rèn)定書(shū)不符合鑒定結(jié)論所要求的人員回避制度

鑒定人員的公正性、鑒定機(jī)構(gòu)的中立性還要求確立鑒定人回避制度。具體而言,《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二十八條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)自行回避,當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避:擔(dān)任過(guò)本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的?！奔慈绻麚?dān)任過(guò)本案的鑒定人,就不能再擔(dān)任本案?jìng)刹槿藛T?！度珖?guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第九條也明確規(guī)定了“鑒定人應(yīng)當(dāng)依照訴訟法律規(guī)定實(shí)行回避”。但在我國(guó)目前刑事司法實(shí)踐中,交通肇事案件的偵查人員對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查、調(diào)查取證后,還要對(duì)事故原因作出分析,提出事故責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn),直接參與事故責(zé)任認(rèn)定工作。公安交警部門的偵查人員不但沒(méi)有回避,反而會(huì)成為交通事故責(zé)任的認(rèn)定人之一,如果交通事故認(rèn)定書(shū)定性為鑒定結(jié)論,則偵查人員與鑒定人員的重疊將是直接違反刑事訴訟法的,因此亟需改革鑒定主體,使之符合回避制度的程序法要求。

(3)目前的交通事故認(rèn)定書(shū)不符合鑒定結(jié)論所要求的責(zé)任人制度

《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第十條規(guī)定:“司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度。鑒定人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行鑒定,對(duì)鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé)并在鑒定書(shū)上簽名或者蓋章。多人參加的鑒定,對(duì)鑒定意見(jiàn)有不同意見(jiàn)的,應(yīng)當(dāng)注明?！钡覈?guó)目前的交通事故認(rèn)定書(shū)不是因事故責(zé)任鑒定人的專業(yè)知識(shí)而產(chǎn)生權(quán)威,而是因該事務(wù)屬于國(guó)家法定職能部門——公安交通管理部門處理而產(chǎn)生法律效力。交通事故公安機(jī)關(guān)承辦人在交通事故處理中的作用,如同行政機(jī)關(guān)工作人員在行政執(zhí)法中一樣,只是起到一種代表公安機(jī)關(guān)交通管理部門的作用,談不上在鑒定結(jié)論中注明不同意見(jiàn),相關(guān)事故認(rèn)定活動(dòng)并不具有中立鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性,因此也無(wú)法建立一對(duì)一的鑒定責(zé)任人制度。根據(jù)公安部《交通事故處理工作規(guī)范》第七章的規(guī)定,交通事故承辦人的《交通事故調(diào)查報(bào)告書(shū)》應(yīng)經(jīng)交通事故處理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審核無(wú)誤后,才能向當(dāng)事人發(fā)布,否則應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充、修改。可見(jiàn),交通事故認(rèn)定書(shū)不代表事故承辦人的個(gè)人意見(jiàn),也不存在在認(rèn)定書(shū)上注明不同意見(jiàn)的問(wèn)題,其實(shí)質(zhì)上代表的是公安機(jī)關(guān)交警部門的整體意見(jiàn),交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定制度并非實(shí)行事故處理人員負(fù)責(zé)制,即交通事故認(rèn)定書(shū)是由交警事故處理部門集體討論產(chǎn)生,不會(huì)具有鑒定結(jié)論的鑒定人責(zé)任制的特征。

4.從鑒定結(jié)論的救濟(jì)途徑來(lái)看:目前交通事故認(rèn)定缺乏專業(yè)救濟(jì)途徑

交通事故認(rèn)定書(shū)若定性為鑒定結(jié)論類證據(jù),則存在著一個(gè)較大的缺陷:缺乏專業(yè)救濟(jì)制度。我國(guó)目前對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)的救濟(jì)途徑是,當(dāng)事人如對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)有異議,可以采用下列措施:一是行政救濟(jì)。《交通事故處理程序規(guī)定》第六十六條規(guī)定:“上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)下級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理交通事故工作進(jìn)行監(jiān)督,發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正。”《交通事故處理工作規(guī)范》第六十二條規(guī)定:“各級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)成立由具有交通事故處理高級(jí)資格的交通警察組成的交通事故處理專家小組,負(fù)責(zé)交通事故認(rèn)定的審核、復(fù)核工作?！庇挟愖h的當(dāng)事人向上級(jí)公安機(jī)關(guān)申訴,上級(jí)公安機(jī)關(guān)如果認(rèn)為交通事故認(rèn)定書(shū)確實(shí)存在錯(cuò)誤,可以撤銷并重新制作完成。對(duì)下級(jí)承辦單位拒不執(zhí)行上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門決定的,按照《公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督規(guī)定》予以撤銷或者變更,同時(shí)按照《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》進(jìn)行錯(cuò)案追究。二是司法救濟(jì)。因?yàn)榻煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)只是處理交通事故的證據(jù),人民檢察院、人民法院有權(quán)依法重新認(rèn)定交通事故責(zé)任的劃分。當(dāng)事人可以向經(jīng)辦的檢察機(jī)關(guān)、法院提出自己對(duì)事故認(rèn)定書(shū)有異議,并闡明理由,檢察機(jī)關(guān)、法院有權(quán)決定是否重新認(rèn)定事故責(zé)任。但司法實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)、法院重新作出交通事故責(zé)任認(rèn)定的案例較少,一般都采納公安機(jī)關(guān)的交通事故認(rèn)定書(shū)而定案。

而專業(yè)救濟(jì)是指由專業(yè)的鑒定人員所組成的隊(duì)伍來(lái)評(píng)判鑒定結(jié)論的客觀性與正確性,專業(yè)救濟(jì)是保證鑒定結(jié)論權(quán)威性的唯一途徑。根據(jù)我國(guó)證據(jù)法學(xué)理論和訴訟法的規(guī)定,任何一種鑒定結(jié)論都必須存在專業(yè)救濟(jì)途徑,[4]即不服鑒定結(jié)論的一方可以申請(qǐng)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定。對(duì)待鑒定結(jié)論類的證據(jù),公安機(jī)關(guān)在相關(guān)法律規(guī)定中都有法律救濟(jì),但《交通事故認(rèn)定書(shū)》的救濟(jì)卻與鑒定結(jié)論類證據(jù)的救濟(jì)不同,根據(jù)道路交通處理程序的規(guī)定以及公安部的規(guī)定,對(duì)《交通事故認(rèn)定書(shū)》目前更多的是一種行政救濟(jì),而非專業(yè)救濟(jì)。但如交通事故認(rèn)定書(shū)是一種鑒定結(jié)論,它就只有客觀與否、真實(shí)與否、權(quán)威與否的問(wèn)題,而不應(yīng)該受到行政權(quán)的干涉,救濟(jì)途徑應(yīng)當(dāng)是符合刑事訴訟法程序理念的專業(yè)救濟(jì)。

二、關(guān)于變革交通事故認(rèn)定的幾點(diǎn)建議

1.設(shè)立獨(dú)立、專門的交通事故責(zé)任認(rèn)定機(jī)構(gòu),確保鑒定機(jī)構(gòu)的中立性、客觀性

鑒定結(jié)論都應(yīng)有一個(gè)統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn),由法定的鑒定機(jī)構(gòu)中有鑒定資質(zhì)的專業(yè)技術(shù)人員做出。這也是審查鑒定結(jié)論是否具有證據(jù)效力的基本要素之一。如車輛檢測(cè)、尸體鑒定、人體輕傷與重傷的鑒定,都由中立、專門的鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定結(jié)論。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合對(duì)相關(guān)鑒定作出了明確的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),這就使鑒定有統(tǒng)一的法定標(biāo)準(zhǔn)、法定依據(jù),可操作性極強(qiáng),能避免許多爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為目前交通事故認(rèn)定的各項(xiàng)問(wèn)題主要出在制作交通事故認(rèn)定書(shū)的主體機(jī)構(gòu)上。因?yàn)閺蔫b定機(jī)構(gòu)的角度看,對(duì)交通事故的現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢驗(yàn)和制作交通事故認(rèn)定書(shū)的主體機(jī)構(gòu)都是公安機(jī)關(guān)交通管理部門。應(yīng)考慮將交通事故認(rèn)定中的調(diào)查與認(rèn)定職能分離開(kāi)來(lái),使公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理交通事故的權(quán)力僅限于調(diào)查權(quán),而將認(rèn)定交通事故的職能分離出去,從而使交通事故認(rèn)定書(shū)成為一種純粹的證據(jù)。

因此,要想真正把交通事故認(rèn)定書(shū)只當(dāng)作一種鑒定結(jié)論類證據(jù),就應(yīng)該從機(jī)構(gòu)著手,實(shí)行相對(duì)的職能分離,通過(guò)主體的區(qū)分,來(lái)實(shí)現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、中立性,確保鑒定結(jié)論的客觀性和權(quán)威性,并解決鑒定責(zé)任問(wèn)題?？梢钥紤]在公安機(jī)關(guān)交通管理部門之外設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的交通事故認(rèn)定機(jī)構(gòu),將其界定為中介組織性質(zhì),類似負(fù)責(zé)尸體檢驗(yàn)的司法鑒定中心。交警實(shí)施調(diào)查完畢之后,將有關(guān)的材料和證據(jù)移送給該認(rèn)定機(jī)構(gòu),由該認(rèn)定機(jī)構(gòu)制作完成專業(yè)、獨(dú)立的交通事故認(rèn)定書(shū),作為案件的鑒定結(jié)論。該認(rèn)定機(jī)構(gòu)掉作的交通事故認(rèn)定書(shū)作為結(jié)論類的證據(jù),既可以作為定罪量刑的刑事證據(jù)依據(jù),也可以作為當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù),作為證明事實(shí)的證據(jù)。

2.應(yīng)當(dāng)實(shí)行啟動(dòng)程序上的委托制度

鑒定的啟動(dòng)是鑒定結(jié)論制度的核心內(nèi)容之一,在刑事訴訟中,鑒定啟動(dòng)問(wèn)題顯得尤其重要,其包含兩個(gè)方面,即鑒定決定權(quán)和鑒定決定請(qǐng)求權(quán)。[5]這一問(wèn)題的焦點(diǎn)在于設(shè)置權(quán)利時(shí),在保證鑒定結(jié)論客觀性的前提下,如何實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事雙方的平等對(duì)待,而不至于使雙方權(quán)利失衡,若雙方當(dāng)事人決定鑒定的權(quán)利以及對(duì)鑒定決定的影響力存在差異,意味著強(qiáng)勢(shì)一方在專門問(wèn)題上的壟斷,而弱勢(shì)一方由于知識(shí)的欠缺則必然在訴訟過(guò)程中處于被動(dòng)地位。

我國(guó)目前的司法實(shí)踐中,交警部門單方自行決定并直接制作完成交通事故認(rèn)定書(shū),沒(méi)有委托啟動(dòng)程序。建議增加交通事故認(rèn)定的啟動(dòng)程序,可以考慮由交警部門進(jìn)行委托。這一方面的制度設(shè)計(jì)需要與交通事故責(zé)任認(rèn)定機(jī)構(gòu)的專門性、中立性制度相配合,即由事故處理的交警部門委托專門的責(zé)任認(rèn)定中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行專門鑒定。

3.鑒定人員的確定

(1)交通事故認(rèn)定應(yīng)由有資質(zhì)的鑒定人作出

由于交通事故現(xiàn)場(chǎng)都是事后進(jìn)行勘查的,對(duì)交通事故形成原因的分析、事故責(zé)任的判斷認(rèn)定,都需要豐富的力學(xué)、法學(xué)等專業(yè)知識(shí),應(yīng)由具有專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)、具備鑒定資質(zhì)的專業(yè)人員制作完成交通事故認(rèn)定書(shū)。目前從交通事故的現(xiàn)場(chǎng)處理到交通事故認(rèn)定書(shū)的制作,都由辦案的公安交警承辦人完成,交通警察的工作經(jīng)驗(yàn)、工作能力、職業(yè)道德、專業(yè)知識(shí)的差異,往往影響到最終的認(rèn)定結(jié)果。這與鑒定結(jié)論對(duì)鑒定人員的主體資質(zhì)的要求是不相符合的,因此應(yīng)重構(gòu)交通事故認(rèn)定書(shū)的制作主體。建議改變現(xiàn)有交通事故認(rèn)定書(shū)的制作主體——鑒定人員,即制作交通事故認(rèn)定書(shū)的人員應(yīng)當(dāng)是具備專業(yè)資質(zhì)的鑒定人員,以改變由交警人員制作交通事故認(rèn)定書(shū)的不規(guī)范局面。建議通過(guò)立法對(duì)鑒定人員的資質(zhì)予以規(guī)范化,確立行業(yè)準(zhǔn)入制度。鑒定人員應(yīng)經(jīng)過(guò)專門培訓(xùn)或經(jīng)過(guò)專門考核,至少具備在路況、車速、當(dāng)事人是否遵守交通規(guī)則、車輛相撞是否成立以及當(dāng)事人的行為與交通事故結(jié)果之間的因果關(guān)系等專業(yè)問(wèn)題上能進(jìn)行專業(yè)、獨(dú)立判斷的能力,相關(guān)培訓(xùn)或考核應(yīng)涉及到法學(xué)、檢驗(yàn)學(xué)、運(yùn)動(dòng)力學(xué)、刑事偵查學(xué)等多方面的知識(shí)。[6]符合鑒定行業(yè)準(zhǔn)入要求、取得交通事故認(rèn)定的鑒定資質(zhì)的鑒定人員方可出具交通事故認(rèn)定書(shū)。

(2)解決偵查主體與鑒定主體競(jìng)合的問(wèn)題

針對(duì)刑事司法實(shí)踐中,偵查人員與交通事故認(rèn)定主體競(jìng)合的問(wèn)題,即公安交警承辦人既是交通事故的偵查人員又是出具交通事故認(rèn)定書(shū)的鑒定人員,與刑事訴訟法第二十八條的規(guī)定相抵觸的這一問(wèn)題,可以通過(guò)設(shè)立專門、獨(dú)立的交通事故認(rèn)定機(jī)構(gòu)來(lái)解決,使交警承辦人的職責(zé)限于調(diào)查、偵查的范圍內(nèi),而交通事故責(zé)任認(rèn)定的職能交由獨(dú)立的中介機(jī)構(gòu)鑒定完成。這樣能有效實(shí)現(xiàn)程序法對(duì)角色分工的要求,同時(shí)使交通事故認(rèn)定朝著高效、中立、公正的目標(biāo)改進(jìn),有效實(shí)現(xiàn)司法公正。

(3)建議實(shí)行鑒定人“一對(duì)一”責(zé)任制度

目前刑事司法實(shí)踐中的交通事故認(rèn)定書(shū)基本上是由交警事故處理部門集體討論產(chǎn)生,“集體責(zé)任”代表著“承辦人個(gè)人無(wú)責(zé)任”,因而交通事故認(rèn)定書(shū)不會(huì)具有鑒定結(jié)論主體責(zé)任制的特征,缺乏責(zé)任追究機(jī)制。筆者建議實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制,鑒定人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立、中立地進(jìn)行鑒定,并對(duì)產(chǎn)生的鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé),而不再采用交警部門的集體負(fù)責(zé)制。即實(shí)行每個(gè)案件的鑒定結(jié)論與對(duì)應(yīng)的一名或幾名鑒定人一一對(duì)應(yīng),交通事故認(rèn)定書(shū)實(shí)行具體鑒定人員負(fù)責(zé)制。同時(shí),在現(xiàn)有模式下,應(yīng)進(jìn)一步落實(shí)民警執(zhí)法的錯(cuò)案追究責(zé)任制度,這樣,交通事故責(zé)任認(rèn)定在現(xiàn)有的工作模式的基礎(chǔ)上才會(huì)得到合理的監(jiān)督、制約。

4.建立對(duì)交通事故認(rèn)定的救濟(jì)途徑

重構(gòu)我國(guó)交通事故認(rèn)定救濟(jì)制度的一種思路是:將交通事故認(rèn)定中的調(diào)查與認(rèn)定職能分離開(kāi)來(lái),使之不代表任何的行政觀點(diǎn),從而成為一種純粹的證據(jù),那么交通事故認(rèn)定書(shū)也就具備了鑒定結(jié)論的性質(zhì),當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定不服的,可以通過(guò)專業(yè)救濟(jì),即申請(qǐng)獨(dú)立的鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定來(lái)尋求救濟(jì)。具體來(lái)講就是當(dāng)事人如對(duì)鑒定結(jié)論不服,能夠有申請(qǐng)重新鑒定或申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定的途徑。對(duì)交通事故認(rèn)定不服的,應(yīng)該允許當(dāng)事人申請(qǐng)重新認(rèn)定,考慮到道路交通安全所具有的公益性質(zhì),交通事故的處理應(yīng)當(dāng)高效、快捷,由檢察院或法院指定的另外的責(zé)任認(rèn)定機(jī)構(gòu)或者同一認(rèn)定機(jī)構(gòu)內(nèi)不同的鑒定人作出交通事故認(rèn)定。因此,若采取這種思路來(lái)重構(gòu)我國(guó)交通事故認(rèn)定的救濟(jì)制度,建議可將《道路交通安全法》第七十三條修改為:“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)將交通事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查情況、勘驗(yàn)、檢查材料和有關(guān)鑒定結(jié)論,在委托人委托鑒定之日起7個(gè)工作日內(nèi),移送給交通事故認(rèn)定機(jī)構(gòu)。交通事故認(rèn)定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)制作完成交通事故認(rèn)定書(shū),作為處理交通事故的證據(jù)和交通事故責(zé)任劃分的鑒定結(jié)論。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任,并于作出之日起3日內(nèi)送達(dá)委托人和公安機(jī)關(guān)交通管理部門。當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)不服的,可以申請(qǐng)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定。交通事故責(zé)任的重新鑒定由高一級(jí)交通事故認(rèn)定機(jī)構(gòu)或原交通事故認(rèn)定部門的不同鑒定人員進(jìn)行?！?/p>

三、結(jié)語(yǔ)

以上針對(duì)交通事故認(rèn)定程序的弊端分析以及變革的設(shè)計(jì),只作理論上的探討,以期能對(duì)交通事故認(rèn)定的司法實(shí)踐作有益推動(dòng)。期待司法條件成熟時(shí),交通事故認(rèn)定書(shū)變革成高效、權(quán)威的鑒定結(jié)論:鑒定人員具備專業(yè)素質(zhì),享有準(zhǔn)入資質(zhì);鑒定機(jī)構(gòu)專門、獨(dú)立,具備中立性和客觀性,由獨(dú)立第三方聘用交通事故責(zé)任認(rèn)定的專門鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定,實(shí)現(xiàn)責(zé)任認(rèn)定的中立性、客觀性,有效實(shí)現(xiàn)交通事故處理的高效、權(quán)威,保證司法公正,從而有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治社會(huì)的維穩(wěn)目標(biāo)。

[1]郭健.應(yīng)明確交通事故認(rèn)定的救濟(jì)程序[N].檢察日?qǐng)?bào),2005-04-14.

[2]郭華.鑒定結(jié)論之研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2007:178-192.

[3][日]上野正吉.刑事鑒定的理論和實(shí)踐[M].徐益初,譯.群眾出版社,1986:72.

[4]鄒明理.司法鑒定教程[M].法律出版社,1995:82.

[5]郭華.鑒定結(jié)論之研究[M].公安大學(xué)出版社,2007:178-192.

[6]夏蘇京.審查交通事故認(rèn)定書(shū)之思考[N].江蘇法制報(bào),2008-02-26.

Legal Analysis on the Evidence of Responsibility Identification in Traffic Accidents

Zhao Huiyu,Wang Shu
(The People’s Procuratorate of Minhang District,Shanghai201100 The People’s Procuratorate of Fengxian District,Shanghai201400)

The responsibility identification in traffic accidents bears much importance since it is related not only to the share of civil compensation,but also to the identification of guilt or guiltlessness.The appraisal statement of accidents,as a quasi-conclusive type of evidence,has procedural defects.Therefore,we should change and improve the procedures of traffic accident identification to ensure the authority of accident conclusions.

Traffic Accident Identification;Appraisal Statement;Evidence

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1008-5750(2010)03-0054-(05)

2010-03-08 責(zé)任編輯:何銀松

趙繪宇(1974-),女,上海市閔行區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng);王舒(1982-),女,上海市奉賢區(qū)人民檢察院檢察官。