憲政文化與中國憲政模式的建設(shè)

熊必軍

在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)里，制度是指用以約束個(gè)人行為的一系列行為規(guī)則的總和。按照諾斯的概括，制度是由正式制度、非正式制度以及實(shí)施機(jī)制構(gòu)成。[1]（美）諾斯：《制度·制度變遷與經(jīng)濟(jì)效績(jī)》，上海三聯(lián)書店1994年版，頁10。而按D·菲尼的分析，制度則可分為三種類型：第一類制度是憲法秩序，即政權(quán)的基本規(guī)則，它規(guī)定了確立集體選擇的條件的基本規(guī)則；第二類制度指的是制度安排，它包括法律、規(guī)章、社團(tuán)和合同；第三類制度是指規(guī)范性行為準(zhǔn)則，包括文化背景和意識(shí)形態(tài)等。[2]（美）V·奧斯特羅姆等編：《制度分析與發(fā)展的反思－問題與抉擇》，商務(wù)印書館2001年版，頁134。本文要研究的憲政文化是屬于非正式制度，憲政模式則是正式制度，即政治制度中的憲法秩序。隨著我國民主憲政制度的發(fā)展和憲政觀念的不斷深入人心，憲政模式的選擇及建設(shè)問題也越來越為人們所關(guān)注。回顧百年中國憲政史，自晚清政府頒布《欽定憲法大綱》以來到1982年的憲法頒布，中國前后有十幾部憲法，但這十幾部憲法包括最近這部憲法都沒有得到實(shí)施。然迄今憲政始終卻未能在中華大地上實(shí)現(xiàn)。究其兩者的原因，固有多端，然憲政文化之缺失乃為其深層次之原因。因?yàn)樾轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，正式制度只有在被社會(huì)認(rèn)可，即與非正式制度相容的情況下，才能有效地發(fā)揮作用。由此可見，憲政制度的建立是要以憲政文化為基礎(chǔ)的，憲政文化是憲政制度賴以存在和發(fā)展的基石，憲政制度的建立與作用的發(fā)揮必須要得到憲政文化的強(qiáng)有力的支撐，否則憲政制度即使建立起來了，也是難以發(fā)揮作用的。因此，本文正是以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的正式制度與非正式制度的理論作為分析理論，以制度分析為工具來分析中國近代至今憲政建立的艱難歷程，認(rèn)為中國要加快憲政制度的建立完善、及其作用的發(fā)揮，就必須要加強(qiáng)中國的憲政文化建設(shè)。

一、近代中國憲政文化的缺失與憲政模式的探索

憲政文化，作為一個(gè)國家或民族文化體系中的重要組成部分，是一個(gè)民族在特定文化土壤里，經(jīng)過長(zhǎng)期的歷史發(fā)展而形成、具有相對(duì)穩(wěn)定性的有關(guān)憲法、憲政現(xiàn)象的認(rèn)知、觀念、情感、思想、學(xué)說及制度的總和，它既包括人們?cè)陂L(zhǎng)期社會(huì)實(shí)踐中形成的，對(duì)憲法、憲政及其基本價(jià)值的認(rèn)知、態(tài)度、思想、評(píng)價(jià)和期待，也包括憲政價(jià)值、觀念外在化的憲法性法典、文件及憲政制度。憲政文化是憲法、憲政制度及其運(yùn)行在文化形式上的表現(xiàn)，它的形成、運(yùn)行、生效都不可能脫離一定的社會(huì)環(huán)境和文化背景。由于憲政是西方文化傳統(tǒng)所內(nèi)生的一種現(xiàn)象，是西方社會(huì)、文化自然演進(jìn)的結(jié)果，因此西方文化中的性惡論、自由主義、社會(huì)契約等歷史根源和文化基因?qū)ξ鞣降膽椪幕a(chǎn)生了巨大的影響。

考察憲政制度的產(chǎn)生與發(fā)展的歷程，憲政制度在英國產(chǎn)生，形成了英國的議會(huì)主導(dǎo)憲政模式；在美國發(fā)展，產(chǎn)生了美國的司法主導(dǎo)憲政模式；在法國結(jié)的果，產(chǎn)生了法國的行政主導(dǎo)憲政模式。但是當(dāng)我們仔細(xì)地考察一下憲政之源的西方各國的憲政制度模式時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)盡管有著同樣或相似的憲政理念，然而西方憲政之源各國的憲政模式的形成與體制卻是各不相同。即便是那些從政治上和法律上被認(rèn)為是同一法系、同一血統(tǒng)的國家（如英國和美國），其憲政模式、憲政體制也大不相同，究其原因，盡管憲政模式建立的憲政文化理念具有一般性的文化因子，但是由于各國“本土文化傳統(tǒng)的特異性，”[3]殷嘯虎“：論憲政模式選擇中的本土文化傳統(tǒng)因素”，《政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》，2000年第5期。就直接決定憲政模式的選擇和憲政體制的建立，以及其作用的發(fā)揮大相徑庭了。由此可見，各國本土傳統(tǒng)文化（憲政的非正式制度）的不同影響著、甚至決定著憲政制度發(fā)生與發(fā)展的道路，憲政模式的選擇，甚至作用的發(fā)揮。

縱觀歷史，中國真正的憲政文化始于近代中國憲政運(yùn)動(dòng)的興起，經(jīng)歷以下幾個(gè)發(fā)展時(shí)期：

1、鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)至甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的憲政文化萌芽時(shí)期。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后，民族危機(jī)進(jìn)一步加深，封建統(tǒng)治日益腐敗，中國社會(huì)經(jīng)歷著急劇的動(dòng)蕩與變化。以龔自珍、魏源為代表的進(jìn)步人士，大膽批判現(xiàn)實(shí)社會(huì)，力倡變法改革，認(rèn)為“自古及今，法無不改，勢(shì)無不積，事例無不變遷，風(fēng)氣無不移易。”鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，我國逐步淪為半殖民半封建社會(huì)，內(nèi)外矛盾日益突出，西方文化思想也逐漸東來。以曾國藩、李鴻章及張之洞為首的洋務(wù)派對(duì)西方文化思想采取了“中學(xué)為體、西學(xué)為用”，繼承了魏源的“師夷長(zhǎng)技以制夷”的思想，只想引進(jìn)西方先進(jìn)的技術(shù)和器物來達(dá)到富國強(qiáng)兵的、維護(hù)封建統(tǒng)治的目的。而中國知識(shí)分子中的另一些有識(shí)之士和受資產(chǎn)階級(jí)民主思想影響的政治家，開始發(fā)出實(shí)行憲政的呼聲，其目的也在富國強(qiáng)兵、救亡圖存。19世紀(jì)80年代，最早的改良主義思想家鄭觀應(yīng)在《盛世危言》中認(rèn)為“議院者，公議政事之院也。集眾思，廣眾益，用人行政一秉致公，法誠良，意誠美矣?！盵4]夏新華、胡旭晟：《近代中國憲政歷程：史料薈萃》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，頁11。提出了“故欲行公法，莫要于張國勢(shì)；欲張國勢(shì)，莫要于得民心；欲得民心，莫要通下情；欲通下情，莫要于設(shè)議院”[5]同上注，頁 13。的主張。19世紀(jì)70年代，早期資產(chǎn)階級(jí)改良派已經(jīng)從中體西用的比較中，研究介紹西方國家的政治法律制度，為他們的改良設(shè)想制造輿論。雖然由于改良派對(duì)于君主立憲政體和法治的認(rèn)識(shí)還極為膚淺，理論上的論述既不夠深刻，也不系統(tǒng)。特別是沒有把思想認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)化為實(shí)際的政治運(yùn)動(dòng)。但改良派關(guān)于仿行西法，建立議院制的君主立憲政體的議論，是中國近代憲政思想的萌發(fā)。這不僅是他們法律思想中的重心所在，也為稍后的維新派憲政思想的成熟提供了歷史的先驗(yàn)。

2、維新派的追求君主立憲推進(jìn)憲政文化的產(chǎn)生。在1894至1895年的中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國的失敗宣告了經(jīng)營三十多年的洋務(wù)新政的徹底破產(chǎn)。嚴(yán)峻的民族危機(jī)，強(qiáng)烈地促進(jìn)了中華民族的覺醒，救亡圖存、變法圖強(qiáng)的呼聲，不僅成為時(shí)代的最強(qiáng)音，而且使得70年代以來的改良變法思想，終于形成了波瀾壯闊的社會(huì)思潮，并迅速地推動(dòng)著一場(chǎng)有組織的政治改革運(yùn)動(dòng)——戊戌變法的出現(xiàn)。變法期間，康有為、梁?jiǎn)⒊O(shè)計(jì)了實(shí)行君主立憲的國家方案，并且提出了按照西方的法制原則，建立新的法律體系與司法制度，力圖實(shí)行自上而下的改革。為了啟發(fā)民眾，制造輿論，他們創(chuàng)辦學(xué)會(huì)、學(xué)堂、報(bào)館、書局，積極宣傳和傳播西方資產(chǎn)階級(jí)的政治、法律文化，利用進(jìn)化論、天賦人權(quán)等西方人文思想為武器，同封建頑固派和維持中體的洋務(wù)派展開了尖銳的理論斗爭(zhēng)，使得維新政治和實(shí)行變法的思想不斷地深入和擴(kuò)展。從林則徐提出睜眼看世界至戊戌變法，已經(jīng)歷時(shí)半個(gè)世紀(jì)之久，民族的危機(jī)更加深重，救亡圖存的意識(shí)和行動(dòng)已經(jīng)擴(kuò)展到朝野上下，政治和文化的相互促進(jìn)，傳統(tǒng)和維新的交相融合，從器物文明轉(zhuǎn)向制度文明的傾斜，都加深了戊戌新文化的內(nèi)容，成為中國新文化運(yùn)動(dòng)的重要?dú)v史階段。為了實(shí)現(xiàn)維新派視為變法之本的開民智、育人才而廢科舉、興學(xué)校、創(chuàng)學(xué)會(huì)、設(shè)報(bào)館等等，都使得風(fēng)氣打開，其影響深遠(yuǎn)。維新派繼承和發(fā)展了由洋務(wù)派發(fā)展及推動(dòng)的“引進(jìn)西法，稍變成法”的思潮，但在性質(zhì)上發(fā)生了質(zhì)的飛躍。維新派關(guān)于以制定憲，法為中心，建立由部門法構(gòu)成的近代法律思想體系的構(gòu)想，以及在主張法治，反對(duì)人治；提倡民權(quán)，鼓吹自由平等；實(shí)行三權(quán)分立，擴(kuò)大立法權(quán)等等，不僅是洋務(wù)派所不敢涉及，也是改良派所無法企及的，它是較為完整的資產(chǎn)階級(jí)憲政的內(nèi)容，但是維新派的主要成就不在于變法改制本身，而在于思想文化上的啟蒙，促進(jìn)了憲政文化的產(chǎn)生及傳播。

3、近代資產(chǎn)階級(jí)的憲政思想。資產(chǎn)階級(jí)民主派領(lǐng)導(dǎo)的革命，在20世紀(jì)初取得迅猛發(fā)展不是偶然的。戊戌變法的失敗，宣告了資產(chǎn)階級(jí)改良運(yùn)動(dòng)的破產(chǎn)，代表資產(chǎn)階級(jí)中下層的以孫中山為領(lǐng)袖的資產(chǎn)階級(jí)民主革命派逐漸興起，登上歷史舞臺(tái)。孫中山的憲政思想是其集中代表。由資產(chǎn)階級(jí)革命派領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命，推翻了清王朝，結(jié)束了兩千多年的封建君主專制制度，建立了資產(chǎn)階級(jí)民主共和國政體，頒布了近代中國第一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的憲法——《中華民國臨時(shí)約法》。南京臨時(shí)政府所確立的憲政制度，是以孫中山為首的資產(chǎn)階級(jí)革命派的憲政思想的集中體現(xiàn)，其核心便是“三民主義”。與資產(chǎn)階級(jí)改良派相比，革命派選擇了一條截然不同的憲政之路，在他們看來君主與共和，資本主義根本就水火不容。孫中山力圖融合中西文化的精華，站在中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的高度，吸收西方憲政史上的新經(jīng)驗(yàn)新理論，建立自己的憲政方案，可謂用心良苦，至今仍不乏值得我們借鑒之處。但是，他的憲政設(shè)計(jì)仍有根本性的缺陷。理論上的最優(yōu)選擇，卻可能是實(shí)際運(yùn)作的陷阱。發(fā)生在西方的政治變化，與民主程度及經(jīng)驗(yàn)都與十分薄弱的中國政治現(xiàn)實(shí)是不一樣的。孫中山憲政思想追求的是駕乎歐美的完美，在現(xiàn)實(shí)政治過程中是缺乏可操作性的，無法成為南京政權(quán)實(shí)現(xiàn)有效能的政治統(tǒng)治的指南。

4、憲法更替頻繁的民國初期。1911年武昌起義爆發(fā)，辛亥革命結(jié)束了中國最后一個(gè)封建王朝，1912年1月成立了南京臨時(shí)政府。南京臨時(shí)政府權(quán)力依《中華民國臨時(shí)政府組織大綱》組建。這部臨時(shí)性的根本法規(guī)定了三權(quán)分立基礎(chǔ)上的總統(tǒng)制?！洞缶V》的一個(gè)突出缺陷就是沒有對(duì)人權(quán)的規(guī)定。根據(jù)該《大綱》，南京臨時(shí)政府成立，中華民國南京臨時(shí)政府的誕生結(jié)束了兩千多年的封建帝制，中國開始了民主共和的進(jìn)程。1912年《中華民國臨時(shí)約法》頒布，取代了《臨時(shí)政府組織大綱》。《臨時(shí)約法》否定了《大綱》所規(guī)定的權(quán)力結(jié)構(gòu)。改總統(tǒng)制為內(nèi)閣制，國會(huì)掌握國家的立法和行政權(quán)，內(nèi)閣是國會(huì)的執(zhí)行機(jī)關(guān)；內(nèi)閣如果不服從國會(huì)，國會(huì)可以倒閣，國會(huì)享有不被解散的特權(quán)。大總統(tǒng)成為一個(gè)沒有實(shí)權(quán)的虛位。這種制度設(shè)計(jì)主要是出于約束袁世凱，在袁世凱接任臨時(shí)大總統(tǒng)職務(wù)后，出于對(duì)他的不信任，謀求以內(nèi)閣制來約束他。這種因人立法使中華民國的憲政從一開始就埋下了隱患?！杜R時(shí)約法》建立了代議制，規(guī)定國家主權(quán)屬于人民，人民享有人身、言論、著作、集會(huì)、結(jié)社、書信秘密、居住遷移、保有財(cái)產(chǎn)、請(qǐng)?jiān)?、訴訟、參加文官考試、選舉和被選舉的權(quán)利。但是，人民的這些權(quán)利是由法律宣示的，不是中國民眾實(shí)際擁有的，普通民眾參與政治的渠道并未形成。這種約法僅僅是無法兌現(xiàn)的空頭支票。而且臨時(shí)約法的種種矛盾導(dǎo)致了其最終淪為一張廢紙的悲劇命運(yùn)。此后，軍閥制定了多部憲法及憲法性文件，如1913年的《天壇憲草》、直到1914年的《中華民國約法》，當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者雖然在每部憲法及憲法性文件中，均設(shè)計(jì)了現(xiàn)代型的政府制度，從總統(tǒng)制到責(zé)任內(nèi)閣制再到總統(tǒng)制，其替換的頻繁程度實(shí)屬人類憲政史中所罕見。軍閥統(tǒng)治本身就是對(duì)憲政的反動(dòng)，它不僅摧毀了憲政所依存的社會(huì)秩序，而且它用武力絞殺了憲政的基本價(jià)值。這些對(duì)于憲法的權(quán)威性造成了極大的損害，反映了憲政文化在中國的畸形發(fā)育。西方憲政文化并未滲透進(jìn)人們的內(nèi)心深處，它還在華夏上空游蕩。五四運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)是中國憲政文化發(fā)展的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折。青年知識(shí)分子以激烈的姿態(tài)搗毀傳統(tǒng)的倫理基礎(chǔ)，把西方的科學(xué)和民主作為拯救中國的神醫(yī)高手?？茖W(xué)和民主在他們眼中已經(jīng)成為一種信仰和意識(shí)形態(tài)。他們勇敢地張揚(yáng)個(gè)人自由，宣傳人權(quán)。他們宣揚(yáng)民主，但并沒有從制度層面上對(duì)民主進(jìn)行研究，致使民主只能停留在一種口號(hào)和思潮的階段而無法與中國的現(xiàn)實(shí)對(duì)接。沒有具體的民眾參與政治的制度，民主思想是不會(huì)在民眾中扎根的，所以五四人就只能把中國憲政的失敗歸咎于中國民眾的政治覺悟不高了。而五四運(yùn)動(dòng)也是在挽救民族危亡的背景下興起，所以，五四運(yùn)動(dòng)對(duì)于西方憲政文化的吸收仍舊是在“憲政——富強(qiáng)”的軌跡上進(jìn)行。

回眸歷史，盡管近代中國有無數(shù)仁人志士為憲法和憲政付出了艱辛的努力，但近代中國憲政運(yùn)動(dòng)的一系列嘗試，大多以失敗告終。即便到了現(xiàn)在，憲政仍是中國人奮斗的目標(biāo)。當(dāng)我們反思近代中國憲政運(yùn)動(dòng)的坎坷命運(yùn)時(shí)，不禁心存疑問：為什么西方的憲政能夠?qū)崿F(xiàn)，而中國學(xué)習(xí)了西方先進(jìn)的憲政經(jīng)驗(yàn)，并且滿懷熱情地付諸實(shí)踐，卻屢屢受挫，不能取得預(yù)期效果呢？許多的憲政制度研究者已經(jīng)得出一個(gè)共同的結(jié)論，就是憲政文化的缺失。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，憲政的正式制度只有在被社會(huì)認(rèn)可，即與非正式制度相容的情況下，才能有效地發(fā)揮作用。由此可見，憲政制度的建立是要以憲政文化為基礎(chǔ)的，憲政文化是憲政制度賴以存在和發(fā)展的基石，憲政制度的建立與作用的發(fā)揮必須要得到憲政文化的強(qiáng)有力的支撐，否則憲政制度即使建立起來了，也是難以發(fā)揮作用的，無法獲得憲政制度帶來的預(yù)期效果。因此、憲政文化的缺失使得憲政模式選擇迥異于西方，洋務(wù)派是“中學(xué)為體、西學(xué)為用”，改良派的只是一些西方憲政思想的宣揚(yáng)，維新派的則是一些憲政制度的表象仿行，革命派是無法落地生根的憲政完美選擇理想，以及軍閥派的憲政招牌選擇。

為什么我們?cè)趯W(xué)習(xí)西方先進(jìn)的憲政經(jīng)驗(yàn)，移植了西方的憲政制度，卻沒有取得建立憲政制度的預(yù)期效果呢？核心問題在于憲政制度的非正式制度：憲政文化的缺失。為什么在中國憲政制度的實(shí)踐過程中，憲政文化會(huì)缺失呢？當(dāng)我們仔細(xì)考察中國傳統(tǒng)文化的內(nèi)涵和近代中國憲政制度的實(shí)踐過程就會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)原因?qū)е聭椪幕笔В阂皇侵袊鴼v史傳統(tǒng)文化中憲政文化資源的缺乏及對(duì)憲政文化的排斥；二是近代中國憲政制度實(shí)踐過程的目的與方式。

1、中國歷史傳統(tǒng)文化中憲政文化資源的缺乏及對(duì)憲政文化的排斥。與西方憲政文化形成鮮明對(duì)照的是，當(dāng)我們追溯中國傳統(tǒng)文化的歷史淵源和文化因子時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)：中國文化崇尚人治、義務(wù)本位，西方文化崇尚法治、權(quán)利本位；中國文化具有感性的直覺型（即藝術(shù)性），西方文化是知性的分析型（即科學(xué)性）；中國的文化注重效法先賢，西方文化注重唯理是從、服從律令，中國文化強(qiáng)調(diào)“人性善”，西方文化宣揚(yáng)“人性惡”；中國文化精神是“無執(zhí)”，西方文化精神是“執(zhí)”等等。沒有法律信仰、不尊重生命與保障人權(quán)，缺乏契約精神，崇尚集體主義精神而不重視個(gè)人自由權(quán)利，而后者恰恰是現(xiàn)代憲政的文化基礎(chǔ)。由此可知，中國傳統(tǒng)文化并不當(dāng)然具有現(xiàn)代憲政文化的因子。相反的是，中國傳統(tǒng)文化不但沒有現(xiàn)代憲政文化的文化淵源和因子，反而還具有一些排斥或抵制憲政文化的因素：

首先是傳統(tǒng)文化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)：小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。在西方，市民與商人階層是法律秩序的有力支持者，隨著其經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增長(zhǎng)，他們成為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的主要?jiǎng)恿?。在自然法觀念和多元利益集團(tuán)的背景下，市民與商人的獨(dú)立地位以及他們?yōu)闋?zhēng)取自身權(quán)利的努力成為法治發(fā)生的重要原因。所以，商人和市民社會(huì)的崛起，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)是憲政文化產(chǎn)生形成的必要經(jīng)濟(jì)條件。中國的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)不同于西歐的領(lǐng)主制小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，是一種自耕農(nóng)和地主私人占有土地的、小型化和分散化的小土地所有制。由于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)模太小，就必須依賴強(qiáng)有力的超越小農(nóng)經(jīng)濟(jì)范圍和能力的公共權(quán)力來維持和保護(hù)。中央集權(quán)的君主專制制度，則以這種強(qiáng)大的政治強(qiáng)制力滿足了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的需要，所以商品經(jīng)濟(jì)難以產(chǎn)生，根本難以形成政治參與的公民團(tuán)體，當(dāng)然就難以發(fā)揮對(duì)政府的制約和監(jiān)督作用?；实凼菄业淖罡邲Q策者，掌握著最高的立法、行政和司法的權(quán)力，但是，皇帝不必為其所作所為承擔(dān)任何法律和政治的責(zé)任，一切的法律和制度，不過是維護(hù)集權(quán)專制的工具。以上這些說明中國傳統(tǒng)文化中沒有憲政文化產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

其次是家國一體的宗法社會(huì)政治結(jié)構(gòu)。西方社會(huì)一直存在著多元化的利益集團(tuán)。在古代歐洲國家的社會(huì)結(jié)構(gòu)中君主、貴族、教會(huì)和第三等級(jí)之間的關(guān)系是一種契約關(guān)系。不但如此，法律與政治之間，宗教與世俗政治之間、自然法和制定法之間都具有相對(duì)獨(dú)立的地位。這種社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)意識(shí)的多元化是西方法治得以產(chǎn)生的重要前提。為了維護(hù)各自的利益，各個(gè)利益集團(tuán)都通過一種超驗(yàn)的、高于世俗的高級(jí)法觀念來主張自己的權(quán)利。法律具有至上的性質(zhì)。對(duì)于憲法更是放在一個(gè)至尊的地位加以崇拜。中國是以綱常倫理為本位，各種社會(huì)集團(tuán)之間、統(tǒng)治者與被治者之間的關(guān)系不是一種契約關(guān)系，而是一種宗法關(guān)系，人的主體地位是不存在的，因此，無論是習(xí)慣法還是制定法都是不會(huì)反映人的權(quán)利的規(guī)則，人們保護(hù)自己只能在禮的范圍內(nèi)去尋求一種合乎道德準(zhǔn)則的手段。在這種封閉的文化圈內(nèi)，社會(huì)集團(tuán)的多元是無法實(shí)現(xiàn)的。一元的社會(huì)結(jié)構(gòu)形成了中國社會(huì)獨(dú)特的大一統(tǒng)局面。由于沒有多元的利益集團(tuán)來分享政治權(quán)力，調(diào)整各個(gè)利益集團(tuán)利益的法律規(guī)則也無從產(chǎn)生，憲法和法律不過只是代表一元權(quán)力的最高統(tǒng)治者的裝飾品，成為證明其合法的統(tǒng)治的點(diǎn)綴，憲法不具有任何權(quán)威性和至上性，僅是統(tǒng)治者手中的工具。這就從根本上否定了憲政文化的價(jià)值內(nèi)涵。

第三是儒學(xué)在中國傳統(tǒng)文化中的核心地位，形成了中國獨(dú)特的禮法文化。西方社會(huì)中基督教的“原罪說”認(rèn)為人人負(fù)有原罪，人性中存在著固有的惡的一面，有自私和濫用權(quán)力的傾向，故人們無法把政治清明的希望寄托在從政者個(gè)人品質(zhì)的純正和道德教化的成功之上，而政府恰恰由從政者個(gè)人組成，所以必須通過憲法、法律來限制政府權(quán)力、保障公民權(quán)利。憲政旨在保護(hù)個(gè)體的尊嚴(yán)與價(jià)值，憲政主義者所孜孜以求的就是用憲法和法律約束住政治家們擴(kuò)展權(quán)力的欲望。而中國古代法律體系是儒家倫理法，在這個(gè)體系中，宗法家族倫理被視為法的淵源、法的最高價(jià)值，倫理凌駕于法律之上，倫理價(jià)值代替法律價(jià)值，倫理評(píng)價(jià)統(tǒng)率法律評(píng)價(jià)，立法、司法悉以倫理為轉(zhuǎn)移，由倫理決定其棄取，是法律與道德合而于一的混合物。

第四是中國傳統(tǒng)文化中國家本位主義的影響和缺乏對(duì)個(gè)人權(quán)利的關(guān)懷。國家富強(qiáng)要求個(gè)人對(duì)國家的貢獻(xiàn)，舍小我，為大家是這個(gè)目標(biāo)下的道德要求，個(gè)人存在的首要價(jià)值是對(duì)國家民族所承擔(dān)的責(zé)任，然而憲政文化的一個(gè)核心理念就是對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，是對(duì)個(gè)人私益的關(guān)注，如果為了國家的富強(qiáng)可以隨便犧牲個(gè)人的自由和權(quán)利，那么，這本身就是對(duì)憲政的一種背叛。在中國，傳統(tǒng)文化中缺乏對(duì)個(gè)人權(quán)利的關(guān)懷，這突出表現(xiàn)在具有深厚公法傳統(tǒng)的法文化上，這種文化主導(dǎo)下的法律強(qiáng)調(diào)的是國家利益至上，法律以維護(hù)公權(quán)即國家的統(tǒng)治為首要任務(wù)，個(gè)人對(duì)于自身價(jià)值的認(rèn)識(shí)決定于他在倫常秩序中尊卑和在國家中地位的貴賤，這與西方國家有著很大的區(qū)別。中國傳統(tǒng)社會(huì)中的集團(tuán)本位或集團(tuán)權(quán)利本位的對(duì)立統(tǒng)一的另一面是個(gè)人義務(wù)本位，即在這個(gè)統(tǒng)一體中，個(gè)人依賴家族和國家，個(gè)人利益服從家族和國家的利益，個(gè)人是手段，家族和國家是目的。與西方憲政文化中限制國家權(quán)力以保護(hù)個(gè)人權(quán)利，即個(gè)人權(quán)利是目的，國家權(quán)力是手段的價(jià)值定位和權(quán)利義務(wù)本位關(guān)系是相反的，是憲政關(guān)系的倒置。因此，這種集團(tuán)權(quán)利本位非但不能生發(fā)出憲政，而且阻礙個(gè)人權(quán)利訴求憲政基因的生成，從而成為憲政生成的障礙。而且從反面來看，它又是一種專制或人治基因，因?yàn)閲覚?quán)力的積極行使和個(gè)人對(duì)這種國家權(quán)力行使的消極順從甚至積極的維護(hù)，使國家權(quán)力缺乏自下而上的監(jiān)督約束，而只能靠統(tǒng)治者良心的自我控制，自控失敗則產(chǎn)生專制或暴政，即使這種自控達(dá)致最理想的狀態(tài)，產(chǎn)生的也只能是“好人政府”、“清官政治”，終是一種理想的人治狀態(tài)?！懊駲?quán)”對(duì)“人權(quán)”的誤讀則是這種國家本位的最好注解。

2、近代中國憲政制度實(shí)踐過程的目的與方式的影響。中國的傳統(tǒng)文化，沒有孕育出西方憲政文化的基因，并且在很多方面兩者是對(duì)立的。但是，自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)西方用堅(jiān)船利炮撞開中國的國門后，中國人開始對(duì)憲政問題進(jìn)行思索，這種思索是通過對(duì)西方文明的引進(jìn)開始的。但是，畢竟中西文化發(fā)展的歷史背景是不同的，甚至存在很大差異，這就構(gòu)成了中國在接受西方憲政及其憲政文化時(shí)的獨(dú)特語境。

首先是在近代中國憲政實(shí)踐中，引進(jìn)或移植西方憲政的工具論目的。西方的憲政文化是基于西方文化傳統(tǒng)所內(nèi)生的結(jié)果，是西方社會(huì)、文化自然演進(jìn)的結(jié)果。西方的憲政制度根植于西方深厚的文化土壤中，西方的憲政文化是西方歷史長(zhǎng)期演進(jìn)而形成的一種復(fù)雜的文化模式。它體現(xiàn)著西方基本的價(jià)值觀念，蘊(yùn)涵著西方人對(duì)于人、對(duì)于人與社會(huì)、人與國家關(guān)系的理解，也蘊(yùn)涵了人們對(duì)憲政本身的體悟和信念。在近代中國的歷史上，如何解決中華民族面臨的嚴(yán)重生存危機(jī)？使得救亡圖存成為知識(shí)分子的使命，救亡圖存也就成為了不同的階級(jí)、階層、政治集團(tuán)、社會(huì)力量都提出了不同改革方案的一條主線。伴隨著民族危機(jī)的加深，從地主階級(jí)改革派的改制更法，到洋務(wù)派的仿行西法、中體西用，從維新派的君主立憲、三權(quán)分立到清末預(yù)備立憲，到民主派的建立共和，實(shí)行法治等等，沒有不是以救亡圖存作為第一奮斗目標(biāo)，使得人們?cè)诮邮芪鞣綉椪幕瘯r(shí)，很容易就會(huì)產(chǎn)生一種急功近利的心態(tài)，因此具有深厚中學(xué)功底并深受“實(shí)用理性”傳統(tǒng)影響的近代知識(shí)分子們所想到的只能是從他們所認(rèn)為的導(dǎo)致西方列強(qiáng)富強(qiáng)的諸因素尋找實(shí)現(xiàn)富國強(qiáng)兵目的的工具了。特別是日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中“立憲的日本戰(zhàn)勝不立憲的俄國”對(duì)中國知識(shí)分子產(chǎn)生了強(qiáng)烈的刺激，負(fù)笈東瀛學(xué)習(xí)法政以期實(shí)現(xiàn)立憲救國的目標(biāo)成為其時(shí)有志青年的理想及時(shí)代追求。因此，對(duì)中國的敗亡進(jìn)行救贖的現(xiàn)實(shí)需求使得近代知識(shí)分子們不約而同地在憲法與憲政之間建立了必然的聯(lián)系，借用近代中國“體用之爭(zhēng)”中“體用”的概念，可以說“富強(qiáng)為體、憲政為用”是近代以來中國影響最大、最深遠(yuǎn)的一個(gè)憲政文化范式。當(dāng)然這種憲政工具論思想和“在中國歷史上，存在著視法律為統(tǒng)治工具的傳統(tǒng)有關(guān)系?！盵6]夏新華、胡旭晟，同前注［4］，頁 18。在這里，憲政這個(gè)概念并不具有道德信念的訴求，也不具有任何價(jià)值的歸屬，它只是被當(dāng)作救中國于危亡的惟一手段了，因此，它明顯的帶有工具性特質(zhì)。這一范式的背后所隱藏的邏輯結(jié)論是：人們一旦發(fā)現(xiàn)憲政根本沒有用，或者是不如當(dāng)初想象的那樣有用時(shí)，憲政的末日也就為時(shí)不遠(yuǎn)了。[7]李海濤：“論憲政文化在中國的變遷及影響”，《南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年第1期。事實(shí)上，20世紀(jì)上半葉中國的憲法變遷史已充分地證實(shí)了這一點(diǎn)?！?0世紀(jì)上半葉中國的憲法變遷史簡(jiǎn)直不堪回首。它以‘君權(quán)宣言’開始，以破壞憲政的‘臨時(shí)條款’結(jié)束，歷時(shí)41年（1908-1949）。其間憲法性文件變動(dòng)頻繁。經(jīng)立法機(jī)關(guān)（含憲法起草委員會(huì)）通過的各類憲法、臨時(shí)憲法（約法）、憲法草案共15件，其中胎死腹中的憲草5部，真真假假的憲法共10部，平均約4年出臺(tái)一部憲法，不到3年一部憲法或憲法草案”，“在全國范圍內(nèi)生效的憲法（哪怕是形式上）一天也沒有過”。[8]周永坤：“中國憲法的變遷——?dú)v史與未來”，《江蘇社會(huì)科學(xué)》，2000年第3期。這種急切盼望國家富強(qiáng)的心態(tài)在一開始西學(xué)東進(jìn)的過程中就成為了改革先驅(qū)者的身上的枷鎖。改革者把憲政當(dāng)成了工具，并且受到了應(yīng)有的“懲罰”，但是實(shí)際上憲政不應(yīng)該是被作一種工具來使用，憲政的存在本來就代表著一種文化，它有自己的內(nèi)核，只有真正的體會(huì)到它所包含的精神，也許我們才能最終擺脫憲政工具主義的魔咒。

其次是近代中國憲政運(yùn)動(dòng)對(duì)憲政文化的有限啟蒙。近代中國憲政運(yùn)動(dòng)發(fā)端于救亡圖存，結(jié)果卻未能救亡，這一過程就是中國憲政文化的啟蒙過程。近代中國的憲政運(yùn)動(dòng)將西方憲法、憲政及其相關(guān)概念引入與其異質(zhì)的中國傳統(tǒng)政治文化體系中，變法改制成為歷史的主題，這也為此后政治和社會(huì)問題的解決提供了一種全新的思路。但近代這種中國憲政運(yùn)動(dòng)的啟蒙意義是有限的。就啟蒙的范圍及影響而言，由于近代中國憲政運(yùn)動(dòng)始終局限于社會(huì)上層，這種啟蒙未能推廣到社會(huì)，始終缺乏大眾參與的種種改革最后都?xì)w結(jié)于失敗是必然；由于近代憲政運(yùn)動(dòng)是在內(nèi)憂外患下的被動(dòng)選擇，其對(duì)“憲法”、“憲政”、“民主”等等概念的宣揚(yáng)，并非出于社會(huì)內(nèi)在發(fā)展已經(jīng)產(chǎn)生了這種需求，而是希望通過對(duì)這些概念的引進(jìn)來解決中國的政治和社會(huì)問題。于是，雖然制定了“憲法”，但憲法之所以成其為憲法的根本始終沒有被澄清，民主、自由、平等的旗幟豎起來了，但其原生內(nèi)涵沒有得到確切的體認(rèn)。此外，憲政文化及其所蘊(yùn)涵的價(jià)值理念不是虛幻的概念，是現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，要完成觀念的啟蒙，必須有一股與之相匹配的強(qiáng)有力的政治和社會(huì)力量作為后盾，這種力量不僅有能力提出觀念性的權(quán)利要求，還要有實(shí)力使權(quán)利成為現(xiàn)實(shí)。然而，在近代中國憲政文化的啟蒙過程中，這種力量始終沒有出現(xiàn)。所以，近代中國的憲政運(yùn)動(dòng)是對(duì)憲政文化的有限啟蒙。西方憲政文化的啟蒙從古希臘就開始啟動(dòng)，并且這種啟蒙是遍及整個(gè)社會(huì)的，不論國王貴族還是平民百姓，都受到了這一啟蒙過程的洗禮，所以，憲政文化在西方能夠深深扎根于社會(huì)的土壤中，隱含在西方的社會(huì)機(jī)理之中。對(duì)于西方來說，這種啟蒙過程是如此漫長(zhǎng)，其影響范圍之廣之深就是情理之中的事了。

二、加快當(dāng)代中國憲政文化建設(shè)推進(jìn)我國憲政模式建設(shè)

當(dāng)代中國，在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展取得巨大成就的同時(shí)，由于長(zhǎng)期忽視了憲政文化建設(shè)，現(xiàn)實(shí)中，存在著諸如政治體制改革嚴(yán)重滯后、制度反腐機(jī)制遠(yuǎn)未建立、人民代表大會(huì)制度不能充分發(fā)揮作用等問題，至于反腐敗形勢(shì)日益嚴(yán)峻、公民的法律意識(shí)落后普遍缺乏守法的自覺性等現(xiàn)象則更是有目共睹，可以說，建設(shè)憲政國家任重而道遠(yuǎn)。歷史已充分證實(shí)了“光有憲法，沒有行憲的社會(huì)環(huán)境，沒有護(hù)憲的法律機(jī)制，是不可能實(shí)現(xiàn)真正的憲政的”，[9]楊海坤主編：《憲法學(xué)基本論（序）》，中國人事出版社2002年版，頁7。因此，憲政文化建設(shè)已成為擺在我們面前的一個(gè)迫切需要解決的重大課題。眾所周知，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，既有市場(chǎng)失靈，也有政府失靈，這些都可以通過建立憲政制度來解決，但是在特定的條件下，也會(huì)出現(xiàn)“憲政失靈”。從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，實(shí)質(zhì)是憲政制度的正式制度與非正式制度不相協(xié)調(diào)與融合，在我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，就是憲政制度的非正式制度變遷滯后，即憲政制度的文化基礎(chǔ)缺失。由于“正式制度和非正式制度的匹配是前者成功的關(guān)鍵”[10]簡(jiǎn)·恩斯明格：“變更產(chǎn)權(quán)：非洲正式和非正式土地產(chǎn)權(quán)的協(xié)調(diào)”，《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2003年版，頁198－234。。而我國憲政制度建設(shè)的實(shí)質(zhì)不僅是憲政制度的正式制度的建立與完善過程，更重要的也是它的非正式制度憲政文化的建立過程。憲政制度只有在正式制度與非正式制度相互融合、相互協(xié)調(diào)的情況下，正式制度的變遷與非正式制度的變遷彼此促進(jìn)的情況下，才能夠發(fā)揮作用，才能取得有如西方憲政制度實(shí)踐的預(yù)期效果。因此我們必須從以下幾個(gè)方面來加快憲政文化建設(shè)，推進(jìn)我國憲政制度建設(shè)。

（一）改造傳統(tǒng)文化，奠定憲政文化的文化基因

結(jié)合中國國情，當(dāng)代中國可以選擇譬如法國的行政主導(dǎo)式憲政模式，在憲政制度建設(shè)時(shí)，首先要進(jìn)行的是憲政的理論研究，學(xué)習(xí)西方的憲政思想，堅(jiān)持和宣揚(yáng)憲政的核心理念，改造中國的傳統(tǒng)文化了。中國歷史文化傳統(tǒng)中，憲政文化資源的缺乏，早已被有識(shí)之士所注意。植西方憲政模式與憲政 文化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，對(duì)外來憲政文化的吸收、移植和對(duì)本土文化的改造問題，就顯得尤為重要。因?yàn)樾轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，制度移植能否成功很大程度上取決于制度輸入國的環(huán)境以及對(duì)制度移植的認(rèn)可度。[11]盧現(xiàn)祥：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2004年版，頁263。一些正式制度是可以從一個(gè)國家移植到另一個(gè)國家，如憲政的一些基本制度，但與之相適應(yīng)的非正式制度憲政文化由于其內(nèi)在的傳統(tǒng)根性和歷史積淀，其可移植性就要差得多，它取決于文化遺產(chǎn)對(duì)移植對(duì)象的相容程度。而由于內(nèi)在的傳統(tǒng)根性和歷史沉淀，非正式制度的改變就不可能像正式制度那樣具有突變機(jī)制，而是一個(gè)長(zhǎng)期緩慢漸進(jìn)的過程，即使有政府的行動(dòng)，像價(jià)值觀，倫理規(guī)范，習(xí)慣，意識(shí)形態(tài)等文化因素的影響也是不易改變的。因此制度的移植必須加快對(duì)中國傳統(tǒng)文化的改造，進(jìn)行憲政制度移植時(shí)應(yīng)立足國情，適應(yīng)國情，同時(shí)也應(yīng)結(jié)合中國國情以制度創(chuàng)新為主。要防止兩種極端的傾向：一種傾向是只注重對(duì)外來憲政文化的移植，而忽視了與本土文化傳統(tǒng)的結(jié)合。中國憲政的發(fā)展歷史已經(jīng)證明了這一點(diǎn)，脫離了本土文化傳統(tǒng)的“立憲”無異于是空中樓閣，終將倒塌。另一種傾向是，只注重從本土文化傳統(tǒng)中去挖掘憲政文化資源，而忽視對(duì)既有憲政文化的移植與借鑒。中國傳統(tǒng)文化中缺乏憲政的因子，那種認(rèn)為中國的儒教文化中亦存在“民主”的東西，只不過是深懷著一種民族情結(jié)而已。中國近代憲政運(yùn)動(dòng)的發(fā)生也不是本國經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展積累的結(jié)果，它是基于外力作用下的一種救亡手段。因此，我們可以借鑒近代日本憲政模式選擇的途徑，把前面所述傳統(tǒng)文化中不符合現(xiàn)代憲政文明因素的東西加以改造，同時(shí)推進(jìn)傳統(tǒng)文化中優(yōu)秀文化因子和西方憲政文化因子的結(jié)合，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化向現(xiàn)代憲政文化的變遷與轉(zhuǎn)換，打造以現(xiàn)代憲政法治為核心的社會(huì)主義新文化。胡適這位將憲政信仰堅(jiān)持到生命最后的堅(jiān)定的憲政主義的信徒也不無失落地說：“真正的問題可以這樣說，我們應(yīng)當(dāng)怎樣才能以最有效的方式吸收現(xiàn)代文化，使它能同我們固有的文化相一致協(xié)調(diào)和繼續(xù)發(fā)展。”[12]胡適：《先秦名學(xué)史》，學(xué)林出版社1983年版，頁139。這就要求我們?cè)谝浦埠徒梃b西方憲政文化時(shí)，對(duì)本土文化傳統(tǒng)中的那些與憲政文化相抵觸、相排斥的因素要進(jìn)行合理的改造，克服工具論的影響，實(shí)現(xiàn)“移植”與“創(chuàng)新”的兩結(jié)合。

（二）加強(qiáng)憲政理念的宣揚(yáng)與憲政知識(shí)的傳播，打造憲政制度實(shí)踐的社會(huì)環(huán)境

既然制度移植能否成功很大程度上取決于制度輸入國的環(huán)境以及對(duì)制度移植的認(rèn)可度，而現(xiàn)代憲政制度又是源自西方的社會(huì)環(huán)境中產(chǎn)生，因此我們應(yīng)更加重視憲政制度建立的環(huán)境建設(shè)了。

近現(xiàn)代意義的“憲政”是以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以保障人權(quán)為目的的政治形態(tài)和政治過程。憲政要解決的最基本的問題是，通過建立在民主基礎(chǔ)上的法律制度實(shí)現(xiàn)對(duì)國家權(quán)力的限制與對(duì)公民權(quán)利的保障，另外，現(xiàn)代福利國家理念還強(qiáng)調(diào)國家要以增進(jìn)公民的福祉為己任。因而憲政精神體現(xiàn)為人民主權(quán)精神、權(quán)利保障精神、法治精神、有限政府精神等。然而，公民的憲政精神不是天生就具有的，是需要培育的。公民的憲政教育貫穿于家庭、學(xué)校與社會(huì)三大領(lǐng)域，但系統(tǒng)的憲政教育則是通過學(xué)校的公民教育來實(shí)現(xiàn)的。公民的憲政精神培育是通過憲政理念的宣揚(yáng)與憲政知識(shí)的傳播以及公民參與管理公共事務(wù)實(shí)踐相結(jié)合來實(shí)現(xiàn)的。胡錦濤總書記在黨的十七大報(bào)告中首次提出“加強(qiáng)公民意識(shí)教育，樹立社會(huì)主義民主法治、自由平等、公平正義理念。”這里的公民意識(shí)當(dāng)然包含公民的憲政意識(shí)，因此黨的十七大報(bào)告成為我們實(shí)施憲政意識(shí)教育的最重要的理論依據(jù)。我們應(yīng)該要加強(qiáng)對(duì)憲政制度的研究和宣揚(yáng)，要通過各種途徑（尤其是學(xué)校的公民教育）大力宣揚(yáng)社會(huì)主義憲政精神，大力傳播憲政知識(shí)，樹立公民主體意識(shí)，明確公民與國家之間的邏輯關(guān)系。憲政理念與知識(shí)只有在實(shí)際生活中踐行、運(yùn)用、提升，才能逐漸形成一種風(fēng)俗、一種傳統(tǒng)、一種精神，作為一種民情在這個(gè)國家和民族沉淀下來，發(fā)揮持久而常新的力量。正如托克維爾在《論美國的民主》中指出：維護(hù)美國民主憲政制度的因素有三，即自然環(huán)境、法制和民情；但是，若按貢獻(xiàn)對(duì)它們分級(jí)，“依我看，自然環(huán)境不如法制，而法制又不如民情”，“最佳的地理位置和最好的法制，沒有民情的支持也不能維護(hù)一個(gè)政體；但民情卻能減緩最不利的地理環(huán)境和最壞的法制的影響?！盵13]（法）托克維爾：《論美國的民主（中文版序言）》，董果良譯，商務(wù)印書館1988年版，頁358。因此，我們要加強(qiáng)憲政制度的研究，加強(qiáng)憲政理念的宣揚(yáng)與憲政知識(shí)的傳播，打造憲政制度實(shí)踐的民情社會(huì)環(huán)境。

（三）推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，夯實(shí)憲政文化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

憲政制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，沒有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和繁榮就不可能有對(duì)憲政的需求以及憲政的發(fā)展。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)在資源配置中起基礎(chǔ)性作用的經(jīng)濟(jì)，其前提在于產(chǎn)權(quán)的明晰，它的特征是自由貿(mào)易、公平競(jìng)爭(zhēng)，因此，從根本上來說，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是權(quán)利經(jīng)濟(jì)、規(guī)則經(jīng)濟(jì)、法治經(jīng)濟(jì)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步深化與發(fā)展已成為我國憲政發(fā)展的強(qiáng)大推動(dòng)力量。正如美國著名的憲法學(xué)家古德諾指出：在落后的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上不可能建立起先進(jìn)的制度，如果經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)本身不變，就難以使人們的思想發(fā)生真正的改變，也難以實(shí)現(xiàn)真正的民主政治。從西方社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生和發(fā)展對(duì)憲政文化衍生和推進(jìn)的作用來看，它主要是通過形成了規(guī)制商品經(jīng)濟(jì)的法律體系，培養(yǎng)了契約精神，發(fā)展起市民社會(huì)，進(jìn)而培植了社會(huì)力量。從歷史來看，近代歐洲市民社會(huì)的成長(zhǎng)和成熟孕育和發(fā)展了西方的法治精神，正是這種法治精神深刻影響了西方憲政的良性發(fā)展。市民社會(huì)具有以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，以契約關(guān)系為中介，以尊重和保護(hù)社會(huì)成員的基本權(quán)利為前提的基本特征，這些基本特征使得市民社會(huì)作為一個(gè)與政治國家相對(duì)獨(dú)立，并且與之對(duì)抗、制約和平衡。在這個(gè)私人領(lǐng)域中，個(gè)人的個(gè)性、自由和權(quán)利得以充分展示，在這里，法律成為人們權(quán)利保障的屏障，是人們信仰崇拜的對(duì)象而不是他們的敵人。因此，市民社會(huì)自然蘊(yùn)育了憲政文化，培育了法治精神，壯大了社會(huì)權(quán)力。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的三十多年已經(jīng)為市民社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展準(zhǔn)備了資源，而法治的加強(qiáng)也將使憲政觀念更深入人心。同時(shí)，公民參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的機(jī)會(huì)增加，在對(duì)自身權(quán)益的主張中，更加體會(huì)到憲政與法治的重要性；而眼界的開闊，也是對(duì)憲政意識(shí)的熏陶。因此推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，夯實(shí)憲政文化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，對(duì)促進(jìn)憲政文化的形成與發(fā)展具有重要意義。

（四）培養(yǎng)公民的憲政意識(shí)和憲法精神，構(gòu)建憲政文化的思想基礎(chǔ)

新中國成立之后，我們立憲的歷程同樣也可以證實(shí)“富強(qiáng)為體、憲政為用”范式影響的深遠(yuǎn)。毛澤東他在1940年發(fā)表的《新民主主義憲政》中指出：“世界上歷來的憲政，不論是英國、法國、美國，或者是蘇聯(lián)，都是在革命成功有了民主事實(shí)之后，頒布一個(gè)根本大法，去承認(rèn)它，這就是憲法”。在他看來，既然新中國已經(jīng)建立并且業(yè)已宣布“一切權(quán)力屬于人民”，民主就已經(jīng)成為了事實(shí)，憲法也將之固定，因此無需再談憲政了。因此，在建國后，憲政處于被冷落的處境，在很長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，憲政政治一直遭到漠視和批判，被認(rèn)為是資本主義的政治制度，習(xí)慣于用政策和政府行為解決問題。在這種思想的支配下，建國后，憲法修改頻繁，作為國家根本大法的憲法一直處于不安定的狀態(tài)。當(dāng)前，中國正處在“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”的偉大歷史進(jìn)程中，憲政成為追求的目標(biāo)，除了應(yīng)進(jìn)一步制定和完善憲法外，更為重要的是必須解決深層的有關(guān)憲政文化建設(shè)的問題。如果不喚起公民的憲政意識(shí)，不去改良中國傳統(tǒng)公法文化中的非法治思想，不在全民中間樹立健全的憲法信仰和憲法意識(shí)，培養(yǎng)健全的憲法精神，法治和憲政是得不到精神支持的。盧梭曾說過：“一切之中最重要的法律，既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民的內(nèi)心里，它形成了國家的真正憲法；它每天都在獲得新的力量……。”[14]（法）盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1997年版，頁73?！霸诂F(xiàn)代法治國家中，憲政絕對(duì)不應(yīng)僅僅局限于被當(dāng)作治國手段而受到尊重，更應(yīng)當(dāng)被作為公共生活的基本準(zhǔn)則而受到尊重和絕對(duì)信仰?！盵15]夏新華、胡旭晟：同前注［4］，頁 24。只有當(dāng)全體國民確立起憲法信仰，將憲法視為人民權(quán)利的保障書，認(rèn)識(shí)到憲政的精義就是對(duì)自由、民權(quán)的充分保障時(shí)；只有當(dāng)政府成為公民守法的老師和榜樣時(shí)，憲政精神才算真正地建立起來，憲政文化才算真正地構(gòu)建起來。一位英國學(xué)者曾經(jīng)這樣寫道：“政府是一個(gè)感染力極強(qiáng)的以身示教的教師，不論教好教壞，它總在以自己的楷模行為教育整個(gè)民族”，“如果政府本身觸犯法律，蔑視法律，從而會(huì)孕育社會(huì)的無政府狀態(tài)”。[16]轉(zhuǎn)引楊海坤主編：《跨入21世紀(jì)的中國行政法學(xué)》，中國人事出版社2004年版，頁18。而建立在此基礎(chǔ)上的憲政才是堅(jiān)不可摧的。