挪用公款罪客體和對(duì)象的研究

涂曉軍(咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院,湖北 咸寧 437100)

挪用公款罪客體和對(duì)象的研究

涂曉軍
(咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院,湖北 咸寧 437100)

對(duì)挪用公款罪犯罪客體的認(rèn)識(shí)決定了對(duì)其構(gòu)成要件的理解。筆者認(rèn)為挪用公款罪的客體之一應(yīng)該是完整意義上的公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán),此外,本罪的客體是復(fù)雜客體,既侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性,也侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)。在此基礎(chǔ)上。筆者就挪用公款罪爭議較大的犯罪對(duì)象問題提出了自己的觀點(diǎn)。

挪用公款罪;客體;對(duì)象

挪用公款罪的概念有立法解釋概念、司法解釋概念與法理解釋概念三種。筆者認(rèn)為,作為挪用公款罪的立法解釋,應(yīng)當(dāng)具有高度概括性和抽象性,而且從法條規(guī)定的特點(diǎn)來看,也需要簡練,這樣才符合挪用公款罪的立法解釋概念的要求。因此,1997年《刑法》第384條第1款若修改為:“國家工作人員利用職務(wù)上的便利,挪用公款歸個(gè)人使用的,是挪用公款罪”,這樣罪名與罪狀的界定就十分明確了。

意大利刑法學(xué)界普遍認(rèn)為,犯罪客體一詞可以具有兩重含義:一是指犯罪行為所侵犯的“刑法規(guī)范所保護(hù)的個(gè)人或集體的利益”,一是指犯罪行為所直接作用的人或物。前者即“犯罪的法律客體”,后者為“犯罪的物質(zhì)客體”,即犯罪對(duì)象。在我國刑法理論中,通常認(rèn)為“犯罪客體與犯罪對(duì)象是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念”。因此,談到挪用公款罪的客體問題時(shí)必須同時(shí)聯(lián)系到挪用公款罪的對(duì)象問題。

一、挪用公款罪客體探究

1988年1月全國人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》公布以后,刑法學(xué)界對(duì)于增設(shè)的挪用公款罪侵犯何種客體問題展開過激烈的爭論。目前理論上主要有這樣幾種觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,本罪不僅侵犯了公共財(cái)物的使用權(quán),也同時(shí)侵犯了國家財(cái)經(jīng)管理制度;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,本罪侵犯了國家工作人員職務(wù)的廉潔制度,并且侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán);第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,本罪侵犯了國家職務(wù)的廉潔性和公共財(cái)產(chǎn)關(guān)系;第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,本罪的客體是復(fù)雜客體,既侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性,也侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)。筆者贊同第四種觀點(diǎn)。因?yàn)?1997年《刑法》將本罪歸入貪污賄賂罪這一章中,說明它是一種侵犯公共財(cái)物的職務(wù)犯罪,挪用公款的國家工作人員必然違背廉潔奉公的職務(wù)宗旨。因此,挪用公款罪侵犯的客體首先是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性,而公共財(cái)物的所有權(quán)中的占有、使用、收益權(quán)則是次要客體。要明確挪用公款罪的本質(zhì)屬性是在于國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性,就是說公共財(cái)物的占用、使用、收益權(quán)是現(xiàn)象,而職務(wù)行為的廉潔性才是本質(zhì),要透過現(xiàn)象特征看到本質(zhì)屬性。另外,財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)包括占有、使用、收益權(quán)和處分權(quán)。挪用公款罪中的“挪用”只是改變公款的用途,并不是將公款據(jù)為己有或者歸他人所有,侵犯的不是所有權(quán)的全部權(quán)能,而只是其中的部分權(quán)能,即占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)。

二、挪用公款罪犯罪對(duì)象探究

(一)公款與公物、特定款物的關(guān)系

根據(jù)1997年《刑法》第384條的規(guī)定,挪用公款罪的對(duì)象有兩類:一是公款;二是用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物,簡稱特定款物。公款是國家或集體所有的款項(xiàng),一般是指處于貨幣形態(tài)的資金,它區(qū)別于實(shí)物形態(tài)的公有財(cái)產(chǎn)。人民幣是公款的主要表現(xiàn)形式。支票、股票、國庫券、債券等有價(jià)證券,是貨幣財(cái)產(chǎn)的書面表現(xiàn)形式。它們可以成為貪污、盜竊的對(duì)象,因此也可以成為挪用公款的對(duì)象。1997年《刑法》第384條第1款規(guī)定的挪用公款罪犯罪對(duì)象“公款”是指狹義的公款,結(jié)合1997年《刑法》第91條的規(guī)定,具體分為以下幾項(xiàng):其一,國有款項(xiàng);其二,勞動(dòng)群眾集體所有的款項(xiàng);其三,用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的款項(xiàng)。在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用、運(yùn)輸中的私人所有的款項(xiàng),應(yīng)當(dāng)以公共款項(xiàng)論。典型意義上的公款表現(xiàn)為貨幣,包括人民幣、人民幣外匯券和外匯;匯票、本票、支票、股票、債券等有價(jià)證券,是公款的特殊形式。因?yàn)?有價(jià)證券直接代表一定數(shù)額的貨幣,可據(jù)以提取或獲得一定的貨幣收益,若挪用之,也是“對(duì)貨幣流通和先進(jìn)管理的一種破壞”,因此,應(yīng)當(dāng)將國家或集體所有的有價(jià)證券也視為“公款”。對(duì)此,有關(guān)司法解釋已予以明確肯定。最高人民檢察院于1997年10月13日作出的《關(guān)于挪用國庫券如何定性問題的批復(fù)》指出:“國家工作人員利用職務(wù)上的便利,挪用公有或本單位的國庫券的行為以挪用公款論;符合刑法第384條、第272條第2款規(guī)定的情形構(gòu)成犯罪的,按挪用公款罪追究刑事責(zé)任。”可見,挪用國庫券、債券、股票等有價(jià)證券的行為與挪用現(xiàn)金沒有本質(zhì)上的區(qū)別,如果把它們排除于公款之外,既有悖于立法原意,也不利于打擊犯罪。

此外,根據(jù)1997年《刑法》第384條第2款的規(guī)定,挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的,從重處罰。這說明,特定的公物也可以成為挪用公款罪的犯罪對(duì)象。從來源上看,挪用公款罪中的救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、移民、救濟(jì)等特定款物,既包括用于上述用途的由國家預(yù)算安排的民政事業(yè)費(fèi),又包括臨時(shí)調(diào)撥的救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛等款物,還包括人民群眾、海內(nèi)外僑胞等自愿捐贈(zèng)給災(zāi)區(qū)和人民群眾的款物。

如果挪用的不是上述特定公物,是否也成立挪用公款罪?對(duì)此,我國1997年《刑法》未作明確規(guī)定,司法實(shí)踐中對(duì)此爭議也頗為激烈。為便于司法實(shí)踐及時(shí)、準(zhǔn)確地懲治挪用公款犯罪,2000年3月6日由最高人民檢察院第九屆檢察委員會(huì)第五十七次會(huì)議通過,自2000年3月15日施行的《最高人民檢察院關(guān)于國家工作人員挪用非特定公物能否定罪的請(qǐng)示的批復(fù)》中指出:“刑法第384條規(guī)定的挪用公款罪中未包括挪用非特定公物歸個(gè)人使用的行為,不能以挪用公款罪論處。如構(gòu)成其他犯罪的,依照刑法的相關(guān)規(guī)定定罪處罰”。從此項(xiàng)規(guī)定來看,實(shí)際上是以司法解釋形式肯定了挪用公款罪的犯罪對(duì)象不包括“非特定公物”在內(nèi)。因此,從罪刑法定原則出發(fā),挪用非特定公物當(dāng)然不能構(gòu)成挪用公款罪。但是,在實(shí)踐中卻常常出現(xiàn)挪用公物價(jià)值較大,其社會(huì)危害性比挪用公款有過之而無不及的情況。非特定公物是否成為挪用公款罪的對(duì)象,要具體問題具體分析:

1.挪用公物予以變現(xiàn)歸個(gè)人使用的行為

挪用公物予以變現(xiàn)歸個(gè)人使用的行為,其本質(zhì)與一般的挪用公款行為是一致的。理由是:

其一,公物一旦進(jìn)入流通領(lǐng)域,它就成了商品。商品具有價(jià)值和使用價(jià)值兩個(gè)屬性。區(qū)分行為人的行為是挪用公物還是挪用公款,必須與商品的屬性聯(lián)系起來判斷。如果行為人在實(shí)施行為時(shí)追求的是公物的使用價(jià)值,那么其行為構(gòu)成挪用公物。反之,如果追求的是公物的價(jià)值,那么其行為就構(gòu)成挪用公款。挪用公物予以變現(xiàn)使用的行為追求的是公物的價(jià)值,其性質(zhì)就是挪用公款。

其二,行為人在實(shí)施挪用公物行為時(shí)追求的是公物的使用價(jià)值,因而被挪用的公物一般不會(huì)進(jìn)入流通領(lǐng)域,不會(huì)實(shí)現(xiàn)其價(jià)值,案發(fā)時(shí)往往還在行為人的實(shí)際控制之下,社會(huì)危害相對(duì)較輕,因此,一般由主管部門按政紀(jì)處理。但是,挪用公物予以變現(xiàn)并使用的行為,行為人在實(shí)施挪用行為時(shí)追求的就是公物的價(jià)值,公物被挪用后,往往通過進(jìn)入流通領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)其價(jià)值,變現(xiàn)的款項(xiàng)又為行為人擅自使用。在這種情況下,可以說行為人挪用的公物已不是具有使用價(jià)值意義上的物,而是公物價(jià)值的載體,即公款。行為人將公物予以變現(xiàn),則公物轉(zhuǎn)化為公款,而且行為人最終也使用了該公款,這盡管是一個(gè)從公物到公款的過程,但本質(zhì)上與挪用公款是一樣的,完全符合挪用公款的一切特征,故應(yīng)當(dāng)依法以挪用公款罪論處。

因此,透過挪用公物變現(xiàn)歸自己使用的現(xiàn)象看清其挪用公款的本質(zhì),對(duì)于正確和充分運(yùn)用刑法打擊各種形式的利用職務(wù)便利侵犯公共財(cái)產(chǎn)犯罪,具有重要意義。

2.挪用非特定公物歸個(gè)人使用的行為

從理論上講,公款與公物都是公共財(cái)產(chǎn)的重要組成部分,只是表現(xiàn)形式不同,并無本質(zhì)差異。同樣的挪用行為,只因其具體對(duì)象不同,有的規(guī)定為犯罪,有的卻不規(guī)定為犯罪,無法體現(xiàn)法律的公正性。例如,挪用公款1萬元?dú)w個(gè)人使用,超過三個(gè)月未還的,以犯罪論處;挪用價(jià)值數(shù)萬元的電腦和激光打印機(jī)歸個(gè)人使用,長達(dá)五年之久,后者無論從挪用的時(shí)間,還是從挪用的價(jià)值看,其危害性都比前者大,卻不構(gòu)成犯罪,顯然是不合理的。

從司法實(shí)踐來看,社會(huì)上存在著相當(dāng)多的挪用公物的現(xiàn)象,如挪用單位的汽車搞個(gè)人運(yùn)輸,進(jìn)行營利;挪用單位的機(jī)器、設(shè)備用于私人辦廠。挪錢的人犯罪,挪物的人沒事,這不利于打擊經(jīng)濟(jì)犯罪分子。挪用公物的社會(huì)危害性并不亞于挪用公款,因此,依法追究挪用公物行為人的罪責(zé)是必要的。認(rèn)定挪用非特定公物也構(gòu)成挪用公款罪,表面上看是與“罪刑法定原則”相違背的,但是,“刑事立法是將正義理念與將來可能發(fā)生的事實(shí)相應(yīng),從而形成刑法規(guī)范;一個(gè)規(guī)范,如果根本不以實(shí)現(xiàn)正義為目的,它就并非法律”。作為法律解釋者,心中當(dāng)永遠(yuǎn)充滿正義,目光不斷往返于規(guī)范與事實(shí)之間,惟此,才能實(shí)現(xiàn)刑法的正義性,安定性與合目的性。從這個(gè)角度出發(fā),如果將“挪用公物構(gòu)成挪用公款罪”列入司法解釋,是符合正義之道的。

(二)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利能否成為挪用公款罪的犯罪對(duì)象

雖然我國現(xiàn)行法律法規(guī)沒有將“公款”理解為可以包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的明確提法和規(guī)定,但在理論界及有關(guān)實(shí)踐中卻有如此理解和操作的。最典型的就是挪用公款進(jìn)行擔(dān)保的案件。眾所周知,擔(dān)保有保證、抵押、置押、留置、定金這幾種形式。而其中有部分形式在設(shè)立之時(shí)并沒有發(fā)生物質(zhì)形式上的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移,例如保證只是擔(dān)保人保證在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)按約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的行為。在這種情況下,行為人處分的也僅僅是國有財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,而并不具體指向哪一個(gè)具體的款項(xiàng)或款物。在司法實(shí)踐中,一旦行為人處分這些財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的行為符合挪用公款罪的犯罪構(gòu)成要件,往往以挪用公款罪追究行為人的刑事責(zé)任。此外,由于沒有物質(zhì)表現(xiàn)形式,這種挪用財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的挪用行為將更為隱蔽,但是其給國家所造成的損失和危害并不比一般意義上的挪用公款小。事實(shí)上,從會(huì)計(jì)學(xué)角度來講,國家的財(cái)產(chǎn)是由固定資產(chǎn)、流動(dòng)資產(chǎn)、債權(quán)等組成的,我們當(dāng)然不能只保護(hù)其中的一方面或幾方面,而是應(yīng)該全面保護(hù)。

挪用公款中的“款”只是一個(gè)代名詞,并不局限于“款項(xiàng)”,這從1997年《刑法》明文規(guī)定挪用特定款物構(gòu)成挪用公款罪中可以確定。既然“款”未被確定為款項(xiàng)或款物,就有了延伸理解的空間和法律可行性。此外,根據(jù)有關(guān)司法解釋,挪用國庫券以挪用公款論也體現(xiàn)了在司法實(shí)踐中實(shí)際上也有將挪用財(cái)產(chǎn)性權(quán)利作為挪用公款的。因?yàn)闅w根結(jié)底國庫券并不是貨幣,它實(shí)際上也是一種債權(quán)體現(xiàn),是以國家為債務(wù)人的債權(quán)體現(xiàn)。

D 924.391

A

1006-5342(2010)08-0037-02

2010205220