翻譯研究的傳統(tǒng)思路及其思考

張萬(wàn)防（武漢工業(yè)學(xué)院，湖北武漢，430023）

翻譯研究的傳統(tǒng)思路及其思考

張萬(wàn)防（武漢工業(yè)學(xué)院，湖北武漢，430023）

在梳理中西傳統(tǒng)譯論的基礎(chǔ)上，認(rèn)為傳統(tǒng)翻譯研究思路可概括為規(guī)定性、中心性和封閉性。

翻譯研究；傳統(tǒng)思路；規(guī)定性；中心性；封閉性

一、翻譯研究的必要性

翻譯是人類跨文化的交流活動(dòng)，是推動(dòng)人類社會(huì)進(jìn)步最重要的手段和途徑之一。對(duì)我國(guó)的學(xué)者而言，尤其要注意到翻譯對(duì)中國(guó)文化的重要性，已故的季羨林先生深刻地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)：“倘若拿河流來(lái)作比，中華文化這一條長(zhǎng)河，有水滿的時(shí)候，也有水少的時(shí)候，但卻從未枯竭。原因就是有新水注入。注入的次數(shù)大小大大小小是頗多的。最大的有兩次，一次是從印度來(lái)的水，一次是從西方來(lái)的水。而這兩次的大注入依靠的就是翻譯?！保ㄔS鈞《翻譯思考錄》，1998）毫無(wú)疑問(wèn)，人類的進(jìn)步，離不開(kāi)譯者進(jìn)行積極的翻譯實(shí)踐。而翻譯研究較之于翻譯實(shí)踐，其意義應(yīng)該是不言而喻的。翻譯理論是研究和探討翻譯固有的內(nèi)在規(guī)律，發(fā)現(xiàn)翻譯過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題，并尋求解決途徑。研究翻譯理論，可為解決翻譯中遇到的各種困難提供某些解決的辦法。換言之，翻譯理論的可貴之處，在于能用來(lái)指導(dǎo)翻譯實(shí)踐，提高翻譯質(zhì)量。翻譯研究的必要性由此可見(jiàn)一斑。I.A.理查茲（IvorArmstrong Richards）曾說(shuō)，翻譯很可能是宇宙進(jìn)化過(guò)程中產(chǎn)生的人類最復(fù)雜的一類活動(dòng)。它的復(fù)雜性必然對(duì)我們的研究構(gòu)成挑戰(zhàn)，要求我們的研究不斷地向縱深的方向發(fā)展并且有所創(chuàng)新。

然而，長(zhǎng)期以來(lái)，譯論研究并沒(méi)有得到足夠的重視。當(dāng)然，這并不說(shuō)明翻譯沒(méi)有理論研究的必要，劉宓慶就曾在《當(dāng)代翻譯理論》一書(shū)的緒論中闡述了譯論的三個(gè)職能：認(rèn)知職能，也就是翻譯理論的啟蒙作用；執(zhí)行職能，也就是翻譯的能動(dòng)性和實(shí)踐性；校正職能，也就是翻譯理論的規(guī)范性和指導(dǎo)性。［1］這些，在為翻譯理論正名的同時(shí)，也為翻譯研究的必要性提供了理論支撐。

二、翻譯研究的傳統(tǒng)思路

很久以來(lái)，對(duì)翻譯的研究是伴隨著翻譯活動(dòng)產(chǎn)生的點(diǎn)滴思考與經(jīng)驗(yàn)體會(huì)，但事實(shí)是，無(wú)論中外，自翻譯實(shí)踐產(chǎn)生之日起，翻譯研究一直存在，而且源遠(yuǎn)流長(zhǎng)?！鞍l(fā)源于不同民族文化土壤和社會(huì)生態(tài)環(huán)境中的西方譯論與中國(guó)傳統(tǒng)譯論必然沿著各自的發(fā)展軌跡，向前推進(jìn)”。［2］然而，不同的翻譯傳統(tǒng)卻可以產(chǎn)生出彼此相同或相似的思想和理論。也就是說(shuō)，中西方翻譯研究的傳統(tǒng)思路有著某些吻合的跡象，如苦苦糾纏于規(guī)定性的指令、過(guò)分注重主客之間的二元對(duì)立以及不懈探討語(yǔ)言到語(yǔ)言之間的內(nèi)部轉(zhuǎn)化等等。概括來(lái)講，翻譯研究的傳統(tǒng)思路側(cè)重于規(guī)定性、中心性和封閉性。

（一）傳統(tǒng)翻譯研究的規(guī)定性

傳統(tǒng)翻譯研究苦苦糾纏于規(guī)定性的指令，翻譯理論大多是規(guī)定翻譯的標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)立翻譯的規(guī)范，而不是對(duì)人們實(shí)際從事的翻譯活動(dòng)進(jìn)行客觀地探討。在這種翻譯觀念的作用和指導(dǎo)下，傳統(tǒng)譯論投入太多的精力，周而復(fù)始地進(jìn)行兩種語(yǔ)言之間的形式對(duì)比，以期找出翻譯過(guò)程中的雙語(yǔ)轉(zhuǎn)換技巧與規(guī)律，以此規(guī)范、指導(dǎo)人們的翻譯實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)譯文對(duì)原文的“忠實(shí)”。與此相呼應(yīng)，探討以“忠實(shí)”為本的翻譯標(biāo)準(zhǔn)，從而構(gòu)成了兩者之間互相依存、共生互動(dòng)的關(guān)系，共同造就了傳統(tǒng)譯論以技巧加標(biāo)準(zhǔn)為內(nèi)容、以實(shí)用主義為路向、以規(guī)范性態(tài)度為價(jià)值取向的全幅圖景。

縱觀中外，在2000多年的翻譯史上，為翻譯設(shè)章定制似乎成了譯界不可動(dòng)搖的指導(dǎo)方針。“自西塞羅以來(lái)，西方翻譯理論史便圍繞著直譯與意譯，逐詞譯與自由譯，忠實(shí)與不忠實(shí)，準(zhǔn)確與不準(zhǔn)確的問(wèn)題，被一條綿延不絕的線貫穿起來(lái)”。［3］西塞羅之后的一大批優(yōu)秀的西方譯論家也曾在不同時(shí)期提出過(guò)自己的不同理論和觀點(diǎn)：從巴特的譯文必須不增不改不減的準(zhǔn)確翻譯理論以及泰特勒的翻譯三原則，到前蘇聯(lián)的邱科夫斯基、卡什金的有關(guān)譯論等等，無(wú)不是為譯者設(shè)定一個(gè)翻譯的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)的傳統(tǒng)翻譯研究，也對(duì)此情有獨(dú)鐘：從“因循本旨，不加文飾”、“依實(shí)出華”、“五失本”、“三不易”等，到“信達(dá)雅”、“神似”、“化境”說(shuō)等等，幾乎都是圍繞著“怎么譯”這三個(gè)字展開(kāi)的。王佐良建議我們換個(gè)角度去看翻譯原則，不要總是強(qiáng)調(diào)譯者應(yīng)該遵守什么，還要看讀者關(guān)心什么。他在強(qiáng)調(diào)現(xiàn)有翻譯研究應(yīng)關(guān)注讀者的同時(shí)，也道出了傳統(tǒng)翻譯研究善于規(guī)定的一面。馬紅軍對(duì)此也有論述：“以往所出的并不算少講述翻譯的書(shū)中，雖然書(shū)名各異，但內(nèi)容及體系卻大致相仿：先羅列出一些所謂的翻譯方法或技巧，將其分門別類，再找些現(xiàn)成的例子加以闡述，以供初學(xué)者效法?！保?］

這種規(guī)范性的研究方法，其顯著特點(diǎn)是定出一個(gè)規(guī)范，讓所有譯者，不分時(shí)代，不分工作對(duì)象，不分譯者、讀者的認(rèn)知環(huán)境，在他們的翻譯實(shí)踐中一律遵照?qǐng)?zhí)行。若有違反便叱之為“不忠”或“結(jié)構(gòu)笨重”、“誤導(dǎo)讀者”等等。這種局面一直延續(xù)到上世紀(jì)50年代。人們似乎認(rèn)為，理論的作用就是規(guī)范行為、統(tǒng)一思想，這是天經(jīng)地義的事。

事實(shí)上，傳統(tǒng)翻譯研究對(duì)“忠實(shí)”、“對(duì)等”、“順暢”等字眼的過(guò)分執(zhí)著；對(duì)完美而又恒定的翻譯標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)分追求；對(duì)放之四海而皆準(zhǔn)的翻譯方法的過(guò)分追逐，在很大程度上造成了翻譯研究的原地踏步。換湯不換藥的術(shù)語(yǔ)變換，不僅沒(méi)有因?yàn)樽非蟆耙?guī)范”而使得譯界天下一統(tǒng)，反而使得譯者在面對(duì)一系列自相矛盾的“規(guī)范”時(shí)顯得無(wú)所適從。譯者到底是遵循“翻譯必須表達(dá)原文的詞語(yǔ)”的標(biāo)準(zhǔn)，還是應(yīng)該遵守“翻譯表達(dá)原文的思想”？“譯文應(yīng)當(dāng)讀起來(lái)像原文”還是“譯文應(yīng)當(dāng)讀起來(lái)像譯文”？面對(duì)這些，已叫人莫衷一是，更莫談建立譯學(xué)了！

再者，傳統(tǒng)翻譯研究的規(guī)定性，更多的是個(gè)人翻譯實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)之談，是翻譯家對(duì)翻譯理論的初步感覺(jué)，雖然在翻譯研究中我們無(wú)法漠視它的存在，但無(wú)法否認(rèn)的是，其語(yǔ)之過(guò)簡(jiǎn)極度濃縮，不成系統(tǒng)。正如李林波所言，傳統(tǒng)譯論的基本缺陷在于“理論研究不注重系統(tǒng)性，因而變現(xiàn)為零散性；缺乏統(tǒng)一的范疇和術(shù)語(yǔ)體系，因而具有模糊性和流變性；方法上缺乏嚴(yán)密的論證和分析，側(cè)重于經(jīng)驗(yàn)的闡發(fā)和直觀推論，因而變現(xiàn)為印象式和感悟式。總的來(lái)說(shuō)就是理論上缺乏系統(tǒng)性，方法上欠缺科學(xué)性?！保?］因而，規(guī)范性的翻譯理論在翻譯實(shí)踐中也必然顯得單薄。

在這種情況下，譯界已開(kāi)始走出了以“怎么譯”為標(biāo)記的翻譯技巧研究，更多地從廣闊的文化層面審視翻譯，研究翻譯，從而逐漸融入當(dāng)代世界翻譯研究以“文化轉(zhuǎn)向”為主導(dǎo)的描述性翻譯純理論研究的主流。

（二）傳統(tǒng)翻譯研究的中心性

“傳統(tǒng)思維方式是以主體作為基礎(chǔ)和中心的，認(rèn)為人是客觀世界的解釋者，他可以通過(guò)理性認(rèn)識(shí)并把握世界。這種思維方式所追求的是一種抽象的事物觀，認(rèn)為紛紜復(fù)雜的事物下面都有一種一致性的基礎(chǔ)。這種思維方式的特點(diǎn)就是對(duì)基礎(chǔ)、中心和統(tǒng)一性的迷戀與追求”。［6］

實(shí)際上，在此思維方式作用下，中西方譯論研究者都十分敬畏原文文本和譯者在翻譯中的地位，作者中心和原著中心論占據(jù)了絕對(duì)的統(tǒng)治地位。西方的邏各斯中心主義指導(dǎo)下的翻譯研究和實(shí)踐使得原文被看成是整個(gè)翻譯活動(dòng)的中心，文本有確定的中心意義，語(yǔ)言能完全展現(xiàn)和把握思想的存在，文本的創(chuàng)作者當(dāng)然也具有至高無(wú)上的權(quán)威，他被看作是文本意義的唯一創(chuàng)造者。不難發(fā)現(xiàn)，西方古代乃至近代的很多譯論，都已證明了傳統(tǒng)譯論對(duì)“中心性”的狂熱追求?？ㄌ馗５碌摹罢Z(yǔ)篇等值”、紐馬克的“文本中心論”，無(wú)不主張以原作為權(quán)威，追求譯文和原文的全方位契合。當(dāng)然也可以從一些翻譯比喻來(lái)證明傳統(tǒng)譯論對(duì)“中心”的執(zhí)著：17世紀(jì)英國(guó)偉大的翻譯理論家德萊頓曾經(jīng)把譯者比做“奴隸”，認(rèn)為“奴隸”只能在別人的莊園里勞動(dòng)，給葡萄追肥整枝，然而釀出來(lái)的酒卻是主人的，這否認(rèn)了譯者應(yīng)有的地位，認(rèn)為譯者應(yīng)以作者或原文為中心來(lái)進(jìn)行翻譯；在論及原文和譯文的關(guān)系時(shí)，“把不摳字面意義的靈活譯本比作‘美而不忠的女人’”，［7］認(rèn)為譯者稍有“靈活”，便是“不忠”。

中國(guó)的傳統(tǒng)譯論也沒(méi)能跳出“中心性”這一窠臼。羅新璋把中國(guó)傳統(tǒng)譯論的發(fā)展歷程總結(jié)為“案本——求信——神似——化境”。［8］“案本”與“求信”實(shí)為中國(guó)傳統(tǒng)譯論的核心所在，主張?jiān)鳛闄?quán)威，譯者必須積極追隨原作者的腳步，不容許在譯文中有自己的印記，強(qiáng)調(diào)譯者單方面對(duì)原作的適應(yīng)。傳統(tǒng)譯論視野下的譯者一直沒(méi)有脫離“忠實(shí)”原則的禁錮。正如謝天振所言：“古往今來(lái)，大凡嚴(yán)肅的翻譯家，他們總是把正確理解和表達(dá)原文的‘意思’作為自己追求的目標(biāo)?！保?］

“從某種意義上，我們可以說(shuō)，所有譯者在翻譯過(guò)程中殫精竭慮，苦苦求索的首先就是原文作者的‘本意’”。［9］和外國(guó)傳統(tǒng)譯論相似，中國(guó)傳統(tǒng)譯論也一直是“原文至上”，認(rèn)為翻譯的實(shí)質(zhì)，不外乎就是對(duì)原文的復(fù)制，因此，原文與譯文的關(guān)系或者說(shuō)作者與譯者的關(guān)系是“主仆”關(guān)系。判斷翻譯成敗與否、熟優(yōu)熟劣，就是“信”字當(dāng)頭，看譯文是否忠實(shí)原文。所以，中國(guó)傳統(tǒng)譯論研究重點(diǎn)就是“原文——譯文的比較，不涉及翻譯的外部因素，諸如權(quán)力、意識(shí)形態(tài)等因素”。［10］在這個(gè)問(wèn)題上，佛經(jīng)翻譯就是證明。“早期的佛經(jīng)譯論中無(wú)論是道安對(duì)于‘五失本、三不易’的謹(jǐn)慎，還是僧睿對(duì)于‘傷本’、‘乖趣’的規(guī)避，都投射出一種強(qiáng)烈的保本意識(shí)，即使到后來(lái)嚴(yán)復(fù)的‘信達(dá)雅’、傅雷的‘神似’以及錢鐘書(shū)的‘化境’都不曾跳出文本轉(zhuǎn)換的窠臼，借用西方文論的說(shuō)法，即主要還是‘文本中心論范式’”。［11］

對(duì)“文本中心”和“作者中心”的強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上就是譯者對(duì)作者的忠實(shí)、譯文對(duì)原文的復(fù)制和再現(xiàn)，這無(wú)疑使得譯者在翻譯的過(guò)程中處于被動(dòng)地位，而譯者和譯文讀者的主體因素在傳統(tǒng)翻譯研究中也常常被忽視。雖然無(wú)法否認(rèn)傳統(tǒng)譯論中也偶有異樣的見(jiàn)解出現(xiàn)，但那終究寡不敵眾，被淹沒(méi)在主流的譯論之中，這不利于翻譯批評(píng)走出狹隘的圈子，更客觀地應(yīng)用翻譯理論及實(shí)踐。

（三）傳統(tǒng)翻譯研究的封閉性

限于歷史條件，傳統(tǒng)譯論多數(shù)帶有較明顯的經(jīng)驗(yàn)主義性質(zhì)或色彩。這種條件下孕生的翻譯理論程度不高、不系統(tǒng)也不完整，傾向于人文主義而忽視了翻譯研究科學(xué)的一面。這種情況到后來(lái)有所改變，20世紀(jì)初期，以索緒爾為代表的語(yǔ)言學(xué)家開(kāi)始轉(zhuǎn)向語(yǔ)言內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系的研究。索氏區(qū)分出語(yǔ)言和言語(yǔ)，歷時(shí)和共時(shí)，提出縱向聚合關(guān)系和橫向組合關(guān)系，他的理論和方法標(biāo)志著結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的開(kāi)端。受結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)影響的結(jié)構(gòu)主義翻譯觀最大的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在研究高度規(guī)范化的語(yǔ)言方面，能提供許多范式以及使用標(biāo)準(zhǔn)形式的術(shù)語(yǔ)，但該理論有一個(gè)嚴(yán)重的缺陷，即它從語(yǔ)言學(xué)的角度只研究句子層面以下的句子和語(yǔ)言現(xiàn)象，結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)和轉(zhuǎn)換語(yǔ)言學(xué)分階段的研究都沒(méi)有走出句子層面，而翻譯則很明顯地不是去翻譯一個(gè)由一系列句子組成的文本。因而，幾乎所有的語(yǔ)言學(xué)派理論都暴露出了一個(gè)共同的缺點(diǎn)：它們都不能觸及翻譯的文本層面，僅僅局限于文本之間語(yǔ)言到語(yǔ)言的封閉轉(zhuǎn)換，這樣狹窄的視野當(dāng)然會(huì)制約翻譯研究的突破性發(fā)展。

以語(yǔ)言學(xué)派為指導(dǎo)的翻譯研究是以語(yǔ)言分析為基本方法從而對(duì)語(yǔ)際間符號(hào)的轉(zhuǎn)換規(guī)律進(jìn)行研究的，它是以尋找意義的對(duì)等為目標(biāo)，把人與時(shí)間、空間的關(guān)系，即語(yǔ)言外部的東西完全排除在外，形成了語(yǔ)言邏各斯中心主義。在這種翻譯觀下，翻譯被看作是一個(gè)可以在真空條件下進(jìn)行的封閉性的活動(dòng)，語(yǔ)言就變成了一個(gè)封閉、靜止和自足的系統(tǒng)了。許多人理所當(dāng)然地認(rèn)為，語(yǔ)言是透明的，意義是通過(guò)語(yǔ)言規(guī)律設(shè)定的，在一種語(yǔ)言中表達(dá)的內(nèi)容一定可以在另一種語(yǔ)言中表達(dá)出來(lái)。

這種翻譯研究模式太過(guò)理想化。翻譯研究，絕非僅從靜態(tài)的兩種語(yǔ)言的形式特征及分析對(duì)比的單一緯度所決定或解釋得清楚的?！半m然結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)介入翻譯學(xué)研究曾使翻譯研究一度繁榮，也曾激起人們建立翻譯學(xué)的雄心。但是由于結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)自身的不足，如靜止性、封閉性和自足性，很難適應(yīng)翻譯中靈活多變、要有具體語(yǔ)境的語(yǔ)言實(shí)際應(yīng)用的情況”。［12］因此，這種自我封閉的模式也必將隨著翻譯研究的不斷發(fā)展而被打破，原來(lái)被排除在結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)之外的一些因素應(yīng)該而且也必然會(huì)進(jìn)入翻譯研究的領(lǐng)域?！翱上驳氖?，近年來(lái)隨著比較文學(xué)在我國(guó)的復(fù)蘇，中國(guó)譯學(xué)界也開(kāi)始接受所謂‘翻譯研究派理論’。許多學(xué)者開(kāi)始一反前人關(guān)于譯學(xué)靜態(tài)研究的做法，將焦點(diǎn)慢慢轉(zhuǎn)移到翻譯過(guò)程的多維目的性質(zhì)及翻譯與目標(biāo)語(yǔ)文化的互映互動(dòng)等等問(wèn)題上來(lái)”。［13］

總之，語(yǔ)言學(xué)派的翻譯研究方法和思路不利于作為一門獨(dú)立的、具有高度綜合性特征的翻譯學(xué)的發(fā)展。要想使譯學(xué)有本質(zhì)的發(fā)展，就必須拓寬研究的思路，不能把目光僅僅放在語(yǔ)言形式間機(jī)械地轉(zhuǎn)換和對(duì)應(yīng)，不能僅局限于文本的靜態(tài)研究，也不能僅關(guān)注翻譯的內(nèi)部研究。我們應(yīng)該秉承傳統(tǒng)譯論中的精華部分，把翻譯研究被置于更為廣闊的文化語(yǔ)境之中。

傳統(tǒng)翻譯理論歷史悠久，雖然它們具有多方面的歷史局限性，但它們依然是中國(guó)和世界文化的寶貴財(cái)富，我們必須視若珍寶，矢志于闡發(fā)和開(kāi)拓性繼承。在對(duì)待傳統(tǒng)翻譯研究的“規(guī)定性”的問(wèn)題上，我們既要尊重翻譯技巧在翻譯研究中的地位，又要反對(duì)把翻譯技巧的探索看作翻譯研究的全部；在對(duì)待“中心性”問(wèn)題上，我們既不能忽視作者和原作在翻譯中應(yīng)有的地位，又要重視譯者在翻譯過(guò)程中能動(dòng)性的一面和讀者視野對(duì)翻譯的反作用；在對(duì)待“封閉性”問(wèn)題上，我們不僅要正視語(yǔ)言在翻譯中基礎(chǔ)性的地位，同時(shí)又要跳出語(yǔ)言轉(zhuǎn)換的單一視界。一些有志于譯學(xué)建立的學(xué)者，正在積極轉(zhuǎn)變思路，他們秉承傳統(tǒng)譯論中的精華部分，在此基礎(chǔ)上一直都在努力地探索，致力于傳統(tǒng)譯學(xué)的現(xiàn)代闡釋，從而為翻譯研究開(kāi)啟了一個(gè)新的篇章。

［1］ 劉宓慶.當(dāng)代翻譯理論［M］.北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，2003：2-3.

［2］ 劉宓慶.翻譯理論研究展望［J］.中國(guó)翻譯，1996（6）.

［3］ 譚載喜.關(guān)于西方翻譯理論發(fā)展史的幾點(diǎn)思考［J］.外國(guó)語(yǔ)，2005（1）.

［4］ 馬紅軍.翻譯批評(píng)散論［M］.北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，2001: 53.

［5］ 李林波.中國(guó)傳統(tǒng)譯論研究的后顧與前瞻［J］.上海翻譯，2006（1）.

［6］ 呂俊.后現(xiàn)代文化語(yǔ)境下的翻譯標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題［J］.外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，2002（3）.

［7］ 譚載喜.翻譯比喻中西探幽［J］.外國(guó)語(yǔ)，2006（4）.

［8］ 羅新璋.我國(guó)自成體系的翻譯理論［G］//翻譯論集.北京：商務(wù)印書(shū)館，1984:19.

［9］ 謝天振.作者本意和本文本意——解釋學(xué)理論與翻譯研究［J］.上海外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（3）.

［10］ 張南峰.從邊緣走向中心，從多元系統(tǒng)的角度看中國(guó)翻譯研究的過(guò)去與未來(lái)［J］.外國(guó)語(yǔ)，2001（4）.

［11］ 王洪濤.中國(guó)傳統(tǒng)譯論基本理念的嬗變與衍化——馬建忠“善譯”理論之現(xiàn)代詮釋［J］.外語(yǔ)學(xué)刊，2005（1）.

［12］ 呂俊.普遍語(yǔ)用學(xué)的翻譯觀——一種交往理論的翻譯觀［J］.外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，2003（7）.

［13］ 賈德江，宋以豐.傳統(tǒng)譯論“中心性”的解構(gòu)及當(dāng)代譯學(xué)的“混雜性”特征［J］.外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，2005（6）.

Traditional Trains of Thoughts and Reflections on Translational Studies

Zhang Wanfang

On the basis of sorting out Chinese and western traditional translation theories，this paper comes to a conclusion: prescriptiveness，centeredness and closeness are main traditional trains of thoughts of translational studies.

translational studies；traditional trains of thoughts；prescriptiveness；centeredness；closeness

H059

A

張萬(wàn)防（1980-），男，碩士研究生，講師，研究方向?yàn)榉g理論與實(shí)踐。