荀子“歧出之儒”論辨析

包巧英，王軍

荀子“歧出之儒”論辨析

包巧英，王軍

荀子與孟子是不同的儒者，不能因荀子的思想與孟子的思想不同而認(rèn)為荀子是歧出之儒。認(rèn)為荀子是歧出之儒的種種理由值得商榷。事實(shí)上，在儒學(xué)中荀子與孟子的思想是互補(bǔ)的關(guān)系而不是對立的關(guān)系。

荀子；非歧出之儒；孟子

一、荀子思想駁雜態(tài)度狹隘酷烈，所以不是醇儒

呂思勉云：“荀子之書，其出較晚，而多雜諸子傳記之辭?！M隘酷烈之處頗多?？组T之嫡傳，似不如是?！保?］荀子思想看上去比較雜，但是“雜而不亂，反而顯得渾厚、充實(shí)、容量大”［2］。更確切的說法是：荀子思想博而不雜，以儒為宗。荀子幾乎探討了先秦諸子的所有問題與學(xué)說，而這些也不同程度地在荀子的思想中留下了印記；但是，荀子的思想并未因此而顯得雜亂，而是有一個一以貫之的思想主題的，也就是重構(gòu)禮樂制度，于是，所有的思想資源在荀子那里都有了一個共同的目的，這就是“博而不雜”。所謂以儒為宗，是說荀子思想的基本宗旨仍然是儒家的。從荀子對禮樂的態(tài)度看，禮樂重構(gòu)是先秦儒學(xué)的基本主題，因而無論荀子思想中有多少“非儒”的因素，只要這些因素沒有改變或沖淡這一主題，就說明荀子并沒有偏離儒學(xué)的基本宗旨。相反，荀子在自己的思想中接納了許多“非儒”的因素，也從另外一個角度驗(yàn)證明了儒學(xué)具有頑強(qiáng)的生命力。因而，我們不能簡單地認(rèn)同荀子是“一個駁雜而不純的人物”［3］的說法——我們既然不會因?yàn)樗蚊骼韺W(xué)吸收了佛、老的因素而認(rèn)為其不醇，也不能因?yàn)檐髯游樟四承胺侨濉钡某煞侄J(rèn)定其不醇。所謂“態(tài)度狹隘酷烈”，主要體現(xiàn)在荀子對諸子的批判上，依據(jù)此而斷定荀子非醇儒有兩點(diǎn)說不通：其一，這里預(yù)設(shè)了醇儒的態(tài)度應(yīng)該是包容溫和的，孔子基本上如此。但孟子對“異端”的態(tài)度顯然不能說是包容溫和的，既然說孟子為醇儒，那么又為什么一定要說荀子非“孔門之嫡傳”？并且，荀子對“異端”的態(tài)度，也是來自孔子的“正名主義”，只是將其推進(jìn)一步罷了。其二，從態(tài)度入手，評價荀子是否“孔門之嫡傳”只是外因，難道我們能因?yàn)樽勇放c顏回的性格及其對別人的態(tài)度不同，就認(rèn)定子路不是“孔門之嫡傳”？

二、荀子之禮不同于孔孟之禮，因而不醇

高正云認(rèn)為：“荀子強(qiáng)調(diào)‘禮’，卻拋棄了宗法世襲制，這使他成為儒家的‘異端’?！保?］這種說法過分突出了宗法世襲制在孔孟之禮中的地位。其實(shí)，孔子之禮并不完全等同于西周之禮，孟子之禮也不完全等同于孔子之禮。同樣，如果孔孟生活在荀子時代，也有可能做出進(jìn)一步的改造。從儒學(xué)后來的情況看，漢唐、宋明至近代，儒學(xué)的具體形態(tài)都是不同的，而宗法世襲制在不同的時期的地位也是不同的。因而，據(jù)此說荀子為儒家異端不成立。

三、荀子思想近法，開了儒法合流的風(fēng)氣，因而顯得不醇

第一個證據(jù)是荀子已有“禮法兼施、王霸統(tǒng)一”［5］的思想。劉毓璜云：“在新儒學(xué)形成之始，他密切配合現(xiàn)實(shí)的法治需要，廣泛吸取‘百家異說’，在自己的思想學(xué)說中第一次投下‘儒法合流’的影子?！保?］據(jù)此得出荀子非醇儒，理由并不充分。一方面，這種說法有將“儒”與“法”的對立絕對化的傾向。而事實(shí)卻是，就連最正統(tǒng)的儒家代表孔孟都不絕對排斥法?？鬃釉疲骸靶塘P不中，則民無所錯手足?！保?］134也就是說，孔子反對的只是“刑罰不中”。又云：“叔向，古之遺直也。治國制刑，不隱于親。三數(shù)叔魚之惡，不為末減。曰義也夫，可謂直矣！平丘之會，數(shù)其賄也，以寬衛(wèi)國，晉不為暴。歸魯季孫，稱其詐也，以寬魯國，晉不為虐。邢侯之獄，言其貪也，以正刑書，晉不為頗。三言而除三惡，加三利。殺親益榮，猶義也夫?！保?］孟子云：“國家閑暇，及是時，明其政刑?！保?］75另一方面，這種說法夸大了荀子“儒法合流”的程度。荀子固然吸納了不少法家的成分，但法在荀子那里仍然是為重構(gòu)禮樂的主題服務(wù)的。他們的第二個證據(jù)是荀子培養(yǎng)出了兩名法家的代表。蕭公權(quán)云：“史稱韓非、李斯并出荀門，然則荀之所以為孔門異端者，正其所以為法家之先進(jìn)也?！保?0］李玉潔亦云：“荀子既然是儒家弟子，又能教育出具有法家思想的學(xué)生，說明荀子既具有儒家思想，又具有法家思想。荀子是承儒啟法的重要思想家和學(xué)者?！保?1］從師承關(guān)系上考察學(xué)派屬性的做法固然有其合理性，但還需要更充分的思想內(nèi)證。僅僅依據(jù)師承關(guān)系而斷定荀子“非醇儒”，也無法逃避李贄“吳起累曾子”的詰難。

四、認(rèn)為荀子的天人學(xué)說比孔孟是一種倒退，因而荀子非醇儒

持此觀點(diǎn)的是鄒化政。鄒氏認(rèn)為，荀子“天人之分的性惡論思想體系”［12］396，違背了“人道即天道的思維與存在同一性的原則”［12］170，“既有背于孔道，也是一個脫離真理整體性的片面性”［12］398，因而認(rèn)為：“荀子的思想無論怎樣光輝燦爛”，“他對儒家的發(fā)展，是于孔子思想有很大的偏離?！保?2］397這種觀點(diǎn)有兩個問題：一方面，人道即天道（也就是天人合一）未必就一定比人道非天道（天人相分）進(jìn)步；另一方面，荀子不僅僅有天人相分的思想，還有天人相合的思想。同樣，荀子的人性論也存在這兩個問題。也就是說，如果不是預(yù)設(shè)天人合一（以及由之產(chǎn)生的性善論）一定比天人相分（以及與之相應(yīng)的性惡論）更進(jìn)步，再看到荀子天人觀（以及由之產(chǎn)生的人性論）的復(fù)雜性，因而很難就下結(jié)論說荀子偏離了孔孟儒學(xué)。

五、荀子思想是齊學(xué)化的魯學(xué)，因而不是傳統(tǒng)的儒學(xué)

持此觀點(diǎn)的是劉宗賢、蔡德貴，不過他們對這種變異更多持肯定態(tài)度。這種論斷的核心是：我國古代學(xué)術(shù)分為“魯學(xué)”與“齊學(xué)”并認(rèn)為二者氣質(zhì)不同：“魯起周公，其治尚恩，為禮治，為王跡。齊肇太公，其治尚功，為法治，為霸政。魯教以義為自內(nèi)出，而以性為善。齊教以義為自外來，而以性為惡?！保?3］而荀子之學(xué)出于魯學(xué)，又受到齊學(xué)的影響，因而是齊學(xué)化的魯學(xué)。而以孔孟為代表的原始儒學(xué)則是純正的魯學(xué)，因而荀學(xué)“雖出于魯學(xué)而兼有齊學(xué)的開放性特征，屬于儒家而又超然于傳統(tǒng)儒家，從而達(dá)到先秦理論思想的頂峰”［14］。這種論斷有兩個問題。一方面，過分突出了齊學(xué)和魯學(xué)的差異性，而忽略了兩者的相同性：無論是魯學(xué)還是齊學(xué)，他們都是源自三代文明，雖然兩者之間有一定的差別，但這種差別并不是絕對的。另一方面，原始的孔孟儒學(xué)，也是對三代文化進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的結(jié)果?？鬃幼苑Q“述而不作，信而好古”［7］66；又說：“夏禮，吾能言之，杞不足征也；殷禮，吾能言之，宋不足征也”［7］26，“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉，吾從周。”［7］28如此看來，似乎孔子只是繼承而并沒革新。但正如馮友蘭所云，孔子其實(shí)是“以述為作”［15］，是通過對三代文化（宗教神學(xué)）的創(chuàng)造性的詮釋，而將其改造為道德的人文主義，正是在這個意義上，韋政通也稱孔子為“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的典范”［16］，這種創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化的本質(zhì)也就是“作”。而孟子對孔子的改變也是相當(dāng)明顯的。既然齊學(xué)與魯學(xué)之間的差異并不是絕對的，孔孟也不是死守傳統(tǒng)之士，因而荀子將儒學(xué)進(jìn)行轉(zhuǎn)化，也不是其異端的充分條件。

六、認(rèn)為荀子的價值哲學(xué)對人的“主體性殊無所見”，也就是沒有真正意識到人的道德自覺之力量，因而不是儒學(xué)正宗

最典型的是勞思光：“荀子之價值哲學(xué)，于主體殊無所見，故其精神落在客觀秩序上。然以其主體之義不顯，所言之‘客觀化’亦無根。”［17］251勞氏將“價值哲學(xué)上的主體性”作為正統(tǒng)儒學(xué)之特質(zhì)，荀子價值哲學(xué)由于缺乏“主體性”的自覺，所以只能是異端。這個論斷也有兩個問題。其一，荀子的價值哲學(xué)對主體真的“無所見”？在荀子看來，小人可以為君子而不是君子，就是因?yàn)樾∪恕安豢蠟榫印保?8］，這與孟子所說“挾太山以超北海”與“為長者折枝 ”［9］15的比喻十分相似，他們強(qiáng)調(diào)的都是要注重主體的自覺能動性。如此看來，荀子的價值哲學(xué)并沒有忽略人的主體性，因而說“無所見”過于偏頗。因而，我們更認(rèn)可荀子不僅確立了人對自然界的主體地位，而且確立了“人在道德修養(yǎng)與國家治理中的主體地位”的說法［19］。其二，價值哲學(xué)上的主體性是否真是儒學(xué)的惟一的特質(zhì)？人文主義是儒家最重要的特色之一，而人文主義最直接的要求就是肯定人的主體地位。但是，這種主體地位不僅是道德上的，而且是理性（認(rèn)識）上的。勞氏所說的主體，僅局限于道德主體，這顯然是不全面的。而荀子乃“戰(zhàn)國時代對人作為知識主體的地位的最充分、最熱烈的贊頌者”［20］。并且，在孔孟那里，并沒有否定理性的價值。況且，如果將價值哲學(xué)上的主體性作為儒家正統(tǒng)的惟一特色，這無異于作繭自縛?？傊髯硬]有忽略價值哲學(xué)的“主體性”，只是與孟子極力張揚(yáng)的“主體性”有所不同，荀子更為注重客觀秩序，因而要突出“禮”的絕對價值。進(jìn)而，根據(jù)荀子價值哲學(xué)中“主體性”的“缺乏”而得出“‘客觀化’亦無根”就顯得勉強(qiáng)。因?yàn)?，荀子為“客觀化”設(shè)定的根基不純是人的主體性，而是天道。勞思光又云：“依儒學(xué)觀念發(fā)展歷程看，孔子為釋‘禮’之本，故由義溯仁，立‘仁、義、禮’之統(tǒng)。其意義即在于以價值自覺為制度之基礎(chǔ)。孟子之說，詳論價值自覺為一切價值之源，故為補(bǔ)成孔子之說者。今荀子只識自然之‘性’、觀照之‘心’，故不能在心性上立價值之源，又不欲取‘法自然’之義，于是退而以‘平亂’之要求為禮義之源。如是，禮義之產(chǎn)生被視為‘應(yīng)付環(huán)境需要’者，又為生自一‘在上之權(quán)威’者。就其為‘應(yīng)付環(huán)境需要’而論，禮義只能有‘工具價值’；換言之，荀子如此解釋價值時，所謂價值只成為一種‘功用’。另就禮義生自一‘在上之權(quán)威’而論，則禮義皆成為外在（荀子在論性與心時，本已視禮義為外在）；所謂價值亦只能是權(quán)威規(guī)范下之價值矣?！薄败髯铀枷胫链艘驯橙宥！保?7］258勞氏之論，乃從孟子之學(xué)立場所發(fā)，這已經(jīng)將孟學(xué)預(yù)設(shè)為儒學(xué)正統(tǒng)。旋即而來的問題是：這種正統(tǒng)的地位是誰賦予的？內(nèi)圣與外王是孔學(xué)不可分割的兩個部分：從經(jīng)世致用的角度說，“外王”應(yīng)當(dāng)更為根本；而從“人的實(shí)現(xiàn)”角度，內(nèi)圣則更為重要。與內(nèi)圣直接相關(guān)的是“仁”，而與外王直接聯(lián)系的則是“禮”。這是將人作為一個個體而言，反之，若是把人當(dāng)作一個社會性的族類存在而言，也就是說將人類當(dāng)成一個整體，那么，人“類”的實(shí)現(xiàn)，更為根本的就只能是外王。在這個意義上，個體的實(shí)現(xiàn)只是人類整體實(shí)現(xiàn)的手段，因而外王就成了更為根本的目的。正如賴永海教授所云：“個人的成賢作圣還不能說是儒學(xué)的最后目的。儒學(xué)的最終歸趣在于‘用世’、‘濟(jì)世’，即治國、平天下，也就是說，‘內(nèi)圣外王’才是儒家的最高境界?！保?1］

從以上的分析看，主張荀子為歧出之儒的理由均不充分。不僅如此，將醇儒孟子與荀子相比，可以發(fā)現(xiàn)，他們之間的對立也沒有后人想象的那么大：孟子延續(xù)了孔子“仁”的精髓，但并未完全忽略“禮”的價值；而荀子在“隆禮”的同時，也并未拋棄“仁”。并且，“禮”與“仁”的差別也不是絕對的。一般來說，“禮”注重規(guī)范性，“仁”強(qiáng)調(diào)自覺性。但是，無論是禮還是仁，都強(qiáng)調(diào)對人欲望的約束，或者說，它們是人由實(shí)然狀態(tài)向應(yīng)然狀態(tài)進(jìn)發(fā)之路的兩個方面。如此看來，孟、荀都是孔子的繼承者，只是側(cè)重點(diǎn)有所不同。在某種意義上，荀子與孟子的差別是面對當(dāng)時的現(xiàn)實(shí)對儒學(xué)進(jìn)行自覺的改造上的不同，這種改造的本意是一致的，都是為了給處于困境中的儒學(xué)尋找出路。嚴(yán)格地說，無論孟子與荀子，所闡發(fā)的都不可能是孔子的本意，與既然孟子對儒學(xué)“內(nèi)圣”一面的過多闡發(fā)不被稱為“異端”，那么荀子對“外王”的過分強(qiáng)調(diào)也不應(yīng)被視為“歧出”。因而，胡偉希教授所說的“荀子繼承的只是孔子思想的外殼”，也應(yīng)改為：荀子繼承的是孔子禮學(xué)思想的外殼或者是禮學(xué)思想中客觀性、規(guī)范性的一面，而對人的自覺性一面強(qiáng)調(diào)的不夠。這也不難理解：荀子立足于人的實(shí)然之性，或者說是多數(shù)人的現(xiàn)實(shí)現(xiàn)狀，當(dāng)然很容易發(fā)現(xiàn)人性中比較卑劣的一面，因而難免要強(qiáng)調(diào)對其進(jìn)行規(guī)制，這與孟子立足于人的應(yīng)然之性的做法必然會有所不同。

綜上所述，我們認(rèn)為：荀子不是歧出之儒，而是與孟子類型不同的儒者，就儒家內(nèi)部的發(fā)展看，他們是“合之則兩美，分之則兩傷”［22］的關(guān)系。

[1]呂思勉.先秦學(xué)術(shù)概論[M].北京：中國大百科全書出版社，1985:84.

[2]劉澤華.中國政治思想史(先秦卷)[M].杭州：浙江人民出版社，1996:200.

[3]楊向奎.中國古代社會與古代思想研究[M].上海：上海人民出版社，1962:240.

[4]高正.諸子百家研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1997:103.

[5]馮契.中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展[M].上海：上海人民出版社，1983:266.

[6]劉毓璜.先秦諸子初探[M].南京：江蘇人民出版社，1984:85.

[7]楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，1980.

[8]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1981:1367.

[9]楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，1960.

[10]蕭公權(quán).中國政治思想史[M].北京：新星出版社，2005:74.

[11]李玉潔.先秦諸子思想研究[M].鄭州:中州古籍出版社，2000：242.

[12]鄒化政.先秦儒家哲學(xué)新探[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1990.

[13]熊公哲.荀子今注今譯[M].臺北:臺灣商務(wù)印書館，1977:627.

[14]劉宗賢，蔡德貴.荀子思想是齊學(xué)化的魯學(xué)[J].甘肅社會科學(xué)，1994(1).

[15]馮友蘭.中國哲學(xué)史（上）[M].北京:中華書局，1961:89-92.

[16]韋政通.中國思想傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化:韋政通自選集[M].昆明:云南人民出版社,2002:102.

[17]勞思光.新編中國哲學(xué)史:第1卷[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[18]張覺.荀子譯注[M].上海:上海古籍出版社,1995:512.

[19]馮達(dá)文,郭齊勇.新編中國哲學(xué)史[M].北京：人民出版社，2004:176.

[20]馮達(dá)文.早期中國哲學(xué)略論[M].廣州：廣東人民出版社，1998:161.

[21]賴永海.佛學(xué)與儒學(xué)[M].杭州：浙江人民出版社，1992:6.

[22]韋政通.中國思想史(上卷)[M].上海：上海書店出版社，2003:207.

B222.6

A

1673-1999（2010）22-0004-03

包巧英（1965-），女，江蘇姜堰人，江蘇科技大學(xué)（江蘇鎮(zhèn)江212003）人文社科學(xué)院講師；王軍 (1975-)，男，江蘇宿遷人，博士，江蘇科技大學(xué)講師。

2010-08-15