傅衣凌先生對中國社會史史料的挖掘與研究

王日根

(廈門大學歷史研究所,福建廈門 361005)

傅衣凌先生對中國社會史史料的挖掘與研究

王日根

(廈門大學歷史研究所,福建廈門 361005)

傅衣凌先生在中國社會經(jīng)濟史學派的創(chuàng)立和建設中發(fā)揮了積極的作用,顯示了獨特的個性,表現(xiàn)在廣辟社會史新的史料來源,凡土地契約文書、家譜族規(guī)、私人帳簿、書信、字書、辭書、碑刻、方言書乃至遺存的社會習俗等都加以留心,以補充正史史料的局限,從而對中國傳統(tǒng)社會官民關系、階級關系和傳統(tǒng)社會變遷的新舊因素作出令人信服的解釋。傅先生堅持馬克思主義歷史唯物主義,取社會史的研究路向,體現(xiàn)了整體史的學術視野,值得我們認真加以總結和借鑒。

傅衣凌;社會史料;解讀

馮爾康先生說:中國社會史是研究歷史上人們社會生活的運動體系。以人們的群體生活與生活方式為研究對象,以社會結構、社會組織、人口、社區(qū)、物質(zhì)與精神生活習俗為研究范疇,揭示它本身在歷史上的發(fā)展變化及其在歷史進程中的作用和地位。[1]從社會結構和社會組織方面看,原始社會的氏族,進入階級社會后的等級、階級、階層、宗族、家庭、民族、宗教都在社會史的視野之內(nèi)。從物質(zhì)與精神生活角度看,城鄉(xiāng)、東西南北地區(qū)各不相同,衣食住行中的制度、變化與崇尚、豐富多彩的娛樂活動如音樂、歌舞、戲劇、曲藝、雜技、體育、棋類、書畫、牌類甚至還包括非正當?shù)馁€博、嫖妓等亦都在社會史的關注點上。總體而言,社會史的內(nèi)容是豐富多彩的,因此,社會史的資料領域也必然涉及到史料的一切形式,不僅可以是正史,而且也可以是筆記野史乃至小說傳說;不僅可以是文獻的,而且也可以是田野的;不僅可以是文字的,也可以是口頭的或習俗式的,單單在社會史的史料的挖掘方面,我們就可以開展豐富多彩的研究工作。傅衣凌先生較早就在社會史史料的挖掘與研究方面做了大量卓有成效的工作,理應加以總結和提升,或可給以后的中國社會史研究提供一些啟示。

一、廣泛開辟社會史新的史料來源

人們常常為歷史材料的真實性感到困惑,梁啟超斥責二十四史為帝王家譜,不能反映中國的全史。即使作為帝王家譜,其中也包含了許多篡改、隱匿和不實之處。傅衣凌先生當年在20世紀20、30年代的社會史討論中回憶說:“在模糊之中,總覺得中國歷史的發(fā)展雖沒有脫離人類歷史發(fā)展的總規(guī)律,但不同于歐洲國家。特別是對于中外學者提出的中國社會長期落后的理論有所反感,不同意人們所提出的外鑠論。在長期的摸索中,我一面注意學習外國的社會經(jīng)濟史,資為比較;一面則廣泛的搜集史料,作為立論的根據(jù)。最初我是從研究中國農(nóng)村經(jīng)濟著手的,注意到明清時代的農(nóng)民階級斗爭。引起我的極大興趣的是明正統(tǒng)年間(1436-1449)福建沙縣佃農(nóng)鄧茂七的起義,起義軍高呼反對送租和冬牲的抗租口號……抗戰(zhàn)開始,我從沿海城市來到福建永安農(nóng)村,無意中發(fā)現(xiàn)一大箱土地契約文書,達數(shù)百紙之多,自明嘉靖年間開始一直到民國時期都有。其中有一張嘉靖年間的土地契約文書,還有繳納冬牲的記載。這些新材料的發(fā)現(xiàn),又促使我從事中國封建土地制度的研究。永安的設置時間,是在鎮(zhèn)壓鄧茂七起義之后。這件事喚起我的思考:雖然經(jīng)過農(nóng)民軍的猛烈沖擊,封建地主勢力卻依然強大。封建土地所有制照樣牢固存在著。這是什么原因呢?對此,不能簡單地從土地制度本身去尋求解答,還必須考察其他社會諸因素,這樣又把我的研究面擴大了,即從農(nóng)村擴大到商業(yè)上面來?！雹佟段氖分R》1984年第3期。傅衣凌先生是由理論的思考走向?qū)嵉氐牟樵L的,然后又從實地查訪中,追尋社會事象的制度淵源,這就奠定了其研究的理論色彩和本土性。過去我們時常會夸大農(nóng)民戰(zhàn)爭的作用,實際上地主勢力并不一定就是被打擊的對象。傅衣凌先生通過實證研究,提出了別人一般研究較難提出的問題。

傅衣凌先生說:“實在說,我對于中國農(nóng)村社會性質(zhì)的認識是很模糊的。直到抗戰(zhàn)爆發(fā)后,我從沿海疏散到內(nèi)地的城市和農(nóng)村,才接觸到中國社會的實際。一九三九年我曾居住在永安的黃歷鄉(xiāng),中間有一個很大的碉堡,四周則是一些矮小的平屋,佃戶環(huán)之而居。我置身于這樣的情景中,使我恍惚聯(lián)想到中世紀的封建城堡制度,是不是還存在于今天的中國社會?......抗戰(zhàn)的幾年生活,對我的教育是很深的。在偉大的時代洪流中,使我初步認識到中國的社會實際,理解到歷史工作者的重大責任,他絕不能枯坐在書齋里。盡看那些書本知識,同時還必須接觸社會,認識社會,進行社會調(diào)查,把活材料與死文字兩者結合起來,互相補充,才能把社會經(jīng)濟史的研究推向前進。這樣,就初步形成了我的中國社會經(jīng)濟史的研究方法,這就是在收集史料的同時,必須擴大眼界,廣泛地利用有關輔助科學知識,以民俗鄉(xiāng)例證史,以實物碑刻證史,以民間文獻(契約文書)證史,這個新途徑對開拓我今后的研究方向是很有用的。......我一向以為史學研究是各種知識的總和,章學誠的“六經(jīng)皆史”論,是有一定道理的。循此推之,我們從事社會經(jīng)濟史研究的人,對于現(xiàn)存實物的調(diào)查,也是一個不可缺少的項目。......我每于下鄉(xiāng)時,在和本地人的訪問、談話中,也常常得到文字上無法得到的材料,足以引人思考,從中得到啟發(fā),我也認為這是我們史學研究者應該注意的事?！雹凇段氖氛堋?983年第2期。要拓寬對歷史的認識,尋求盡量多的途徑是必須的,在“死文字”之外關注“活材料”,既能加深對“死文字”的理解,又能進一步擴大社會史的視野,形成對整體社會史的把握。把實地考察和史籍研究相結合,便成為傅先生堅持一生的研究取向。

傅衣凌先生曾不斷從社會調(diào)查中得到意外收獲,如1939年出版的《福建省農(nóng)村經(jīng)濟參考資料匯編》是那年為躲避日機的轟炸,在距城十多里的黃歷鄉(xiāng)的一間老屋,無意間發(fā)現(xiàn)的。這是一大箱民間契約文書,自明嘉靖年間以迄民國,有數(shù)百張之多,其中有田契、租佃契約以及其他帳簿等等,隨后傅先生即依據(jù)這些契約整理成三篇文章,編成《福建佃農(nóng)經(jīng)濟史叢考》一書,在福建協(xié)和大學出版。傅先生在題記中充滿自信,喜悅之情洋溢于字里行間。他說:“我常想近十數(shù)年來中國社會經(jīng)濟史的研究,至今尚未有使人滿意的述作,其中的道理,有一大部分當由于史料的貧困。這所謂史料的貧困,不是勸大家都走到牛角尖里弄材料,玩古董;而是其所見的材料,不夠完全、廣博,盡管大家在總的輪廓方面,頗能建立一些新的體系,惟多以偏概全,對于某特定范圍內(nèi)的問題,每不能掩蔽許多的破綻,終而影響到總的體系的建立。所以近來一般的社會經(jīng)濟史家頗能積極地提倡經(jīng)濟社區(qū)的局部研究,以為總的體系的鮮明的基礎。本書即是站在歷史學的立場上,考察福建農(nóng)村的經(jīng)濟社區(qū)的一個嘗試。這一塊園地,目前雖尚在試作期間,不過我相信當不會使大家感到完全失望的。”“本書的內(nèi)容,雖側(cè)重于福建農(nóng)村經(jīng)濟社區(qū)的研究,然亦不放棄其對于中國社會經(jīng)濟形態(tài)之總的輪廓的說明,尤其對于中國型封建主義的特點的指明的責任。譬如中國封建社會史的分期和氏族制殘存物在中國封建社會史所發(fā)生的作用這一些問題,從來論者都還缺少具體的說明,故本書特搜集此項有關資料頗多,……社會經(jīng)濟史的研究,應注重民間記錄的搜集。……商店帳簿、民間契約已為外國學者所重視。本書引用的資料大部分即從福建的地方志、寺廟志以及作者于民國二十八年夏間在永安黃歷鄉(xiāng)所發(fā)現(xiàn)的數(shù)百紙民間契約類輯而成,皆為外間所不經(jīng)見的東西,這一個史料搜集法,為推進中國社會經(jīng)濟史的研究,似乎尚值提倡?！雹邸段氖氛堋?983年第2期。傅先生從自己的研究實踐中日益形成了從社區(qū)著眼,關注歷史發(fā)展中的重大理論問題的“以小見大”的研究風格。

傅衣凌先生把契約、族譜、碑刻、帳簿、字書、辭典、方言書等都用作社會史研究的史料,從中尋求歷史發(fā)展演進的脈絡。跟隨傅先生讀研究生期間,我們做學生的都受到了極大的熏陶。1985年冬天,我曾經(jīng)在惠安縣文化館拜訪蔡永哲先生,花了約一周多的時間從他那兒為傅先生抄錄了《惠安駱氏族譜》和一本地方辭書,我當時甚至不明白為什么傅先生需要這類書,慢慢思路開了之后,我才逐漸體會到了“處處留心皆學問”的韻意。在這里,傅先生的研究取向頗類似于法國年鑒學派。杰弗里·巴勒克拉夫在《當代史學主要趨勢》一書中介紹說:“費弗爾堅持認為,新歷史學必須從文字檔案和由文字檔案造成的限制中解放出來。它必須利用人類的一切創(chuàng)造物——語言、符號、農(nóng)村的證據(jù)、土地制度、項圈、手鐲——以及任何其他可利用的史料。簡言之,它必須廣泛吸收其他學科——地理學、經(jīng)濟學、社會學和心理學——的發(fā)現(xiàn)和方法?！盵2]傅衣凌先生則提出:“歷史是一門綜合的知識,任何文字記載、口碑傳說、實物資料、正面記載和反面記載,包括一些破銅爛鐵的東西,都是有用的……古代史家所掌握的史料,有不少系從個人的耳聞目見、實地調(diào)查得來的,這就教導我必須深入社會,處處留心,廣收博采,到處皆是學問?！薄拔颐坑谙锣l(xiāng)時,在和本地人的訪問、談話中,也常常得到文字上所我無法得到的材料,足以引人思考,從中得到啟發(fā),我也認為這是我們史學研究者應該注意的事?！盵3]傅先生憑著自己的學術敏感,經(jīng)常能“化腐朽為神奇”,從人們不經(jīng)意的物件中尋出歷史的脈絡來,把過去干癟的歷史充實起來。

陳支平先生說:“歷史學家需要通過社會調(diào)查等手段,從民間社會的點點碎影中補充這歷史的殘缺,從社會下層發(fā)掘足以反映歷史變動的軌跡,以最大限度地接近歷史的真相。同時我們還應當看到,中國的政治文化道德倫理固然對民間行為、社會經(jīng)濟等方面有著居高臨下的規(guī)范作用,但是民間社會經(jīng)濟、下層社會風氣的變化,同樣可以影響統(tǒng)治者、知識分子對社會、政治以及道德倫理等方面的思考和調(diào)適。這也是我們強調(diào)通過社會調(diào)查等手段來貼近社會下層看歷史的重要性之所在?！雹佟稏|南學術》1999年第6期。

傅衣凌先生對歷史學的貢獻,歸結起來在于開創(chuàng)了中國社會經(jīng)濟史學派。這個學派,在研究方法上,以社會史和經(jīng)濟史相結合為特征,從考察社會結構的總前提出發(fā),探求經(jīng)濟結構與階級結構、經(jīng)濟基礎與上層建筑之間的相互關系和相互影響。特別注意發(fā)掘傳統(tǒng)史學所棄置不顧的史料,以民間文獻諸如契約文書、譜牒、志書、文集、賬簿、碑刻等證史,強調(diào)借助史學之外的人文科學和社會科學知識,進行比較研究,以社會調(diào)查所得資料諸如反映前代遺制的鄉(xiāng)例、民俗、傳說、地名、口碑等資料證史。特別注意地域性的細部研究和比較研究,從特殊的社會經(jīng)濟生活現(xiàn)象中尋求經(jīng)濟發(fā)展的共同規(guī)律。即使從今天看來,傅衣凌開創(chuàng)的這種社會調(diào)查與多種資料、多種學科相結合的研究方法,依然值得我們認真效法、大力發(fā)揚。

陳支平先生強調(diào)道:社會調(diào)查固然應當在現(xiàn)代史學研究中占有一定的學術地位,但這并不意味著社會調(diào)查是推進史學研究的不二法門。事實上,社會調(diào)查所征詢的對象,由于文化教育程度、地域觀念以及個人經(jīng)歷的差異,他們所能提供給研究者的信息,往往是蕪雜混亂的,且?guī)в心撤N程度的片面性。這就需要我們在蕪雜混亂的民俗材料、口碑訪談、民歌民謠、傳說雜抄、譜牒私冊等資料面前,進行認真的梳理,從中分別出帶有普遍意義的資料來。因此,我們回到歷史學的傳統(tǒng)話語,歷史學家做好社會調(diào)查工作,還是應當具備唐代劉知幾所謂的那種史才史學和史識。否則的話,社會調(diào)查極有可能成為一個陷阱,使研究者沉溺于漫無頭緒之中,從而失去了社會調(diào)查的學術價值。

陳支平先生這里所批評的是史學界確實存在的一種偏向,似乎只要接觸了實地,就可得到百分之百可信的東西,這種研究就一定有價值。并往往以自己的研究排斥別人的研究,這種為學的風氣是要不得的。我們應該有寬廣的學術胸襟,提倡多種學術風格的并存,而不宜自言自語,固步自封。

陳支平先生還說:中國的傳統(tǒng)史學極其注重對史料的辨析,這是一個很優(yōu)秀的傳統(tǒng)。史學家們不僅要考辨史料的真?zhèn)?還要鑒識史料所含信息的真實意義。論從史出,只有在審慎辨析史料的基礎上,才能對歷史的真實作出比較正確的判斷。社會調(diào)查同樣存在這樣的問題。如果研究者對社會調(diào)查所得的資料不加辨別分析,就有可能聽風就是雨,只見到樹木而不見森林,甚至以點帶面,以偏概全,看到一點東西就發(fā)一通宏觀的議論,大大降低了社會調(diào)查資料作為歷史資料的可信度。同時,從事社會調(diào)查所應特別注意的一個問題,是研究者應當極力避免先有了一個主觀或主題的預設,然后根據(jù)這個預設找資料進行論證。這種作法就更加與史學研究“論從史出”的起碼常識格格不入。

社會調(diào)查與史學研究的結合,固然是本世紀中葉逐漸興起的一種學術研究方法,把社會調(diào)查資料運用于史學研究,有益于拓展史學研究的深度和廣度。但是,這種較為新穎的研究方法,既需要在尋求新的史料來源方面取得突破,又需要結合當代學術發(fā)展脈絡作出闡釋。傅先生開辟新的史料資源是不設邊界的,不斷地追索歷史中的疑點,不斷尋求新的史料依據(jù),應該成為我們開辟新的史料來源的落腳點和歸屬點。

二、對社會史資料的經(jīng)濟史詮釋

(一)關于中國傳統(tǒng)社會官民關系的研究

傅衣凌先生提出了中國傳統(tǒng)社會的“彈性”論,即官民之間往往可以在“道”和“德”等旗號下相互配合,通過民助官治,民糾官弊等形式使官民矛盾得以化解、消融,從而維持傳統(tǒng)社會在某些時期、某些區(qū)域繼續(xù)平穩(wěn)地運行。正因為此,傅先生曾蒙受了左傾思潮的沖擊,左傾思潮中較多人強調(diào)傳統(tǒng)社會官民的不相容性,片面地強調(diào)政府對社會經(jīng)濟發(fā)展的阻礙作用,似乎不如此就無法體現(xiàn)無產(chǎn)階級的先進性。他們卻忽視了馬克思主義所強調(diào)的每一個階級都曾在其形成的初期代表著先進的生產(chǎn)力,因而也曾在一定階段發(fā)揮了推動歷史進步的作用,即使是在封建社會的王朝中期,地主階級也可能實現(xiàn)自我的反思和糾偏。其實,傅先生不是對馬克思主義不了解,而是充分考慮了中國社會歷史發(fā)展的個性,是完全符合馬克思主義的。

在傅先生的研究中,傳統(tǒng)社會的官民關系經(jīng)常呈現(xiàn)出兩面性。官方固然經(jīng)常地把賦稅負擔施加到農(nóng)民身上,但它也不能不考慮農(nóng)民的承擔能力,從農(nóng)民角度看,科舉制度對他們也是開放的,他們往往表現(xiàn)出對封建政權的臣服、對主流價值觀念的服膺以及沿著正常渠道走向社會上層的期望,在家族建設中,官民的界限就時常被模糊,相互的協(xié)調(diào)和合作就可以達成。在自然災害面前,官民合作抗災、救災的事例更多。在地方公共事業(yè)的建設中,官民的配合也往往導致地方秩序的和諧。

過去我們較多地認為中國傳統(tǒng)社會是依靠嚴厲的中央集權來維持的,傅先生通過自己的研究已揭示基層社會的穩(wěn)定程度常常與地方家族建設、文化教育的發(fā)展、紳士豪民的影響密切相關,這也成為各地雖同屬一個王朝,治亂狀況、經(jīng)濟發(fā)展水平卻可能大相徑庭的原因。

(二)關于中國傳統(tǒng)社會階級關系的研究

傅衣凌先生一直沒有放棄研究鄉(xiāng)族勢力,村社制和奴隸制殘余問題,提出了既有階級對立,又有鄉(xiāng)族結合;既有經(jīng)濟強制,又有超經(jīng)濟強制,身份制和經(jīng)濟權相互分離又抱合在一起等中國傳統(tǒng)社會獨特的社會結構狀況的論斷。正因為如此,傅先生被扣上“抹殺階級斗爭”的帽子。其實毛澤東主席在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》一文也強調(diào)了在中國社會除了政權之外,還有族權、神權、夫權的影響,傅先生以自己大量豐富生動的民間史料揭示了中國社會中多種社會權力的影響,無疑是切實的,后來的歷史學界、人類學界和社會學界的研究也反復證實了傅先生論述的正確性。

社會生活中的事例往往是豐富多彩的,傅先生在自己的研究中實際上不僅呈現(xiàn)了階級關系緩和的一面,而且也多揭示了階級間斗爭的殘酷一面。譬如,在永安、在泉州佃農(nóng)的抗租斗爭時常發(fā)展到很尖銳的地步,譬如地主還時常侵犯佃農(nóng)和佃農(nóng)家屬的人身權利,有些地方甚至盛行“初夜權”?；蛟S只有關注到社會生活的更多側(cè)面,我們才能對社會有一個較準確的把握。

(三)關于中國傳統(tǒng)社會演進中新因素的充分估計。如山區(qū)的、沿海的、思想文化界的、社會風尚方面的等等進步因素,在傅先生的研究中都得到充分的反映,也成為他質(zhì)疑中國社會停滯論的重要表現(xiàn)。

傅衣凌先生從史料出發(fā),認識到中國社會并不長期停滯,而是在不斷向前發(fā)展。先是看到地主并不單純依靠地租生活,還與市場相聯(lián)系,既而又看到手工業(yè)中大規(guī)模的商品化生產(chǎn),雇主與雇工間的直接經(jīng)濟關系、江南地區(qū)農(nóng)業(yè)中企業(yè)化經(jīng)營形式亦已出現(xiàn)。傅衣凌先生提出16、17世紀中國出現(xiàn)資本主義萌芽,且呈現(xiàn)出從山區(qū)到平原,從經(jīng)濟作物到糧食生產(chǎn),各地存在鮮明的不平衡性,萌芽受阻、中斷、夭折乃至倒退的現(xiàn)象都有,萌芽可能出現(xiàn)于先進地區(qū),也可能出現(xiàn)于落后地區(qū)和閉塞地區(qū)?？梢哉f,傅先生所用的資本主義萌芽概念是對中國社會自身發(fā)展進步因素的總括,充分顯示出中國歷史發(fā)展的獨特之處,加深了人們對中國歷史本土性的認識。

傅先生注重中外歷史的比較,經(jīng)常注意搜集人家所不注意的材料。傅先生回憶說:“記得抗戰(zhàn)時我在永安的農(nóng)村里,有一劉氏土堡,在他的廳堂墻壁上寫有一條禁止族內(nèi)所存在的收繼婚的禁例,知道福建永安縣也曾有收繼婚的習俗,這便是一條很好的社會史資料,并曾函告時在中山大學研究中國婚姻史的董家遵先生。我在研究中國行會時,曾發(fā)現(xiàn)中國手工業(yè)幫會制的發(fā)展基地不僅在城市,而系從農(nóng)村延長到城市去,且沒有離開過它的原有基地,于是這就形成中國城市的工商階級對封建地主的斗爭性不大,反成為封建勢力的擁護者,它不可能像歐洲的資產(chǎn)階級一樣很順利的從城市的工商者遞變出來的?！毕窕莅侧l(xiāng)村族工現(xiàn)象明顯,在福州市郊后嶼村有“牛?！钡男袝M合,形成了耕牛雇傭的劃片經(jīng)營。中國城市和鄉(xiāng)村的對立并沒有形成。傅先生立足于原始資料的搜集,因而揭示的理論具有不可辯駁的說服力。傅先生總結了傳統(tǒng)社會的新因素,卻又不至于夸大這些新因素的革命意義,而是認識到“死的拖住活的”、“早熟又不成熟”的社會狀況,在中國社會演進中,存在著諸多前社會殘余,如奴隸制和封建制的殘余,經(jīng)常被人們認為是新東西的事物往往也不會危及傳統(tǒng)社會機制。這種對社會演進中新因素的把握至今已成為學界普遍的共識。

利用民間史料,傅衣凌先生還研究了江南市民運動問題、海商活動形式等問題,也清晰地揭示了中國社會的進步因素。應該說,社會史把視角落到社會之中,我們就能較為便利地把握到社會變遷的脈搏。

三、傅衣凌先生的研究特點及對當代社會史研究的影響

傅衣凌先生在長期的研究實踐中形成了自己鮮明的研究特色,即:1.社會史的取向;2.馬克思主義的指導;3.史料的整體把握,保證了歷史認識的完整性;4.文獻與實地調(diào)查的結合。我們并不認為傅先生這套做法能代替過去所有各種研究途徑,但可以說,這套研究方法具有獨到性和很強的解釋和呈現(xiàn)民間社會歷史的功能。

楊國楨說:“梁方仲的研究特色,是把典章制度和社會經(jīng)濟發(fā)展變化聯(lián)系起來考察。他對田賦制度的研究,注意名物術語、史料的考訂,又做到本末兼?zhèn)?源流兼探,即繼承了傳統(tǒng)制度史的成果,又具有社會經(jīng)濟史的特色。傅衣凌的研究特色,是注重私經(jīng)濟的研究,發(fā)掘大量前人所不重視的契約、族譜、墓志銘、鄉(xiāng)規(guī)民約等資料,以民間文獻證史,以民俗鄉(xiāng)例證史,以實物碑刻證史。”[4]

傅衣凌先生本人說:“社會經(jīng)濟史的研究,應注重于民間記錄的搜集,所以近代史家對于素為人所不道的商店帳簿、民間契約等等都珍重的保存、利用,供為研究的素材。在外國且有許多的專門學者,埋首于此項資料的搜集和整理,完成其名貴的著作,而在我國則方正開始萌芽?！盵5]

在中國社會史研究舞臺上,瞿宣穎、陳登原、尚秉和、馮爾康等先生注重從官書、正史、文集中搜集排比歷史資料,解釋社會結構、社會生活狀況、婚姻生活、婦女生活、生產(chǎn)關系等方面的問題,在資料的分類整理研究方面建立了卓越的功勛。自上世紀二三十年代起,又有一些學者運用社會學的研究方法來解釋中國社會歷史現(xiàn)象。如費孝通、陳翰笙、李景漢、林耀華等的研究,亦把中國社會的研究推進到細微的階段。他們各自的貢獻都不容抹殺。當然,像民俗學界鐘敬文、歷史學界魏宏運、苑書義、喬志強等北方學者為新時期社會史的復新也建立了重要的功勛。而傅衣凌先生學術成就主要體現(xiàn)在他對各種官私文獻典籍的收集和運用社會學、民俗學方法進行的解讀,這對20世紀及其后社會史學都產(chǎn)生了或還將產(chǎn)生著深刻影響。如今國際學術界對其學術方法和學術思想已產(chǎn)生了深深的認同。傅衣凌先生的學生或積極致力于傳播傅先生的學術,或進一步有所拓展。如李伯重反思資本主義萌芽,開展了對江南早期工業(yè)化的研究,楊國楨率其弟子王日根借鑒國際海洋史觀開辟了海洋社會經(jīng)濟史的新天地,陳支平、鄭振滿則繼續(xù)在福建社會文化史料的搜集和研究方面卓有建樹,出版了《臺灣文獻叢刊》、《福建宗教碑銘匯編》(興化府卷1冊、泉州府卷3冊)等大規(guī)模的史料,為下一步的進一步研究奠定了深厚的資料基礎。王日根還對重點反映江南區(qū)域社會史的明清小說開展了具有啟發(fā)性的研究。葉顯恩、陳春聲、劉志偉、錢杭、趙世瑜、梁洪生等先生也深受傅先生學術方法的影響,在徽州、珠江三角洲、潮汕平原區(qū)域、江西山區(qū)、華北地區(qū)開展了類似的研究,壯大了傅衣凌先生開創(chuàng)的中國社會經(jīng)濟史隊伍的陣容。

傅先生認為:歷史是一種綜合的知識。任何文字記載、口碑傳說、實物資料、正面記載和反面記載,包括一些破銅爛鐵的東西,都是有用的。關鍵在于我們?nèi)绾问褂眠@些材料,把死材料變成活東西,要做到這一點,我以為這沒有別的法門,必須不怕艱難險阻,刻苦鉆研,不可急于求成,更不可輕浮自滿,日積月累,做一個老實的讀書人,就有可能攀登科學的高峰,取得較好的成績。

歷史學確實是一門深邃的學問,我們采用一種研究風格,或許是尋找到了一種解釋歷史的視角,但絕對不能認為歷史研究只能有這一種視角。事實上,歷史學是一門綜合性的學問,其他多學科的研究方法,都可提供給歷史研究者以啟示。

[1]馮爾康.中國社會史研究概述[M].天津:天津教育出版社,1988:2-3.

[2]杰弗里·巴勒克拉夫.當代史學主要趨勢[M].楊豫,譯.上海:上海譯文出版社,1987:55.

[3]傅衣凌.傅衣凌治史五十年文編[M].廈門:廈門大學出版社,1989:33-44.

[4]楊國楨.明清社會經(jīng)濟史的學術源流和研究方法[J].(臺灣中壢)史匯,1997(2).

[5]傅衣凌.福建佃農(nóng)經(jīng)濟史叢考[M].邵武:協(xié)和大學,1944 (題記).

On Mr.Fu Yiling’s Exploration of the Chinese Social HistoricalData

WANG Ri-gen

(Institute of Historical Studies,Xiamen University,Xiamen361005,China)

Mr.Fu Yiling played a positive role in the establishment and construction of the School of Chinese Social and Economic History,His special contribution to the school is embodied in his collection of new historicalmaterials including land contracts,pedigrees,clan rules,personal account books,letters,works of calligraphy,dictionaries,carved stone inscriptions,books in dialects,and even the still existing social customs,all of which are taken as supplements to the l imited historical data.In this way he rightly interprets the relationship between the government and subjects,the relationship between classes,aswell as the social changes in the traditional societies.Mr.Fu sticks toMarx’smaterialis m and his own academic orientation in historical studies.It is worthwhile for us to learn from his comprehensive academic viewpoint.

Fu yiling;historical data;interpretation

K029

A

1008-2395(2010)03-0001-06

2010-02-17

王日根(1964-),男,廈門大學歷史研究所教授,博士研究生導師,主要從事明清社會經(jīng)濟史研究。