論擔(dān)保人的追償權(quán)與代位權(quán)

陳月紅

論擔(dān)保人的追償權(quán)與代位權(quán)

陳月紅

由于法律對債務(wù)保證人的追討權(quán)性質(zhì)沒有明確規(guī)定，理論界存在“追償權(quán)說”“代位權(quán)說”和“代位追償權(quán)說”的爭議，司法實(shí)踐中存在案件相同（或相似）而判決結(jié)果不同的問題。應(yīng)該修改《擔(dān)保法》，明確規(guī)定擔(dān)保人追討權(quán)利的性質(zhì)。關(guān)鍵詞：擔(dān)保法；保證人；追償權(quán)；代位權(quán)

我國《民法通則》第89條規(guī)定：“保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，按照約定由保證人履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任；保證人履行債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！薄稉?dān)保法》第31條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！钡牵P(guān)于這種追討權(quán)利的性質(zhì)法律卻沒有明確規(guī)定。

一、對于擔(dān)保追討權(quán)性質(zhì)的爭議

由于法律對擔(dān)保追討權(quán)利的性質(zhì)未做明確的規(guī)定，理論界一直存在“追償權(quán)說”、“代位權(quán)說”和“代位追償權(quán)說”幾種爭議［1］。

“追償權(quán)說”認(rèn)為，我國現(xiàn)行法律只是承認(rèn)保證人的追償權(quán)，而不承認(rèn)保證人的代位權(quán)。他們認(rèn)為擔(dān)保人享有的是一項(xiàng)“追償權(quán)”或“求償權(quán)”，實(shí)質(zhì)是保證人承擔(dān)保證責(zé)任后與債務(wù)人之間形成了一種新的、獨(dú)立的、債權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)。這種債權(quán)，源于保證人與債務(wù)人之間的委托關(guān)系、無因管理關(guān)系或其它［2］。

“代位權(quán)說”認(rèn)為，“保證人的追償權(quán)實(shí)為一種代位請求權(quán)”［3］，“保證人履行了保證義務(wù)后，取得了債權(quán)人對主債務(wù)人的債權(quán)，有權(quán)向主債務(wù)人追償”［4］。換言之，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后所享有的法定權(quán)利，是來源于債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移。

“代位追償權(quán)說”認(rèn)為，《擔(dān)保法》第31條實(shí)質(zhì)上已經(jīng)將代位權(quán)與追償權(quán)作為同一內(nèi)容的權(quán)利而統(tǒng)一涵蓋了，合并稱之為“代位追償權(quán)”或“代位求償權(quán)”。保證人的追償權(quán)首先是一種發(fā)生于保證人與債務(wù)人之間的債權(quán)請求權(quán)，故稱之為求償權(quán)。其次，在保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)保證責(zé)任后，主債權(quán)人的權(quán)利當(dāng)然于其受償范圍內(nèi)或者保證人承擔(dān)保證責(zé)任限度內(nèi)移轉(zhuǎn)給了有追償權(quán)的保證人，使保證人得以部分或者全部取代債權(quán)人的地位行使權(quán)利，以保證保證人追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此保證人的追償權(quán)又是代位權(quán)，將兩者合并稱之為代位追償權(quán)或代位求償權(quán)［5］。

二、司法實(shí)踐中的有關(guān)問題

法律規(guī)定的不明確，不僅引起了理論界的爭議，也給司法審判制造了難題。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）追償權(quán)糾紛案件的地域管轄問題

案件的地域管轄，涉及到控辯雙方的訴訟便利和訴訟成本問題，是擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后進(jìn)行追討首先要考慮的問題之一。一般情況下，案件按照“原告就被告”原則確定管轄法院。但是當(dāng)涉案金額較大，特別是涉及金融貸款的時(shí)候，債權(quán)人往往會在借款合同中對管轄法院進(jìn)行約定。例如：工商銀行股份有限公司2007年版《個(gè)人購房/借款擔(dān)保合同》約定“本合同履行過程中發(fā)生糾紛，各方應(yīng)積極協(xié)商解決；協(xié)商不成，向貸款銀行所在地人民法院提起訴訟”；中國銀行股份有限公司2008年版《個(gè)人抵（質(zhì)）押循環(huán)貸款額度協(xié)議》約定“凡因履行本協(xié)議所發(fā)生的或與本協(xié)議有關(guān)的一切爭議、糾紛，雙方可協(xié)商解決。協(xié)商不成的，任何一方可以依法直接向甲方（即貸款銀行）所在地人民法院起訴”。在主合同對管轄有約定的情況下，擔(dān)保人進(jìn)行追討時(shí)，能否按主合同約定選擇管轄法院呢？按照“追償權(quán)說”，擔(dān)保人的追討權(quán)是一種新產(chǎn)生的請求權(quán)，而非主債權(quán)的轉(zhuǎn)移。擔(dān)保人行使這種權(quán)利，只能根據(jù)“原告就被告”原則來確定管轄法院，而不能根據(jù)主合同確定案件管轄。按照“代位權(quán)說”，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后所享有的法定權(quán)利是來源于債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移，擔(dān)保人行使的實(shí)際上是受讓來的主債權(quán)，那么當(dāng)然可以根據(jù)主合同約定來確定管轄法院了。

（二）超過訴訟時(shí)效的擔(dān)保追討問題

《擔(dān)保法》第31條規(guī)定“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第35條規(guī)定：“保證人對已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，又以超過訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持?！边@就產(chǎn)生一個(gè)問題，擔(dān)保人對超過訴訟時(shí)效的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，能否向債務(wù)人進(jìn)行追討？按照“追償權(quán)”理論解釋，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后享有的是一種新產(chǎn)生的權(quán)利，而且這種權(quán)利自擔(dān)保責(zé)任實(shí)際承擔(dān)之日產(chǎn)生。那么，擔(dān)保人就有權(quán)向債務(wù)人進(jìn)行追討，而不論主債權(quán)是否已過訴訟時(shí)效。按照“代位權(quán)”理論解釋，擔(dān)保人所享有的權(quán)利系來自主債權(quán)的轉(zhuǎn)移，既然主債權(quán)訴訟時(shí)效已過，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后所享有的也是一項(xiàng)訴訟時(shí)效已過的自然權(quán)利。換句話說，此時(shí)擔(dān)保人向債務(wù)人進(jìn)行追討，法律已不再保護(hù)。

（三）擔(dān)保人追討的范圍和對象

追討的范圍和對象直接關(guān)系到擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后是否能夠?qū)嶋H受償以及受償多少的問題。按照“追償權(quán)”理論解釋，擔(dān)保人享有的是一種新產(chǎn)生的權(quán)利，權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ)是代償行為。那么，因?yàn)槁男写鷥斄x務(wù)而遭受的一切損失，擔(dān)保人都應(yīng)當(dāng)有權(quán)向債務(wù)人追討。換句話說，擔(dān)保人追討的范圍并不限于代償限額（如主債務(wù)本息、違約金、賠償金等），還包括為履行代償義務(wù)和進(jìn)行追討所花費(fèi)的合理費(fèi)用 （諸如差旅費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)等），但追討的對象卻僅限于債務(wù)人。按照“代位權(quán)”理論，擔(dān)保人的權(quán)利系因主債權(quán)的轉(zhuǎn)移而產(chǎn)生，那么擔(dān)保人可以追討的范圍就應(yīng)當(dāng)是其代償?shù)闹鱾鶛?quán)的范圍，但追討的對象卻不限于債務(wù)人，還應(yīng)當(dāng)包括主債權(quán)本身所具備的其他擔(dān)保義務(wù)人?？梢钥闯?，在“追償權(quán)”理論下，擔(dān)保人的追討范圍大，但追討對象少；在“代位權(quán)”理論下，擔(dān)保人追討的范圍小，但追討對象多。

（四）關(guān)于擔(dān)保人的免責(zé)問題

現(xiàn)行法律規(guī)定了兩種擔(dān)保人可以免責(zé)的情形。

第一種情形，保證與物權(quán)擔(dān)保同時(shí)存在。我國《擔(dān)保法》第28條規(guī)定：“債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第38條第4款規(guī)定：“債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價(jià)值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任。”從這兩條規(guī)定可以看出，在保證和物權(quán)擔(dān)保同時(shí)存在的情況下，當(dāng)債權(quán)人放棄部分或全部物權(quán)擔(dān)保時(shí)，保證人在債權(quán)人棄權(quán)范圍內(nèi)減輕或免除擔(dān)保責(zé)任。

第二種情形，債務(wù)人自己提供的和第三人提供的物權(quán)擔(dān)保同時(shí)存在。我國《物權(quán)法》第194條第2款規(guī)定：“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外?！睆倪@條規(guī)定可以看出，在債務(wù)人自己提供的與第三人提供的物權(quán)擔(dān)保同時(shí)存在的情況下，當(dāng)債權(quán)人放棄債務(wù)人自己提供的擔(dān)保時(shí)，作為第三人的其他擔(dān)保人可以在債權(quán)人棄權(quán)范圍內(nèi)免責(zé)。

除了上述兩種情形，債權(quán)人放棄或怠于行使部分擔(dān)保措施的情形還很多。例如：幾項(xiàng)擔(dān)保措施均系第三人提供的物權(quán)擔(dān)保，債權(quán)人放棄其中某一項(xiàng)或某幾項(xiàng)擔(dān)保措施；幾項(xiàng)擔(dān)保措施均系保證，未約定擔(dān)保份額，債權(quán)人免除了其中部分保證人的保證責(zé)任。在這些情況下，其他擔(dān)保人是否可以免除全部或部分擔(dān)保責(zé)任呢？解決這些問題，仍然要涉及擔(dān)保人的求償權(quán)和代位權(quán)。按照“追償權(quán)說”，擔(dān)保人的追討權(quán)是在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以后才產(chǎn)生的請求權(quán)，與主債權(quán)并不是同一權(quán)利。主債權(quán)人放棄自己權(quán)益，擔(dān)保人并不能免責(zé)。按照“代位權(quán)說”，債權(quán)人的主債權(quán)將來要轉(zhuǎn)移給承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人。無論是債務(wù)人自己提供的擔(dān)保還是第三人提供的擔(dān)保，無論是物權(quán)擔(dān)保還是保證擔(dān)保，當(dāng)債權(quán)人放棄該擔(dān)保、擔(dān)保順位或者變更該擔(dān)保時(shí)，其他擔(dān)保人在債權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。因?yàn)槿绻麄鶛?quán)人不放棄該抵押權(quán)，那么擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以行使代位權(quán)，此時(shí)發(fā)生債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)，債權(quán)人的債權(quán)及從屬于它的各類擔(dān)保權(quán)一并移轉(zhuǎn)給承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人?？墒?，由于債權(quán)人放棄了擔(dān)保措施，導(dǎo)致代位權(quán)的客體從有擔(dān)保的債權(quán)變?yōu)闊o擔(dān)保的債權(quán)，這對其明顯不利。

對于涉及上述問題的案件，目前有些法院按照“追償權(quán)”理論進(jìn)行判決，也有法院按照“代位權(quán)”理論進(jìn)行處理，導(dǎo)致大致相同（或相似）的案件出現(xiàn)不同判決結(jié)果，嚴(yán)重?fù)p害了司法審判的一致性和法律的嚴(yán)肅性。

三、結(jié)束語

由于我國目前尚未出臺債權(quán)法，對第三人代為清償制度也沒有系統(tǒng)規(guī)范，理論界和實(shí)務(wù)界對擔(dān)保人的追償權(quán)和代位權(quán)問題有爭議也屬正常。《擔(dān)保法》1995年頒布以來，歷經(jīng)十幾個(gè)春夏秋冬，功勞不菲，但也有很多方面已不能適應(yīng)當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。法律作為一種行為規(guī)范，對社會生活起指引、預(yù)測、評價(jià)作用。法律規(guī)定的不明確，必然導(dǎo)致司法審判的混亂。司法審判的混亂，反過來又將損害法律的嚴(yán)肅性。因此，筆者認(rèn)為，有必要修訂《擔(dān)保法》，明確規(guī)定擔(dān)保人追討權(quán)利的性質(zhì)。

[1]程嘯，王靜.論保證人追償權(quán)與代位權(quán)之區(qū)分及其意義[J].法學(xué)家，2007（2）.

[2]鄭天鋒.論保證法律制度中保證人的追償權(quán)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（6）.

[3]董開軍.債權(quán)擔(dān)保[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1995：157.

[4]江平.民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：514.

[5]孔祥俊.擔(dān)保法例解與適用 [M].北京：人民法院出版社，2001：211.

D912.29

A

1673-1999（2010）03-0068-02

陳月紅（1978-），女，新疆人，重慶教育學(xué)院（重慶400067）工商管理與政治教育系講師。

2009-09-26