美國視頻監(jiān)控的法律規(guī)范

劉秋蓮,劉靜坤

(1、鐵道警官高等專科學校偵查系,河南鄭州 450053;2、最高人民法院刑三庭,北京 100726)

美國視頻監(jiān)控的法律規(guī)范

劉秋蓮1,劉靜坤2

(1、鐵道警官高等?？茖W校偵查系,河南鄭州 450053;2、最高人民法院刑三庭,北京 100726)

近年來視頻監(jiān)控在犯罪偵防領域的應用已經取得了顯著的成效。作為現(xiàn)代科技偵查手段,視頻監(jiān)控極易侵犯公民的隱私權,因此應當予以合理規(guī)范。偵查實踐中,視頻監(jiān)控在犯罪偵防領域的應用分為主動式和被動式兩種模式?；诓煌哪Ｊ揭?guī)范視頻監(jiān)控的實際運用,最大限度地保護公民的隱私權,是現(xiàn)代法治國家均衡犯罪控制和正當程序兩大目標的必然選擇。美國對視頻監(jiān)控的法律規(guī)范已經比較成熟,值得我們認真借鑒。

視頻監(jiān)控;隱私權;證據(jù)能力

引言:視頻監(jiān)控與隱私權

現(xiàn)代偵查是科技偵查,各國警方已經對這一點達成普遍共識。許多現(xiàn)代偵查技術都源自警察機構自身的創(chuàng)新,如聲紋鑒定、自動指紋識別系統(tǒng)等。也有許多偵查技術源自其他社會領域,如本文所關注的視頻監(jiān)控系統(tǒng)最初就主要用于私人領域尤其是商業(yè)安防領域,后來才被警察機構用于犯罪偵防工作。這些先進技術除了提高偵查工作的成效之外,還從根本上改變了偵查工作的模式。德國警察專家 Horst Herold就曾指出:“現(xiàn)代技術催生了以技術為基礎并以犯罪預防為核心的偵查哲學?！?/p>

作為現(xiàn)代科學技術應用于警務工作的成功范例,視頻監(jiān)控系統(tǒng)已經在犯罪偵防領域發(fā)揮了重要的作用。目前,許多國家都倡導或投資在公共和私人場所安裝視頻監(jiān)控系統(tǒng)。隨著人像識別技術和照相增強顯示技術的發(fā)展完善,偵查領域開始將這些技術與視頻監(jiān)控系統(tǒng)予以整合,從而快速制作和分發(fā)更加清晰、準確的犯罪嫌疑人圖像。此外,計算機技術和網絡技術的發(fā)展,也進一步提高了視頻監(jiān)控系統(tǒng)的網絡化和智能化,偵查人員可以更加便捷地組織信息并尋找偵查線索,進而提高起訴和定罪的成功率。這也給刑事偵查尤其是反恐領域帶來了新的發(fā)展契機。

技術進步促使相關的法律問題也發(fā)生了實質性的變化,這種情況在隱私權領域表現(xiàn)得尤為突出。各國在推廣使用視頻監(jiān)控系統(tǒng)的過程中,都曾引發(fā)較大的爭議。例如,2007年 7月,美國一項民意調查顯示,多數(shù)美國人支持在公共場所安裝監(jiān)控攝像頭,認為這種做法有助于威懾犯罪和打擊恐怖活動。這表明在美國公眾圍繞是否應該在公共場所安裝監(jiān)控裝置的爭議中,安全考慮已超越對個人隱私的擔憂。但一貫反對這種做法的美國民權組織則呼吁政府完善相關法規(guī),以保護憲法規(guī)定的公民隱私權。

良好的社會秩序是社會健康發(fā)展的前提條件,“即使在崇尚個人隱私的民主社會,較高的破案率 (警方確定并抓捕犯罪嫌疑人的比率)也是社會所追求的目標”。誠如有學者所言:“視頻監(jiān)控系統(tǒng)等先進科技也具有一定程度的侵犯性,但不管怎樣,這些技術對公民隱私權的侵犯都無法被消除。我們應當全面地評估視頻監(jiān)控系統(tǒng)等先進科技對公眾安全和社會穩(wěn)定、隱私和公民自由所帶來的影響,減少無謂的爭端,并在充分發(fā)揮其積極功能的前提下探索行之有效的規(guī)范措施?！?/p>

換言之,在視頻監(jiān)控領域,也要實現(xiàn)犯罪控制與正當程序之間的動態(tài)平衡。美國聯(lián)邦法院法官理查德·波斯納就此指出:“公共安全利益和自由利益都不存在絕對的優(yōu)先權。它們具有同等重要的作用,并且,它們的相對重要性隨著時間和情勢的改變而發(fā)生改變。整個國家的安全感越高,法官就將賦予自由利益更大的價值。如果某個行為給國家?guī)砹撕艽蟮挠绊?那么,國家有理由防止此類行為的發(fā)生,甚至以一定的自由利益為代價。這種視具體情況而定的方法不過是常識而已?！?/p>

一、偵查領域應用視頻監(jiān)控的兩種模式

在具體闡述美國視頻監(jiān)控領域的法律規(guī)范之前,有必要區(qū)分兩類不同的視頻監(jiān)控?，F(xiàn)階段,視頻監(jiān)控措施在偵查領域的應用分為兩種不同的模式:主動式視頻監(jiān)控和被動式視頻監(jiān)控。

(一)主動式視頻監(jiān)控

所謂的主動式視頻監(jiān)控,是指偵查人員在偵查工作中,為了獲取特定的犯罪情報信息,在特定場所安裝視頻監(jiān)控系統(tǒng),主動地開展視頻監(jiān)控工作。

在美國偵查實踐領域,主動式視頻監(jiān)視可以用于以下情況:確定是否存在違反法律的事實和行為,依法取得搜查令的正當理由,依據(jù)非法行為法案逮捕違法者,違法人員同伙的識別,確定線人的可靠性,為秘密偵查人員和線人提供保護,人、事、地的定位,預防犯罪,在執(zhí)行搜查令之前收集有關個人和房屋的情報,收集違法組織活動的情報。監(jiān)視的目標可能是人、地方、財物、車輛、集團組織的活動等。置于監(jiān)視之下的通常是犯罪案件的犯罪嫌疑人或者能夠提供犯罪嫌疑人信息的知情者。監(jiān)視的地點一般是極易犯罪的場所、已知罪犯的住宅、犯罪活動聚集的地點等,例如違法交易毒品、賭博、賣淫、買賣贓物或者恐怖主義總部等地點。

主動式視頻監(jiān)控在本質上屬于一類強制性措施,與搜查、扣押等強制性措施并無二致。同時,與傳統(tǒng)的監(jiān)控類偵查措施相比,主動式視頻監(jiān)控的科技含量更高,監(jiān)控過程更加隱蔽,因此,對公民隱私權的侵犯程度更高,得到濫用的風險更大,應當成為法律規(guī)范的重點。

主動式視頻監(jiān)控由于是偵查人員基于案件偵查工作的需要而采取的一種強制性措施,因此,應當遵守刑事程序法有關強制性措施所規(guī)定的具體要求?？紤]到此類視頻監(jiān)控對公民隱私權具有更大的影響,故應當對其適用實行更加嚴格的審批制度。

(二)被動式視頻監(jiān)控

所謂的被動式視頻監(jiān)控,是指政府基于維護社會秩序的目的而在公共場所安裝了視頻監(jiān)控系統(tǒng),或者私人機構基于安保目的在私人場所安裝了視頻監(jiān)控系統(tǒng),這些系統(tǒng)可能記錄了特定的犯罪行為,偵查人員在偵查工作中,通過調取這些視頻監(jiān)控系統(tǒng)所記載的圖像信息,有可能發(fā)現(xiàn)特定的偵查線索和訴訟證據(jù)。

視頻監(jiān)控系統(tǒng)最初主要應用于私人領域,如銀行、超市等商業(yè)機構,其目的是為了預防違法犯罪行為。實踐證明,視頻監(jiān)控系統(tǒng)在私人領域的應用取得了巨大的成效,因其具有全程、實時記錄現(xiàn)場情況的獨特功能,它能夠有效地遏制違法犯罪的發(fā)生,時至今日,銀行等商業(yè)機構已經將它作為一項常規(guī)的安防措施。

政府尤其是警方在犯罪偵防壓力逐漸增加的情況下,開始借鑒私人領域的經驗,嘗試在城鎮(zhèn)、市中心和停車場等公共場所安裝視頻監(jiān)控系統(tǒng)。多年的警務工作實踐表明,視頻監(jiān)控系統(tǒng)不僅能夠有力地震懾犯罪,而且能夠輔助警方開展案件偵查工作,提供案件線索和訴訟證據(jù),還能夠匯集違法犯罪活動信息,為社情分析和科學決策提供重要依據(jù)。

被動式視頻監(jiān)控在本質上屬于一種犯罪預防措施,而非強制性偵查措施。偵查人員對公共或私人場所視頻監(jiān)控系統(tǒng)的應用,主要是為了獲取該類系統(tǒng)中曾經記載的與犯罪行為有關的圖像信息。

由于被動式視頻監(jiān)控主要涉及政府管理問題,而不涉及偵查權的運作問題,故應當接受行政法的規(guī)范,無需納入刑事訴訟法的規(guī)范范疇。當然,無論是行政法領域,還是刑事訴訟法領域,都涉及對隱私權的法律保護問題,因此,從某種程度上講,主動式視頻監(jiān)控和被動式視頻監(jiān)控的法律規(guī)范具有一定的關聯(lián)性。

被動式視頻監(jiān)控在偵查領域的應用,主要涉及的是監(jiān)控圖像信息的證據(jù)能力和證明力問題。即便是被動式視頻監(jiān)控所獲得的視頻監(jiān)控圖像,如果侵犯了公民的隱私權,也面臨著非法證據(jù)排除問題。

二、主動式視頻監(jiān)控的法律規(guī)制

在美國,聯(lián)邦法律并未對視頻監(jiān)控做出專門規(guī)定,因此,有關視頻監(jiān)控的法律問題主要以聯(lián)邦憲法第四修正案為分析的基礎。聯(lián)邦憲法第四修正案反對不合理的搜查和扣押。作為一種搜查和扣押措施,視頻監(jiān)控也受到聯(lián)邦憲法第四修正案的規(guī)制。不過,聯(lián)邦最高法院的要求逐漸嚴格化,從最初認為事實上的侵入才構成違憲,逐步發(fā)展到違反隱私權的合理期待即為違憲。

如果政府在使用視頻監(jiān)控系統(tǒng)的過程中侵犯了公民有關隱私權的主觀期待,并且社會認為這種期待是合理的,那么,聯(lián)邦憲法第四修正案就要求偵查人員的偵查手段具有合理性,并且除例外情形下,都應當獲得法院授權的令狀。

(一)事實上的侵入構成違憲

早期的案例由于均是有關電子監(jiān)控問題,它們所涉及的問題具有同質性,故適用于視頻監(jiān)控領域。有關電子監(jiān)控問題的案例早在 1920年就已進入聯(lián)邦最高法院的視線。早期的法院裁決指出,在這些涉及第四修正案的案件中,只需通常的令狀就足以授權實施電子監(jiān)控。

涉及電子監(jiān)控的合憲性問題,第一個重要的案件是Ol mstead v.United States,277 U.S.438(1928)案件。Olmstead涉嫌非法制售私酒,警方通過安裝竊聽電話獲取了相關的證據(jù)。聯(lián)邦最高法院在該案中指出,除非侵犯了憲法所保護的領域,否則,電話竊聽并不違反憲法第四修正案。

根據(jù)聯(lián)邦最高法院的上述界定,如果在墻上安裝竊聽裝置,從而竊聽鄰居的電話,那么,由于并不存在事實上的侵入,因此,通過上述竊聽手段獲得的證據(jù)具有可采性。

聯(lián)邦最高法院在該案中指出,因為并不存在搜查,也不存在扣押,證據(jù)是通過聽覺獲取的,因此,第四修正案并不禁止此類手段。這種觀念在 1928年到 1967年間一直占據(jù)主導地位。其間的一些立法和判例對上述原則做出了一定的修正,不過,總體上,仍然以事實上的侵入作為違憲的標準。

(二)違反隱私權的合理期待即為違憲

在 1967年的 Katz v.United States,389 U.S.347(1967)案件中,聯(lián)邦最高法院摒棄了上述傳統(tǒng)的觀念,轉而認為,只要存在“侵犯個人隱私權的合理期待”的警察行為,就存在搜查行為。

在該案中,Katz因為通過州際電話傳送賭博信息而被聯(lián)邦法院判決有罪。聯(lián)邦偵探在電話亭外安裝了電子竊聽裝置,取得了 Katz的通話記錄,并將之作為訴訟證據(jù)。聯(lián)邦最高法院認為,警方的做法侵犯了當事人對隱私權的合理期待,各種電子監(jiān)控,包括電話監(jiān)聽,均構成搜查,不需要實際的物理入侵。

聯(lián)邦最高法院在 Katz案件中所做的裁決,不僅認可了“對隱私權的合理期待”并賦予其實質內容,還使得憲法第四修正案的保護“可以隨身攜帶”,誠如聯(lián)邦最高法院所言:“第四修正案保護的是人,而非地點?！比绻橙斯室鈱⒆约合蚬姽_,即使是在自己的家中或者辦公室內,他的行為也不受第四修正案的保護。如果他試圖保持一種隱私的狀態(tài),那么他即使處于公開的場所,他也可能得到憲法的保護。

聯(lián)邦最高法院在 Smith v.Maryland,442 U.S.735,740 n. 5(1979)案件中指出,如果政府突然通過全國新聞聯(lián)播宣布,所有的住宅都將接受無證侵入,那么,任何個人事實上都無法擁有對其住宅、文件和財產隱私權的合理期待。類似地,如果一個來自集權國家的難民不知曉美國的傳統(tǒng),錯誤地假定警察可以持續(xù)地監(jiān)聽他的電話交談內容,那么其主觀上有關電話交談內容的隱私權期待也可能同樣不存在。此時,由于個人的主觀期待已經受到與第四修正案的保護不同的限制,那么,這種主觀期待顯然無助于確保其受到第四修正案的保護。在確定此類案件中是否存在對隱私權的合理期待時,一種規(guī)范性的探究可能更為適當。

立足于聯(lián)邦憲法第四修正案,聯(lián)邦最高法院在 Katz案件中做出裁決之后,法院一致認為,個人對其人身、住宅、文件以及車輛和箱子等物品具有隱私權的合理期待。不過,聯(lián)邦最高法院指出,在某些情況下,并不存在此種隱私權的合理期待。例如,臥底偵查活動、公開區(qū)域的侵入、空中觀察、集裝箱的搜查以及使用增強顯示設備等。在上述情況下,法院認為并不存在搜查行為。

基于判例法的研究,法院在確定是否存在隱私權的合理期待時,至少要考察以下七個因素:第一,進行觀察的場所的性質(例如,住宅或者公園);第二,提高隱私性的措施 (例如,拉上窗簾的窗戶或者距離近到幾米遠的開放式門廊);第三,監(jiān)控措施需要侵入私人場所的程度(例如,從人行道處觀察或者從住宅后院的樹上觀察);第四,觀察到的物品或者行為的性質 (例如,違禁品或者談話);第五,公眾可以獲得相應監(jiān)控技術的程度 (例如,手電筒或者微型攝影);第六,監(jiān)控技術取代或者提高人類感官的程度 (例如,可以穿透衣服的設備或者雙筒望遠鏡);第七,觀察具有不必要的侵犯性的程度(例如,監(jiān)控某個人或者監(jiān)控數(shù)百人,簡短的觀察或者長期的監(jiān)控)。當然,上述因素并不具有同等的重要性。

(三)對“隱私權的合理期待”的合理界定

一般認為,偵查人員在公民的住宅和庭院外面對公民行為進行的觀察不屬于聯(lián)邦憲法第四修正案所規(guī)定的搜查或者扣押。法院在判例中將營業(yè)處所和工商業(yè)企業(yè)設施列入聯(lián)邦憲法第四修正案的保護范圍,并認為庭院是與公民住宅和生活隱私相關的隱私活動區(qū)域,同時將附屬于住宅的車庫也視為庭院的一部分。

不過,在公民住宅附近利用視頻監(jiān)控系統(tǒng)開展監(jiān)控是否需要搜查令狀,相關的判例法也存在一定的分歧。在 United States v.Jackson 213 F.3d 1269(10th Cir.)案件中,第十巡回法院指出,上述情況不需要令狀,然而在 United States v. Cuevas-Sanchez821 F.2d 248(5th Cir.1987)案件中,第五巡回法院卻給出了相反的答案。

在 Jackson案件中,聯(lián)邦調查局與俄克拉荷馬市警察局調查埃爾克縣兩名涉嫌參與販毒團伙的犯罪嫌疑人,為便于開展監(jiān)控工作,警方在兩名嫌疑人住宅附近的電線桿上安裝了許多視頻監(jiān)控系統(tǒng)。盡管警方可以在警察局調整這些攝像頭,以提高圖像的分辨率,但這些攝像頭既不能記錄聲音,也不能看見室內的情況。第十巡回法院援引 California v. Ciralo476 U.S.207(1986)案件的裁決指出,對公民住宅庭院內帶有柵欄的后院進行高空觀察,即使沒有司法令狀,也不違反聯(lián)邦憲法第四修正案。具體到 Jackson案件,由于攝像頭無法觀察室內的情形,只能觀察到那些連路人都能夠輕易地觀察到的情形,因此,兩名被告人不具備對隱私權的合理期待,警方的監(jiān)控行為無需獲得搜查令狀。

在另外一個案件中,被告人 Ciralo在自家后院種植大麻,為了避免被外人發(fā)現(xiàn),Ciralo在后院周圍樹立起一個 6英尺高的柵欄和一個 10英尺高的柵欄。途經該處的路人都無法看見 Ciralo的非法活動。警方為了證實自己的懷疑并核實線人的情報,在未獲得令狀的情況下,駕駛一個私人飛行器在 1000英尺高的高空飛行,從而發(fā)現(xiàn)了 Ciralo非法種植的大麻。在確定該案中被告人 Ciralo是否具有對隱私權的合理期待時,聯(lián)邦最高法院認為,被告人 Ciralo在主觀上具有對非法種植大麻的隱私權的期待,但他的這種主觀期待并不是社會認為合理的期待。因此,盡管被告人 Ciralo種植大麻的區(qū)域是在庭院內,但這并不妨礙警方進行觀察。任何飛經該區(qū)域的人員都能觀察到本案中警察所觀察到的大麻。因此,對于那些在庭院中非法種植毒品植物的人員而言,并沒有權利禁止飛經此處的飛行器或者該區(qū)域電線桿的修理工觀察到他的非法活動。

法院在 Jackson案件和 Ciralo案件中的裁決表明,如果偵查人員能夠在有權停留的地點觀察到犯罪嫌疑人的財物,那么,就不存在隱私權的問題。

在 United States v.Cuevas-Sanchez,821 F.2d 248(5th Cir.1987)案件中,警方懷疑被告人的住宅被用于販毒的場所。聯(lián)邦執(zhí)法人員獲得法院的許可,在被告人住宅附近的電線桿上面安裝了視頻監(jiān)控系統(tǒng),從而可以跨過 10英尺高的柵欄觀察被告人住宅后院的情況。該項法院命令立足于傳統(tǒng)的偵查方法無法發(fā)現(xiàn)足以對販毒分子定罪的充分的證據(jù)。該項命令將最初的監(jiān)控期限限定為 30日,并且要求偵查人員在未能發(fā)現(xiàn)任何可疑人員的情況下停止監(jiān)控活動。

該案中第五巡回法院認為,被告人 Cuevas-Sanchez通過樹立柵欄來阻止外人觀看后院的活動,這種做法顯然屬于主觀上對隱私權的期待,此外,攝像頭監(jiān)控的區(qū)域也屬于住宅的庭院,受到聯(lián)邦憲法第四修正案的保護,因此,被告人對隱私權的期待屬于社會認為合理的那種期待。法院在授權采取此類視頻監(jiān)控措施時應當滿足以下條件:第一,法官在簽發(fā)令狀時必須確定常規(guī)的偵查程序都已經過嘗試,但未能成功或者顯然無法成功或者過于危險;第二,該令狀必須包含對需要攔截的信息類型進行的專門描述,并且包含對相關的犯罪行為的具體描述;第三,該令狀所規(guī)定的授權時間不得超出實現(xiàn)預期目的的必要時間,并且不得超過 30日 (不過可以延長期限);第四,該令狀必須要求特定的攔截措施的侵犯程度應當盡可能地輕微。由于該案中,偵查機關完全按照法律規(guī)定的要求開展視頻監(jiān)控,故被告人提出的排除視頻監(jiān)控錄像的請求未能得到法院的認可。

總之,偵查人員使用視頻監(jiān)控系統(tǒng)監(jiān)控犯罪嫌疑人的活動,這涉及敏感的法律問題。運用已有的憲法原則,只要視頻監(jiān)控是在公共區(qū)域進行,就不涉及聯(lián)邦憲法第四修正案的權利保護問題。因此,有學者指出,如果偵查人員需要監(jiān)控犯罪嫌疑人在住宅附近活動,尤其是在犯罪嫌疑人采取措施避免外界觀看庭院內部的情況下,偵查人員就需要特別謹慎,最好事先與檢察官聯(lián)系,確定是否需要獲得司法令狀。

在 Jackson案件中,法院之所以認可偵查人員未經授權安裝并使用視頻監(jiān)控系統(tǒng),是由于盡管該系統(tǒng)具有圖像放大功能,但它卻不能透視犯罪嫌疑人室內的情況,偵查人員只能看見那些普通路人也可能看見的情況。在 Cuevas-Sanchez案件中,針對犯罪嫌疑人故意加以保護以免普通路人看見的庭院,偵查人員如果需要進行視頻監(jiān)控,就必須獲得法院簽發(fā)的令狀。

(四)各級政府的專門規(guī)定

在美國,視頻監(jiān)控的使用必須經過依法授權。盡管在許多情況下,偵查人員可以申請視頻監(jiān)控系統(tǒng)制作公司在特定的位置安裝視頻監(jiān)控系統(tǒng),并且無需法院發(fā)布任何安裝命令或者授權監(jiān)控命令,但作為一項偵查手段,視頻監(jiān)控系統(tǒng)的使用通常需要經過依法授權,否則就會涉及聯(lián)邦憲法第四修正案的適用問題。

除了上述判例法之外,美國各級政府還針對視頻監(jiān)控問題制定了專門的規(guī)定。這些規(guī)定主要涉及視頻監(jiān)控系統(tǒng)的管理以及視頻監(jiān)控所獲數(shù)據(jù)信息的使用問題。

根據(jù)司法部第 985-82號命令的規(guī)定,那些涉及憲法保護的隱私權的期待,并且需要司法授權的視頻監(jiān)控措施,需要由助理司法部長,代理助理司法部長和執(zhí)法活動辦公室主任和助理主任的批準。

同時,如果存在由法院授權進行視頻監(jiān)控的必要,就應當根據(jù)聯(lián)邦刑事訴訟程序規(guī)則第 41(b)條和令狀法之規(guī)定,通過申請和命令獲得法院的授權。申請和命令應當基于宣誓書的陳述,確保存在可能理由相信通過視頻監(jiān)控能夠獲得聯(lián)邦犯罪的證據(jù)。此外,宣誓書的內容還應當符合聯(lián)邦電子監(jiān)控法律的相關規(guī)定。

司法部的政策要求視頻監(jiān)控的申請和命令應當與電子監(jiān)控的申請和命令相區(qū)別,不應當被歸入電子監(jiān)控的申請和命令之中。在適當?shù)那闆r下,同一份宣誓書可以支持上述兩類申請和命令。

三、被動式視頻監(jiān)控的法律規(guī)制

(一)視頻監(jiān)控的使用

在偵查領域,視頻監(jiān)控的使用主體當然是偵查人員。這一點并不存在異議。但對于公共場所的視頻監(jiān)控系統(tǒng),由誰來進行監(jiān)控,該問題仍然存在一定的爭議。在英國內政部組織開展一項調查中,一些被調查者反映,視頻監(jiān)控系統(tǒng)的控制者可能會濫用此類系統(tǒng)。同時,究竟是由警察還是由中立的機構來控制視頻監(jiān)控系統(tǒng),該問題也存在著爭議。一些被調查者指出,由警察來控制視頻監(jiān)控系統(tǒng),可能會導致警察國家,因此,有必要由中立的機構控制此類系統(tǒng)。也有被調查者認為,由其他機構而非警察來控制視頻監(jiān)控系統(tǒng),可能導致特殊的利益群體濫用此類系統(tǒng)。

不過,作為一項普遍接受的原則,在公共場所安裝的視頻監(jiān)控系統(tǒng),不能由私人進行管理,必須由公共當局負責管理和維護。例如,在美國,華盛頓特區(qū)安裝的視頻監(jiān)控系統(tǒng)控制中心位于警察局總部。只有面臨重大事件或者在緊急情況下,才能夠開始視頻監(jiān)控,這是一項重要的限制。其他許多城市如芝加哥市等并未限制監(jiān)控系統(tǒng)的使用。芝加哥市擁有 2250個攝像頭,持續(xù)接受警察的監(jiān)控。巴爾的摩市的視頻監(jiān)控系統(tǒng)與該州已有的高速公路監(jiān)控系統(tǒng)連接在一起,并持續(xù)得到警方的監(jiān)控。

除了對隱私權帶來的潛在威脅之外,視頻監(jiān)控措施在犯罪偵防領域的應用還面臨著一個獨特的問題,即視頻監(jiān)控措施的濫用,又稱歧視性監(jiān)控。作為公共場所的犯罪預防措施,視頻監(jiān)控系統(tǒng)本身并沒有偏見,但其使用者卻可能在監(jiān)控活動中具有特定的偏見。

視頻監(jiān)控系統(tǒng)通常是由警方工作人員進行監(jiān)控,而警方工作人員在監(jiān)視視頻監(jiān)控系統(tǒng)的屏幕時,往往會關注特定類型的群體。研究表明,視頻監(jiān)控系統(tǒng)的使用者在實踐中主要關注未成年人、少數(shù)民族和窮人。

在美國,視頻監(jiān)控系統(tǒng)的使用者在選擇監(jiān)控對象的過程中存在大量的歧視性做法,他們通常關注男性尤其是黑人男性。黑人和工人階級青年,無論是否守法,由于其社會地位較低,都會成為視頻監(jiān)控系統(tǒng)關注的對象。如果視頻監(jiān)控系統(tǒng)帶有歧視性地關注整個社會的特定群體,只能給人這樣一種印象,即這些群體的犯罪行為發(fā)生率相對較高,因為其他社會群體的犯罪行為或者未能得到監(jiān)控或者未能得到重視,同時,這種做法也向被監(jiān)控的群體傳遞一種信息,即這些群體的成員未能得到信任。作為一個極端的例子,內華達大學的一位教授指出,當他控訴該校虐待那些實驗用的動物后,該校就使用視頻監(jiān)控系統(tǒng)對他進行秘密監(jiān)視。

歧視性監(jiān)控現(xiàn)象的存在是美國刑事司法領域制度性偏見的一種外在表現(xiàn)。有學者指出:“為了提高視頻監(jiān)控活動的正當性,有必要明確視頻監(jiān)控的具體目標,從而提高視頻監(jiān)控活動的透明度和職責性。”

(二)視頻監(jiān)控數(shù)據(jù)的管理

在公共場所安裝的視頻監(jiān)控系統(tǒng)通?？梢垣@得大量的隱私性數(shù)據(jù)信息,這些數(shù)據(jù)如果被用于案件的偵查或者審判等公共目的,通常會得到公眾的認可。不過,這些數(shù)據(jù)一旦遭到濫用,也將導致災難性的后果。因此,視頻監(jiān)控獲得數(shù)據(jù)的管理,是值得充分關注的一個核心問題。

在美國華盛頓特區(qū),為了保護公民的隱私權,該特區(qū)的政策規(guī)定了視頻監(jiān)控數(shù)據(jù)的使用期限。通常情況下,監(jiān)控系統(tǒng)的記錄可以被編號并保存 10個工作日,此后相關記錄將被清除或者銷毀。如果監(jiān)控記錄包含犯罪行為的證據(jù),這些監(jiān)控記錄就將持續(xù)予以保存,直至案件處理完畢。芝加哥市的政策也限制監(jiān)控記錄的保存時間,具體言之就是,從監(jiān)控系統(tǒng)中獲取的記錄在 3日后將被清除,除非該記錄涉及犯罪行為或者該記錄被作為犯罪證據(jù)使用。不過,芝加哥市的居民全天處于監(jiān)視系統(tǒng)的監(jiān)控之下。

有學者指出:“除了缺乏透明性和職責性之外,視頻監(jiān)控系統(tǒng)獲取數(shù)據(jù)的保密問題,尤其是數(shù)據(jù)遭到不當利用的問題,十分值得關注。為了最大限度地減少視頻監(jiān)控系統(tǒng)獲得的數(shù)據(jù)遭到濫用的風險,必須明確視頻監(jiān)控系統(tǒng)收集和儲存數(shù)據(jù)的數(shù)量、方式以及儲存的時限。視頻監(jiān)控系統(tǒng)獲得的數(shù)據(jù)應當被用于法定的用途,并且在使用之后就予以銷毀?！?/p>

(三)視頻監(jiān)控圖像信息的證據(jù)能力

在偵查過程中,偵查人員通常會查詢案發(fā)地點附近的視頻監(jiān)控錄像,從而試圖發(fā)現(xiàn)特定的線索或者證據(jù)。美國證據(jù)法認為,視頻監(jiān)控攝像機所拍攝的照片、影片或者錄像,即使沒有操作人員的存在,也可以依據(jù)無聲證人原理而被用來證明所記錄的事件。所謂無聲證人,是指無需工作人員操作而由自動攝像機自動拍攝的照片、影片或者錄像帶,這些材料能夠被用來證明事件的具體情況。

基于無聲證人的原理,視頻監(jiān)控系統(tǒng)的記錄能夠在法庭上作為證據(jù)使用。當一張照片或者錄像帶作為無聲證人被提交給法庭時,例如,提款機附近的視頻監(jiān)控錄像機拍攝的一盤錄像帶顯示,有人曾經在提款機上做了手腳,那么,即使沒有提交此類證據(jù)的證人,該盤錄像帶也可以被采納為證據(jù),因為事實上確實沒有提交此類證據(jù)的證人。當然,證人必須能夠簡要地說明整個裝置的運作方式,同時說明影片或錄像帶來自該裝置,并且取自事件發(fā)生的那段時間。

隨著視頻技術的發(fā)展,警方逐漸開始在執(zhí)法工作的各個領域使用視頻錄像,同時,法庭也愿意在審判過程中接納此類證據(jù)。鑒于錄像證據(jù)也被納入照片的范圍,因此,所有適用于照片的證據(jù)規(guī)則也適用于錄像。一般認為,錄像證據(jù)的可采性問題屬于審判法院裁量權的范圍。

與電影相比,錄像有著一些實踐性的優(yōu)勢,而且在事實裁判者看來,錄像是取代電影從而成為描述人們動作的更為常用的技術。雖然有時在法律或者規(guī)則中對視頻錄像帶證據(jù)的可采性予以特別固定,但這種特殊處理并不成為接受此類證據(jù)的必要前提。法院在采納視頻錄像帶證據(jù)時的自由裁量在很大程度上取決于此類證據(jù)是否會帶來時間的消耗或者不便。但當出示的視頻錄像帶再現(xiàn)了當事人爭議的實際事實或者原始情況時,該證據(jù)的說服力就使得花費一定的時間和精力來審查該證據(jù)也成為有必要的。

值得指出的是,視頻監(jiān)視系統(tǒng)可能會記錄一些不充分的信息,如低質量的圖片,沒有聲音,很小的屏幕等,這些信息可能會得出不當?shù)恼`導性結論。例如,某些團體成員一旦與違法犯罪分子進行接觸,就可能被視為進行犯罪預謀等活動。此外,有些人擔心視頻監(jiān)控系統(tǒng)的記錄遭到了篡改,并打著“照相機不會說謊”的旗號被提交作為證據(jù)使用。諸如此類的問題都應當引起我們的密切關注。

[1]Jean-Paul Brodeur.Comparisons in Policing:An International Perspective[M].Surrey:Ashgate Publishing Company,1995,192-193.

[2]美報:美國加速建設“監(jiān)視社會”街頭遍布攝像 [EB/ OL].http://www.enorth.com.cn,2004-09-01.

[3]Paul H.Robinson.Criminal Justice in the Information Age: A Punishment Theory Paradox[J].OH I O STATE JOURNAL OF CR I M I NAL LAW,Vol 1,2.

[4]Brian Forst.ErrorsofJustice[M].Cambridge:CambridgeU-niversity Press,2003.77.

[5]Richard A.Posner,Security Versus Civil Liberties[J].The AtlanticMonthlyVolume 288,2001,9.46.

[6]查爾斯·斯旺森,等.刑事犯罪偵查[M].但彥錚,等譯.北京:中國檢察出版社,2007.285-289.

[7]韋恩·貝尼特,等.犯罪偵查[M].但彥錚,等譯.北京:群眾出版社,2000.276-280.

[8]Benjamin J.Goold.CCTV and Policing:Public Area Surveillance and Police Practices in Britain[M].Oxford:Oxford U-niversity Press,2004.

[9]Christopher Slobogin.Criminal Procedure:Regulation of Police Investigation.[M].Matthew:Matthew Bender&Company,Inc.,2002.200.

[10]Wesley Clark.Pole Cameras and Surreptitious Surveillance [J].FB ILaw EnforcementBulletin,2009,9.

責任編輯:馬 克

D918

B

1009-3192(2010)06-0044-05

2010-08-19

劉秋蓮,女,河南焦作人,鐵道警官高等專科學校偵查系副教授;劉靜坤,男,吉林四平人,偵查學博士,最高人民法院刑三庭法官。

本文為公安部軟科學理論研究項目“影像分析偵查法”的階段性成果。