歐洲政治認(rèn)同與社會歷史條件

伍京京

（北京師范大學(xué)政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)院，北京100875）

（School of the Political Science and International Relations,Beijing Normal University，Beijing100875，China）

一、關(guān)于認(rèn)同

要分析“歐洲政治認(rèn)同”，首先需界定“認(rèn)同”一詞的涵義?！罢J(rèn)同”一詞的起源可追溯至拉丁文idem（即“相同”，the same）,其字面意義與認(rèn)可、同化相近[1]。而漢語中的“認(rèn)同”一詞，通常是在英文的identification和identity兩詞的聯(lián)合意義上來使用的。identification是指人類從自身出發(fā)經(jīng)過與他者的參照比較最終關(guān)照自身的認(rèn)知過程和方式，而identity作為認(rèn)知結(jié)果形成的是一種自我定義和A與非A的結(jié)構(gòu)[2]。英國學(xué)者戴維·莫利在《認(rèn)同的空間》里，分析了認(rèn)同的概念，認(rèn)為認(rèn)同涉及到排斥和差異，是“差異構(gòu)成了認(rèn)同”。[3]而中國學(xué)者王海兵進(jìn)一步指出“當(dāng)代的認(rèn)同”是指“現(xiàn)代人在現(xiàn)代社會中塑造成的、以人的自我為軸心展開和運(yùn)轉(zhuǎn)的、對自我身份的確認(rèn)，它圍繞著各種差異軸（譬如性別、年齡、階級、種族和國家等）展開，其中每一個差異軸都是一個力量的向度，人們通過彼此間的力量差異而獲得自我的社會差異，從而對自我身份進(jìn)行識別?！盵4]簡單地說，認(rèn)同是一種歸屬心理，一種對共同體的忠誠感，一種對“我們”與“他們”的識別。而這種“識別”會由于劃分標(biāo)準(zhǔn)的不同，產(chǎn)生出多種形式：如“民族國家認(rèn)同”、“地區(qū)認(rèn)同”、“階級認(rèn)同”、“宗教認(rèn)同”、“種族認(rèn)同”、“性別認(rèn)同”等等。這些認(rèn)同雖然可以共存于人的認(rèn)同體系之中，但這并不表明它們之間總是各司其職、相安無事。相反的，認(rèn)同之間產(chǎn)生激烈競爭是常有的事，因為人們對共同體的忠誠度有時是很難割裂開來的。近代以來，人們對民族、民族國家的認(rèn)同在諸多認(rèn)同的競爭中脫穎而出，并最終成為了一種世界范圍內(nèi)的主體認(rèn)同。這引起了學(xué)術(shù)界的廣泛討論，并最終使“認(rèn)同”一詞進(jìn)入社會科學(xué)研究的主流領(lǐng)域。

對認(rèn)同問題的研究，主要可以分為以下三大類別：

（一）從哲學(xué)、社會學(xué)的角度研究認(rèn)同問題。這主要是從哲學(xué)的形而上學(xué)的高度考察“認(rèn)同”這個概念本身。譬如約翰·洛克在《人類理智論》的1964年版本中增加的關(guān)于人格認(rèn)同的章節(jié)[5]，德里克·帕菲特的“人格認(rèn)同理論”，昔德尼·舒梅科爾（Sydney Shoemaker）的專著《自我知識和自我認(rèn)同》，以及中國學(xué)者王成兵的專著《當(dāng)代認(rèn)同危機(jī)的人學(xué)解讀》。而在社會學(xué)的意義上，有吉登斯的《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》，該書認(rèn)為現(xiàn)代性是一種風(fēng)險文化，其成員通過“自我和身體的內(nèi)在參照系統(tǒng)”來建構(gòu)自我認(rèn)同，以此實現(xiàn)從“解放政治”向“生活政治”的轉(zhuǎn)化[6]。而哈貝馬斯則從皮亞杰的個體發(fā)生學(xué)意義出發(fā)，強(qiáng)調(diào)人的系統(tǒng)(社會化的人)和社會系統(tǒng)在結(jié)構(gòu)上的共生性;強(qiáng)調(diào)在人類的歷史發(fā)展中,社會形態(tài)、集體同一性和自我同一性的一致性[7]。這些研究都力圖從發(fā)生學(xué)上闡釋“認(rèn)同”——這一復(fù)雜的精神現(xiàn)象，并往往帶有普遍性意義。

（二）從文化的角度研究認(rèn)同問題。從寬泛的意義上說，“認(rèn)同”本身即可大致歸入文化領(lǐng)域。但從更為精確的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，文化認(rèn)同特指歷史性的、習(xí)俗范疇的認(rèn)同行為。其認(rèn)同的內(nèi)容包括共同或具有承繼性的知識、信仰、藝術(shù)、道德、風(fēng)俗等。

（三）從政治的角度研究認(rèn)同問題。這主要是指民眾對政治共同體所表達(dá)的態(tài)度。具體來說，主要指行為主義和政治文化意義上的政治合法性問題。如果說第一類研究著重探討認(rèn)同行為本身，那后兩類研究則是在說明認(rèn)同的來源，或者說是認(rèn)同的對象。如果從政治角度出發(fā)，以政治認(rèn)同為目的，邏輯上，文化認(rèn)同是政治認(rèn)同的基礎(chǔ)，但后者還應(yīng)包括更多的內(nèi)容。

二、歐洲政治認(rèn)同的社會歷史條件

研究“歐洲認(rèn)同”的重大意義更多地應(yīng)體現(xiàn)在政治認(rèn)同領(lǐng)域——人類在形成了堅固的民族國家認(rèn)同之后，是否有可能從范圍、對象和內(nèi)容上對其進(jìn)行重大突破？歐洲有其一定的文化認(rèn)同，且主流看法認(rèn)為歐洲共同的思想、習(xí)俗、道德規(guī)范起源催生了當(dāng)代的歐洲認(rèn)同[8]，使政治認(rèn)同成為可能。但值得注意的是，歐洲的政治認(rèn)同并非一個完成的概念，而是一個正在建構(gòu)的概念。這一建構(gòu)是否能夠完成并非是模糊的文化認(rèn)同能夠決定的。因此，本文將把對歐洲“政治認(rèn)同”從哲學(xué)、文化的角度下降到社會歷史條件的角度加以考察，并就其完成建構(gòu)的可能性提出疑問。人類歷史上各種政治認(rèn)同的形成與其所處的社會歷史條件緊密相關(guān)。這里的社會歷史條件主要包括以下幾個方面：

（一）經(jīng)濟(jì)條件和政治條件——前者決定了共同體可能形成的范圍，即認(rèn)同可能的界限。譬如，當(dāng)歐洲大陸資本主義經(jīng)濟(jì)以國家為單位發(fā)展，即“每個國家都把自己視為一個整體，積極推行重商政策”[9]時，歐洲各民族國家認(rèn)同的邊界就基本確定了。后者則主要表現(xiàn)為某種政治認(rèn)同被統(tǒng)治階層人為地加強(qiáng)，而最終優(yōu)于其他各認(rèn)同成為主體認(rèn)同。現(xiàn)代的民族國家認(rèn)同就是一個最好的例證。民族國家作為當(dāng)今國際社會最重要的行為主體，憑借其政治資源，通過國旗、國歌、對歷史的重新詮釋、對他者的強(qiáng)調(diào)等等手段來強(qiáng)化人民的民族主義情緒，以保證其對民族國家的認(rèn)同。

（二）技術(shù)條件，即人類科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平。毫無疑問，交通、通訊技術(shù)的發(fā)展水平限制著人類認(rèn)同的范圍。將他人定義為“他者”或“非我類”的先決條件是意識到他人的存在。這里的一個典型事例是，早在18世紀(jì)，北美洲就已建立了自己的民族認(rèn)同與民族國家。但與之相比，西屬美洲的居民卻并未考慮建立一個統(tǒng)一的民族國家，泛西屬美洲的民族主義也以失敗告終。其原因則是“18世紀(jì)晚期資本主義和科技發(fā)展的一般水平，以及西班牙資本主義與科技相對于其帝國管轄范圍而言的‘地方的’落后性”，[10]這使得西屬美洲各組成部分之間相對隔絕并最終影響西屬美洲人對民族國家的認(rèn)同范圍。而此時的北美洲，由于地域范圍較?。ù藭r指阿巴拉契亞山脈以西的地區(qū)），各殖民地間聯(lián)系較為密切，得以形成現(xiàn)代民族認(rèn)同并建立了統(tǒng)一的民族國家。另外，技術(shù)條件還涉及文化傳播的條件。比如，在中世紀(jì)的歐洲，人們只能通過手抄本的方式使圣經(jīng)在少數(shù)的主教、神甫之間流傳，拉丁語從此被渲染成一種神圣的語言，為神圣的宗教認(rèn)同提供了條件。而當(dāng)資本印刷業(yè)興起之后，在路德的帶領(lǐng)下，用方言寫成的圣經(jīng)遍布整個歐洲，方言地位上升、拉丁語遂即衰落，緊隨其后的，是人們對民族國家的認(rèn)同逐漸超越了對宗教的認(rèn)同。

（三）新聞媒介的出現(xiàn)改變了人們對公共空間的參與情況。這一條件在某種程度上更為深刻，也更為復(fù)雜地影響著人類政治認(rèn)同的形成。社會的政治生活，是人的社會屬性的直接體現(xiàn)。亞里士多德說“人天生是政治的動物”，[11]而如果按照亞氏目的論的邏輯理解，則可得出政治生活的本質(zhì)屬性是一種公共生活的啟示。正如漢娜·阿倫特所言，公共生活的特征是，“在那里出現(xiàn)的每一件事都是每一個人能見能聞的?！盵12]即是說，只有在同一公共空間活動的人才有可能將彼此視為一個政治共同體。這意味著人們“共時性”地參與某一共同事務(wù)并會同樣受其影響（當(dāng)然程度會有所不同）從而視彼此為“命運(yùn)共同體”。然而，隨著新聞媒介（最早是報紙，后來是電視、網(wǎng)絡(luò)）的出現(xiàn)，這種公共空間呈現(xiàn)出一種“擬態(tài)”存在，這使得人們即使不在一個真正的公共空間的實體中活動交流，也可以通過新聞媒介對某一共同事務(wù)產(chǎn)生“共時性”關(guān)注進(jìn)而形成“想象的共同體”，并由此產(chǎn)生認(rèn)同。政治認(rèn)同是各種歷史社會條件偶合的產(chǎn)物，而并不具有目的論的必然性。其形式、內(nèi)容、范圍以及程度都高度依賴于它誕生和發(fā)展時的社會歷史條件。簡單地說，對政治認(rèn)同的認(rèn)識應(yīng)該是歷史主義的。在2005年，歐洲憲法草案先后在法國、荷蘭被否決，在英國、愛爾蘭、波蘭等國被無限期擱置。于是，人們開始發(fā)現(xiàn)歐洲政治認(rèn)同在一定程度上的缺失，并隨即認(rèn)識到了這種缺失的后果。正如前歐盟委員會主席雅克·德洛爾指出的“不考慮這種認(rèn)同(歐洲政治認(rèn)同),不努力確定歐洲人應(yīng)該對他們自己有什么樣的認(rèn)識,能夠重新統(tǒng)一歐洲嗎?坦率地說,我認(rèn)為那樣是不可能的,盡管這個使命被證明是具有冒險性和困難重重的?！盵13]然而，對歐洲政治認(rèn)同的構(gòu)建并不是“努力確定”那么簡單，它涉及到當(dāng)前復(fù)雜的社會歷史現(xiàn)實。誠然，歐洲古老大陸的文明、歷史與傳統(tǒng)賦予了歐洲政治認(rèn)同以可能性，但并非必然性。

三、結(jié)論

如果我們用上文提出的幾個社會歷史條件來考察歐洲政治認(rèn)同，將得到以下一些結(jié)論：首先，就經(jīng)濟(jì)條件而言，二戰(zhàn)以后，歐洲在經(jīng)濟(jì)方面的首要任務(wù)是進(jìn)行戰(zhàn)后重建。到了上世紀(jì)70年代，歐洲又面臨如何應(yīng)對全球化的難題。不過，其解決問題的基本手段是一致的，即通過區(qū)域內(nèi)的合作來盡量減少惡性競爭，合理調(diào)配資源，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。從1950年《舒曼計劃》中提出建立歐洲煤鋼聯(lián)營開始，到2002年1月1日歐元面世，歐洲的區(qū)域經(jīng)濟(jì)逐步發(fā)展到經(jīng)貿(mào)聯(lián)盟的水平并已相當(dāng)成熟。從這層意義上說，構(gòu)建歐洲政治認(rèn)同的經(jīng)濟(jì)條件是相當(dāng)優(yōu)越的。但是，如上文所言，經(jīng)濟(jì)條件只確定了認(rèn)同可能的界限。而事實上，正如哈貝馬斯所說“如果要動員大眾真心實意地從政治上支持這一充滿風(fēng)險的聯(lián)盟大業(yè)，單單依靠經(jīng)濟(jì)利益的動機(jī)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的?！盵14]且在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，這一條件的作用就更加模糊了。

而在政治條件方面，情況更加復(fù)雜。當(dāng)前的世界仍是民族國家占據(jù)主導(dǎo)地位的社會，歐洲也不例外。但由于兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)給歐洲大陸造成的毀滅性打擊使歐洲人在世界范圍內(nèi)最先意識到了民族主義的危險性。所以，如果說世界上其他國家政府的合法性在很大程度上有賴于對人民民族主義情緒的激勵的話，那在歐洲，情況會有所不同。不難發(fā)現(xiàn)，上世紀(jì)歐洲的政治家們，尤其是德法兩國的領(lǐng)導(dǎo)人，都非常注意對民族主義情緒的規(guī)避，并全力以赴地構(gòu)建理想中的歐洲聯(lián)盟。在此，我并不想贅述這些高瞻遠(yuǎn)矚的領(lǐng)導(dǎo)人在不同場合鼓舞人心的講話?？芍档靡惶岬氖牵@些領(lǐng)導(dǎo)人對歐洲政治認(rèn)同的強(qiáng)化與對歐盟——這一功能性機(jī)構(gòu)的構(gòu)建相比是明顯滯后的。以《舒曼計劃》為代表的功能主義手段，“令人信服地證明，可以通過哪些手段來把經(jīng)濟(jì)上獲得福利、社會的普遍滿意和使和平得到長期保證相互聯(lián)系起來”。[15]故功能主義的思想，起到了馬克斯·韋伯所說的“決定歷史方向”的作用，“導(dǎo)致對某些利益的確定并把一些行為稱之為‘合理的’及‘可行的’路徑。其結(jié)果便是對于軍火制造及重新建設(shè)最為重要的經(jīng)濟(jì)部門建立一種專家所設(shè)計的合作。其他的行為選擇盡管同樣存在，例如通過達(dá)成統(tǒng)一的憲法而建立聯(lián)邦式的統(tǒng)一歐洲，但是它們不可能有足夠的力量作為政治上的主導(dǎo)觀念去影響決策者們?！盵15]所以，從一開始，歐洲的領(lǐng)導(dǎo)人們便沒有把對歐洲政治認(rèn)同的構(gòu)建提到實質(zhì)性的地位，而歐洲的民眾對歐洲一體化進(jìn)程所持態(tài)度與其說是基于一種對歐洲的政治認(rèn)同，不如說是一種“寬容共識”。[16]這說明，歐洲的政治認(rèn)同從來沒有被系統(tǒng)而精心地強(qiáng)化過——就像民族國家所慣常做的那樣。它只作為歐洲人諸多認(rèn)同中的一種，甚至還不如業(yè)已發(fā)展成熟的“階層認(rèn)同”、“地區(qū)認(rèn)同”。

歐洲政治認(rèn)同的形成過程正好與電視新聞媒體迅速發(fā)展壯大、并成為現(xiàn)代社會最重要也最特殊的公共空間的過程相一致，而后者對政治認(rèn)同的影響是巨大的。不過，更重要的也許是其加快了理性多元化的發(fā)展。主要原因在于，新聞媒介造成的是一種“擬態(tài)的存在”，“它確實制造了一種‘卷入’（involvement），產(chǎn)生了一種歸屬感，但無論如何，這不是真正的政治參與”[16]。即它會使人們產(chǎn)生“在那里”或“一同參與”的錯覺。這就可能使得人們?nèi)リP(guān)注那些在他們影響范圍外的事務(wù)（比如英國人可以通過BBC的報道全程關(guān)注法國大選）。于是，人們就這些事務(wù)形成自己的意見，但由于超出了決策范圍，故他們的意見無法被納入體制之內(nèi)，而是成為社會多元理性的一種被保留下來。另外，受眾在接受媒體信息時必需同時接受一些除事實外的“副產(chǎn)品”：這包括報道背后的商業(yè)利益、政治斗爭、以及最重要的——該媒體本身所堅持的價值判斷。這就使受眾在接受事實的同時認(rèn)識到了多種理性的可能。而上述兩點在政治領(lǐng)域的反映是在使政治決策過程一定程度公開化的同時，向民眾傳達(dá)其他知識分子、社會精英們對該問題的不同意見。民眾們通過自己的判斷形成觀點，再通過公共生活交流進(jìn)行整合重組，使共同體內(nèi)形成幾股主流意見，再經(jīng)由媒體報道進(jìn)行強(qiáng)化。而新聞媒體的這種作用強(qiáng)化了韋伯所謂的現(xiàn)代性的西方價值領(lǐng)域分裂的事實。于是，社會理性多元化發(fā)展起來。這里提到的“理性多元化”是作為一種民主政治的結(jié)果而存在的。指它們之間的共存，及民眾對其進(jìn)行自由選擇的可能。正如羅爾斯清醒地意識到的，“自由理念的確立帶來了現(xiàn)代社會的多元化，特別是社會文化、價值、信仰和思想觀念等方面的多元化。這種多元化不單是現(xiàn)代西方民主社會的基本條件，而且是西方民主社會的一個永久性特征……在現(xiàn)代自由民主社會里，人們有權(quán)利和理由選擇和信奉自己認(rèn)為合理的學(xué)說或觀念，并以此制定自己的生活謀劃?！盵17]如果把歐洲看作一個整體，理性多元化已成為一種大眾的社會取向，而并非僅限于少數(shù)知識分子、精英之間意見的歧出。這一事實意味著人們有充分的自由和可能選擇各種政治認(rèn)同——民族國家的認(rèn)同、歐洲的認(rèn)同、階層的認(rèn)同、地區(qū)的認(rèn)同等等。不過，值得一提的是，這種理性多元化的現(xiàn)實意義首先并不是造成一個多元認(rèn)同，而是作為一個現(xiàn)實社會條件，直接地影響著歐洲政治認(rèn)同的構(gòu)建過程。換句話說，理性多元的事實使得尚在構(gòu)成中的歐洲政治認(rèn)同過早地失去了必要性。在這一事實下，人們并不必然要選擇歐洲政治認(rèn)同。甚至，歐洲政治認(rèn)同從來沒有像對民族國家的認(rèn)同那樣具備一種權(quán)威的、主導(dǎo)的意義。正在形成中的歐洲政治認(rèn)同只能作為歐洲人諸多“備選認(rèn)同”中的一個。這顯然極不利于其進(jìn)一步發(fā)展和深化。以至于斯坦利霍夫曼在1964年的《歐洲認(rèn)同危機(jī)》中斷言“今天的歐洲沒有清晰的認(rèn)同和輪廓，除了一個工業(yè)化進(jìn)程和一個經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程外，今天的歐洲沒有方向和目的感?！彼固估舴蚵?994年的《歐洲認(rèn)同危機(jī)的修訂》中仍然堅持了這一觀點[18]。

所以，公共空間的多元理性是歐洲政治認(rèn)同構(gòu)建過程中的最大障礙。然而，不幸的是，這種多元理性作為民主政治的結(jié)果，將會進(jìn)一步充分發(fā)展。于是，我不得不說，從現(xiàn)有社會歷史條件來看，歐洲政治認(rèn)同的構(gòu)建遠(yuǎn)沒有一種普遍意義的必然性，更不用說對民族國家認(rèn)同構(gòu)成威脅的可能性了。

雖然，歐洲政治認(rèn)同的構(gòu)建缺乏一種必然性，但這并不過多涉及歐盟合法性被削弱的問題。因為歐盟并不是為了諸如“歐洲統(tǒng)一”這樣的政治目的而建立的。正如上文提到的，它的建立帶有功能主義的色彩，并有著極為明確的目標(biāo)和具體的方式——如建立經(jīng)濟(jì)和貨幣聯(lián)盟，建立共同外交和安全政策，引入聯(lián)盟公民身份，發(fā)展司法和國內(nèi)事務(wù)的緊密合作等等。所以，正如在歐盟憲法草案先后被法國、荷蘭否決后，巴羅佐所言“在可預(yù)見的未來我們將不會擁有一部憲法，這是顯而易見……我們應(yīng)在已經(jīng)取得實質(zhì)性進(jìn)展的方面繼續(xù)努力，而不是無休止地就體制問題進(jìn)行討論。政治決斷和領(lǐng)導(dǎo)能力比體制更重要”。所以歐洲政治認(rèn)同層面的問題并不會過多地影響具體層面的事務(wù)。而后者才是歐盟整合最堅實的基礎(chǔ)。

[1] 賈英健.全球化背景下的民族國家研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2005.174.

[2] 王昱.論當(dāng)代歐洲一體化進(jìn)程中的文化認(rèn)同——兼評歐盟的文化政策及意向[J].國際政治研究，2000，(4).

[3] [英]戴維·莫利.認(rèn)同的空間一一全球媒介、電子世界景觀和文化邊界[M].司艷譯.南京：南京大學(xué)出版社，2001.61.

[4] 王成兵.對當(dāng)代認(rèn)同概念的一種理解[J].學(xué)習(xí)與探索，2004，（6）.

[5] [美]J·佩里.人格認(rèn)同和人格概念[J].韓震譯.世界哲學(xué)，2004，（6）.

[6] [英]吉登斯.現(xiàn)代性與自我認(rèn)同——現(xiàn)代晚期的自我與社會[M].趙旭東，方文譯.北京：三聯(lián)書店，1998.247-253.

[7] [德]尤爾根·哈貝馬斯.重建歷史唯物主義[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.12.

[8] [意]梅吉奧尼.歐洲統(tǒng)一，賢哲之夢[M].陳寶順，沈亦緣譯.北京：世界知識出版社，2004.

[9] [英]埃里克·霍布斯鮑姆.民族與民族主義[M].李金梅譯，上海：上海人民出版社，2000.243.

[10] [美]本尼迪克特·安德森.想象的共同體——民族主義的起源與散布[M].吳叡人譯.上海：上海人民出版社，2003.72.

[11] 亞里士多德.政治學(xué)(第一卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.27.

[12] HannahArendt.TheHumanCondition.GardenCity[M].NY:Doubleday,1959.45.

[13] Jacques Delors.“Europe:The Continent of Doubt”,Aspenia,(Fall 2000.37.)轉(zhuǎn)引自李明明.試析歐洲認(rèn)同與民族認(rèn)同的關(guān)系[J].歐洲研究，2005.37.

[14] [德]尤爾根·哈貝馬斯.歐洲是否需要一部憲法？[M].曹衛(wèi)東選譯.南京：南京大學(xué)出版社，2004.284.

[15] [德]貝婭特·科勒，托馬斯·康策爾曼，米歇勒·克諾特.歐洲一體化與歐盟治理[M].顧俊禮等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2004.48.

[16] [日]豬口孝，[英]愛德華·紐曼，[美]約翰·基恩.變動中的民主[M].林猛等譯.吉林：吉林人民出版社，1999.224.

[17] [美]羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人譯.南京：譯林出版社，2002.574.

[18] Stanley Hoffmann:“Europe’s Identity Crisis”,Dedahis 93(Fall 1964).4.