私自處置銀行抵押物的行為如何定性

文◎陳 萍*

私自處置銀行抵押物的行為如何定性

文◎陳 萍*

一、基本案情

被告人李某某、郭某某二人系夫妻關(guān)系，共同經(jīng)營某針織有限公司，李某某為董事長，郭某某為法人代表。2007年3月至10月間，被告人李某某、郭某某以該針織有限公司機器設備作為抵押物，以其女兒郭某、女婿林某、兒媳于某名義向某商業(yè)銀行貸款77萬元，用于該針織有限公司經(jīng)營。2008年1月9日，二被告人外逃后，被告人李某某寫信給其公司的多個債權(quán)人，讓債權(quán)人到公司拉走機器以抵債，且明確表示不要讓銀行知道，不歸還銀行貸款。債權(quán)人收到信后，紛紛到公司拉走機器，致使全部機器設備滅失，銀行遭受嚴重損失。

二、分歧意見

本案在審理過程中，對李、郭二人行為如何定性存在三種不同的意見。

第一種觀點認為，李、郭二人的行為構(gòu)成貸款詐騙罪。原因有三點：其一，從形式上看雖然從銀行貸款的人為李、郭的近親屬，而實質(zhì)上真正需要貸款的人是李、郭，二人只是因為年齡較大，無法從銀行借貸出較高額度錢款，才用他人名義申請貸款，提供申請貸款抵押物和實際使用貸款的人都是李、郭二人。可見，李、郭二人是實際意義上的貸款人。其二，雖然李、郭二人是以共同經(jīng)營的針織有限公司機器設備作為抵押物，獲得的銀行貸款，且貸款也用于了針織有限公司的經(jīng)營。但該針織有限公司僅僅是在形式上經(jīng)過了工商部門審批、登記注冊，其實際為夫妻二人出資、共同從事經(jīng)營管理活動，主要利益歸屬于夫妻二人的公司，公司只是個空殼，應當在刑法上以個人論，不應認定為單位犯罪。因此，可以排除本案中針織有限公司不能成為貸款詐騙罪主體的障礙。其三，李、郭二人在取得貸款后，私自處置抵押物，且明確表示不想歸還銀行貸款，體現(xiàn)出非法占有貸款的故意，二人處置抵押物的行為也確實導致銀行無法收回貸款，遭受巨大損失。綜上，李、郭二人的行為符合貸款詐騙罪構(gòu)成要件，應以貸款詐騙罪定罪。

第二種觀點認為，李、郭二人的行為構(gòu)成合同詐騙罪。在申請銀行貸款之時，李、郭所提供的抵押物不存在虛假或超出抵押物價值擔保的情況，且在取得貸款后，李、郭二人逃匿前，針織有限公司一直按月如數(shù)償還貸款，因此無法推定在取得貸款時李、郭具有非法占有貸款的故意。但可以認定的是在履行與銀行簽訂的抵押貸款合同過程中，李、郭二人私自處置了抵押物而后逃逸，應屬于在履行合同過程中騙取對方財物的情況，應以合同詐騙罪處理。

第三種觀點認為，李、郭的行為不構(gòu)成犯罪。本案中李、郭并不是實際的貸款申請人，在銀行發(fā)現(xiàn)貸款人不按期歸還貸款時，可以通過民事訴訟的方式要求法院判令貸款人履行貸款合同。抵押擔保僅僅是保證貸款按期歸還的一種保障，李、郭私自處置抵押物的行為確實存在一定違法性，但私自處置抵押物并不是導致銀行貸款無法追回的直接原因，李、郭二人沒有非法占有貸款的故意。實際上在銀行到公安機關(guān)舉報前，已經(jīng)將李、郭的近親屬起訴至法院，法院也作出了貸款人應按期歸還貸款的判決。根據(jù)一事不二罰的原則，不應以刑事處罰追究李、郭二人的責任。

三、評析意見

（一）李、郭二人非直接申貸人，能否成為貸款詐騙罪的主體

在上述案例中直接從銀行貸款的人為李、郭的近親屬，李、郭之所以以其女兒等人名義貸款是因為李、郭年齡較大，無法從銀行借貸出較高額度錢款，而從銀行貸出的錢款全部用于李、郭二人經(jīng)營的針織有限公司。此時李、郭不是直接申貸人，而為貸款的實際使用人，此時李、郭能否成為貸款詐騙罪的主體存在爭議。從司法實踐角度講，實施貸款詐騙罪犯罪主要有四種人：一是真實的貸款申請人，主要通過虛構(gòu)有關(guān)事實騙取貸款，如提供虛假的資信證明，申請遠遠超出實際償還能力的超額貸款；二是銀行等金融機構(gòu)外部假冒某企業(yè)法人名義申請貸款的人；三是虛構(gòu)根本不存在的企業(yè)法人申請貸款的人；四是銀行內(nèi)部收受賄賂，與行為人相勾結(jié)申請貸款的人等。筆者認為，針織有限公司及李、郭二人雖然不是直接與銀行發(fā)生借貸關(guān)系的主體，但本案中有證據(jù)證實是李、郭二人是為了經(jīng)營針織有限公司，才提出以其女兒等人名義向銀行申請貸款，貸款的實際使用者和還貸者均是針織有限公司，李、郭的親屬在實質(zhì)上未與該筆貸款發(fā)生任何關(guān)系，因此可以將針織有限公司擴大理解為真實的貸款申請人。

（二）針織有限公司系夫妻公司，是以單位犯罪還是自然人犯罪論處

在司法實踐中，夫妻公司和一人公司犯罪是認定為單位犯罪還是自然人犯罪是一直存在爭論的問題。

《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應用法律有關(guān)問題的解釋》第1條規(guī)定，《刑法》第30條規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。因此，不管是什么性質(zhì)的公司，只要有獨立的人格，都可能構(gòu)成單位犯罪。然而，《上海市高級人民法院滬高法（2003）233號刑法適用問題解答》中關(guān)于單位犯罪的認定與處罰問題列明：認定單位故意犯罪，首先應當查明單位是否屬實。具體可從兩個方面進行審查：一是從單位的成立形式和組織結(jié)構(gòu)看，經(jīng)過有權(quán)機關(guān)或組織（如工商局、上級主管部門等）審批、登記注冊的社會經(jīng)濟組織等，可以認定為單位。但是，有些有限責任公司、股份有限公司在形式上雖然經(jīng)過工商部門審批、登記注冊，如果確有證據(jù)證實其實際為特定一人出資、一人從事經(jīng)營管理活動，主要利益歸屬于該特定個人的，應當根據(jù)查證屬實的情況，以刑法上個人論。這個規(guī)定往往成為否認夫妻公司或一人公司構(gòu)成單位犯罪的依據(jù)。然而，2005年10月27日全國人大常委會通過的修訂后《公司法》規(guī)定了一人公司制度，一人公司成為合法的法人單位。這一規(guī)定表明一人公司的合法性，也為實踐中形式上為多人實質(zhì)上為一人公司的存在提供了合法依據(jù)。同時新修訂的《公司法》規(guī)定了法人財產(chǎn)制，新修訂的《公司法》第3條規(guī)定：公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。這一規(guī)定表明公司是法人財產(chǎn)制，股東出資后即喪失對出資的所有權(quán)，出資的所有權(quán)即歸屬公司?？梢姡蓪σ蝗斯?、夫妻公司的法人財產(chǎn)制亦是肯定的，其公司實施的犯罪符合《刑法》第30條規(guī)定條件的，就仍然是單位犯罪而不是個人犯罪。在本案中，李、郭二人共同經(jīng)營的針織有限公司雖然是夫妻公司，但有證據(jù)表明李、郭二人的私人財產(chǎn)和公司財產(chǎn)是有明顯區(qū)分的，不宜將夫妻公司的犯罪行為認定為個人犯罪。

（三）李、郭及針織有限公司是否具有非法占有貸款的目的

非法占有的目的，雖然是行為人主觀上的一種心理活動，但它還是會通過客觀外在活動而表現(xiàn)出來，應當結(jié)合行為人的客觀行為加以推定。從邏輯上說，推定是指通過證明某一已知事實存在而推斷另一事實的存在。關(guān)于如何認定行為人主觀上具有 “非法占有的目的”，最高人民法院在《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》指出：“應當堅持主客觀相一致的原則，既要避免淡出根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應當根據(jù)案件具體情況具體分析。根據(jù)司法實踐，對于行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認定為具有非法占有的目的：（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；（2）非法獲取資金后逃跑的；（3）肆意揮霍騙取資金的；（4）使用騙取的資金進行違法犯罪活動的；（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，以逃避返還資金的；（6）隱匿、銷毀賬目，或者假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；（7）其他非法占有資金、拒不返還的行為?！币陨弦?guī)定肯定了推定這一證明方法，并較為詳細地列舉了用以推定主觀非法占有故意的待證事實，其內(nèi)容對詐騙類犯罪均具有指導意義。本案中雖然李、郭二人辯稱沒有非法占有的目的，且在逃匿前一直歸還貸款，但根據(jù)李、郭二人逃跑及并將已抵押給銀行的針織有限公司機器設備歸還了他人債務，明確表示不歸還銀行的行為推斷，二人及針織有限公司是具有非法占有的目的的。

（四）李、郭及針織有限公司私自處置抵押物拒不還貸行為如何定性

本案例中除針織有限公司和李、郭二人不是直接貸款人外，另外一個存在較大爭議的問題在于合法取得貸款后，采用私自處置抵押物的手段，拒不歸還貸款的行為如何定性。上述案例中針織有限公司提供的抵押物是真實存在的，其抵押物價值也高于所取得貸款數(shù)額，即在取得貸款時不存在欺詐，而在使用貸款過程中，李、郭二人惡意處置抵押物，導致了銀行遭受損失。有學者認為，在合法取得貸款后拒不還貸，貸款是合法取得,而非騙而取得，不可能構(gòu)成貸款詐騙罪。在通過抵押以后合法獲取貸款，而后轉(zhuǎn)移抵押物而不還貸，只是一種賴賬行為，它與騙取貸款在性質(zhì)上不同，不能歸入貸款詐騙中規(guī)定的其他方法。且行為人占有貸款后形成非法占有的目的，是對因果關(guān)系的顛倒，不符合犯罪的理論和因果關(guān)系的規(guī)律。另一種觀點認為，這種拒不還貸行為構(gòu)成貸款詐騙罪。這種觀點在客觀上把拒不還貸的行為認定為貸款詐騙的其他方法,無論行為人在貸款時有無非法占有目的，只要行為人在貸款過程中（從取得貸款開始至歸還貸款止）產(chǎn)生非法占有目的，并為實現(xiàn)該目的而采取欺詐手段騙取貸款，就構(gòu)成貸款詐騙罪。筆者比較贊同第二種觀點，一般說來，貸款詐騙的行為人在貸款前就已形成犯罪故意，騙取貸款的犯罪行為是在非法占有貸款的犯罪目的的支配下完成的。但不排除行為人通過合法途徑取得貸款后，因出現(xiàn)經(jīng)營風險等原因而無力全部歸還貸款情況下，索性將經(jīng)營風險的事實擴大化，制造種種假象的情況發(fā)生，以達到掩蓋轉(zhuǎn)移、隱匿、侵吞貸款的非法目的。面對這種情況，如果我們認為不構(gòu)成犯罪，顯然會放縱犯罪，不利于金融秩序的穩(wěn)定。事實上，貸款后形成的非法占有的犯罪目的與貸款前形成的犯罪目的就社會危害性而言，并無本質(zhì)區(qū)別。就刑事違法性和應受刑罰懲罰性而言，該情況完全可以被《刑法》第193條“以其他方法詐騙貸款”的彈性條款所包容。這就是說，貸款后形成非法占有的犯罪目的的行為人同樣符合犯罪的三個基本特征，應以貸款詐騙罪追究行為人的刑事責任。

（五）單位是否應當列為貸款詐騙罪主體

通過前面的分析，筆者認為上述案例應定性為針織有限公司實施的貸款詐騙行為，但單位貸款詐騙行為，目前的司法實踐做法是按合同詐騙罪予以處理，其依據(jù)是《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》中的有關(guān)規(guī)定。該《紀要》指出：“單位不構(gòu)成貸款詐騙罪。對于單位實施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負責的主管人員和其他直接責任人的刑事責任?！?/p>

在司法實踐中，對于單位十分明顯以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機構(gòu)貸款，符合《刑法》第224條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應當以合同詐騙罪定罪處罰。不容否認，為保證全國執(zhí)法的統(tǒng)一性和最高人民法院司法文件的權(quán)威性，目前在遇到單位貸款詐騙的，應按照《紀要》的規(guī)定執(zhí)行。但是，《紀要》的處理方法有值得探討的地方。從犯罪構(gòu)成上分析，單位可以作為貸款詐騙罪主體。首先，認定金融詐騙罪中非法占有目的的客觀情形，單位可以實施。其次，貸款詐騙罪的客觀行為，單位完全具備集體決定實施或者單位領(lǐng)導人員決定實施的條件或可能性。從法理上分析，單位實施貸款詐騙以合同詐騙罪定罪處罰有違法條競合的處理原則。單位以非法占有為目的，詐騙銀行或其他金融機構(gòu)貸款，其詐騙行為同時觸犯了貸款詐騙與合同詐騙，但只產(chǎn)生一個危害結(jié)果，是明顯的法條競合，而處理法條競合應堅持從一重罪處斷原則。同等條件下貸款詐騙罪的處罰要重于合同詐騙罪，按照從一重罪處斷的處理原則，應以貸款詐騙罪處罰而不能定性為合同詐騙罪。鑒于以上分析，筆者認為，對單位的貸款詐騙行為以合同詐騙罪處罰只是權(quán)宜之計，應增加規(guī)定單位為貸款詐騙罪的主體，以確保嚴厲打擊金融犯罪。

*天津市河東區(qū)人民檢察院［300202］