運籌于庭外 掌控于庭內(nèi)新蔡縣院辦理閆壽山受賄案經(jīng)驗總結(jié)

文◎顧 華楊紅梅

運籌于庭外 掌控于庭內(nèi)新蔡縣院辦理閆壽山受賄案經(jīng)驗總結(jié)

文◎顧 華*楊紅梅**

案名：閆壽山受賄案

案情：2007年以來，被告人閆壽山身為新蔡縣扶貧開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室會計，在履行對該縣華龍、長城等職業(yè)技術(shù)學(xué)校的監(jiān)督管理職責(zé)中，先后多次伙同該辦副主任趙本勇、毛新國索取華龍職業(yè)技術(shù)學(xué)校負責(zé)人賈飛賄賂58500元；單獨或伙同趙本勇等人收受賈飛賄賂6380元；收受該縣長城職業(yè)技術(shù)學(xué)校負責(zé)人侯作林賄賂1000元，為上述學(xué)校謀取利益。

一、公訴意見

檢察機關(guān)認為，被告人閆壽山身為國家工作人員，在履行監(jiān)督管理職責(zé)中，利用職務(wù)上的便利，伙同他人索取賄賂58500元，單獨或伙同他人收受賄賂7380元，為他人謀取利益，其行為觸犯了 《中華人民共和國刑法》第385條第1款、第386條、第383條第1款第（2）項、第1款之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究其刑事責(zé)任。

二、量刑建議

在發(fā)表量刑建議時，檢察機關(guān)認為，被告人閆壽山受賄一案具有多個影響量刑的事實和情節(jié)：

（一）從嚴情節(jié)

1.被告人閆壽山在起訴書指控的第一、二起犯罪中，具有索賄情節(jié)（法定情節(jié)）。針對起訴書指控的第一起犯罪，被告人閆壽山及共犯趙本勇均供述是趙本勇、毛新國、閆壽山三人在辦公室里商議將駕駛培訓(xùn)工作交給賈飛負責(zé)的華龍技校，并讓賈飛提取好處費，然后三人將此意見告知賈飛，賈飛聽后表示同意。證人賈飛證實系上述三人主動要求提取好處費，與閆壽山、趙本勇供述相互印證。上述證據(jù)證實起訴書指控的第一起犯罪，系被告人閆壽山伙同趙本勇、毛新國主動索取賄賂，具有索賄情節(jié)。起訴書指控的第二起犯罪，毛新國、閆壽山均供述系二人商議要求賈飛解決報名費3000元，然后由毛新國向賈飛提出，上述供述并且得到賈飛證言的印證，足以證實該起犯罪具有索賄情節(jié)。依照《中華人民共和國刑法》第386條之規(guī)定，索賄的應(yīng)當(dāng)從重處罰。

2.被告人閆壽山系多次受賄（酌定情節(jié)）。被告人閆壽山從2007年至2009年先后七次索取或收受他人賄賂，反映其主觀惡性較大，在量刑時應(yīng)酌情從重處罰。

3.被告人閆壽山在部分犯罪中具有為他人謀取不正當(dāng)利益的情節(jié)（酌定情節(jié)）。證人賈飛開辦的華龍職業(yè)技術(shù)學(xué)校，并無駕駛員培訓(xùn)資質(zhì)，依照《中華人民共和國民辦教育促進法》的規(guī)定，不能進行駕駛員培訓(xùn)，但被告人閆壽山伙同趙本勇、毛新國商議后，卻將駕駛員培訓(xùn)工作交給了華龍職業(yè)技術(shù)學(xué)校，這是在為華龍職業(yè)技術(shù)學(xué)校謀取違反法律規(guī)定的不正當(dāng)利益，在量刑時應(yīng)酌情從重考慮。

（二）從寬情節(jié)

1.起訴書指控的第一、二、四起犯罪系共同犯罪，被告人閆壽山在其中起次要作用，系從犯（法定情節(jié)）。起訴書指控的第一、四起犯罪，系閆壽山伙同趙本勇、毛新國共同故意犯罪，第二起系閆壽山伙同毛新國共同故意犯罪。在共同犯罪中，犯意的提起、經(jīng)手收取賄賂款、決定瓜分賄賂款均不是被告人閆壽山，其在共同犯罪中僅是被動的接受，只起次要作用，應(yīng)當(dāng)認定為從犯。依照《中華人民共和國刑法》第25條第1款、第27條第1款、第2款的規(guī)定，對被告人閆壽山的第一、二、四起犯罪應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。

2.被告人閆壽山在犯罪后主動投案，如實供述罪行，具有自首情節(jié)（法定情節(jié)）。歸案經(jīng)過說明及被告人閆壽山歸案后的供述能夠證實被告人閆壽山系在犯罪后主動到檢察機關(guān)投案，在第一次筆錄中即供述了本人的絕大部分犯罪事實，應(yīng)當(dāng)認定為自首。依照《中華人民共和國刑法》第67條第1款的規(guī)定，可以從輕或減輕處罰。

3.被告人閆壽山具有積極退贓、認罪態(tài)度較好等酌情從輕情節(jié)（酌定情節(jié)）。在本案偵查期間，被告人閆壽山的家屬代其退還了全部贓款；被告人閆壽山歸案之后認罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，在量刑時均可酌情從輕考慮。

綜上，被告人閆壽山涉嫌四起犯罪，受賄數(shù)額累計65880元，且其中的58500元具有索賄情節(jié)，論罪當(dāng)處五年以上有期徒刑。但被告人閆壽山在其中的三起共同犯罪中均是起次要作用的從犯，且具有自首、積極退贓、認罪態(tài)度較好等多個法定和酌定的從輕、減輕情節(jié)。據(jù)此，公訴機關(guān)認為對被告人閆壽山適用從輕處罰仍然偏重，不能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則；而如適用免予刑事處罰，則與本案65880元的犯罪數(shù)額、具有索賄等法定從重情節(jié)不相適應(yīng)，失之偏輕。綜合考慮被告人閆壽山的多個影響量刑的情節(jié)，依據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，建議對被告人閆壽山適用減輕處罰，判處三年以上五年以下有期徒刑。

三、判決與處理結(jié)果

法院審理認為，被告人閆壽山身為國家機關(guān)工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受和索要他人財物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。對于公訴機關(guān)指控的罪名予以支持；對于公訴機關(guān)提出被告人閆壽山在共同犯罪中起次要作用，是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰；被告人閆壽山在犯罪后主動到司法機關(guān)投案，如實供述自己的犯罪事實，是自首，可以從輕或減輕處罰，以及被告人閆壽山在案發(fā)后能積極退出贓款，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰的意見予以支持。對公訴機關(guān)關(guān)于被告人閆壽山在第一、二起犯罪中具有索賄行為，應(yīng)從重處罰的意見，予以支持；對于公訴機關(guān)提出的對被告人閆壽山減輕處罰的建議予以采納。對于辯護人提出的多次受賄和謀取不正當(dāng)利益從重處罰于法無據(jù)的辯護意見予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第385條第1款，第386條，第383條第1款第（2）項、第2款，第25條第1款，第27條第1款、第2款，第67條第1款，第72條第1款，第73條第2款、第3款之規(guī)定，判決被告人閆壽山犯受賄罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。

四、經(jīng)驗和做法

（一）庭前細致準備，超前準確預(yù)測

1.深入熟悉案情，做好證據(jù)的梳理、核實和固定工作。為使整個案情了然于胸，公訴人反復(fù)審閱卷宗材料，仔細比較和分析了每份證據(jù)之間相互印證和不一致的地方，全面掌握了各類證據(jù)的證明內(nèi)容、證明效力和存在的問題，引導(dǎo)偵查部門圍繞該扶貧辦公室對各委托對象的監(jiān)督管理職責(zé)、是被動收受還是主動索要以及好處費性質(zhì)的界定等問題進一步收集、固定、完善證據(jù)，及時排除了被告人閆壽山供述中與同案犯供述中的矛盾點，為出庭公訴掃除了障礙。

2.搞好庭前預(yù)測，量身定做出庭預(yù)案。結(jié)合卷宗材料、提審情況以及與辯護律師交換意見，公訴人全面掌握了被告人的認罪態(tài)度、心理狀態(tài)以及辯解理由，準確預(yù)測了庭審中可能出現(xiàn)的各種情況，將卷宗材料予以高度概括、濃縮和提煉，制作了完備的出庭預(yù)案，并各有側(cè)重。示證方案以被告人閆壽山主體身份的認定、犯罪的場次和影響量刑的情節(jié)為序，有針對性地依次展開。質(zhì)證意見和公訴意見則針對案件的辯點和分歧焦點，側(cè)重于對證據(jù)的綜合論證，從證據(jù)的證明體系上體現(xiàn)證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性。答辯提綱則從被告人對法律、對個人行為性質(zhì)的錯誤認識入手，從案件事實、現(xiàn)有證據(jù)、法學(xué)理論等各個層面，認真辨析了受賄與饋贈和人情往來的區(qū)別；論述了基于一個犯意的連續(xù)犯罪應(yīng)否認定為索賄等問題，并將該案涉及到的相關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋匯制成冊，以便庭審隨機查閱，做到了有備無患。

3.實行證據(jù)開示和訴辯交流，大大提高了庭審質(zhì)量和效率。庭前，控、辯雙方依法進行了證據(jù)開示，還多次就犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和證據(jù)的證明效力以及法律的適用交換意見，并就被告人閆壽山在共同犯罪中所起的作用、自首情節(jié)的認定等達成共識，減少了庭審中不必要的抗辯，使庭審始終能夠圍繞有爭議的事實和情節(jié)進行，大大提高了庭審質(zhì)量和效率。

（二）講究庭審技巧，掌握控辯方法

1.揚長避短，優(yōu)化組合。辦理該案，該院在公訴人的選任、組合和分工上也頗費苦心。為實現(xiàn)庭審語言的規(guī)范性，由普通話較好的公訴人楊鵬負責(zé)示證工作；為準確把握庭審節(jié)奏，由應(yīng)變能力較強的公訴人徐晨負責(zé)訊問和質(zhì)證，負責(zé)答辯的公訴人作以補充；為掌控整個庭審的主動權(quán)，答辯則主要由出庭經(jīng)驗較為豐富的副檢察長顧華承擔(dān)，徐晨予以補充。由于分工合理，三名公訴人在庭審中配合默契，雖各有分工，卻又渾然一體。

2.科學(xué)示證，層層遞進。法庭調(diào)查階段，結(jié)合案情及被告人的認罪態(tài)度，公訴人采取了以還原犯罪事實為主線，以犯罪場次為分界點，針對同一事實，各類證據(jù)分組出示，層層遞進的示證方案。在證實第一場犯罪事實時，首先出示一組旨在證明被告人閆壽山具有國家工作人員身份的證明材料，以證實其具有利用職務(wù)便利為他人謀取利益，索取、收受他人賄賂的便利條件，緊接著再就犯罪事實分組出示被告人供述、同案犯供述、證人證言和書證。示前就每份證據(jù)所證明的內(nèi)容進行簡要概括，并就證據(jù)的來源和出處作以說明，進一步增強合議庭的認同感。在證據(jù)出示并質(zhì)證完畢后，及時提請法庭認證，大大增強了證據(jù)之間的邏輯性、連貫性和每組證據(jù)的證明力，有效加強了指控力度，優(yōu)化了庭審效果，所出示證據(jù)均被法院當(dāng)庭采信

3.運籌帷幄，機智答辯。在法庭辯論階段，公訴人視訊問、舉證、質(zhì)證情況，針對被告人在法庭調(diào)查階段的辯解及辯護人的質(zhì)證意見，隨機應(yīng)變，及時調(diào)整答辯方案和思路，并緊緊抓住被告人及辯護人辯護意見中的不當(dāng)之處，予以有力反擊，取得了較好的庭審效果。如針對該案起訴書指控的第一、二起犯罪應(yīng)否認定為索賄的問題，被告人及辯護律師均辯解，好處費是雙方商定的，不能認定為索賄，而應(yīng)認定為收受型賄賂犯罪。對此，公訴人針鋒相對，明確指出，被告人閆壽山及共犯趙本勇均供述是趙本勇、毛新國、閆壽山三人在辦公室里商議將駕駛培訓(xùn)工作交給賈飛負責(zé)的華龍技校，并讓賈飛提取好處費，然后三人將此意見告知賈飛，賈飛聽后表示同意，證人賈飛證言亦印證了這一事實。現(xiàn)有證據(jù)足以認定起訴書指控的第一、二起犯罪具有索賄情節(jié)。另閆壽山、趙本勇、毛新國供述中均提到賈飛找他們報賬時，三人問賈飛到底準備提多少，在賈飛說每人提200元后，三人都從心里感到提的不少了。從問“到底提多少”到“都感到提的不少了”至少說明三個問題：1、原來想過要提錢；2、給賈飛說過要提錢；3、每人提200元已經(jīng)超過了三人的心理預(yù)期。這一細節(jié)，恰恰印證和說明了被告人閆壽山及其同案犯先前不僅想過而且提出過要好處費，有力地駁回了被告人及辯護律師的辯護意見，并最終得到法庭的采信。

（三）增設(shè)量刑程序，增強庭審抗辯

1.增設(shè)了量刑調(diào)查程序。該案在庭審中的又一鮮明特點是增設(shè)了量刑程序。法庭調(diào)查階段，在審判長的主持下，首先在犯罪構(gòu)成事實調(diào)查清楚之后就影響量刑的事實專門進行法庭調(diào)查，將犯罪事實和量刑事實分為兩個部分分別進行。該案示證方案的第五部分集中體現(xiàn)了這一內(nèi)容。主要包括被告人歸案證明、退贓情況及其到案后的供述，證明其系主動投案，并如實交待了自己的主要犯罪事實，系自首，同時證明其在偵查環(huán)節(jié)退出了全部贓款21300元，在第一、二起犯罪中具有索賄情節(jié)等。

2.增設(shè)了量刑辯論程序。與法庭調(diào)查階段對應(yīng)，在法庭辯論階段，控辯雙方先就犯罪構(gòu)成事實辯論之后，再專門就量刑問題進行法庭辯論。這一大膽嘗試，不僅使檢察機關(guān)量刑建議的依據(jù)和理由能夠得以充分闡述，而且使庭審的層次更加分明，庭審的目的更為明確，庭審的效果也更為突出，有效克服了現(xiàn)有司法體制中定罪與量刑不分的弊端，增強了法庭審判過程的抗辯性，實現(xiàn)了量刑的公正、公開和透明。

3.圍繞影響量刑的事實和情節(jié)展開充分辯論。針對被告人已具有的影響量刑的事實和情節(jié)，控辯雙方在審判長的主持下，就該案被告人應(yīng)適用的量刑幅度、基準刑以及宣告刑展開充分辯論。如前所述，在應(yīng)否適用免予刑事處罰的問題上，公訴人的意見最終得到了法院的采信，被告人閆壽山一審被新蔡縣人民法院以受賄罪判處有期徒刑二年，緩刑三年。宣判后，被告人沒有上訴。

*河南省駐馬店市新蔡縣人民檢察院黨組成員、副檢察長［463500］

**河南省駐馬店市新蔡縣人民檢察院公訴科科長［463500］