對(duì)“發(fā)展”的后現(xiàn)代反思性研究
——讀沃勒斯坦《否思社會(huì)科學(xué)》

□ 葛 亮

對(duì)“發(fā)展”的后現(xiàn)代反思性研究
——讀沃勒斯坦《否思社會(huì)科學(xué)》

□ 葛 亮*

以1945年為界,沃勒斯坦將“工業(yè)革命”和“發(fā)展”視作同一事物的不同變種,無(wú)論是“發(fā)展”還是“工業(yè)革命”只不過(guò)是一種社會(huì)形態(tài)的代名詞。相較于“工業(yè)革命”,“發(fā)展”是第二次世界大戰(zhàn)之后世界范圍內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。19世紀(jì)之前,歐洲各國(guó)普遍經(jīng)受了動(dòng)蕩的社會(huì)局勢(shì),與此同時(shí),自然科學(xué)作為理性化的產(chǎn)物在歐洲開(kāi)始發(fā)展。以此為背景,“發(fā)展”作為一種理性化的嘗試被引入到社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。自此,在社會(huì)科學(xué)上百年的歷史當(dāng)中,“發(fā)展”一直作為理性化的產(chǎn)物禁錮著社會(huì)科學(xué)從業(yè)者。除此之外,“發(fā)展”意味著“更多”與“平等”,但沃勒斯坦發(fā)現(xiàn),當(dāng)兩者相沖突時(shí),主體總是將“發(fā)展”等同于“更多”,“平等”則被選擇性地忽視了。沃勒斯坦在該書(shū)中以工業(yè)革命時(shí)期的英國(guó)以及二次世界大戰(zhàn)之后的后發(fā)國(guó)家為例,揭示了“發(fā)展”背后一直隱含的民族—國(guó)家界限,但他的這種批判相較其他學(xué)者顯得溫和、非激進(jìn),他意欲發(fā)展而不是顛覆這種界限。他從意識(shí)形態(tài)和社會(huì)科學(xué)兩個(gè)角度將“發(fā)展”的概念置入到研究對(duì)象的角度進(jìn)行了反思性的考查,前者實(shí)質(zhì)上是一個(gè)在不同時(shí)空擁有不同變量的為國(guó)家辯護(hù)的概念,后者則是一個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)法證偽和證實(shí)的神話或者說(shuō)是歷史哲學(xué)。

發(fā)展 工業(yè)革命 反思性 民族國(guó)家

作為一種理性化的嘗試,社會(huì)科學(xué)在其生命的歷程中一直是將自身作為一種認(rèn)識(shí)世界的普遍真理來(lái)加以對(duì)待的。對(duì)我們所處世界的認(rèn)識(shí)的積累一般意義上被認(rèn)為將導(dǎo)致終極知識(shí)的產(chǎn)生,并將對(duì)世界的軌跡產(chǎn)生指導(dǎo)性影響。后現(xiàn)代社會(huì)理論的旨趣開(kāi)始對(duì)此產(chǎn)生質(zhì)疑。理論家們將社會(huì)科學(xué)自身置入到被懷疑的對(duì)象,對(duì)其進(jìn)行研究。作為國(guó)際社會(huì)學(xué)協(xié)會(huì)前主席,沃勒斯坦先生終其一生精力,對(duì)社會(huì)科學(xué)的眾多常規(guī)性預(yù)設(shè)進(jìn)行反思性的研究和批判?！斗袼忌鐣?huì)科學(xué)》就是這其中的成果之一。在這部書(shū)中,沃勒斯坦對(duì)“發(fā)展”的概念進(jìn)行了反思性的研究,這種研究充滿著后現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的氣質(zhì),不僅為社會(huì)學(xué),也為社會(huì)科學(xué)提供了新的理論視角。

一、什么是“發(fā)展”

作為一部具有后現(xiàn)代特質(zhì)的反思性著作,沃勒斯坦在該書(shū)的導(dǎo)言以及再版序言當(dāng)中明確指出,“發(fā)展”是他所要厘清和批判的對(duì)象之一。[1]首先,需要說(shuō)明的是,沃勒斯坦將“發(fā)展”這個(gè)概念置入到19世紀(jì)歐洲社會(huì)科學(xué)所作的一系列理性化的嘗試的視野中。在那個(gè)年代,歐洲各國(guó)紛紛經(jīng)受了各自的社會(huì)動(dòng)亂,那里的人們極度渴求獲得一種穩(wěn)定的社會(huì)形態(tài)。于是,以歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)為代表的一系列社會(huì)科學(xué)對(duì)此作出了回應(yīng)。[2](P21)這種回應(yīng)除了基于以上所述的歷史條件之外,同樣也是與自然科學(xué)的迅猛發(fā)展有關(guān)。在逐步改革了的西方大學(xué)體制內(nèi),自然科學(xué)因有著直接的、顯著的社會(huì)效益而獲得認(rèn)可,所以,社會(huì)科學(xué)在獲得合法性的過(guò)程中,也逐步將自然科學(xué)的思維方式納入其中。在西方所謂黑暗的中世紀(jì),神學(xué)統(tǒng)治了一切,自然科學(xué)作為對(duì)此的回應(yīng)被視作理性化的嘗試。于是,以自然科學(xué)作為榜樣的社會(huì)科學(xué)在對(duì)西方社會(huì)進(jìn)行梳理、把脈以及做出發(fā)展規(guī)劃的時(shí)候,也把理性化當(dāng)作自身的原則與追求。以沃勒斯坦的視角看來(lái),“發(fā)展”就是這種嘗試的一個(gè)具體展現(xiàn)。在《否思社會(huì)科學(xué)》的導(dǎo)言中,沃勒斯坦開(kāi)篇就陳述到:“這些曾經(jīng)被認(rèn)為是思想解放的假說(shuō),今天已經(jīng)成為我們對(duì)社會(huì)進(jìn)行有用的分析的核心理性障礙?！盵1](P1)他毫不猶豫地承認(rèn),這些在19世紀(jì)被當(dāng)作是解放方案的理性化產(chǎn)品,在如今,已經(jīng)成為束縛人們思想的一大弊病,就連他自己也無(wú)法逃脫這種韋伯意義上的“理性化囚籠”。當(dāng)我們這個(gè)時(shí)代的社會(huì)科學(xué)從業(yè)者在不斷產(chǎn)生作品的時(shí)候,“發(fā)展”作為一個(gè)概念即便是“嚴(yán)肅而中肯”的批判對(duì)象,也同樣是禁錮社會(huì)科學(xué)從業(yè)者的囚籠。所以,沃勒斯坦在對(duì)“發(fā)展”概念進(jìn)行梳理之前,首先就提醒人們,要將前人的這種認(rèn)識(shí)視作一種理性化的嘗試。而他的這些努力,可被視為對(duì)理性化的清算。

其次,沃勒斯坦試圖澄清的是,“發(fā)展”這兩個(gè)字是直到二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后,也就是1945年,才普及型地出現(xiàn)的。[1](P2)戰(zhàn)后一大批第三世界國(guó)家,如非洲國(guó)家以及東歐、亞洲的社會(huì)主義國(guó)家獲得獨(dú)立之后,“發(fā)展”之于其國(guó)家立足和建設(shè)的重要性開(kāi)始顯現(xiàn)。作為一種具有廣泛社會(huì)合法性的社會(huì)教條,“發(fā)展”是1945年后世界體系下的地理政治環(huán)境的產(chǎn)物。[1](P124)在這之前的戰(zhàn)爭(zhēng)年代中,“發(fā)展”未必不存在,但只有在戰(zhàn)后的社會(huì)環(huán)境中,伴隨著“經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展,“發(fā)展”的重要性才得以體現(xiàn)。當(dāng)然,沃勒斯坦對(duì)“發(fā)展”的梳理絕不打算以1945年作為起始點(diǎn),他的研究可以一直追溯到工業(yè)革命。在他看來(lái),“發(fā)展”只不過(guò)是“工業(yè)革命”的簡(jiǎn)單變種而已,1945年以前幾乎所有的一般化分析都是以“工業(yè)革命”作為中軸線展開(kāi)的。[1](P2)換句話說(shuō),無(wú)論是“發(fā)展”還是“工業(yè)革命”只不過(guò)是一種社會(huì)形態(tài)的代名詞,本質(zhì)上,二者并沒(méi)有差異。這構(gòu)成了沃勒斯坦在該書(shū)中運(yùn)用眾多史料進(jìn)行反思性研究的基本前提。不過(guò),從沃勒斯坦的視角來(lái)看,無(wú)論是馬克思還是布羅代爾都是在那個(gè)年代里為數(shù)不多的偏離“發(fā)展”范式展開(kāi)研究的學(xué)者。

另外,沃勒斯坦在《否思社會(huì)科學(xué)》中揭示了“發(fā)展”的真實(shí)面目,即“發(fā)展”通常意指“更多”。[1](P125)這并不表明發(fā)展作為一種意識(shí)形態(tài)的時(shí)候僅僅意味著“更多”,相反,它有雙重含義。[1](P135)一方面,國(guó)家總是借由發(fā)展使得經(jīng)濟(jì)總量趕超世界上的其他領(lǐng)先國(guó)家,在戰(zhàn)后,這個(gè)國(guó)家一般意義上指美國(guó)。所以,除美國(guó)以外的所有國(guó)家都會(huì)以“發(fā)展”為名目,開(kāi)展經(jīng)濟(jì)建設(shè)。從另一方面考慮,“發(fā)展”還意味著國(guó)內(nèi)各階層及人民之間社會(huì)平等程度的增加。更為重要的是,這二者一般情況下被宣稱為具有高度相關(guān)關(guān)系的。也就是說(shuō),國(guó)家經(jīng)濟(jì)總量的增加必然會(huì)導(dǎo)致國(guó)內(nèi)社會(huì)平等的增強(qiáng)。但沃勒斯坦指出,現(xiàn)實(shí)的情況是,國(guó)家經(jīng)濟(jì)總量的增長(zhǎng)與國(guó)內(nèi)平等的增長(zhǎng)通常都是相互間矛盾的綜合體,它們不一定相關(guān),并且,很可能產(chǎn)生沖突。[1](P135)矛盾產(chǎn)生時(shí),后者因?yàn)閲?guó)內(nèi)群眾運(yùn)動(dòng)的失敗通常都會(huì)被置于次要的地位。于是,所謂兩者共同實(shí)現(xiàn)的“發(fā)展”神話被沃勒斯坦無(wú)情地?fù)羝屏?。他認(rèn)為,特別是20世紀(jì)70年代之后,當(dāng)政治上必須在二者之間做出選擇的時(shí)候,總是相當(dāng)困難的。[1](P137)

二、對(duì)具有民族—國(guó)家界限的“發(fā)展”的反思

社會(huì)科學(xué)以及社會(huì)學(xué)從它誕生的那一天開(kāi)始,就蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的對(duì)民族—國(guó)家的關(guān)懷。發(fā)展問(wèn)題當(dāng)然也無(wú)法逃脫這種理論范式。無(wú)論是在第二次世界大戰(zhàn)之前,亦或是之后,這種狀況都沒(méi)有發(fā)生變化。沃勒斯坦在對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)以及歷史學(xué)的興起做了一番歷史性考察之后,強(qiáng)化了這種觀點(diǎn)。[2](P87)更顯然,第二次世界大戰(zhàn)之后,“‘發(fā)展’作為一個(gè)關(guān)鍵概念,首先便是指每一個(gè)被當(dāng)作個(gè)別實(shí)體來(lái)看待的國(guó)家的發(fā)展”。[2](P87)無(wú)論如何,這種分析單位,即民族—國(guó)家,在沃勒斯坦看來(lái),較少得到社會(huì)科學(xué)從業(yè)者的質(zhì)疑。[1](P59)

由于“工業(yè)革命”與“發(fā)展”被沃勒斯坦等同視之,因此,為了揭示“工業(yè)革命”諸多論述中所隱含的特定民族—國(guó)家范式,他著重分析了英國(guó)以及其他一些國(guó)家的發(fā)展?fàn)顩r。在沃勒斯坦看來(lái),“工業(yè)革命”從它誕生的那一天起,就是一個(gè)為英國(guó)霸權(quán)進(jìn)行意識(shí)形態(tài)辯護(hù)的詞。[1](P53)“真正的”工業(yè)革命是誕生在英國(guó)的,所以這個(gè)詞是專門(mén)為英國(guó)的自由主義者服務(wù)的,它被用來(lái)特指英國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)推翻貴族統(tǒng)治的社會(huì)狀況。也就是說(shuō),它是指向英國(guó)國(guó)內(nèi)的這些階級(jí)對(duì)抗的。從另一個(gè)角度切入,沃勒斯坦對(duì)“工業(yè)革命”所特指的英國(guó)國(guó)內(nèi)變革所發(fā)生的兩個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行了考察,它們是技術(shù)—經(jīng)濟(jì)以及政治—社會(huì)。[1](P46)沃勒斯坦在此通過(guò)對(duì)大量學(xué)者的研究進(jìn)行比較分析認(rèn)為,工業(yè)革命通過(guò)引入這兩個(gè)維度進(jìn)行分析,有效地將這一詞語(yǔ)限定為有利于英國(guó)國(guó)家界限的確定。這種界限的確定使得英國(guó)在和法國(guó)等其他國(guó)家所謂的工業(yè)革命進(jìn)行比較時(shí),充分顯現(xiàn)了英國(guó)的領(lǐng)先地位。而在1945年之后,通過(guò)“發(fā)展”概念的興盛,眾多的后發(fā)地區(qū)也開(kāi)始以國(guó)家為單位尋求本國(guó)的前進(jìn)道路。這種道路的選擇更多的時(shí)候會(huì)以那些所謂的發(fā)達(dá)“國(guó)家”為范本。這種范本從某種程度而言就是國(guó)家界限的原封照搬,它很多時(shí)候體現(xiàn)為將所謂發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部的一些矛盾對(duì)立體也引入到后發(fā)地區(qū),如無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)、貴族與資產(chǎn)階級(jí)。[1](P63)

經(jīng)由這種分析范式的揭示,沃勒斯坦意欲提醒眾多的社會(huì)科學(xué)從業(yè)者,將國(guó)家視為“發(fā)展”的邊界或者自然骨架是有著修正空間的。[2](P88)社會(huì)科學(xué)在近兩百年的發(fā)展路程當(dāng)中,并非沒(méi)有從業(yè)者對(duì)此想當(dāng)然的范式進(jìn)行過(guò)質(zhì)疑,但都被一系列的力量給沖散了,它們包括:民主化的需求、社會(huì)福利的訴求以及財(cái)富重新分配等。他認(rèn)為,以民族—國(guó)家為邊界所生產(chǎn)的一系列“發(fā)展”模式都是無(wú)法進(jìn)行簡(jiǎn)單的照搬的,他以含蓄的姿態(tài)表明,這是一個(gè)“不容易”的過(guò)程。

另外一點(diǎn)需要說(shuō)明的是,沃勒斯坦對(duì)民族—國(guó)家界限的批判是溫和、非激進(jìn)的。無(wú)獨(dú)有偶,近幾十年來(lái),隨著后現(xiàn)代社會(huì)理論的發(fā)展和興旺,對(duì)于民族—國(guó)家邊界問(wèn)題的解構(gòu)日益成為一個(gè)重要的理論問(wèn)題。上個(gè)世紀(jì)末的時(shí)候,吉登斯也從反思性的角度提出對(duì)于民族—國(guó)家的界限進(jìn)行挑戰(zhàn)。[3](P11)就“發(fā)展”問(wèn)題而言,兩者在邊界問(wèn)題上有著諸多相似點(diǎn),諸如將分析視角推向全球化。但兩者在一個(gè)重要問(wèn)題上還是顯現(xiàn)了差別,沃勒斯坦雖然就“發(fā)展”問(wèn)題的民族—國(guó)家界限進(jìn)行了反思性的考察,但在全球化的道路上,他并沒(méi)有吉登斯走得那么遠(yuǎn)。精確地說(shuō),沃勒斯坦所要批判的是這樣一種社會(huì)科學(xué)的取向:國(guó)家構(gòu)成了發(fā)展的自然的、甚至是最重要的邊界。[2](P91)換句話說(shuō),沃勒斯坦要批判“發(fā)展”的民族—國(guó)家界限,但不是要顛覆這種界限;他要發(fā)展世界體系,但不是徹底取代民族—國(guó)家范式。社會(huì)科學(xué)從業(yè)者需要做的是對(duì)“國(guó)家這種機(jī)制有所了解”,能夠從想當(dāng)然的和漠視的態(tài)度中走出“發(fā)展”的局限,進(jìn)而去尋找一種選擇性的替代范式。

三、對(duì)“發(fā)展”的反思性考查

當(dāng)社會(huì)科學(xué)在整個(gè)十九世紀(jì)以及二十世紀(jì)的大部分時(shí)間內(nèi)都在積極尋找社會(huì)、民族以及國(guó)家的發(fā)展可行性方案時(shí),沃勒斯坦對(duì)“發(fā)展”的概念做了一項(xiàng)后現(xiàn)代意義上的反思性考查。這種考查在沃勒斯坦意義上是從意識(shí)形態(tài)和社會(huì)科學(xué)兩方面入手的。[1](P43)于是,當(dāng)社會(huì)科學(xué)的其他從業(yè)者還將發(fā)展的道路問(wèn)題當(dāng)作學(xué)科的重要旨趣進(jìn)行探索的時(shí)候,沃勒斯坦已經(jīng)把社會(huì)科學(xué)學(xué)科本身的內(nèi)容當(dāng)作其研究對(duì)象了。由于在引入論證材料的時(shí)候,沃勒斯坦更多地選取了1945年之前的社會(huì)歷史經(jīng)驗(yàn)資料,所以,他更多地選用了“工業(yè)革命”。但正如前文所述,無(wú)論是“發(fā)展”還是“工業(yè)革命”,在沃勒斯坦看來(lái)都只不過(guò)是同一事物的變種而已。

就意識(shí)形態(tài)層面而言,沃勒斯坦認(rèn)為“工業(yè)革命”只是一個(gè)在不同時(shí)期被用來(lái)為不同國(guó)家辯護(hù)的概念而已。這些國(guó)家在19世紀(jì)是指英國(guó)、法國(guó)等歐洲國(guó)家,進(jìn)入20世紀(jì)之后,則主要指第三世界國(guó)家。[1](P53)通過(guò)仔細(xì)考查,沃勒斯坦發(fā)現(xiàn),眾多的社會(huì)科學(xué)從業(yè)者在將其上升為意識(shí)形態(tài)層面時(shí),所運(yùn)用的方法無(wú)外乎是引入不同的分析變量。他揭示道,“盡管每個(gè)人都認(rèn)為,隔離出一個(gè)單一因素是極度困難的,但幾乎所有人都遲早將考慮把優(yōu)先權(quán)給自己所偏愛(ài)的變量”。[1](P44)沃勒斯坦在此分析了眾多的學(xué)者所引入的變量,他們有迪恩的“創(chuàng)新簇群”、伯吉爾的“生產(chǎn)量”、霍伯斯鮑恩及其觀點(diǎn)支持者多馬斯的“生產(chǎn)量”等。通過(guò)對(duì)引入這一系列的變量,沃勒斯坦對(duì)比了法國(guó)和英國(guó)在這些變量上的差異,發(fā)現(xiàn)兩國(guó)之間的差異并沒(méi)有如工業(yè)革命和非工業(yè)革命之間那么大。就技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治考慮,法國(guó)一些方面甚至超過(guò)了所謂在“工業(yè)革命”中處于領(lǐng)先的英國(guó)。所以沃勒斯坦在對(duì)“工業(yè)革命”作為一種意識(shí)形態(tài)的考查的結(jié)尾,他欲指出,由于引入了不同的變量,不同的社會(huì)科學(xué)家眼中的“工業(yè)革命”其實(shí)不是同一個(gè)事物。但當(dāng)我們將其用于政治生活的表述時(shí),這些細(xì)小的差異將會(huì)被無(wú)差異地抹平。這樣,所謂的“工業(yè)革命”就成了一個(gè)可以在各個(gè)具有明顯差異的國(guó)家間通用的意識(shí)形態(tài)。

就社會(huì)科學(xué)層面而言,沃勒斯坦認(rèn)為,“工業(yè)革命”也好,“發(fā)展”也罷,都只不過(guò)是一種神話、一種歷史哲學(xué)而已。一方面,它從未得到證明或者被駁倒;另一方面,它的提出是為了特定的結(jié)構(gòu)、循環(huán)模式以及一個(gè)給定歷史的社會(huì)系統(tǒng)中的事件可以被解釋。[1](P55)關(guān)于這些神話故事的構(gòu)建主體,毫無(wú)疑問(wèn)是社會(huì)科學(xué)的從業(yè)者,或者說(shuō)是知識(shí)分子。用沃勒斯坦的原話,那就是由“博學(xué)者們來(lái)宣布、由學(xué)者們來(lái)傳授、為大多數(shù)人所信奉”。[1](P57)同樣作為一個(gè)社會(huì)科學(xué)的從業(yè)者,沃勒斯坦在“發(fā)展”問(wèn)題上并沒(méi)有要追隨這些前輩的足跡,相反,他在開(kāi)篇就提出要以一種后現(xiàn)代反思性的角度將“發(fā)展”的神話置于研究對(duì)象的位置重新考查。他坦率且直截了當(dāng)?shù)貙ⅰ鞍l(fā)展”的神話置于重要地位,并公開(kāi)檢驗(yàn)這個(gè)神話,而不是將其藏匿于非實(shí)在、科學(xué)性的掩飾之后。[1](P56)這種態(tài)度使得沃勒斯坦絕不僅僅是一位為“發(fā)展”神話添磚加瓦、錦上添花的學(xué)術(shù)工匠,他在某種程度上徹底揭穿了“發(fā)展”神話的學(xué)術(shù)架構(gòu)。但需要指出的是,沃勒斯坦也絕不是一位最激進(jìn)的后現(xiàn)代主義者,成長(zhǎng)在理性化的時(shí)代中,他的思維也絕不可能徹底擺脫理性化的禁錮。這在他隨后的論述中得到了展現(xiàn)。“發(fā)展”作為一種歷史哲學(xué)固然只是一種歷史的神話,人們?cè)絹?lái)越多地對(duì)其產(chǎn)生了質(zhì)疑,越來(lái)越不愿意在此框架內(nèi)去進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)材料的積累。沃勒斯坦試圖揭示并推翻這種神話,但沃勒斯坦更試圖用一種新的歷史哲學(xué),或者說(shuō)是修正過(guò)的歷史哲學(xué)來(lái)取代原有的歷史哲學(xué)。[1](P70)這種新的歷史哲學(xué)雖然可以將舊有歷史哲學(xué)中的種種缺陷進(jìn)行彌補(bǔ),但從本質(zhì)上而言,它仍舊是一種神話。當(dāng)然,如果從溫和的視角加以評(píng)論,沃勒斯坦畢竟也只是提供了一種選擇性的方案,就連他自己也承認(rèn)科學(xué)不可能道德無(wú)涉以及利害無(wú)涉。[4](P170)

[1]沃勒斯坦著,劉琦巖等譯.否思社會(huì)科學(xué)[M].生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2008.

[2]沃勒斯坦著,劉鋒譯.開(kāi)放社會(huì)科學(xué)[M].生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1997.

[3]吉登斯著,田禾譯.現(xiàn)代性的后果[M].北京:譯林出版社,2000.

[4]沃勒斯坦著,馮炳昆譯.所知世界的終結(jié)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002.

(責(zé)任編輯:杜洪梅)

book=76,ebook=76

C91

A

1243(2010)03-0078-04

*作者:葛亮,中共江蘇省委黨校2008級(jí)社會(huì)學(xué)專業(yè)碩士研究生,郵編:210004