當代西方參與式民主理論研究述評

董石桃

(湘潭大學公共管理學院,湖南湘潭 411105)

當代西方參與式民主理論研究述評

董石桃

(湘潭大學公共管理學院,湖南湘潭 411105)

西方參與式民主理論;發(fā)展趨勢;研究視域

西方參與式民主理論的發(fā)展備受關(guān)注,分析其發(fā)展現(xiàn)狀對我們具有極大的意義。目前西方的參與式民主理論研究主要體現(xiàn)在對參與式民主理論的批評研究、參與式民主理論和協(xié)商民主理論的關(guān)系,參與式民主理論的實證分析等方面?？梢灶A見的是,參與式民主理論的影響將越來越大。

在 20世紀 60至 70年代,參與式民主理論以強勁的勢頭發(fā)展起來。盡管當時也是備受爭議,但是它的理論和實踐,被美國的政治科學家,包括達爾等人,認為是自由民主的一種替代性選擇。[1]同時,這種理論也在一些國家,包括美國,進行制度化的實踐探索。參與式民主理論主張公民對于影響他們生活有關(guān)決策的參與權(quán),主張高程度的公民參與和自我管理,特別是超越傳統(tǒng)理解政治之外的社會領(lǐng)域的參與 (例如工作場所和家庭等)。進入 20世紀 90年代以來,全球范圍參與式民主實踐重新興起預示著該理論新的發(fā)展勢頭,在新社會運動、城市管理改革以及生態(tài)保護運動等方面,參與式民主理論得到前所未有的傳播、貫徹和實施。正如美國政治學者杰弗里 ·海默 (Jeffrey D.Hilmer)指出,最近的研究和新的現(xiàn)象表明,未來十年內(nèi)可能會看到參與式民主理論重新興盛和復蘇。而這一切都需要我們對這一理論進行系統(tǒng)深入的審視和反思。[2]

一、參與式民主理論的可行性

參與式民主理論興起以來,得到西方政治學界的廣泛關(guān)注,許多學者對其進一步進行了深入的研究,通過理論和現(xiàn)實的結(jié)合來推動這種理論的成熟和發(fā)展。這樣的成果很多,我們選擇其中一些具有代表性的成果進行評述。

沃爾夫(JoelD.Wolf)為參與式民主理論提供了較為全面的辯護。沃爾夫維護參與式民主在大型組織中的運用的可能性。在沃爾夫看來,米歇爾斯理論中關(guān)于組織寡頭化的趨勢以及大規(guī)模組織中大眾控制的難題是參與式民主理論必須回答的問題。事實上,米歇爾斯的理論對民主本身是一個嚴重的挑戰(zhàn),使民主再也沒有信心重建公民參與的理論,而是融入了更多的精英主義的內(nèi)容,參與式民主理論的提出是民主理論重建的一個契機。維護參與式民主必須克服正式的代表性組織中參與和大眾控制的難題,為此要對參與式民主理論本身進行修正,推動組織中的小型群體發(fā)展,實現(xiàn)平等和非剝削性的社會關(guān)系,并且推動它和更大集體的聯(lián)系。同時對那些不公正的方面積極回應,為大眾參與提供動力,從而為實現(xiàn)現(xiàn)代性的協(xié)會組織和政黨組織的大眾控制提供基礎(chǔ)。[3]沃爾夫為參與式民主的辯護,體現(xiàn)了對現(xiàn)實政治的考量。

皮埃爾·卡藍默將參與式民主理論融入治理中進行整體思考,從而試圖讓參與式民主更加堅實,并使其成為治理變革的杠桿。他認為,“無論多么專制,多么不民主的政權(quán),倘若在民眾的眼里不具有某種合法性是不可能持久的……目前民主危機的特征是在執(zhí)政者的合法性和權(quán)力行使的合法性之間出現(xiàn)了一道裂痕。這個現(xiàn)象在所有的民主國家都能看到,我們在國際調(diào)查中發(fā)現(xiàn),政治領(lǐng)袖的形象嚴重受損。認為政治領(lǐng)袖卓有才能,優(yōu)先追求共同財富,時刻在公共財富和個人自由之間尋找平衡的人越來越少。在國家層次實行的傳統(tǒng)的代議制民主,在層級、理解問題的方式、組織與社會的對話以及機構(gòu)的分工等方面,都不符合當代社會的現(xiàn)實和面臨的挑戰(zhàn)……參與式民主的第一個功能就是嘗試修補民主大廈,重新構(gòu)建合法性”。[4]很顯然,在皮埃爾·卡藍默眼中,參與式民主理論的進一步發(fā)展將是治理和善治不可或缺的基礎(chǔ)。

赫爾德討論了當代西方民主制度的危機,他尖銳地指出,在一個全球化程度日益提高的世界中,人民的直接參與機會越來越少,也越來越不重要。在上述情況下,他提倡全球民主,即把民主原則延伸到國際領(lǐng)域,以捍衛(wèi)民主精神,拯救民生危機。他強調(diào)全球民主自身包括普通大眾的直接參與,全球民主不僅僅是用民主原則來改造聯(lián)合國制度,而且旨在進一步擴大普通百姓的直接參與。[5]另外,赫爾德將參與式民主列為民主理論史上的八種民主模式之一,[6]并對當代的參與式民主理論的特征進行了總結(jié),提出了參與式民主的一般模式:其論證原則是:對自由的平等權(quán)利和自我發(fā)展只能在“參與型社會”中才能實現(xiàn),這個社會培植政治效率感,培養(yǎng)對集體問題的關(guān)系,有助于形成一種有足夠知識能力的公民,他們能對統(tǒng)治過程保持持久的興趣。主要特征包括:公民直接參與對于包括工區(qū)和地方社區(qū)在內(nèi)的社會中關(guān)鍵制度的管理;重新組織政黨體系,使政黨官員直接對政黨成員負責;“參與性政黨”在議會或立憲制內(nèi)運作;保持一種開放的制度體系,以確保試驗政治形式的可能性?；緱l件包括:通過物質(zhì)資源的再分配,直接改造許多社會團體的不佳資源基礎(chǔ);在公共和私人領(lǐng)域,最大限度地削減不負責任的官僚權(quán)力;開放的信息體系,確保充足信息條件下的決策;重新審查照顧孩子的規(guī)定,以便婦女同男子一樣具有參與公共生活的機會。[7]

讓 -雅克·巴弗萊克從代議制缺陷中論述參與式民主的發(fā)展必然,“我們所說的代議制民主,其成型和發(fā)展并不包括公民參與制定公共政策和作出決議這部分內(nèi)容。公民并非通過投票參與一般愿望的實現(xiàn)過程,而是通過投票指定那些能夠具體而迅速地促進法律的制定并限制所謂的人民權(quán)力的人:投票只是在選舉的當天屬于公民,而在選舉之后就會成為統(tǒng)治者的專利”。但是問題是如何推進參與式民主的發(fā)展,“若欲促進參與民主的發(fā)展,最重要的問題就是開設(shè)一些渠道,使個人或機構(gòu)能夠通過這些渠道獲得必要的條件,以便掌握權(quán)力并在改變他們的生活與環(huán)境中發(fā)揮真正的作用……我們可以提出這樣一種假說:關(guān)于參與民主的最重要的問題在于,了解如何促使公民在自己應該行使的權(quán)力和委托的權(quán)力之間作出選擇,在什么是必須委托給某些機構(gòu)的和什么是必須直接由人民決定的之間作出選擇?！盵8]

二、參與式民主理論的批評

20世紀 90年代以來,參與式民主理論影響有所減弱,為什么如此?簡·曼斯布里奇將其歸納為三個方面的原因:第一個原因是整個 20世紀 80年代在 60年代和 70年代流行的參與民主的實踐的衰落,可以說,參與式民主理論的衰落是因為底層公民參與實踐的衰落。[9]第二個原因是參與式民主理論缺乏可追蹤的經(jīng)驗證明,它可以兌現(xiàn)其向公民提供政治教育的承諾。正如曼斯布里奇寫道,“然而,在參與對教育影響的案例中,理論假定可能不容易被相對較少的實證研究所捕獲?！钡谌齻€原因是關(guān)于推動公民參與實踐在資金上的匱乏。正如政治理論家馬克·沃倫(Mark E.Warren)指出,“參與式民主理論經(jīng)常被一種模糊的烏托邦主義困擾,它很難解決現(xiàn)代化社會中的復雜性、范圍和規(guī)模的問題,”[10]對沃倫來說,參與式民主理論家假定人們都是有能力的、并且熱情地希望參與到自我管理的自治中,這是天真和幼稚的。沃倫認為參與式民主理論是浪漫主義的教條——不僅僅在于這個世界是如此復雜,而且人們很難在公共領(lǐng)域中具備自我管理的有效能力,更不要說在工廠和家庭中了。沃倫寫道,“個人可能發(fā)現(xiàn),做出決定是一個沉重而無效率的負擔,大部分人將退回到懷疑和冷漠中去。”[11]他們不愿意去接受這不可克服的政治過程中的困難現(xiàn)實,沃倫和其他的一些理論家一樣認為,參與式民主是沒有希望實現(xiàn)的,因此,參與式民主理論和其他許多激進民主理論一樣,它的衰落是因為它本身的烏托邦主義色彩。

20世紀 80年代興起的、至今仍然在發(fā)展中的協(xié)商民主理論,致力于通過強調(diào)公民參與中的協(xié)商而取代參與式民主理論,他們所做出的強調(diào)協(xié)商的努力可以理所當然地被認為有助于超越參與民主理論。但是,某種程度上來說,協(xié)商只是構(gòu)成佩特曼、古利德、巴克拉克、伯特維尼克等人參與概念中的一部分,當然,協(xié)商是構(gòu)成政治參與的一個重要組成部分,它提供的參與模式可能更加有助于深化民主?？梢哉f,協(xié)商民主理論超越了過去數(shù)十年關(guān)于民主的思考,因而,近年來,協(xié)商民主至少在某種程度上獲得了比參與式民主理論更大的關(guān)注度。

迄今為止,對參與式民主理論的批評性研究無疑是犀利的。薩托利仍然是從經(jīng)典的自由民主理論出發(fā),認為參與式民主在概念上最接近的是直接民主和公民表決,而他認為這些已經(jīng)反復被自由民主理論所證明,在現(xiàn)代社會已經(jīng)失去直接民主的條件。公民表決民主也是一種加劇沖突而不是緩和沖突的民主方式。另外決策民主的參與存在效率和成本的問題,薩托利反復強調(diào),參與只有在小團體中才有意義。[12]薩托利的批評對參與式民主來說其實是建設(shè)性的而不是根本否定,他不得不承認參與式民主對彌補代議制民主的重要作用。美國學者貝爾 (Daniel Bell)也對參與式民主意義提出質(zhì)疑,認為參與式民主“并不是它的信奉者所說成的那種萬靈藥”,事實上,參與式民主理論應該要回答在具體的公民生活和民主過程中,參與式民主應該如何運行和操作的問題。

在最近的一本關(guān)于參與式民主理論知識史的著作中,羅伯特·杰·藍茜 (Robert J.Lacey)認為,“在休倫港宣言發(fā)布后的 40年之后,參與式民主理論的影響逐漸受到限制,甚至到現(xiàn)在已經(jīng)不存在了?！盵13]另外,羅伯特·杰·藍茜認為參與式民主理論的影響從某種程度上來說主要限于學術(shù)界。很明顯,參與民主理論的政治科學家,包括佩特曼、古利德、巴克拉克、伯特維尼克等人是受 20世紀 60和70年代流行的參與民主思想的影響。因此,根據(jù)這種觀點,參與式民主理論可能遭受和實踐同樣的命運,盡管它到現(xiàn)在還沒有失效?？傊?在有些理論家看來,參與式民主理論正散發(fā)著緩慢衰落的余輝。很多批評者不僅試圖為參與式民主理論找出替代的方案,也試圖為其他更多的民主理論找出替代者。[14]一般性民主理論的大量繁殖,加上不足的經(jīng)驗證明,使參與式民主理論遭遇到烏托邦主義的指控,對日益復雜的世界的簡單化理解,協(xié)商主義流派努力使協(xié)商民主理論取代參與式民主理論,并且在實踐轉(zhuǎn)向民主的理論化,這些都可以解釋參與式民主理論的衰落。這種趨勢被一個著名的民主理論家夏皮羅所強化。在最近的一本關(guān)于民主理論流派的總結(jié)性著作中,夏皮羅省略掉了參與式民主理論的文獻。夏皮羅認為,民主理論的爭議發(fā)生在“聚合性民主”和“協(xié)商民主”之間,參與式民主理論的詞條沒有出現(xiàn)在他的著作中。讀者會理所當然地認為,夏皮羅認為參與式民主理論包含在協(xié)商民主理論當中,也就是說,夏皮羅認為,協(xié)商民主理論也是一種參與式民主理論。夏皮羅的讀者可能會認為,參與式民主理論不再和當代民主理論有著大的關(guān)聯(lián),以至于讓我們來討論它。對夏皮羅來說,當代民主理論并不包含參與式民主理論。但是,夏皮羅對當代民主理論的研究至少存在兩個問題:首先,盡管參與式民主理論的文獻有減少的趨勢,并且不時遭到批判,但是它仍然出現(xiàn)在美國的政治科學文獻中。其次,如果我們從許多西方政治科學家所戴著的盲目的、美國中心主義的有色眼鏡視域中脫離開來,我們發(fā)現(xiàn),參與式民主的理論和實踐仍然在世界各國存在,并且積極地得到繁榮和發(fā)展,基于這兩個原因,我們可以走向自己的關(guān)注點。

三、協(xié)商民主是參與式的嗎?

從 20世紀 90年代開始,大部分民主理論家的關(guān)注點從參與式民主理論轉(zhuǎn)向自由主義的精英理論、協(xié)商民主理論和競爭性民主理論。但是,協(xié)商民主理論家似乎很希望將他們的理論確定為參與式民主理論的合法的繼承者。與此同時,參與式民主理論的支持者卻繼續(xù)努力地捍衛(wèi)他們的獨特性,90年代以來,有些參與式民主理論家繼續(xù)發(fā)展其理論,并批評協(xié)商民主理論——他們自稱其理論是“參與式”的,事實上并沒有對參與式民主的理論來源做出貢獻。[15]

因而,關(guān)于參與式民主理論的優(yōu)先使美國政治學界的文獻經(jīng)常將參與式民主理論和協(xié)商民主理論簡單地混淆起來,這種窘困的例子可以在黛安娜·C·繆茨 (Diana C.Mutz)[16]最近的一本書中看到。黛安娜·C·繆茨 (Diana C.Mutz)對于驗證協(xié)商民主理論家聲稱的“面對面地將不同的觀點表達出來無疑是應該受到鼓勵的?！币驗檫@將啟發(fā)參與者。相反,繆茨在結(jié)論中認為,“我的經(jīng)驗研究表明……參與式民主理論和協(xié)商民主理論空間存在根本的沖突。”尤其是,經(jīng)驗表明,協(xié)商民主“可能阻礙公民參與,部分地是因為,參與者的笨拙、輿論可能有時使朋友和合作者也對立起來?！盵17]因此,協(xié)商可能產(chǎn)生更少的或者不多的參與,因為這個緣故,“協(xié)商和參與式民主并不是攜手并進?！盵18]盡管如此,繆茨對于“什么是參與式民主”的闡述仍然是有疑問的。這源自于她對于參與式民主理論的選擇性閱讀,或者是她試圖重新定義它。立基于佩特曼和巴伯的理論闡釋,繆茨將參與式民主定義為“人們參與政治過程的有意義的機會……”,這個定義一般包括“在國家層面更多的直接投票,更多的公民加入社區(qū)層面的政治機構(gòu)中。”[19]盡管這種解釋大部分是對的,但是這種狹隘的解釋是選擇性的,并且忽視了參與式民主的關(guān)鍵原則。[20]自相矛盾的是,繆茨對阿爾蒙德和維巴在《公民文化》一書中關(guān)于民主的有問題的定義表示很大的關(guān)注,繆茨寫道,“公民文化指的是具備較高忍耐程度和參與度的理想的政治環(huán)境……從某種意義上來說公民文化融合了協(xié)商民主和參與式民主的特征。”[21]但是這并不是很準確的。奇怪的是,在描述精英民主理論家和大眾民主理論家關(guān)于選舉和其他正式形式的民主參與的論述時,繆茨犯了同樣的錯誤。[22]概念的混淆和選擇性的閱讀導致協(xié)商民主和參與式民主間產(chǎn)生問題爭論。一般來說,所有參與式民主理論的觀點之一是支持工作場所的民主化。繆茨認為,工作場所構(gòu)建了協(xié)商民主所需要的社會網(wǎng)絡(luò)。但是,具有諷刺意味的是,正是這個同樣的社會網(wǎng)絡(luò),阻礙了公民表達自己的觀點——這是協(xié)商民主的關(guān)鍵。那么,現(xiàn)在的問題是,“我們?nèi)绾螀f(xié)調(diào)協(xié)商民主和參與式民主?”[23]即使我們同意繆茨的觀點的有效性,即參與可能破壞協(xié)商,那么反過來,我們會發(fā)現(xiàn),佩特曼和巴伯所論述的參與式民主遠遠比繆茨說認為的范圍要廣?？雌饋?繆茨好像是從協(xié)商民主的角度來論述參與式民主,協(xié)商民主提出了關(guān)于討論和爭議的具體制度——通常運用有疑問的替代選擇,包括“協(xié)商投票”,或者偶爾在節(jié)假日進行限制性的協(xié)商,“協(xié)商日”代表真正的民主。[24]

為什么我們不探討將民主引入工作場所,以使人們在日常中實踐民主,而不是限制分析因為工作場所的社會網(wǎng)絡(luò)通過阻礙協(xié)商而破壞民主?弗蘭克·布萊恩 (Frank M.Bryan)的著作《真正的民主》是另一本我們可以冠之以“參與式民主理論”的突出作品,但是,他的貢獻也存在問題。[25]布萊恩在這部著作中主要考察著名的新英格蘭會議。作者承認,“我是一個真實民主的信仰者……”[26]這種激情推動他進行研究。但是,布萊恩并不是通過純粹的規(guī)范辯護,而是整理了大量令人印象深刻的鄉(xiāng)鎮(zhèn)會議內(nèi)部工作。布萊恩在考察中運用了各種方法:樣本調(diào)查、定量分析、歷史經(jīng)驗、故事描述等等。對布萊恩來說,真正的民主是直接民主,“在那里,人們對重大的事情做出決策,通過在場的面對面的集會推動立法?！钡?對布萊恩來說,要使直接民主成為必要,必須只限于新英格蘭會議的公共領(lǐng)域,對于早期參與式民主理論的其他關(guān)鍵領(lǐng)域,如工作場所和家庭沒有論述。這不是說,布萊恩的民主理論不是參與民主理論,而是說他和早期的參與民主理論包含的原則遠遠不同。但是布萊恩在一個較小范圍內(nèi)發(fā)展了參與式民主理論。

阿肯·弗恩 (Archon Fung)最近的一本著作《授權(quán)式參與》,[27]隱約地提到了參與式民主,這本書實際上是對芝加哥地方民主的評論。但是,弗恩心目中的“參與”理念是怎樣的呢?作者寫道,“考察中央和微觀層面的政治參與和協(xié)商的具體制度和實踐將有助于我們理解協(xié)商是如何運作的以及告訴我們它是什么?！盵28]這里的“它”,讀者會發(fā)現(xiàn)指的是“協(xié)商”,弗恩假定它和參與是一致的。本質(zhì)上來說,協(xié)商民主理論是一種參與式民主理論,但對參與式民主理論來說,協(xié)商僅僅是必要條件,而不是充分條件。弗恩強調(diào)怎樣“參與”在當代民主理論中獨特地意味著強調(diào)參與,他研究了協(xié)商作為芝加哥地方鄰里之間和社區(qū)間的政治參與,但是,他沒有提及佩特曼以及其他參與式民主理論的理念。他看到了民主參與 (協(xié)商)發(fā)生在傳統(tǒng)公共領(lǐng)域內(nèi),但是沒有提及工廠和家庭領(lǐng)域內(nèi)的參與。弗恩可能會問:難道這些還不意味著參與式民主還是活生生的嗎?如果不是足夠好的話?這之中的每一項工作都使民主政治“參與”成為他們分析的一個變量,但是他們的觀點和早期的參與式民主理論相似性有多大呢?而且在多大程度上來說,他們所描述的參與是專指協(xié)商而不是其他形式的參與呢 (比如說工廠民主)?通過對這些研究內(nèi)容的考察表明,他們并沒有在解釋“參與式民主”為何比之前的“參與”弱化?如前所述,在古爾德的著作中,參與式民主從傳統(tǒng)的政治領(lǐng)域擴展到經(jīng)濟和社會化領(lǐng)域。在自由民主理論、協(xié)商民主理論和競爭性民主理論的爭議的背景下,如果對其進行比較,我們會發(fā)現(xiàn),參與式民主理論跟協(xié)商民主理論有著很大的一致性。

這些都是很重要的問題,因為它迫使我們進行思考,協(xié)商民主理論,特別是協(xié)商,是否是參與式民主理論的必要條件?如果是的,那么,布萊恩和弗恩的研究就是參與式民主理論的研究模式之一。如果這就是我們的結(jié)論,那么這些關(guān)于“參與式民主理論”的著作就反映了美國政治科學界關(guān)于參與式民主理論爭論最重要的轉(zhuǎn)折:即某種程度上來說,舊的參與式民主理論已經(jīng)被協(xié)商民主理論所取代。事實上,如果說協(xié)商民主理論是一種新的參與式民主理論,那么自然前者將取代后者;如果我們堅持佩特曼、巴伯等主張的參與式民主原則,那么需要對當前的協(xié)商民主理論進行清晰的分析。

何種程度上協(xié)商民主和參與式民主是一致的,這是一個存在爭議的問題。如果試圖確定協(xié)商民主理論是否和參與式民主理論一樣強調(diào)“參與”,這仍然是一個難題,因為存在著分歧。少數(shù)參與式民主理論的支持者不是花費精力去詳細闡釋和提升參與式民主理論,而是耗費大量不必要的時間和精力去捍衛(wèi)它。事實上,參與式民主理論家應該去闡釋他們的理論,設(shè)計具體的參與式制度,為他們的主張尋求經(jīng)驗的證明。事實上,國際上許多參與式民主理論的支持者正在進行這些工作。

四、結(jié)論

綜合參與式民主理論的研究視域,我們大致可以得出如下的結(jié)論:(1)盡管參與式民主理論在美國的關(guān)注度下降,但是參與式民主理論既在理論上得到研究深化,也得到了許多經(jīng)驗的證明。具有諷刺意義的是,關(guān)于參與式民主實踐的研究越來越精細,但是參與式民主理論卻因為自由民主理論、協(xié)商民主理論、競爭性民主理論的推進而衰落。國外參與式民主理論和實踐方面的研究成果層出不窮,但是奇怪的是,到目前為止,沒有一本專門的著作系統(tǒng)地梳理和論述參與式民主理論。近兩年來,只有杰弗里·海默(JeffreyD.Hilmer)等不多的政治學家開始著力于這一工作。不管是美國還是歐洲,參與式民主理論和實踐的系統(tǒng)總結(jié)和梳理都是亟需進行的一項工作。(2)參與式民主的實證研究是目前國外民主理論的一個關(guān)注熱點,但是目前的研究成果還很零散。具有諷刺意味的是,目前關(guān)注最多的參與式民主實踐竟然集中在巴西等發(fā)展中國家,這反映對民主實踐的探索,發(fā)展中國家提供的想象力也可以很突出。當然,對歐美本土的實踐是一種很明顯的轉(zhuǎn)向。近年來,國際背景下的參與式民主的研究使政治學家重新評估他們關(guān)于參與式民主價值和生存能力的一些假定。令人高興的是,這些實證研究和規(guī)范的理論研究都將推動政治理論家重新評價和闡述他們對參與式民主理論的觀點。(3)對公民參與模式的探索是未來參與式民主理論關(guān)注的核心主題。毫無疑問,許多的政治科學家會保持對其他民主理論的關(guān)注。盡管每種民主理論都包含了不同的公民參與模式的闡述,但重要的是,參與式民主要繼續(xù)提供其他民主理論不能提出的參與政策,而且國際上許多政治科學家正通過扎實的經(jīng)驗研究來評估參與式民主制度和實踐的效果。(4)對參與式民主理論和新近發(fā)展的協(xié)商民主理論的勾連,目前學界還存在爭議,需要進一步厘定。目前一種傾向是簡單地將兩種理論區(qū)分或者等同起來,沒有從公民參與的角度對其內(nèi)在的聯(lián)系進行分析,所以,到目前為止,這還是一個需要我們在理論上進行深入辨析的內(nèi)容。總之,如果說今天參與式民主理論還很薄弱,那么在不久的將來它可能是民主發(fā)展真正的增長點。

[1] 達爾是首先以“多元”民主理論向當時主流的自由民主理論發(fā)起挑戰(zhàn)的理論家,見 Robert A.Dahl,A Preface to Democratic Theory(Chicago:University of Chicago Press,1956),Who Governs?:Democracy and Power in an American City(New Haven:Yale).

[2] Jeffrey D.Hilmer:The state of participatory democracy thoery,Paper presented at the 66,than nual meeting of the Midwest Political Science,Association,Chicago,I L,April 3-6,2008.

[3] D.Joel Wolfe,A Defense of Participatory Democracy,The Review of Politics,Vol No.3(Jul.,1985),p.370-389.

[4] [法]皮埃爾·卡藍默.破碎的民主:試論治理的革命 [M].北京:三聯(lián)書店出版社,2005.

[5] 何包鋼.民主理論:困境和出路[M].北京:法律出版社,2008.47—49.

[6] 赫爾德的九種民主模式分別是:四種古典模式 (古代雅典民主、共和主義民主、自由主義民主、直接民主)和五種當代模式(競爭性精英民主、多元主義民主、合法型民主、參與式民主、協(xié)商民主)。(參見戴維·赫爾德:《民主的模式》,中央編譯出版社,2006年版).

[7] [英]戴維·赫爾德.民主的模式[M].北京:中央編譯出版社,1998.340一 341頁.

[8] [法]讓 -雅克·巴弗萊克.參與民主:今日的實踐預示明日的理想[J].趙超譯,當代世界與社會主義,2008(4).

[9] Jane Mans bridge,“On the Idea that Participation Makes Better Citizens,”In Stephen L.Elkin and Karol Edward So?tan,eds.,Citizen Competence and Democratic Institutions(University Park,Pennsylvania:University of Pennsylvania Press,1999),p.315.

[10] Mark E.Warren,“What Should We Expect from More Democracy?Radically Democratic Responses to Politics,”Political Theory 24(1996),p.242.

[11] Mark E.Warren,“Deliberative Democracy and Authority,”A-merican Political Science Review 90(1996),pp.46-60,58.

[12] [美]薩托利.民主新論[M].上海:上海人民出版社,2008.126.

[13] Robert J.Lacey,American Pragmatism and Democratic Faith(Dekalb:Northern Illinois University Press,2008),p.9.

[14] From“adversarial”to“unitary”John S.Dryzek identifies at least fifty-four adjectives—and he concedes that it nevertheless remains only a partial list.見 John S.Dryzek“Democratic Political Theory”In Gerald F.Gaus and Chandran Kukathaseds.The Handbook of Political Theory(Thousand Oaks and London:Sage Publications,2004),143-54.

[15] Emily Hauptmann,“Can Less Be More?Leftist Deliberative Democrats’Critique of Participatory Democracy,” Polity 33(2001),p.397-421.

[16][17][18][19] Diana C.Mutz,Hearing the Other Side:Deliberative versus Participatory Democracy(Cambridge:Cambridge University Press,2006).p.3,133,135.

[20] Benjamin R.Barber.Strong Democracy:Participatory Politics for a New Age(California:University of California Press,1984),p.307

[21] Benjamin R.Barber.Strong Democracy:Participatory Politics for a New Age(California:University of California Press,1984),p.132.

[22] It is this very notion of participation that Pate man singles out for criticism.See Carole Pateman,Participation and Democratic Theory(Cambridge:Cambridge University Press,1970),pp.46-50,74,103.

[23] It is this very notion of participation that Pate man singles out for criticism.See Carole Pateman,Participation and Democratic Theory(Cambridge:Cambridge University Press,1970),pp.46-50,74,p.136.

[24] See James S.Fishkin,Democracy and Deliberation:New Directions for Democratic Reform (New Haven:Yale University Press,1991);Bruce Ackerman and James S.Fishkin,Deliberation Day(New Haven:Yale University Press,2005).

[25][26] rank M.Bryan,Real Democracy:The New England Town Meeting and How it Works(Chicago and London:University of Chicago Press,2004).P10.

[27][28]Archon Fung,Empowered Participation:Reinventing Urban Democracy(Princeton,NJ.:Princeton University Press,2004).P.11.

D73

A

1008-5955(2010)02-0025-05

2010-03-11

董石桃,湘潭大學公共管理學院教師,浙江大學政治學理論博士,研究方向為政治哲學和中國政治。

(責任編輯:付建明)