司法公正視角下的執(zhí)行難及其矯治

袁建平

（西北政法大學(xué)，西安710063）

司法公正視角下的執(zhí)行難及其矯治

袁建平

（西北政法大學(xué)，西安710063）

執(zhí)行難的實(shí)質(zhì)是司法不公。它的成因在于立法對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的不公正和法官的瀆職行為。要解決執(zhí)行難，首先應(yīng)從立法入手，完善相關(guān)法律規(guī)定。同時(shí)通過(guò)追究法官不依法執(zhí)行裁決的法律責(zé)任，努力消除司法不公正。

執(zhí)行難；司法不公；立法不公；法官瀆職

執(zhí)行難的存在一直是社會(huì)關(guān)注、群眾反映強(qiáng)烈的熱點(diǎn)問(wèn)題。它嚴(yán)重?fù)p害申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)行，損害人民法院的公信力，動(dòng)搖了社會(huì)和諧和安定的基石。近年來(lái)，學(xué)界對(duì)于執(zhí)行難亦多有研究，但就事論事者多。鑒此，筆者擬從法理角度對(duì)此進(jìn)行探討。

一、執(zhí)行難與司法公正

1.執(zhí)行難、司法公正的含義。最高人民法院認(rèn)為：“所謂執(zhí)行難，是指有條件執(zhí)行，但是由于主客觀方面的原因執(zhí)行不下去，比如受到人情案、關(guān)系案的影響，受到地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義的影響，或者強(qiáng)制執(zhí)行將出現(xiàn)不良的社會(huì)后果，執(zhí)行不下去，這才叫難?！庇纱宋覀兛梢钥闯觯瑘?zhí)行難不同于沒(méi)有執(zhí)行條件的不能執(zhí)行，它是指客觀上案件有條件執(zhí)行，但卻由于種種原因或理由而沒(méi)有執(zhí)行的情況。

關(guān)于司法公正的含義，在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，公正的含義是“公平正直，沒(méi)有偏私”。[1]858英語(yǔ)J u s t i c e是多義詞，其含義為：“①公正；公道；公平；正直。②正義；正當(dāng)。③審判；司法。④審判員；法官?！盵2]521據(jù)此我們可以看出：首先，無(wú)論是在中國(guó)還是在英語(yǔ)世界，公正、公平、正義代表了同樣的含義；其次，在有著深厚法治文化傳統(tǒng)的英語(yǔ)世界里，司法、法官又是與公正、公平、正義緊密聯(lián)系在一起的。因此，公正的含義可以依照羅馬法關(guān)于正義的定義來(lái)解釋：“正義是給予每一個(gè)人他應(yīng)得的部分的這種堅(jiān)定而恒久的愿望?！盵3]5司法公正的含義就是按照公正的原則來(lái)實(shí)施法律，也就是按照給予各人以應(yīng)得的原則來(lái)實(shí)施法律。

2.執(zhí)行難的實(shí)質(zhì)：司法不公。從執(zhí)行難的含義可以看出，執(zhí)行難不同于被執(zhí)行人沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)因而無(wú)法執(zhí)行的執(zhí)行不能，執(zhí)行難是法院在被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下不執(zhí)行這些財(cái)產(chǎn)。因此執(zhí)行難實(shí)際上就是法院在被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下而不執(zhí)行這些財(cái)產(chǎn)，致使申請(qǐng)執(zhí)行人不能得到依據(jù)判決應(yīng)當(dāng)?shù)玫降呢?cái)產(chǎn)。司法公正是國(guó)家對(duì)于作為納稅人的公民應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，不容放棄。正如馬克思在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》所說(shuō)：“國(guó)家放棄自己的義務(wù)畢竟不僅是一種疏忽，而且是一種罪行?！盵4]277國(guó)家要履行司法公正的義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)做到在判決公正的同時(shí)，執(zhí)行也要公正。因?yàn)樗痉ü劝ㄅ袥Q公正也包括執(zhí)行公正，沒(méi)有執(zhí)行公正，判決公正就沒(méi)有任何意義。而公正意味著將各人應(yīng)得歸于各人，判決書(shū)所確定的權(quán)益正是法律給予申請(qǐng)執(zhí)行人所應(yīng)得的權(quán)益，被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而法院卻不執(zhí)行，致申請(qǐng)執(zhí)行人得不到應(yīng)得的權(quán)益，這就是國(guó)家對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的不公正。因此執(zhí)行難的實(shí)質(zhì)是司法不公正。這一點(diǎn)，我們可以通過(guò)分析執(zhí)行難的具體成因看得更清楚。

二、執(zhí)行難的成因

從上文的分析來(lái)看，執(zhí)行難實(shí)質(zhì)是司法不公。至于其形成的原因，概括而言無(wú)外乎下面兩種：

1.制度原因：立法不公正造成執(zhí)行難。立法公正是司法公正的起點(diǎn)和基礎(chǔ)，沒(méi)有立法公正，就不可能有司法公正，執(zhí)行難這一司法不公正現(xiàn)象正是立法不公正的必然邏輯。我國(guó)現(xiàn)行法律嚴(yán)格限制民事執(zhí)行的范圍就是不公正的，因?yàn)樗鼉H僅考慮到被執(zhí)行人和國(guó)家的利益，而沒(méi)有考慮到申請(qǐng)執(zhí)行人的利益。民事訴訟法第222條、第223條分別規(guī)定了應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必須費(fèi)用和生活必需品。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，以列舉的方式明確規(guī)定被執(zhí)行人的八種財(cái)產(chǎn)不得查封。之所以限制執(zhí)行范圍，最高人民法院給出的理由是：①各個(gè)國(guó)家和地區(qū)都如此規(guī)定；②體現(xiàn)以人為本和國(guó)家尊重和保障人權(quán)的精神；③有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展和社會(huì)良序公俗；④被執(zhí)行人經(jīng)營(yíng)虧損的風(fēng)險(xiǎn)不能由國(guó)家和社會(huì)承擔(dān)。[5]筆者認(rèn)為這些理由不成立。概括而言，這些理由無(wú)外乎兩個(gè)，現(xiàn)分別進(jìn)行探討。第一個(gè)理由是以其他國(guó)家和地區(qū)的做法為根據(jù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，引用其他國(guó)家和地區(qū)的做法不能證明這種做法的合理性，其他國(guó)家和地區(qū)這么做不能成為我們國(guó)家這么做的理由。因?yàn)閺恼軐W(xué)上講，實(shí)然不等于應(yīng)然，存在的不一定就是合理的。而其他國(guó)家和地區(qū)的做法正是一種存在，未必就一定是合理的。而且各國(guó)國(guó)情不同，難以強(qiáng)求一律。即使其他國(guó)家和地區(qū)如此規(guī)定是公正的，我們?nèi)绱艘?guī)定未必就是公正的，這正如人們對(duì)盲目照搬照抄西方法律這一做法的評(píng)價(jià)：“瘦子跟著胖子減肥。”

第二個(gè)理由是以公正為根據(jù)來(lái)限制執(zhí)行范圍。我國(guó)現(xiàn)行法律嚴(yán)格限制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的范圍，其目的在于保障被執(zhí)行人及其家屬的基本生存權(quán)，這種規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)可能是好的。但是，我們同時(shí)也必須認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)行法律和司法解釋對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人是不公正的。這種不公正體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，體現(xiàn)在處理被執(zhí)行人與申請(qǐng)執(zhí)行人之間關(guān)系的不公正。因?yàn)橐匀藶楸镜摹叭恕奔葢?yīng)當(dāng)包括被執(zhí)行人也應(yīng)當(dāng)包括申請(qǐng)執(zhí)行人，國(guó)家要尊重和保障人權(quán)就應(yīng)既尊重和保障被執(zhí)行人的人權(quán)，也應(yīng)尊重和保障申請(qǐng)執(zhí)行人的人權(quán)，這樣才是公平合理的。因此，考慮被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生計(jì)的同時(shí)，也要考慮這種限制執(zhí)行范圍的做法會(huì)不會(huì)影響申請(qǐng)執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生計(jì)。只考慮被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生計(jì)，不考慮申請(qǐng)執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生計(jì)的做法，其實(shí)質(zhì)就是將申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的生存權(quán)在法律上并沒(méi)有同等對(duì)待，只是考慮了被執(zhí)行人而未能把申請(qǐng)人的生存權(quán)一并納入立法而進(jìn)行一體的考慮，因而是不公正的。其二，在處理社會(huì)與申請(qǐng)執(zhí)行人之間關(guān)系上的不公正。被執(zhí)行人經(jīng)營(yíng)虧損的風(fēng)險(xiǎn)固然不應(yīng)由國(guó)家和社會(huì)承擔(dān)，但這只適用于以被執(zhí)行人沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為前提的不能執(zhí)行，而執(zhí)行難則是在被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情況下，法院以保障人權(quán)為理由不去執(zhí)行這些財(cái)產(chǎn)，因此法律限制執(zhí)行范圍的實(shí)質(zhì)是將法律上已認(rèn)定為申請(qǐng)執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制性地給予了被執(zhí)行人，客觀上就是讓申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)了對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行救濟(jì)的社會(huì)責(zé)任，而這種責(zé)任本來(lái)應(yīng)該由社會(huì)而不是申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)的。霍爾巴赫曾指出：“社會(huì)應(yīng)該拿出某些財(cái)富來(lái)補(bǔ)償每一個(gè)成員理應(yīng)為社會(huì)作出的犧牲。”[6]7保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的受益人是全社會(huì)，當(dāng)然也就應(yīng)當(dāng)由全體社會(huì)成員承擔(dān)，僅僅由申請(qǐng)執(zhí)行人來(lái)獨(dú)自承擔(dān)社會(huì)和諧的責(zé)任是不公正的。

2.人為原因：法官的瀆職造成執(zhí)行難。執(zhí)行難的另一個(gè)成因來(lái)自于司法者人為的原因即法官的瀆職造成了執(zhí)行難。

首先，執(zhí)行難產(chǎn)生的人為原因在于法官的瀆職。從法律上講，生效的判決、裁定屬于廣義上法律的范疇，被執(zhí)行人有依法履行的義務(wù)。然而履行判決、裁定，對(duì)于被執(zhí)行人來(lái)說(shuō)意味著經(jīng)濟(jì)利益的喪失，這種經(jīng)濟(jì)利益的喪失，是違背被執(zhí)行人主觀意愿的。因?yàn)椤叭藗優(yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)”。[4]187因此，法律才設(shè)定了被執(zhí)行人拒不履行判決、裁定的法律制裁措施?！睹袷略V訟法》第102條規(guī)定，訴訟參與人或者其他人拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁決、裁定的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！缎谭ā返?13條規(guī)定，對(duì)人民法院的判決、裁定有能力而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑，拘役或者罰金。其目的正在于使被執(zhí)行人“兩害相權(quán)取其輕”，在對(duì)比拒不履行判決裁定所受到的法律制裁與履行判決裁定經(jīng)濟(jì)利益上的喪失之后能夠履行判決、裁定。正如柏拉圖所說(shuō)：人都是在法律的強(qiáng)迫之下，才走到正義這條路上來(lái)的?！盵7]47被執(zhí)行人因拒不履行判決而受到法律制裁的比例有多大，筆者因相關(guān)資料的缺乏不得其詳。但就作為執(zhí)業(yè)律師的筆者所知，幾乎沒(méi)有一個(gè)被執(zhí)行人因拒不履行判決、裁定受到了法律的制裁。對(duì)于拒不履行判決、裁定的違法行為，法院有權(quán)依法制裁卻拒絕采取制裁措施，致使法律成了不發(fā)光的火焰、不長(zhǎng)牙的老虎，從而誘導(dǎo)了被執(zhí)行人不履行判決、裁定的違法行為的發(fā)生，執(zhí)行難的出現(xiàn)也就在情理之中了。從法理上講，執(zhí)行法官作為國(guó)家工作人員應(yīng)依法履行法律所賦予的強(qiáng)制執(zhí)行的職責(zé)。法官如果能夠履行卻拒絕履行、不適當(dāng)履行或拖延履行職責(zé)的行為屬于瀆職。也正是法官的這種瀆職行為，鼓勵(lì)了被執(zhí)行人拒絕履行生效判決、裁定，客觀上造成了“執(zhí)行難”。

其次，執(zhí)行法官的瀆職行為得不到追究導(dǎo)致瀆職行為大量存在。執(zhí)行法官的瀆職行為損害了司法權(quán)威，敗壞了社會(huì)風(fēng)氣，難免使人們對(duì)尋求公平失去信心。正如培根所言：“一次不公的判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了?！盵8]193然而我國(guó)法律對(duì)執(zhí)行法官僅僅賦予了職權(quán)，卻未規(guī)定不依法行使執(zhí)行權(quán)所應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，這就使得法官的瀆職行為無(wú)法得到法律的追究，法官的瀆職行為大量存在也就不足為奇了?；舨妓乖俚刂赋觯骸爱?dāng)遵守法律比不遵守法律似乎給人們自己帶來(lái)更大好處或更小壞處時(shí)，人們才會(huì)去遵守?！盵9]53在司法實(shí)踐中，執(zhí)行法官的瀆職行為主要有下列三種：濫用職權(quán)、玩忽職守、拖延辦案。但依據(jù)現(xiàn)行法律，執(zhí)行法官的這三種瀆職行為都不可能受到追究。我國(guó)約束法官行為的主要法律是《法官法》和《刑法》?！斗ü俜ā返?2條規(guī)定禁止法官的下列行為：濫用職權(quán)，侵犯自然人、法人或者其他組織的合法權(quán)益（第七款）;玩忽職守，造成錯(cuò)案或者給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失（第八款）；拖延辦案，貽誤工作（第九款）。從以上規(guī)定，我們可以看出，法官的濫用職權(quán)行為以侵犯自然人、法人或者其他組織的合法權(quán)益為前提，玩忽職守行為要以造成錯(cuò)案或者給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失為前提。但由于執(zhí)行過(guò)程中使用的裁定不可上訴①，執(zhí)行法官的這兩種違法行為難以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)然也就談不上追究。至于拖延辦案，由于執(zhí)行案件沒(méi)有執(zhí)行期限限制，也就無(wú)法斷定執(zhí)行法官是否拖延辦案了。《刑法》對(duì)濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪有規(guī)定②，對(duì)法官拖延辦案則無(wú)規(guī)定?！斗ü俜ā芬驘o(wú)法認(rèn)定執(zhí)行法官的行為屬于濫用職權(quán)、玩忽職守和拖延辦案而無(wú)從追究法官的上述違法行為，《刑法》同樣也就沒(méi)有辦法追究執(zhí)行法官的濫用職權(quán)和玩忽職守行為。因此現(xiàn)行法律對(duì)于執(zhí)行法官的濫用職權(quán)、玩忽職守、拖延辦案等瀆職行為的追究無(wú)能為力。

再次，地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義的存在不能成為法官推卸應(yīng)盡職責(zé)的理由。有人可能認(rèn)為執(zhí)行難的原因之一在于地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義，法院人、財(cái)、物都不獨(dú)立，如果規(guī)定執(zhí)行期限未免強(qiáng)法官所難。幾乎所有枉法的法官都將自己枉法的責(zé)任推給了地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義。筆者認(rèn)為這是一種似是而非的觀點(diǎn)，事實(shí)上，新聞媒體從未報(bào)道過(guò)由于地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義造成執(zhí)行難的一例案件就夠能說(shuō)明這一事實(shí)。而且國(guó)家就防止地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義干擾法院執(zhí)行工作是有相關(guān)對(duì)策的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（試行）第132條第2款規(guī)定了提級(jí)執(zhí)行和交叉執(zhí)行的執(zhí)行措施。③執(zhí)行法官在地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義的壓力下不能依法執(zhí)行時(shí)，完全可以通過(guò)提請(qǐng)上級(jí)法院提級(jí)執(zhí)行或交叉執(zhí)行。從法理上講，依法執(zhí)行生效判決是執(zhí)行法官應(yīng)履行的法定職責(zé)。在受到地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義干擾的情況下，提請(qǐng)上級(jí)法院提級(jí)執(zhí)行或交叉執(zhí)行也就因此成為執(zhí)行法官的法定職責(zé)。從河北省前省委書(shū)記程維高一案可以看出，地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義不會(huì)對(duì)依法履行法定職責(zé)的法官進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。程維高曾要求省高院將舉報(bào)其問(wèn)題的郭光允以誹謗罪定罪判刑，但河北省高院主要領(lǐng)導(dǎo)并未照辦，程維高也未因此對(duì)其進(jìn)行報(bào)復(fù)。程維高要求省高院將郭光允以誹謗罪定罪是為泄私憤，也就是為謀私利，而地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義是為地方、部門謀“公益”。人類社會(huì)有一個(gè)公理：人們關(guān)心私利永遠(yuǎn)甚于公益。程維高謀私利不成，不能報(bào)復(fù)省高院主要領(lǐng)導(dǎo)，地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義如何會(huì)由于“公益”而報(bào)復(fù)法官？執(zhí)行法官不履行自己的法定職責(zé)，當(dāng)然應(yīng)該為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

三、矯治執(zhí)行難的對(duì)策

1.修訂充實(shí)有關(guān)法律，防止立法不公。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，現(xiàn)行《民事訴訟法》和司法解釋規(guī)定在執(zhí)行時(shí)，保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用和生活必需品是有積極意義的，因而可以保留。它的缺陷在于這種考慮范圍失之過(guò)窄，僅僅限于被執(zhí)行人而不包括申請(qǐng)執(zhí)行人。這種基于人道主義，考慮被執(zhí)行人的生存權(quán)而給申請(qǐng)執(zhí)行人造成的損失應(yīng)當(dāng)由國(guó)家而不是申請(qǐng)執(zhí)行人來(lái)承擔(dān)。因此法律應(yīng)當(dāng)增加條款，評(píng)估由于保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用和生活必需品而給申請(qǐng)執(zhí)行人造成的損失后，由國(guó)家來(lái)承擔(dān)申請(qǐng)執(zhí)行人的損失。

2.努力消除司法不公正。首先，變裁定不可訴為可訴，糾正并制裁法官的濫用職權(quán)、玩忽職守行為。按照各國(guó)主流法學(xué)理論的觀點(diǎn)，“法治不復(fù)僅僅是公民的準(zhǔn)則，而且成了統(tǒng)治者所需要遵循的準(zhǔn)則?！盵10]32而要使法律成為統(tǒng)治者遵循的準(zhǔn)則，就要使法律具有可訴性，從而糾正統(tǒng)治者的不法行為。要使法律具有可訴性，必然要求在立法賦予公職人員職權(quán)（職責(zé)）的同時(shí)，規(guī)定公職人員不依法履行其職權(quán)（職責(zé)）時(shí)，公民對(duì)其不法行為提請(qǐng)依法糾正的解決途徑。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)通過(guò)立法明確在判決裁定的執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)事人（包括申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人）對(duì)法院的裁定有上訴權(quán)，在上訴期間，裁定不發(fā)生法律效力。不上訴或上訴被駁回后，裁定才開(kāi)始發(fā)生法律效力。如果裁定被上級(jí)法院撤銷，則按照錯(cuò)案追究制依法追究相關(guān)法官的法律責(zé)任。

其次，制定執(zhí)行期限，依法追究執(zhí)行法官拖延執(zhí)行的責(zé)任。正如審判法官在案件審判過(guò)程中有審判期限一樣，執(zhí)行法官在執(zhí)行過(guò)程中也應(yīng)有執(zhí)行期限的要求。執(zhí)行期限自案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序之日起計(jì)算，逾期無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有執(zhí)行完畢，應(yīng)當(dāng)依照《法官法》第32條第9款關(guān)于拖延辦案、貽誤工作的相關(guān)規(guī)定來(lái)追究執(zhí)行法官的法律責(zé)任。法官如果受到地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義的干擾不能夠在法定期限內(nèi)執(zhí)行完畢的，必須提請(qǐng)上級(jí)人民法院提級(jí)執(zhí)行或交叉執(zhí)行，否則應(yīng)按拖延辦案追究相關(guān)法官的法律責(zé)任。

再次，檢察機(jī)關(guān)依法介入。檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于人民法院在執(zhí)行過(guò)程中的違法行為有權(quán)予以監(jiān)督?！睹袷略V訟法》第14條明確規(guī)定：“人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”執(zhí)行程序是“審判活動(dòng)”的應(yīng)有內(nèi)涵，因?yàn)椤皩徟谢顒?dòng)”包括起訴、審理、判決直至執(zhí)行等整個(gè)訴訟的全過(guò)程。因此檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)執(zhí)行過(guò)程中使用裁定的合法性進(jìn)行監(jiān)督。檢察院審查認(rèn)為裁定違法，可通過(guò)上級(jí)檢察院進(jìn)行抗訴。在檢察院抗訴后，人民法院執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)重新審查裁定的合法性。若審查為合法應(yīng)予以維持，否則應(yīng)當(dāng)予以撤銷，裁定不發(fā)生法律效力。

注釋：

①《民事訴訟法》第140條規(guī)定，法院在行使執(zhí)行權(quán)過(guò)程中使用裁定。裁定分為準(zhǔn)許上訴的和不準(zhǔn)上訴的兩類。準(zhǔn)許上訴的裁定僅僅限于三種情況：1．不予受理；2．對(duì)管轄權(quán)的異議；3．駁回起訴，因而執(zhí)行過(guò)程中使用的裁定是不準(zhǔn)上訴的。

②《刑法》第390條國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處3年以上7年以下有期徒刑。

③《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（試行）第132條第2款規(guī)定：對(duì)下級(jí)法院長(zhǎng)期未能執(zhí)結(jié)的案件，確有必要的，上級(jí)法院可以決定由本院執(zhí)行或與下級(jí)法院共同執(zhí)行，也可以指定本轄區(qū)其他法院執(zhí)行。

［1］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)倒序詞典[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1987.

［2］張其春，蔡文縈.簡(jiǎn)明英漢詞典[K].北京：商務(wù)印書(shū)館，1987.

［3］[古羅馬]查士丁尼.法學(xué)總論[M].張企泰.北京：商務(wù)印書(shū)館，1989.

［4］馬克思恩格斯全集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1995.

［5］最高人民法院出臺(tái)司法解釋規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)程序,八種財(cái)產(chǎn)不得查封.http://w w w．ghoffice．com.

［6］[法]霍爾巴赫.自然政治論[M].陳太先,眭茂，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1994.

［7］[古希臘]柏拉圖.理想國(guó)[M].郭斌和,張竹明，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1986.

［8］［英］培根.培根論說(shuō)文集[M].水天同，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1983

［9］［英］霍布斯.論公民[M].應(yīng)星,馮克利，譯.貴州:貴州人民出版社,2003.

［10］［英］詹寧斯.法與憲法[M].龔祥瑞，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1997.

[責(zé)任編輯∶黎峰]

D926.34

A

1002-7408（2010）07-0067－03

袁建平(1968-),男,河北魏縣人,西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院法理教研室教師，主要從事法理學(xué)研究。