再論法社會學的民間立場

胡平仁

?

再論法社會學的民間立場

胡平仁

民間是個主體性概念。民間立場就是學者在法社會學研究中，傾向于從普通民眾的角度來提出問題、觀察問題、思考問題和解決問題，它是相對于傳統(tǒng)法學所采取的自上而下的官方立場而言的。法社會學采取民間立場，意味著研究者應該關注、尊重并盡量滿足民間的需求、意愿、情感和態(tài)度；意味著法社會學思維走向的轉(zhuǎn)變和法律接受問題的凸顯；意味著法是多元的，要重視和研究多元法之間的互動關系；還意味著糾紛解決和法律秩序的生成與重組應該成為法社會學的核心問題。

法社會學； 民間； 民間立場； 官方立場

一、民間和民間立場的含義

從字面上說，民間的“民”就是民眾，就是普通老百姓；“間”就是空間?！懊耖g”就是指普通民眾生存和活動于其中的廣大的社會空間或場所。從實質(zhì)的意義上講，“民間”又是一種人群和人際關系的范疇，它指的是相對自由交往的普通民眾或蕓蕓眾生。但無論是字面上還是實質(zhì)含義，“民間”一詞都包含了一種社會的觀念，它所對應的是官方，亦即國家的政治領域。民間與官方這一對概念，大致相當于西方學術話語中的市民社會與政治國家。換言之，“民間”所指稱的是一個有別于“官府”或“國家”的“社會”。②在其日常用法中，“民間”和“社會”常?？梢曰Q。比如“民間團體”和“社會團體”，“民間辦學”與“社會辦學”等等。正是在這個社會空間里，民眾依其熟悉的方式生活，追求他們各自不同的利益，彼此結(jié)成這樣或那樣的社會組織，如家庭、宗族、行會、村社、宗教會社、秘密會社、商品交換場所、中介性社會組織，進而形成一種不在政府直接控制之下的社會空間與秩序。

需要特別指出的是，“民間”這個詞所指稱的空間、場所或人群都是觀念性的，現(xiàn)實生活中并不存在這樣一個純粹的領域，因為民間和官府在現(xiàn)實中是交融在一起的。但理論上我們還是可以把它們區(qū)分開來的：某些領域的某些內(nèi)容是民間的，某些內(nèi)容是官方的，屬于政治性的。比如說，當作為國家公民參加選舉而進行投票時，普通民眾活動的空間就是政治性的，這時，他們不再是一般市民，而是國家主體；相反，這些普通的民眾在過自己的生活時，他就是社會中的一員。所以民間這個詞，就是指非政治場合，是個觀念性的詞語。民間社會的一員，也就是市民社會的一員，市民社會和民間一樣強調(diào)其私人性質(zhì)。同樣地，官員也是人民中的一員，當他們下班回到家中，他就變成民間社會中的一員。所以我們說民間和官方或政治國家與市民社會是一種觀念上的劃分，而不是陣線分明的事實上的劃分。事實上，任何一個國家都不存在一個單獨的政治國家或市民社會。

民與官是兩個相對的概念，所以民間立場這個概念就是相對于官方立場而言的。 民間與官方(官府)是兩方主體的關系，但是加了個“立場”后實際上就隱含著第三方——學者。因為不管這個立場是官方的立場，還是民間的立場，在學術語境下其實都是針對學者的立場，是指學者在學術研究中的立場。當學者在學術研究中更傾向于從官方或官府的角度來觀察問題、思考問題和解決問題時，我們就說他的立場是官方立場；相反來說，學者傾向于從社會角度來提出問題、觀察問題、思考問題和解決問題時，我們就說他所體現(xiàn)出來的是民間立場。

法社會學的這種民間立場，在有的國內(nèi)學者那里，則被表述為眼睛“向下”。盡管這種表述很不準確，但其實際含義與筆者所說的“民間立場”是一致的：“向下主要不是中國人常說的‘理論聯(lián)系實際’，更重要的是追求從實踐中發(fā)現(xiàn)真實的有意義的問題，發(fā)現(xiàn)影響人的行為和制度運作的重要且相對穩(wěn)定的變量，發(fā)現(xiàn)這些主要變量之間的具有恒定性的因此具有普遍意義的因果關系，研究在特定環(huán)境條件下人的行為方式以及在不同條件下的變異。因此可以豐富這些簡單因果關系構建起來的模型(即理論)?！薄跋蛳乱虼司褪且鎸ωS富的生活材料，分析現(xiàn)實生活中的人的互動。而真正可以耐心細致觀察的真實世界總是非常具體的，非常細小的或是在某一個層面，而不大可能在一個國家的總體層面?！?蘇力：《研究真實世界中的法律》，參見[美]羅伯特·C·埃里克森：《無需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛》，北京：中國政法大學出版社，2003年，中譯本序，第18頁。這其實也就是埃利希所說的：“法律發(fā)展的重心自遠古以來就不在國家的活動，而在于社會本身，現(xiàn)在也必須從社會中尋找。”*Eugen Ehrlich. Fundamental Principles of the Sociology of Law. Translated by Walter L. Moll. 北京：中國社會科學出版社，1999年影印本，第390頁。

二、民間立場意味著“民間”是個主體性概念

“民間立場”這個詞其實隱含著一個前提：民間與官方都是相對獨立的主體。官方一向是個主體，這是勿庸置疑的，而民間在現(xiàn)實中并非一直是個主體。因為，盡管民間這個詞總是存在的，但在官府或國家支配一切或壟斷絕大多數(shù)資源配置的特殊歷史條件下，它會名存實亡。不過，就民間立場而言，它的存在就意味著民間必須首先成為一個主體。如果民間不是主體，而只是與官方這個主體相對應的客體，那它就不會有自己的地位，也就不會有自己的立場。

民間社會為什么是或應當是一個主體？為什么要確立民間社會的主體地位？

首先，這是現(xiàn)代民主政治的需要。民主政治就是要承認和確立普通民眾的主體地位。只有民眾或民間社會是個真正獨立自主的主體，他才能自治，才能與政府對應和對話。如果民眾或民間社會不是個主體，只要聽憑擺布就可以了，就不可能與政府構成對應關系，也不存在與官方對話的可能，更不存在互動。對話與互動的背后都隱藏著平等性，而命令和服從背后都隱藏著不平等性。

其次，這是社會管理的需要。民間社會的事情還是需要民間社會來管理，政府任何試圖包辦代替的努力最終只有兩種結(jié)果：要么政府不堪重負，甚至被拖垮；要么包括國家在內(nèi)的整個社會都缺乏生機與活力。所以，“小政府大社會”、民間自主或社會自治等理念，乃是社會規(guī)律的體現(xiàn)，而不是哪個思想家的主觀臆想。

此外，這也是對現(xiàn)實社會狀況的一種描述。1949年新中國的成立，人民獲得了政治上的解放。但嚴格的計劃經(jīng)濟體制和長時期的“政治掛帥”，大大地擴張了政治國家權力的支配空間，把民間社會應有的自治空間弄得相當狹小?！拔幕蟾锩笔且粋€極端的例子，那時甚至家庭的“餐桌社會”和夫妻的“枕邊社會”也是一個國家政治場合。也就是說，政治國家吞沒了市民社會。隨著改革開放，特別是市場經(jīng)濟的發(fā)展，社會產(chǎn)生了大量自由流動資源，即不受國家統(tǒng)一控制和分配的勞動力、資金、產(chǎn)品、原材料、技術乃至信息等等；與自由流動資源相伴隨的是各種機會(如升學機會、就業(yè)機會、致富機會、提升機會等等)的增加。社會自由流動資源和機會的涌現(xiàn)與增加，也呼喚并導致社會資源與機會的組織及分配方式的變革，這就大大強化了民間社會的自我組織能力和內(nèi)在秩序的建立。與此同時，由于城市化進程在市場經(jīng)濟的攪拌器中日趨加快，傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民隊伍不斷分化，越來越多的“鄉(xiāng)里人”轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代城市市民。即使依然扎根于鄉(xiāng)土的農(nóng)民，也正接受市場經(jīng)濟那只神奇之手的“按摩”和強勁的工商業(yè)文化的沐浴，他們從生活方式到內(nèi)在精神都呈現(xiàn)出一種日益強烈的獨立人格、自立意識、權利意識和自治觀念。民間社會或市民社會的主體地位正在形成。

總之，無論是理論上還是現(xiàn)實中，官方和民間、國家和社會之間的關系都不再是主體與客體的關系。主體與客體這一對范疇所表現(xiàn)出來的是一種支配與被支配的關系，而不是互動關系。也正因為如此，主體與客體這一對概念發(fā)展到當代，發(fā)生了一個根本性的變化：主體與客體的消融，既使是人和物的關系也不再稱做主客體關系了。20世紀后期的西方哲學創(chuàng)造了一個新的概念，叫主體間性，或互為主體性，即涉及一種關系時雙方都是主體，同時也都是客體，當我是主體時你是客體，當你是主體時我是客體。這個概念最大的特點在于強調(diào)雙方的平等互動關系。比如老師和學生的關系就應該是一種互為主體的關系。當老師向?qū)W生傳播知識時，表面上老師是主體學生是客體，但是老師傳播知識不是一廂情愿的，學生能不能接受而且學生的態(tài)度如何也會影響老師，更何況學生還可能提出不同的思想和觀點來反駁老師、審視老師，學生還可以提出一些問題來和老師交流，所以老師和學生的關系是互為主體的關系。人與人之間互為主體性還好理解，而西方后現(xiàn)代哲學的最大特點是把人與物的關系，人與自然、人與環(huán)境的關系也看作是互為主體的關系。比如人與環(huán)境，原來就被認為是主體與客體之間的關系，人對環(huán)境就是支配和掠奪。而現(xiàn)在，換個角度來說人與環(huán)境是平等的，是融為一體的，人受環(huán)境制約，人得尊重自然。既然人與自然是平等的關系，那人就不能一味地掠奪自然，向它無限制地傾倒垃圾，否則大自然就會報復我們，比如環(huán)境污染、生態(tài)失衡。這就是大自然作為另一方主體對人類的報復。大自然通過它這種報復性來體現(xiàn)它作為主體的價值。它雖然不像人一樣能進行思考，但它通過后果來與人類對話：你不能太掠奪我，否則我就給你“好看”！現(xiàn)在大自然已經(jīng)在給我們“好看”了。

三、民間社會成為主體的條件

民間社會成為主體需要具備哪些條件？

首先是組織上的獨立性。民間社會是在與政治國家相分離的基礎上發(fā)展起來的一種自由聯(lián)合狀態(tài)，它的生成、組織和運轉(zhuǎn)也往往是以民間形式進行的。這意味著民間社會是一個具有自組織能力的巨系統(tǒng)，它自身可以從內(nèi)部建立起必要的秩序，而不必仰仗國家運用強制性力量從外部去建立，更不應該依附于政治國家，否則民間社會就容易被政治國家所吞沒。事實上，人類社會本來就是以民間為主體和活動舞臺的，政治國家的崛起和日益強大，雖然使得民間社會的獨立性相對弱化，但經(jīng)濟、特別是市場經(jīng)濟的日益發(fā)展，一方面使大量原有的社會組織日漸擺脫對政治國家的人身依附或行政依附，成為自主自立的社會主體或市場主體；另一方面，分娩出各種介于國家和家庭之間的社會中介組織(即民間組織)，如商會、行業(yè)協(xié)會、文化體育協(xié)會、學術性學會或協(xié)會、基金會、聯(lián)誼會以及各種名目的俱樂部等，它們擔負起組織和協(xié)調(diào)社會生活、管理非政治性事務的職能。這些都使民間社會的獨立性在絕對意義上大大加強。

其次是經(jīng)濟上的自主性，就是自己能夠自負營虧。一個人也好，一個組織也好，如果經(jīng)濟上不能自主，它就不可能是自主的，這是個很簡單的道理。為什么現(xiàn)代自主多了？為什么現(xiàn)代人敢對政府說“不”、敢批評政府呢？這首先是經(jīng)濟上的獨立。因為我們不再擔心如果說了句政府不高興的話，飯碗就會丟掉；或者不用擔心如果丟了工作就無處安身。所以經(jīng)濟上的自主性很重要。

再次是活動的自主性，就是根據(jù)自己的意愿去展開活動。假如一切活動都要靠別人來按排，在活動中完全聽從別人的擺布，那么這種不能自我組織的個人或單位就不是主體。自我組織即自主，是能夠按排自己的活動，進行內(nèi)部協(xié)調(diào)，掌握自己的命運的。這并不是說不聽從他人的意見，只是他人的意見對還是不對，是否采納最終取決于主體自己；也不意味著不接受官方的指引、領導和控制，而是說不論官方管與不管，這個機構能夠照樣存在和運轉(zhuǎn)。并不是以官方的管理為該機構或個人存在的前提和基礎。

活動的自主性往往意味著意見交換的充分性。民間相對于官府的最大好處就是相互之間沒有太多忌諱，尤其是政治上的忌諱。人與人之間要么沒有往來，有往來的話意見交換就比較充分。比如一個人在臺上講話，就不能完全表達自己，要有所保留，或者講些比較冠冕堂皇的話。而在臺下那些非正式場合，說話就比較隨意，意見交換就相對充分些，顧忌不會象官場上那么多。當然這種顧忌也是有原因的。因為政治領域的影響比較大，涉及到公共生活，而不只是涉及個別人的生活。而民間社會是個私人空間，影響面小得多。而且民間社會不是個大一統(tǒng)的概念，而是由關系較密切的許多小團體組成的。這些親密團體內(nèi)部意見交換比較充分，而群體之間的交流則沒有那么充分。所以民間意見交換的充分性指的是民間親密團體內(nèi)部成員之間交流的充分性。

四、民間主體和民間立場對法社會學的意義

上面講了民間為什么是個主體和怎么樣才能成為一個主體。 現(xiàn)在我們來思考另一些問題：民間主體意味著什么？它對于法社會學研究意義何在？

第一，民間立場意味著研究法社會學的學者應該自覺關注民間的需求、意愿、情感和態(tài)度。

民間作為主體，無疑有著自己的需求、意愿、情感和態(tài)度，當然也有自己看待事物、處理問題的立場。假如民間社會不是獨立的主體，就不可能有民間立場，因為物沒有立場，只是被支配的對象。另一方面，“民間立場”又是相對于官方立場而言的。

從理論上說，任何一門獨立的學科，都有其相對獨立的學術立場。這種學術立場，是相對于官方立場與民間立場的第三者立場。但事實上，學者也是社會中的一員，學術研究也是存在于現(xiàn)實社會的一種生活方式和生存話語，常常要受到現(xiàn)實生活中某種價值觀念的支配或影響，人文社會科學尤其如此：要么中間偏上，即傾向于官方立場；要么中間偏下，即傾向于民間立場。當學者在學術研究中更傾向于從官方或官府的角度來觀察問題、思考問題和解決問題時，我們就說他的立場是官方立場；相反來說，學者傾向于從社會角度來觀察問題、思考問題和解決問題時，我們就說他所體現(xiàn)出來的是民間立場。純學術的中立立場雖然存在，卻是很少見的。

古代法學與政治學是不分的，其立足點都是國家和國家權力，雖然其學術視野也會涉及社會和社會現(xiàn)象，但其基本的研究態(tài)度是自上而下的，因而體現(xiàn)出來的是一種與政治統(tǒng)治相關聯(lián)的官方立場或準官方立場，即著重說明和論證官方意識形態(tài)。其思維方式是自上而下的，最典型的表達如：“法者，上之所以一民保下也。”(《管子·任法》)?！胺ㄕ?，編著之圖籍，設置于官府，而布之于百姓者也。”(《韓非子·難三》)法就是高高在上的官府向人民發(fā)布的人們必須遵守的一些規(guī)范。這就是我們的古人所理解的法。我們把這稱做是自上而下的官方立場。近代以來的法學盡管取得了獨立學科的地位，并發(fā)展成一個家族式的學科群落，也一再宣稱或主張自己是關于權利的科學，社會主體的權利是其主要的興奮點和學術視野中心，其立足點似乎更偏重于民間立場，但從全部的研究話語來看，它依然采取的是類似于政治學的自上而下的立場：國家法(尤其是國家的成文法)是法學研究的主要對象甚至全部，立法、執(zhí)法、司法、守法和法律監(jiān)督是法學學者思維的主線和基本走勢。這也正是人們(無論官方還是學者)常常將法學與政治學歸為一個大類的一個重要原因。盡管有眾多的法學學者強調(diào)對權力的制約和人權的保障，但所體現(xiàn)出來的也是一種比包括立法權在內(nèi)的國家權力更高的“上帝”立場和“上帝”視野，而不是從蕓蕓眾生的角度和感受出發(fā)的民間立場和民間視野。這些學者對官方話語有更多的體認和領悟，而對民間話語反而深感空蕩與隔膜。法社會學則旗幟鮮明地采納了作為其母系的社會學的社會(民間)立場，其研究態(tài)度、研究方法和學術話語都深深地打上了民間立場和民間視野的烙印。

毫無疑問，用這種以“國家法”為主要甚至唯一研究對象的官方立場來分析法律現(xiàn)象，有非常重要的意義和價值，但其日益明顯的局限性也招來了越來越多的人們對這一學術立場的質(zhì)疑與反思。中國的法治和法學都在呼喚著一種新立場、新思維。而法社會學受社會學和人類學的影響，從其誕生之日起，采取的就是一種民間的立場和自下而上的思維方式。立場和思維方式的不同，導致法社會學和傳統(tǒng)法學在學術旨趣、興奮點、研究視野、話語系統(tǒng)等等都有著很大的區(qū)別。

任何主體都有自己的需求、意愿、情感和態(tài)度。我們承認民間是個主體，而不是由官方支配的客體，就意味民間有自己的需求、意愿、情感和態(tài)度，而這些需求、意愿、情感和態(tài)度都應當受到尊重，甚至要盡可能地給予滿足。法社會學采取民間立場，也就意味著研究法社會學的學者應該關注民間的需求、意愿、情感和態(tài)度，而且這種關注不是一種外在的關注，而是一種平等的尊重，并且還要盡量予以體現(xiàn)和滿足。這是民間立場對法社會學的第一層意義或要求。

第二，民間立場意味著法社會學思維走向的轉(zhuǎn)變，并要特別關注法律接受問題。

在官方立場看來，法都是由國家機關制定出來的，所以國家法是法的全部；而且法是用來維護國家權威、統(tǒng)一和約束民眾行為的規(guī)范，而不是約束國家權力的規(guī)范。因為從官方的角度來看待法時，只有官方制定的那些法才是法，那些習慣、判例都不是法，都要受到他們所制定的規(guī)范的制約。所以立法就是研究的核心，是出發(fā)點。接下來是執(zhí)法，即國家機關以高高在上的態(tài)度，來貫徹實施他們所制定的法律。執(zhí)法以后的司法仍是國家機關的行為。至于守法，也是國家機關以高高在上的態(tài)度，要求民眾接受他們所制定的法律。立法、執(zhí)法、司法的目的都是讓民眾遵守的。而守法的“守”字就意味著民眾必須都按官方所制定的法律辦事而不能違背，這樣就體現(xiàn)出了民眾的客體地位。面對法律，民眾只有遵守的份，而沒有討價還價的余地，更不能違反。為了達到這個目的，又加上一個環(huán)節(jié)即法律監(jiān)督。所有這一切都是為了維護官方和法律的權威，而且這個法還是國家法。所以國家法是至高無上的，但相對于官府來講它又是可以隨意操控的。法律的整個運作機制在法學研究中也就是這樣固定下來的，這就是筆者所稱謂的自上而下的思維方式。我們現(xiàn)在的整個法理學體系也是按這個模式來設置和論述的。法律的運作過程也就是這幾個環(huán)節(jié)。而其他重要環(huán)節(jié)，如仲裁、調(diào)解、談判和法律接受，一般的法理學教科書基本不涉及。因為這些環(huán)節(jié)不是體現(xiàn)官方立場的，其主體都屬于民間。這就是從自上而下的官方立場所得出的必然結(jié)論和在研究過程中所體現(xiàn)出來的固定思路。

現(xiàn)在反過來，法社會學不采取傳統(tǒng)法學的思路，主要不從官方立場出發(fā)，而是從民間立場出發(fā)來展開對法律的研究。此時，我們的興奮點是什么呢？我們會發(fā)現(xiàn)些什么？我們可能得出什么結(jié)論呢？很顯然，從民間立場出發(fā)來看待法律，自然會問民眾需不需要法律，需要什么樣的法律，他的意愿是什么，通過法律想達到什么目的，他對法律的情感是怎么樣的，是親近的，排拒的，還是漠不關心的。這實際上就觸及到了法律接受問題?！胺山邮堋笔枪P者幾年前提出的概念，它指的是社會公眾對法律規(guī)范予以接納、認同、內(nèi)化、服從或漠視、違背、規(guī)避和抗拒等行為反應。*胡平仁：《法律接受初探》，《行政與法》2001年第 2 期。守法是一種被動行為，而接受是一種主動行為。法律接受背后隱藏的恰恰就是民間立場，從官方立場出發(fā)是不考慮法律接受問題的。因為他們制定法律就是讓人遵守的，人們只有遵守或服從的份。當從民間立場出發(fā)時，民間既然是主體，它就得考慮這個法有沒有用，要考慮該如何對待這個法，接受這個法對民間意味著什么。所以從民間立場出發(fā)必然得出法律接受問題(包括國家法與民間法)。一般來說，民眾既是民間法的創(chuàng)造者又是其執(zhí)行者，所以對民間這些他們自己創(chuàng)造的規(guī)則會很容易接受，或者因為和民間立法者的生活距離很近，也比較容易接受。而他們與國家法相距甚遠，相對來說比較隔膜。很顯然，當我們從下往上看，法律接受就是最主要的，因為這是第一站，而立法就變成次要的。由此引發(fā)出另一個問題，即法律的實效問題。因為法律接受的態(tài)度如何直接就是法律實施的結(jié)果，這就是法社會學上關注的法的實效。從自上而下的官方立場看，立法者也關注法律的實效，但往往鞭長莫及；而從民間立場來看，第一站就是法的接受與實效問題。即使從中立的純學術立場出發(fā)(即同時采取自上而下和自下而上的雙向視角)，法律的運行過程也表現(xiàn)為法律創(chuàng)制(或法的生成)、法律執(zhí)行、法律接受、法律救濟(行政復議、司法、仲裁、調(diào)解和法律談判)、法律監(jiān)督和法律實效，法律接受也處在重要的中心地位。*參見胡平仁主編：《法理學》中的相關分析和論述。長沙：湖南人民出版社，2008年。

第三，民間立場意味著對法社會學來說法是多元的。

民間立場并不排斥官方立場，它肯定除了民間立場以外還有官方立場的存在，所以不是以一種立場取代另一種立場，而是兩種立場并存。它們的背后是兩元主體的客觀存在，而且兩元主體都有自己的行為規(guī)則。所以從民間立場來看，意味著我們還要關注民間內(nèi)部的法，或民間內(nèi)部的規(guī)則，也就是現(xiàn)在所說的民間法。這意味著法是多元的，除了國家法，還有民間法；要尊重多元法，重視多元法，研究多元法之間的互動關系?；泳褪腔橹黧w的意思，隱藏在背后的精神就是平等性，不存在孰優(yōu)孰劣、更不存在誰替代誰的問題。

學者在一定程度上的確是相對獨立于官方與民間的。但獨立就意味著隔閡。相對獨立的法學學者如何才能真正了解民間的內(nèi)部規(guī)則？民間立場對法學學者的研究意味著什么？這是一個值得深思的問題。近年來國內(nèi)學界盛行德國哲學家狄爾泰的一句話，這就是“同情的理解”。所謂“同情的理解”，也就是20世紀初馬林諾夫斯基所謂的“文化持有者的內(nèi)部視角”或“當?shù)厝艘暯恰?the native’s point of view)，即研究者投身于他所要研究的人群之中，參與他們的社會生活，并盡量以當?shù)厝说难酃夂退季S方式去觀察與思考周圍正在發(fā)生的事情，進而熟諳當?shù)鼐用竦囊?guī)范與價值(包括需求、意愿、情感和態(tài)度)。從現(xiàn)實情況看，學者多屬于中產(chǎn)階級，并不是普通民眾中的一員，這就決定了學者在學術研究中，必須設身處地從一個普通民眾的角度來看待問題。只有把自己變成普通民眾的一員，才能真正體會一般民眾對法的需求、意愿、情感和態(tài)度。如果只是以一個外在的研究者的身份去調(diào)查，那得出的結(jié)論必然是隔膜的。這也就是馬林諾夫斯基所說的，你不能以一個外來旅游者、研究者的身份來調(diào)查，必須把自己想象成或就把自己當做一個當?shù)厝?，與當?shù)厝送?、同住、同勞動、同生活，才有可能真正體會到他們的情感和意愿。總之，這種“同情的理解”或“當?shù)厝艘暯恰斌w現(xiàn)出來的正是我們所說的民間立場。

在馬林諾夫斯基倡議并身體力行之后，眾多法人類學家和法社會學家也紛紛以“當?shù)厝艘暯恰笨疾靵?、非、拉和大洋洲地區(qū)部落居民的文化和法律。他們發(fā)現(xiàn)：這些社會并非沒有法律，而只是沒有西方模式的法律；同時，即使在當代最發(fā)達的國家，國家制定法也不是唯一的法律，依靠民間的習慣、風俗等建立起的秩序在國家法所不及和不足的地方以另類法律的形式生長。*參見[美]霍貝爾：《原始人的法》(修訂譯本)，嚴存生等譯，北京：法律出版社，2006年；[美]羅伯特·C·埃里克森：《無需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛》，北京：中國政法大學出版社，2003年。為了避免現(xiàn)代化及全球化進程對世界文明多樣化形態(tài)的摧殘，后現(xiàn)代思潮也接過“當?shù)厝艘暯恰钡钠鞄茫瑯O力倡揚“地方性”(localize)以應對“全球化”(globalize)。吉爾茨(Clifford Geertz)等人對地方性知識的尋求就是一個典型例證。*1983年，吉爾茨在《地方性知識：從比較的觀點看事實和法律》一文中提出，應依據(jù)地方性知識(直覺和直接個案)來認識法律，主張法律本身就是地方性知識。在任何地方，事件的文化背景都是法律分析的一個重要方面。參見[美]克利福德·吉爾茲：《地方性知識——闡釋人類學論文集》，王海龍、張家瑄譯，北京：中央編譯出版社，2004年。這些現(xiàn)象導致了法律多元理論的誕生。法律多元論不僅對以國家法為唯一研究對象和法律表現(xiàn)形式的傳統(tǒng)法學理論發(fā)出了挑戰(zhàn)，而且有力地印證了民間立場的學術價值和獨特魅力。*關于法律多元理論，參見[日]千葉正士：《法律多元——從日本法律文化邁向一般理論》，強世功、范愉等譯，北京：中國政法大學出版社，1997年；胡平仁：《法社會學的法觀念》，原載《社會科學戰(zhàn)線》2007年第3期，中國人民大學書報資料中心《法理學、法史學》2007年第8期全文轉(zhuǎn)載。

第四，民間立場還意味著糾紛解決和法律秩序的生成與重組應該成為法社會學的核心問題。

這也是官方立場和民間立場共同關心的問題。官方、民間與學者之所以能夠互動就是因為他們基于共同的生存?zhèn)惱?，有著共同的追求，即法律秩序的建立。離開了這一點，民間、官方和學者就不可能連在一起。只是他們的最終目的有所不同：從民間立場來看，其最終目的是自由的實現(xiàn)；而從官方來看，是國家權力的有效運作。當然在民主政治下，二者的最終目的也是一致的，比如政府管理的最終目的也是民眾自由的實現(xiàn)。但實際上不完全如此，官方機構是相對獨立的，所以他們更關心權力的運作。權力的有效運作有助于法律秩序的形成，反過來法律秩序的生成也有助于權力的有效運作。按正常來講，權力的有效運作應該是一種手段。但官方作為一個相對獨立的主體，它要追求本身利益的實現(xiàn)，所以會更關心權力的有效運作。這可以看出兩種立場同中有異、異中有同，相異的是觀察問題的出發(fā)點或角度不同，目的也不同，相同的是都關注法律秩序的生成。

綜上所述，法社會學的民間立場，展示給人們的是一種民間的視野、民間的情感。它意味著民間的煙火與戒規(guī)、俗民的悲戚與歡欣，應成為法社會學學者學術思維的興奮點與出發(fā)點，甚至構成他們自身生活與呼吸的一部分。

[責任編輯：李春明]

TheFolkPositionofSociologyofLawRevisited

HU Ping-ren

(Faculty of Law, Xiangtan University, Xiangtan 411105, P.R.China)

sociology of law; folk community; folk position; official position

2009-10-16

胡平仁，湘潭大學法學院教授，博士生導師，法學博士(湘潭 411105)。