我國執(zhí)行和解制度的缺陷完善和實(shí)務(wù)探討

張海強(qiáng) 王 芳

摘要執(zhí)行和解,是指在執(zhí)行過程中,雙方當(dāng)事人就執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行協(xié)商,自愿達(dá)成協(xié)議,經(jīng)法院審查批準(zhǔn)以結(jié)束執(zhí)行程序的一種行為。我國執(zhí)行和解制張海強(qiáng)王芳度還不盡完善,在實(shí)務(wù)過程中還存在諸多缺陷,有待進(jìn)一步改進(jìn)。

關(guān)鍵詞執(zhí)行和解制度完善和解技巧

中圖分類號:D915文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-164-02

一、執(zhí)行和解的概念

所謂執(zhí)行和解,是指在執(zhí)行程序中雙方當(dāng)事人經(jīng)過平等協(xié)商,以相互自愿讓步的方式,通過處分權(quán)的行使,變更執(zhí)行名義所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,從而使原執(zhí)行程序中止的制度。

執(zhí)行和解不同于法院調(diào)解,雖然兩者都是處分權(quán)的具體行使方式,卻不盡相同。執(zhí)行和解的參與主體限定于當(dāng)事人之間,是當(dāng)事人自行平等協(xié)商的活動,法院超然獨(dú)立,只起相當(dāng)于“書記”的作用。另外,執(zhí)行和解協(xié)議也不具有強(qiáng)制效力,不能作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。而在法院調(diào)解中,當(dāng)事人是在法院的主持下協(xié)商解決爭議,調(diào)解書經(jīng)過法院“背書”成為強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù),取得強(qiáng)制效力。同時(shí),執(zhí)行和解也有別于訴訟和解。

二、執(zhí)行和解的性質(zhì)

關(guān)于執(zhí)行和解的性質(zhì),目前還沒有統(tǒng)一的認(rèn)識。有的認(rèn)為,在目前的法律框架下,執(zhí)行和解定位為私法行為比較可行。其理由:一是執(zhí)行程序是實(shí)現(xiàn)生效法律文書所確認(rèn)的債權(quán)人債權(quán)的制度。二是執(zhí)行和解協(xié)議與原生效法律文書之間并不是完全對立的,執(zhí)行和解協(xié)議并沒有替代原生效法律文書;還有的學(xué)者傾向于訴訟行為說,認(rèn)為我國《民事訴訟法》第207條關(guān)于執(zhí)行中的和解協(xié)議與恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行之間的關(guān)系的規(guī)定精神是:把和解協(xié)議是否得到實(shí)際履行作為是否恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行的前提。和解協(xié)議未履行的可申請恢復(fù)執(zhí)行,已經(jīng)履行的不能恢復(fù)執(zhí)行。這樣一來,和解協(xié)議是否履行就直接表示法律文書確定的義務(wù)是否得到履行。

執(zhí)行和解雖然是一個(gè)行為,但同時(shí)具有私法行為與訴訟行為兩個(gè)方面的性質(zhì)。執(zhí)行和解是當(dāng)事人私法自治的表現(xiàn),與民法上的合同并沒有本質(zhì)的區(qū)別。但執(zhí)行和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人以消滅生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)為目的而訂立的,變更原生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一種特殊的單務(wù)合同,在這種合同中,債權(quán)人只享有請求對方給付的權(quán)利,而債務(wù)人只負(fù)有給付的義務(wù)。作為合同一旦成立,雙方都必須遵守。

因此,不能僅以執(zhí)行程序的特殊性就否定執(zhí)行和解的效力。但是在執(zhí)行實(shí)踐中,與債權(quán)人完全放棄自己的權(quán)利相反,當(dāng)事人在執(zhí)行中達(dá)成和解協(xié)議(即債權(quán)人放棄部分權(quán)利)是為了更好地實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。他之所以在執(zhí)行和解時(shí)讓步并不是為了放棄,而是一種以退為進(jìn)的策略,并通過這種途徑使其權(quán)利最大限度地得以實(shí)現(xiàn)。所以,在債務(wù)人受生效法律文書拘束,已經(jīng)負(fù)有履行義務(wù)的情況下,執(zhí)行和解協(xié)議就其性質(zhì)而言,只是對作為執(zhí)行根據(jù)的生效法律文書的一種修正或變通,這種修正或變通也是對未能正常實(shí)現(xiàn)的權(quán)利的一種私力救濟(jì)途徑。

執(zhí)行和解行為,就其法律性質(zhì)而言具有兩重性:一方面,它是當(dāng)事人變更或消滅某種民事法律關(guān)系,從而實(shí)現(xiàn)法律文書確定的實(shí)體權(quán)利的民事行為;另一方面,這種和解由于發(fā)生在執(zhí)行程序中,一經(jīng)人民法院執(zhí)行人員確認(rèn)并實(shí)際得以履行,又是當(dāng)事人為消滅與人民法院之間業(yè)已存在的訴訟法律關(guān)系,從而結(jié)束執(zhí)行程序的訴訟行為。

三、我國民事執(zhí)行和解制度在實(shí)踐中存在的缺陷

在我國《民事訴訟法》及相關(guān)解釋和規(guī)定中,關(guān)于民事執(zhí)行和解部分的規(guī)定只有寥寥數(shù)語,可以說是相當(dāng)?shù)拇植?還有許多問題沒有涉及,導(dǎo)致在實(shí)際操作過程中存在諸多問題,具體表現(xiàn)如下:

1.人民法院不能參與執(zhí)行和解協(xié)商過程的規(guī)定與現(xiàn)實(shí)需求及具體實(shí)踐相悖。根據(jù)《民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定,法院在和解協(xié)商過程中的工作只是“將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄,由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章”。根據(jù)該規(guī)定,法院是不參與具體的協(xié)商過程的。而實(shí)踐中,在進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后,當(dāng)事人,特別是權(quán)利人主動向?qū)Ψ綄で蠛徒獾脑竿⒉桓?。在這種情況下,如果沒有執(zhí)行法院的介入,執(zhí)行和解根本無法形成。而且事實(shí)上,多數(shù)執(zhí)行和解的成功案例也是和執(zhí)行人員的說服教育工作分不開的,甚至有人戲稱民事執(zhí)行和解應(yīng)當(dāng)改稱民事執(zhí)行調(diào)解。

2.對執(zhí)行和解協(xié)議的次數(shù)或期間無任何限制導(dǎo)致諸多弊端。和解協(xié)議達(dá)成后,一方當(dāng)事人明確表示拒不履行該協(xié)議或者在和解協(xié)議約定的履行期限期滿后,一方當(dāng)事人仍未履約的,在執(zhí)行期滿前當(dāng)事人是否可以再次達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議?這個(gè)問題,現(xiàn)行相關(guān)法律并沒有任何規(guī)定,同時(shí)也沒有類似于執(zhí)行擔(dān)保中暫緩執(zhí)行期限不得超過1年的規(guī)定,根據(jù)民事行為法無禁止則可行的原則,從理論上,當(dāng)事人可以不斷地達(dá)成和解協(xié)議,然后又不停地反悔,而法律對此是不能加以干預(yù)的,這必然造成如下幾個(gè)主要弊端:一是有些當(dāng)事人往往假借和解,惡意拖訟,給對方當(dāng)事人增加訟累,以達(dá)到其不法目的,因?yàn)楦鶕?jù)《意見》第二百六十七條的規(guī)定,執(zhí)行和解協(xié)議達(dá)成后,申請執(zhí)行的期限得以中止,這樣就可以無限延長執(zhí)行期限;二是加重了人民法院的工作負(fù)擔(dān),如上所述,當(dāng)事人不斷地達(dá)成和解協(xié)議又不停地違反,必然也就延長了案件的結(jié)案時(shí)間,導(dǎo)致案件的積累,由此造成司法資源的浪費(fèi);三是助長當(dāng)事人對自己權(quán)利的懈怠態(tài)度,不利于當(dāng)事人謹(jǐn)慎善意地行使權(quán)利,更不利于民事糾紛的及時(shí)平息。

3.對和解協(xié)議未履行的救濟(jì)手段規(guī)定不合理。根據(jù)我國《民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定,恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行是和解協(xié)議未履行的唯一救濟(jì)手段。該規(guī)定具有以下三點(diǎn)不合理性:一是致使當(dāng)事人雙方權(quán)利不平衡,因?yàn)楦鶕?jù)該規(guī)定,申請恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行的只有一方,那就是“對方當(dāng)事人”,從字面上看,對方當(dāng)事人可以是債權(quán)人也可以債務(wù)人,但是,一個(gè)稍有生活常識的人都知道,債務(wù)人是不可能申請法院對自己進(jìn)行執(zhí)行的。因此,申請恢復(fù)執(zhí)行的人只能是債權(quán)人,違反和解協(xié)議的人也只能是債務(wù)人了,這無形中就否定了債權(quán)人拒絕和解協(xié)議的“權(quán)利”,而該“權(quán)利”只有債務(wù)人享有,明顯存在不平等;二是違反民事協(xié)議的誠實(shí)信用原則。根據(jù)民事行為的誠實(shí)信用原則,協(xié)議雙方應(yīng)當(dāng)善意履行協(xié)議約定,不履行的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)如上規(guī)定,不履行和解協(xié)議的后果僅僅是恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行,既不是責(zé)任更不是懲罰,這顯然是對誠實(shí)信用原則的一種踐踏;三是不利于保護(hù)債權(quán)人利益。

四、完善我國民事執(zhí)行和解制度的建議

1.關(guān)于人民法院是否應(yīng)當(dāng)參與民事執(zhí)行和解過程中的問題,筆者認(rèn)為,從當(dāng)前實(shí)際出發(fā),根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要,人民法院應(yīng)當(dāng)參與執(zhí)行和解的協(xié)商過程,但是必須遵循當(dāng)事人自愿原則,執(zhí)行法官在不干涉當(dāng)事人意思自治的前提下,可以配合或者促成當(dāng)事人之間達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。

2.針對因多次達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議而導(dǎo)致執(zhí)行期限不當(dāng)延長的情況,完全可以從現(xiàn)行立法中尋找答案。筆者認(rèn)為就執(zhí)行和解的期限問題完全可以參照執(zhí)行擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定。從某種角度看,執(zhí)行和解與執(zhí)行擔(dān)保具有一致的功能或者目的,即保障生效法律文書的順利履行。根據(jù)《意見》第二百六十八條的規(guī)定,執(zhí)行和解制度完全可以參照該規(guī)定,限定執(zhí)行和解協(xié)議的時(shí)間或者協(xié)議履行期間,當(dāng)然時(shí)間未必一定為一年,具體時(shí)間可以參考現(xiàn)實(shí)狀況而定。

3.關(guān)于如何防止當(dāng)事人任意違反和解協(xié)議的問題,筆者認(rèn)為可以采取以下兩種方式:一是通過立法明確規(guī)定違反執(zhí)行和解協(xié)議的違約責(zé)任。《民事訴訟法》第二百二十九條已經(jīng)明確規(guī)定了被執(zhí)行人在未按期履行生效法律文書指定的義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或者支付遲延履行金,并且在《意見》第二百九十三、二百九十四、二百九十五條規(guī)定了計(jì)算利息和遲延履行金的具體辦法。但是該遲延履行債務(wù)利息或遲延履行金是否適用于和解協(xié)議約定的履行期間,法律并沒有明確規(guī)定;二是通過協(xié)議約定違反和解協(xié)議的違約責(zé)任。但是這似乎與現(xiàn)行法律規(guī)定是相矛盾的,因?yàn)榉梢呀?jīng)明確規(guī)定了一方在拒絕履行和解協(xié)議的情況下,對方當(dāng)事人唯一的救濟(jì)手段就是申請法院恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行,這就意味著該執(zhí)行協(xié)議自然無效,既然如此,和解協(xié)議中關(guān)于違約責(zé)任的約定自然也就無效了。因此筆者認(rèn)為有必要在立法中明確規(guī)定執(zhí)行和解協(xié)議中關(guān)于違約責(zé)任的約定不因和解協(xié)議的無效而喪失。

4.在執(zhí)行工作中,債務(wù)人往往在法院采取強(qiáng)制措施查封、扣押、凍結(jié)其財(cái)產(chǎn)之后才與債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議。那么在和解協(xié)議的履行期限內(nèi),法院是否應(yīng)解除對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施呢?若不解除,似與執(zhí)行和解的性質(zhì)不符;若解除,而債務(wù)人借和解協(xié)議拖延時(shí)間、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),又如何能保證實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的合法權(quán)益?筆者認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)保全的目的在于保障債務(wù)的履行,在債務(wù)未履行前,財(cái)產(chǎn)保全不應(yīng)解除,直到和解協(xié)議履行完畢,或者原生效法律文書內(nèi)容強(qiáng)制執(zhí)行完畢,案件終結(jié)后才可解除;而且筆者認(rèn)為不解除財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行和解并不沖突,因?yàn)槎叩哪康木哂幸恢滦?即保證案件的順利進(jìn)行,因此不能認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全是對執(zhí)行和解的否定。

五、執(zhí)行法官在主導(dǎo)執(zhí)行和解中的技巧

當(dāng)事人之間的糾紛因?yàn)樯Х晌臅鴮﹄p方權(quán)利義務(wù)的確定性表述而公開化、明晰化,也更加具有對抗性,因而案件執(zhí)行過程中,在人民法院的引導(dǎo)下達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議,往往并不容易,這就要求法官重視執(zhí)行和解的理念、過硬的業(yè)務(wù)水平以及駕馭執(zhí)行過程的能力。

筆者在執(zhí)行工作實(shí)踐中,總結(jié)了以下幾個(gè)工作方法,效果比較明顯。

1.“結(jié)合”和解法。是指執(zhí)行案件面對面與背靠背和解相結(jié)合,集中與個(gè)別和解相結(jié)合,公開與保密和解相結(jié)合,部分與全部和解相結(jié)合,執(zhí)行法官與社會力量相結(jié)合。盡管面對面地和解,能夠更加有效的觀察和了解當(dāng)事人的紛爭,有針對性的進(jìn)行和解。但對有些當(dāng)事人面對面地調(diào)解只會增加對立情緒。此時(shí),適當(dāng)?shù)姆诸^做當(dāng)事人的工作,有利于和解的開展。有些案件的當(dāng)事人基于工作或者個(gè)人隱私等原因,不方便與對方當(dāng)面和解,那么執(zhí)行法官在條件允許的情況下,可以采取個(gè)別和解的方式。

2.“引導(dǎo)”和解法。實(shí)踐中,許多當(dāng)事人之間的糾紛是因?yàn)閷κ聦?shí)判斷和法律適用存在模糊認(rèn)識,很多當(dāng)事人只注重法律文書的結(jié)果,不了解或不管對方當(dāng)事人是否有償還能力。對這類糾紛,執(zhí)行法官可通過行使釋明權(quán)引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行和解,客觀、公正地講清各自在案件處理上所處的地位和處境,使各方對對方的情況有一個(gè)大致的、基本的了解把握。

3.“把握時(shí)機(jī)”和解法。調(diào)解工作可依法貫穿于案件執(zhí)行的全過程,掌握和解時(shí)機(jī),把握好和解脈搏是提高和解率的關(guān)鍵。在執(zhí)行和解時(shí)往往出現(xiàn):一是申請人以法律文書為依據(jù),態(tài)度強(qiáng)硬,不依不饒;二是被執(zhí)行人沉默寡言,竭力掩飾自己,對執(zhí)行和解的反映不強(qiáng),“以靜制動”企圖盡量少受損失。這就要求執(zhí)行法官從案件接收開始就要認(rèn)真調(diào)閱審判案卷,全面搜尋與雙方當(dāng)事人有關(guān)的信息,掌握雙方的實(shí)底,做到心中有數(shù)。同時(shí)還要對和解中由于當(dāng)事人言辭過激等原因可能出現(xiàn)的突發(fā)情況及時(shí)做出客觀評斷,化解沖突,適時(shí)調(diào)解,以達(dá)到執(zhí)行和解的目的。

4.“情感理解”和解法。和解工作是使雙方當(dāng)事人接受執(zhí)行法官的觀點(diǎn),是一個(gè)潛移默化、逐漸滲透的過程。執(zhí)行案件的和解,由于當(dāng)事人主觀上的認(rèn)識常常與案件客觀真實(shí)之間存在著差異,當(dāng)事人在最初接受和解時(shí)往往心理不平衡。執(zhí)行法官在做和解工作時(shí)首先要對當(dāng)事人的訴說耐心傾聽,讓其將憤懣徹底宣泄,再給予充分理解,使其在心理上得到安慰和解脫。然后引導(dǎo)當(dāng)事人站在法律與現(xiàn)實(shí)的角度去認(rèn)識問題,并形成對案件合法合理的處理意見,促使雙方冰釋糾紛,相互理解,相互諒解,最終促成和解。