取 之 叔、 康， 歸 于 老 莊——管窺《紅樓夢(mèng)評(píng)論》

楊 艷

（浙江大學(xué) 漢語(yǔ)言文學(xué)（基地）1001班，浙江 寧波 315040）

王國(guó)維先生的《紅樓夢(mèng)評(píng)論》是中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上第一篇運(yùn)用西方哲學(xué)、美學(xué)觀(guān)點(diǎn)系統(tǒng)詮釋中國(guó)文學(xué)作品的著作。自1904年問(wèn)世以來(lái)，就有諸多學(xué)者對(duì)它進(jìn)行了研究。在這本專(zhuān)著中，西方的哲學(xué)和美學(xué)觀(guān)點(diǎn)的光芒是如此耀眼，以至學(xué)者們多將目光投射到對(duì)這些思想的發(fā)掘和評(píng)價(jià)上。將西方哲學(xué)思想與《紅樓夢(mèng)評(píng)論》中相關(guān)言辭對(duì)勘的研究層出不窮，而學(xué)者們得出的觀(guān)點(diǎn)基本一致，即“它試圖用叔本華的哲學(xué)來(lái)解說(shuō)《紅樓夢(mèng)》的精神，將作品當(dāng)作叔本華哲學(xué)觀(guān)念的圖解和佐證，見(jiàn)解難免牽強(qiáng)生硬之處”①，甚至有學(xué)者認(rèn)為“《評(píng)論》半是為了宣泄自己的靈魂之苦，半是為了綜述自己對(duì)叔氏的傾心與領(lǐng)悟”②。但反復(fù)品讀《紅樓夢(mèng)評(píng)論》之后，筆者發(fā)現(xiàn)王國(guó)維并非將西方哲學(xué)生搬硬套，而是將其進(jìn)行了中體西用式的改造。而文章中那些看似矛盾之處也并非像一些學(xué)者說(shuō)的那樣都是由于王國(guó)維套用西方哲學(xué)導(dǎo)致的詮釋不力造成的。筆者以為，這些“矛盾”中有一部分恰恰是因?yàn)樗乃枷朐谖鞣秸軐W(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)觀(guān)念間游弋，獲得了對(duì)待同一事物的兩種視角。叔本華對(duì)王國(guó)維的影響似乎被學(xué)者們不自覺(jué)地夸大了，而影響王國(guó)維思想的另外一極——中國(guó)傳統(tǒng)文化——卻反而無(wú)人提及。筆者以自己在讀《紅樓夢(mèng)評(píng)論》時(shí)思緒為之滯礙的兩處為例，談?wù)勛掷镄虚g隱匿的中西兩種文化的對(duì)話(huà)。

一、此“利害”非彼“利害”

在《紅樓夢(mèng)評(píng)論》中，王國(guó)維將自然之美與藝術(shù)之美做了區(qū)分，將藝術(shù)之美的特點(diǎn)定義為“使吾人超然于利害之外，而忘物與我之關(guān)系”③，并認(rèn)為藝術(shù)之美之所以?xún)?yōu)于自然之美，正是因?yàn)樗粠в欣Ω?。接著，他又將藝術(shù)之美分為“優(yōu)美”與“壯美”，二者均滿(mǎn)足“既與人無(wú)利害關(guān)系，又能使人超然于現(xiàn)實(shí)利害關(guān)系之外”④的條件。而后，他舉“?；蟆睘閮?yōu)美與壯美的對(duì)立面，認(rèn)為?；蟆笆刮崛俗约兇庵R(shí)出，而復(fù)歸于生活之欲”?？梢?jiàn)王國(guó)維以“利害”與“欲望”為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分優(yōu)美、壯美與?；螅瞥缜岸?，竭力反對(duì)后一者。

這種排除了審美利害關(guān)系，為審美而審美的純粹藝術(shù)論顯然帶著康德和叔本華的印記。康德在《判斷力批判》中提出了“審美無(wú)利害關(guān)系論”，“凡是我們把它和一個(gè)對(duì)象的存在之表象結(jié)合起來(lái)的快感，謂之利害關(guān)系。因此，這種利害感是常常同時(shí)和欲望能力有關(guān)的，或是作為它的規(guī)定根據(jù)，或是作為和它的規(guī)定根據(jù)必然地連接著的因素”⑤。在這里，康德將“利害”歸結(jié)于欲望，而叔本華則在《作為意志和表象的世界》中提出“媚美”概念，將其視為夾雜著人的欲望，違背藝術(shù)精神的美的對(duì)立物。閱讀王國(guó)維的《紅樓夢(mèng)評(píng)論》，我們能夠深切地感知到康、叔二人對(duì)美的認(rèn)識(shí)在這本書(shū)上流動(dòng)的痕跡，尤其是文中“使吾人自純粹之知識(shí)出，而復(fù)歸于生活之欲”的“?；蟆闭f(shuō)，更直接將欲望理解為飲食男女一類(lèi)的基本欲求，簡(jiǎn)直就是叔本華“媚美”說(shuō)的翻版。

借西方哲學(xué)闡述中國(guó)文學(xué)可謂是《紅樓夢(mèng)評(píng)論》的最大貢獻(xiàn)之一，因而康、叔與《紅樓夢(mèng)評(píng)論》中的審美無(wú)利害觀(guān)念之間的聯(lián)系自然不會(huì)被研究者們放過(guò)。也許正是因?yàn)槎咧g的共通性太過(guò)耀眼，使得學(xué)者們多將結(jié)論建構(gòu)于求同的基礎(chǔ)之上，卻也因此被束縛住了手腳，他們只看到了汪洋恣肆的大海，卻忽略了匯入大海的并不止一條江流。王國(guó)維主張的藝術(shù)純粹論同康、叔二人的審美無(wú)利害說(shuō)對(duì)“利害”這一關(guān)鍵詞的理解其實(shí)有著微妙的區(qū)別?？?、叔二人將利害等同于欲望，他們所說(shuō)的利害專(zhuān)指?jìng)€(gè)體的利害。而王國(guó)維對(duì)利害的理解則更進(jìn)了一步：從表面上看，他以?；笸瑑?yōu)美、壯美相對(duì)立的觀(guān)點(diǎn)似乎只是對(duì)康、叔利害的“個(gè)體欲望”之意的簡(jiǎn)單繼承，但閱讀了后面的章節(jié)，筆者便發(fā)現(xiàn)他不自覺(jué)地將社會(huì)的利害得失也歸入了“利害”的范疇，這便與康、叔二人有了很大的不同。例如在第三章《〈紅樓夢(mèng)〉之美學(xué)上之價(jià)值》中，王國(guó)維認(rèn)為《桃花扇》的解脫并非真正的解脫，便是由于它“但借侯李之事，以寫(xiě)故國(guó)之戚，而非以描寫(xiě)人生為事”⑥?！短一ㄉ取返谋瘎?yīng)當(dāng)屬于社會(huì)歷史政治悲劇，是“歷史的必然性要求和這個(gè)要求不可能實(shí)現(xiàn)之間的悲劇性沖突”⑦?！短一ㄉ取返淖髡卟⒉皇菫榱藢徝郎系囊饬x才寫(xiě)就這部作品的，而是借侯李之悲歡書(shū)寫(xiě)自己對(duì)政治、國(guó)民與歷史的感喟，賦予了《桃花扇》社會(huì)功利性效用。因此，《桃花扇》雖美，卻因?yàn)榕c社會(huì)利害關(guān)系相涉而少了一絲純粹的意味。

雖然王國(guó)維對(duì)利害的理解是由康、叔的觀(guān)點(diǎn)敷衍而來(lái)的，但隨著他思考的深入，他對(duì)“利害”的理解除卻個(gè)體欲望（?；螅┑脑庵?，也生發(fā)出了社會(huì)、政治等廣義上的功利性層面的含義。因?yàn)檫@衍生的一層，繼續(xù)用“欲望”為《紅樓夢(mèng)評(píng)論》中的“利害”二字作釋似乎就有失偏頗了。我們不妨將他筆下的“利害”解釋為世俗功利的動(dòng)機(jī)?！巴镂抑﹃P(guān)系”并不單指先前學(xué)者們所認(rèn)為的“在欣賞藝術(shù)時(shí)，要排除個(gè)人欲望”，而是要排除審美的世俗功利動(dòng)機(jī)。

二、純粹藝術(shù)論與倫理功用價(jià)值說(shuō)的聯(lián)結(jié)

帶著這種對(duì)“利害”的理解繼續(xù)品讀，讀到第四章時(shí)，筆者卻感到疑竇叢生。既然王國(guó)維希望審美者能夠超然于觀(guān)照的對(duì)象和利害之外，全身心地投入到純粹的審美境界中，獲得超越世俗功利的審美享受，那么文章便該隨著第三章“《紅樓夢(mèng)》之美學(xué)上之價(jià)值”的結(jié)束一并完結(jié)，為何還要擬就第四章“《紅樓夢(mèng)》之倫理學(xué)上之價(jià)值”呢？此外，一部作品的倫理學(xué)價(jià)值應(yīng)該也可納入藝術(shù)的社會(huì)功用范疇，那么這同前文中主張排除審美的世俗功利動(dòng)機(jī)的純粹藝術(shù)論是否又存在著一定的矛盾？

反復(fù)品讀之后，我發(fā)現(xiàn)王國(guó)維同我們玩了一個(gè)文字游戲：《紅樓夢(mèng)》的倫理學(xué)價(jià)值非但沒(méi)有同純粹藝術(shù)論產(chǎn)生矛盾，反而為純粹藝術(shù)論的“純粹”二字再添光彩。王國(guó)維的藝術(shù)純粹論同《紅樓夢(mèng)》的倫理價(jià)值說(shuō)是從兩個(gè)不同角度展開(kāi)思考的。它們就像是天空中處于不同高度的兩片云，從底下看上去似乎時(shí)時(shí)重合著，事實(shí)上卻永遠(yuǎn)不會(huì)有交集。

藝術(shù)純粹論將關(guān)注的焦點(diǎn)放在藝術(shù)的審美過(guò)程上?！八囆g(shù)之美全存于使人忘物我之關(guān)系”⑧，它強(qiáng)調(diào)的是在審美過(guò)程中，藝術(shù)的審美者必須忘卻自我，忘卻所有現(xiàn)實(shí)功利和欲念，沉浸在純粹的審美之樂(lè)中?！板┥现~(yú)，莊、惠之所樂(lè)也，而漁夫襲之以網(wǎng)罟；舞雩之木，孔、曾之所憩也，而樵者繼之以斤斧”⑨，魚(yú)和木本皆凡物，至多屬于自然之美的范疇。而莊、惠、孔、曾在審美過(guò)程中將其藝術(shù)化了，所以能夠忘卻物我之間的利害關(guān)系，得到超功利的精神愉悅。而漁夫、樵者顯然缺乏這種能力，因此才會(huì)見(jiàn)魚(yú)是魚(yú)，見(jiàn)木是木，只能產(chǎn)生世俗功利性的聯(lián)想。

藝術(shù)是純粹的，是超功利的，但藝術(shù)的純粹和超功利性并不與藝術(shù)的功用價(jià)值相矛盾。因?yàn)榍罢邆?cè)重于審美過(guò)程，后者側(cè)重于審美結(jié)果。第四章中闡述的紅樓夢(mèng)的倫理價(jià)值說(shuō)便是王國(guó)維從審美結(jié)果入手，將倫理學(xué)價(jià)值作為《紅樓夢(mèng)》的最大功用價(jià)值提出的。王國(guó)維非但沒(méi)有否定藝術(shù)美的功用價(jià)值，反而為其劃定了最高標(biāo)準(zhǔn)，即倫理學(xué)價(jià)值。在藝術(shù)的審美價(jià)值與功用價(jià)值之間，王國(guó)維甚至做出了這樣一個(gè)論斷：“然使無(wú)倫理學(xué)上之價(jià)值繼之，則其于美術(shù)上之價(jià)值，尚未可知也?！雹饪梢?jiàn)他將美學(xué)價(jià)值構(gòu)建在倫理價(jià)值之上，美學(xué)上的審視必須合于倫理上的訴求。也許正是因?yàn)槿绱耍鯂?guó)維才會(huì)那么贊賞《紅樓夢(mèng)》中寶玉出家的情節(jié)，因?yàn)樵谕鯂?guó)維眼中，唯有厭世出家才是這世間唯一的解脫之道，若非如此便會(huì)抹殺作品的倫理學(xué)價(jià)值，進(jìn)而貶損其美學(xué)價(jià)值。

三、取之叔、康，歸于老莊

《紅樓夢(mèng)評(píng)論》既超越了叔、康對(duì)于“利害”的定義，又達(dá)到了藝術(shù)的超功利性與功用價(jià)值的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)了看似不可能的可能。以往學(xué)者的論述中總將啟發(fā)王國(guó)維文思的功勞頒給康、叔，然而筆者認(rèn)為，這種圓融通達(dá)的智慧更深得老莊之風(fēng)格，而王國(guó)維將藝術(shù)純粹論與藝術(shù)倫理功用相統(tǒng)一的做法也使我們不由自主地聯(lián)想到莊子的“無(wú)用之用”。

《莊子》中收錄了不少關(guān)于“無(wú)用之用”的故事，例如《逍遙游》中，惠子問(wèn)難樗樹(shù)之大而無(wú)用，莊子卻答“不夭斤斧，物無(wú)害者，無(wú)所可用，安所困苦哉”?。又如《人間世》里那個(gè)叫支離疏的人，“頤隱于臍，肩高于頂，會(huì)撮指天，五管在上，兩髀為脅”?，卻因?yàn)樾误w不全而免于征兵之苦，得以終養(yǎng)天年。可見(jiàn)“無(wú)用”并非真的無(wú)用，而是以無(wú)用達(dá)到有用。莊子的“無(wú)用之用”在此可理解成“全生、保真、養(yǎng)親、盡年”?的人生最大的用。而在王國(guó)維的純粹藝術(shù)論與藝術(shù)的倫理功用價(jià)值論的微妙關(guān)系中也能看到了一絲“無(wú)用之用”的影子?！坝杏弥谩标P(guān)乎日常欲求，而“無(wú)用之用”則指能使人超然于利害之外的純粹的審美享受。藝術(shù)之所以能夠純粹至此，大抵就是因?yàn)樗非髮徝郎系姆枪裕c以滿(mǎn)足人們欲求為目的的事物相比，是“無(wú)用”的，所以才未曾受到世俗功利的戕害?！叭私灾杏弥?，而莫知無(wú)用之用”?，藝術(shù)的審美價(jià)值表面的“無(wú)用”的背后卻隱匿著大至大美的倫理學(xué)價(jià)值?！啊都t樓夢(mèng)》之為悲劇也如此……故其目的，倫理學(xué)上之目的也……故美學(xué)上最終目的，與倫理學(xué)上最終之目的合。由是《紅樓夢(mèng)》之美學(xué)上之價(jià)值，亦與其倫理學(xué)上之價(jià)值相聯(lián)絡(luò)也”?。王國(guó)維認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》的藝術(shù)美背后潛藏著對(duì)“解脫”的倫理學(xué)思考，當(dāng)然他對(duì)《紅樓夢(mèng)》的主題的理解有待商榷，但這至少算是他打通審美價(jià)值與倫理功用價(jià)值的一種嘗試。他將美學(xué)價(jià)值同倫理學(xué)價(jià)值相聯(lián)結(jié)，“無(wú)用之用”便是從純粹的美學(xué)價(jià)值出發(fā)，投射出真正“大用”的倫理學(xué)價(jià)值。倫理學(xué)價(jià)值揭示的是作品對(duì)于整個(gè)人生的思考，而非針對(duì)社會(huì)、國(guó)家、政治，更不是針對(duì)“眩惑”這類(lèi)男女飲食上的功用和需求。所以倫理學(xué)上價(jià)值是大至大美的“無(wú)用之用”，甚至是美學(xué)價(jià)值賴(lài)以構(gòu)建的基礎(chǔ)。

叔、康二人的思想對(duì)《紅樓夢(mèng)評(píng)論》的影響自然不可小覷，但片面夸大了這種影響，甚至認(rèn)為此文“是叔本華哲學(xué)思想的集中體現(xiàn)，將《紅樓夢(mèng)》詮釋為一部唯意志論的哲學(xué)著作”?似乎也有失考量。在我看來(lái)，對(duì)于王國(guó)維而言，以叔、康為代表的西方哲學(xué)和美學(xué)系統(tǒng)是輛華麗的馬車(chē)，載著他的思想四處游弋。而他則是乘著西方哲學(xué)的馬車(chē)飽覽著傳統(tǒng)文化的景色。當(dāng)他想要停下車(chē)寫(xiě)點(diǎn)什么，做點(diǎn)什么時(shí)，落足之處還是中國(guó)傳統(tǒng)文化的青青草地。所以“利害”才能由“個(gè)體欲望”生發(fā)出世俗功利動(dòng)機(jī)的含義，純粹藝術(shù)論才能夠借助莊子的“無(wú)用之用”同倫理功用價(jià)值說(shuō)巧妙地聯(lián)結(jié)起來(lái)。傳統(tǒng)文化始終是《紅樓夢(mèng)評(píng)論》的潛在視界，叔、康賦予它美學(xué)上的框架，老莊給予它無(wú)用之用的圓融。就像一個(gè)木榫，歷經(jīng)了一場(chǎng)精彩的流浪，終于落入與之契合的卯中，實(shí)現(xiàn)了那一刻的圓滿(mǎn)從容。

注釋?zhuān)?/p>

①俞曉紅.王國(guó)維《紅樓夢(mèng)評(píng)論》箋說(shuō).中華書(shū)局，2004，前言第2頁(yè).

②夏中義.世紀(jì)初的苦魂.上海文藝出版社，1995：62.

③王國(guó)維.紅樓夢(mèng)評(píng)論.選自俞曉紅.王國(guó)維《紅樓夢(mèng)評(píng)論》箋說(shuō).中華書(shū)局，2004：17.

④王國(guó)維.紅樓夢(mèng)評(píng)論.選自俞曉紅.王國(guó)維《紅樓夢(mèng)評(píng)論》箋說(shuō).中華書(shū)局，2004：26.

⑤康德.判斷力批判.商務(wù)印書(shū)館，1964：40.

⑥王國(guó)維.紅樓夢(mèng)評(píng)論.選自俞曉紅.王國(guó)維《紅樓夢(mèng)評(píng)論》箋說(shuō).中華書(shū)局，2004：87.

⑦恩格斯.致斐迪南·拉薩爾.選自.馬克思主義文藝論著選講.陸貴山、周忠厚譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

⑧王國(guó)維.紅樓夢(mèng)評(píng)論.選自俞曉紅.王國(guó)維《紅樓夢(mèng)評(píng)論》箋說(shuō).中華書(shū)局，2004：175.

⑨王國(guó)維.紅樓夢(mèng)評(píng)論.選自俞曉紅.王國(guó)維《紅樓夢(mèng)評(píng)論》箋說(shuō).中華書(shū)局，2004：17.

⑩王國(guó)維.紅樓夢(mèng)評(píng)論.選自俞曉紅.王國(guó)維《紅樓夢(mèng)評(píng)論》箋說(shuō).中華書(shū)局，2004：108.

?孫通海譯注.莊子.中華書(shū)局，2007，3：18.

?孫通海譯注.莊子.中華書(shū)局，2007，3：88.

?賴(lài)怡靜.解析莊子的“無(wú)用之用”.文史鉤沉，2012（3）：162-163.

?孫通海譯注.莊子.中華書(shū)局，2007，3：90.

?王國(guó)維.紅樓夢(mèng)評(píng)論.選自俞曉紅.王國(guó)維《紅樓夢(mèng)評(píng)論》箋說(shuō).中華書(shū)局，2004：106.

?陳元暉.論王國(guó)維.東北師范大學(xué)出版社，1989：34-52.

［1］俞曉紅.王國(guó)維《紅樓夢(mèng)評(píng)論》箋說(shuō).中華書(shū)局，2004.

［2］夏中義.世紀(jì)初的苦魂.上海文藝出版社，1995.

［3］康德.判斷力批判.商務(wù)印書(shū)館，1964.

［4］孫通海譯注.莊子.中華書(shū)局，2007，3.

［5］賴(lài)怡靜.解析莊子的“無(wú)用之用”.文史鉤沉，2012（3）：162-163.

［6］陳元暉.論王國(guó)維.東北師范大學(xué)出版社，1989.