公眾人物與普通公民名譽(yù)權(quán)的司法保護(hù)

趙寧佳

(江蘇廣播電視總臺(tái),江蘇 南京 210008)

公眾人物與普通公民名譽(yù)權(quán)的司法保護(hù)

趙寧佳

(江蘇廣播電視總臺(tái),江蘇 南京 210008)

隨著人們權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng),名譽(yù)侵權(quán)案件呈現(xiàn)日益增多的趨勢。但由于立法滯后帶來執(zhí)法上的混亂,使得公眾人物與普通公民名譽(yù)權(quán)司法保護(hù)偏重人的社會(huì)價(jià)值而忽視了人的本身價(jià)值,審判結(jié)果往往造成公眾人物與普通公民名譽(yù)權(quán)司法保護(hù)差距過大,這不僅與憲法精神不符,容易使名譽(yù)權(quán)商品化,同時(shí)也損害了公共利益。因此,針對公眾人物與普通公民名譽(yù)權(quán)司法保護(hù)出現(xiàn)的差別,應(yīng)對有關(guān)法律的立法缺陷進(jìn)行修改并加以完善,在當(dāng)事人名譽(yù)受到侵害時(shí)能夠有具體適用的法律條款進(jìn)行保護(hù),讓公眾人物和普通公民在法律上享有平等的保護(hù)權(quán)利。

名譽(yù);名譽(yù)權(quán);公眾人物;普通公民;保護(hù)

名譽(yù)就是社會(huì)上人們對公民(或法人)的品質(zhì)、情操、才干、資歷、聲望、信譽(yù)、印象和形象等各方面的綜合評價(jià)和認(rèn)知。名譽(yù)權(quán)是指公民、法人對自己的名譽(yù)享有不受侵犯的權(quán)利,任何人不得用侮辱、誹謗、捏造事實(shí)、散布流言蜚語等方式損害公民、法人的名譽(yù)。侵犯名譽(yù)權(quán),不只是使受害人遭受精神上的痛苦和心靈上的創(chuàng)傷,同時(shí)也侵犯其他人(社會(huì)公眾)的知情權(quán),使其他人因獲得扭曲的信息而遭到損害。所以說,保護(hù)名譽(yù)權(quán),不只是讓名譽(yù)權(quán)受害者恢復(fù)名譽(yù),也是讓社會(huì)公眾獲得真實(shí)的信息。隨著社會(huì)的發(fā)展,我國名譽(yù)侵權(quán)案件呈現(xiàn)日益增多的趨勢。名譽(yù)權(quán)從受害主體上分為兩類:即公民名譽(yù)權(quán)和法人名譽(yù)權(quán)。本文所述及的是公民的名譽(yù)權(quán)。根據(jù)司法實(shí)踐,在公民名譽(yù)權(quán)中,公眾人物和普通公民的名譽(yù)權(quán)的保護(hù)又有所不同。在此,我們主要對兩者進(jìn)行比較,以求完善對公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。

一、公眾人物與普通公民名譽(yù)權(quán)司法保護(hù)的現(xiàn)狀

公眾人物是指在社會(huì)生活中知名度較高、為公眾所熟悉的公民,包括政府要員、著名作家、走紅影星、流行歌星、體育明星、名主持人等。公眾人物的名譽(yù)權(quán)案件由于在社會(huì)上引起的反響較大,往往容易成為社會(huì)的熱點(diǎn),案件處理的結(jié)果對人們的價(jià)值取向、道德評判的標(biāo)準(zhǔn)有很大影響。所以,在司法審判中一般都比較慎重,保護(hù)的力度也較大。遠(yuǎn)如1999年審結(jié)的金哨獎(jiǎng)得主、足球裁判陸俊訴《羊城體育》報(bào)社侵害名譽(yù)權(quán)一案,由于《羊城體育》記者捏造事實(shí),污蔑陸俊收受大連萬達(dá)俱樂部20萬元人民幣,構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán),一審法院判令被告《羊城體育》報(bào)社向原告陸俊公開道歉,賠償精神損失費(fèi)8.5萬元、實(shí)際損失費(fèi)17832元。[1]又如2001年8月17日,上海市第一中級(jí)人民法院對毛惠芳(注:著名芭蕾舞演員)訴羅學(xué)蓬、胡曉虹、河南文藝出版社等十三名被告名譽(yù)侵權(quán)糾紛案進(jìn)行宣判,判決被告對原告名譽(yù)權(quán)停止侵害,在各自報(bào)刊的顯著位置上刊登聲明,向原告毛惠芳賠禮道歉、消除影響,恢復(fù)名譽(yù),并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金合計(jì)人民幣236780元。[2]劉曉慶訴王建中名譽(yù)侵權(quán)案賠償額訴求高達(dá)480萬元。[3]近有2007年4月1日《重慶商報(bào)》在“文娛—體育”版上刊登名為《車禍后不接電話也不賠償?央視主持人文清跩什么》的報(bào)道,隨后許多媒體也以采訪、轉(zhuǎn)載而引發(fā)的侵犯名譽(yù)權(quán)行為,文清訴之法院要求《重慶商報(bào)》社刊登致歉聲明,同時(shí)提出10萬元的精神損害賠償和2萬元的經(jīng)濟(jì)損失。法院判決該報(bào)社賠償文清精神撫慰金10萬元及其他費(fèi)用1萬多元。[4]

普通公民即所謂蕓蕓眾生,是指公眾人物以外的一般公民。由于公民法律意識(shí)的不斷增強(qiáng),普通公民名譽(yù)糾紛也呈上升趨勢,案件總量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過公眾人物名譽(yù)權(quán)案。許多公民在自己認(rèn)為名譽(yù)受到侵害時(shí)選擇訴訟的途徑進(jìn)行解決。由于普通公民法律知識(shí)不足,加上案件社會(huì)影響較小,法官重視程度不夠等因素,對普通公民名譽(yù)權(quán)的司法保護(hù)往往力度較弱。如湖南外語外貿(mào)學(xué)院戴某等六名學(xué)生因男女同宿酒后失態(tài)受到校方處分,校領(lǐng)導(dǎo)在全校男生大會(huì)上公開對其批評,六學(xué)生據(jù)此以校方侵害名譽(yù)權(quán)訴至法院,一審法院認(rèn)為被告構(gòu)成侵權(quán),判令校方賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失20多萬元。而二審法院則撤消一審判決,駁回原審六原告的起訴。[5]又如發(fā)生在上海的一起名譽(yù)侵權(quán)案件,一家通訊公司對一百多個(gè)女職員、女學(xué)生進(jìn)行非法搜身,懷疑她們偷了公司的產(chǎn)品,20多個(gè)女學(xué)生認(rèn)為其行為侮辱了她們的人格,損害了她們的名譽(yù),憤然將這家通訊公司告上法庭,經(jīng)法院審判,判決通訊公司向原告公開道歉,賠償精神損失費(fèi)6千元。[6]

從以上判例我們可以看出,公眾人物和普通公民名譽(yù)侵權(quán)的司法保護(hù)力度不是相同的,具體表現(xiàn)在以下兩方面:

第一,對公眾人物名譽(yù)侵權(quán)保護(hù)比較慎重,而對普通公民名譽(yù)侵權(quán)保護(hù)則比較草率。我國實(shí)行的是兩審終審的民事訴訟制度,公眾人物名譽(yù)侵權(quán)案件二審改判很少,而普通公民名譽(yù)侵權(quán)案件改判率非常高,如湖南外語外貿(mào)學(xué)院六名學(xué)生名譽(yù)侵權(quán)案件,二審改判的結(jié)果與一審相差太大,表現(xiàn)了司法審判中的草率和隨意。

第二,公眾人物名譽(yù)侵權(quán)案件中精神損害賠償額偏高而普通公民則偏低。如上述案件中,陸俊獲賠償額8萬多元,毛惠芳賠償額近24萬元,文清精神撫慰金10萬元,劉曉慶訴王建中名譽(yù)侵權(quán)案賠償額訴求高達(dá)480萬元,而20多名女學(xué)生獲賠償額僅6千元。

二、公眾人物與普通公民名譽(yù)權(quán)司法差別保護(hù)分析

同屬公民的公眾人物和普通公民的名譽(yù)侵權(quán),為何在司法救濟(jì)上會(huì)出現(xiàn)差別,我們不妨從以下幾方面來進(jìn)行分析:

1.立法上比較含糊

目前,涉及保護(hù)名譽(yù)權(quán)的法律有六部:即《憲法》、《民法通則》、《殘疾人保障法》、《未成年人保護(hù)法》、《婦女權(quán)益保障法》、《消費(fèi)者權(quán)益保障法》和《國家賠償法》。憲法作為母法,第38條確立了一般人格權(quán)的保護(hù),而《民法通則》則沒有專門規(guī)定一般人格權(quán)的條文,導(dǎo)致一般人格權(quán)的保護(hù)形成空擋。后面四部單行法試圖將人格權(quán)中人格尊嚴(yán)和名譽(yù)權(quán)分開,但由于涉及面太窄,導(dǎo)致司法實(shí)踐中一些名譽(yù)侵權(quán)案件適用法律混亂。而精神損害賠償寫進(jìn)了《國家賠償法》草案,但沒有明確賠償標(biāo)準(zhǔn)細(xì)節(jié)。雖然最高人民法院于1993年和1998年兩次對審理名譽(yù)侵權(quán)案件作出司法解釋,對一些程序和實(shí)體作出解釋,但對于日益增多的名譽(yù)侵權(quán)案件的特殊性和復(fù)雜性,司法解釋未能作出明確指導(dǎo),比如在對侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任承擔(dān)形式上,司法解釋為“可以責(zé)令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù),消除影響,賠禮道歉、賠償損失”。對精神損失賠償,人民法院可根據(jù)侵害人的過錯(cuò)程度,侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。這樣就給法官很大的自由裁量權(quán),法官的自由裁量權(quán)在司法實(shí)踐中如何體現(xiàn)呢?有的案件是審判委員會(huì)討論決定的,有的是合議庭定的。按柏拉圖說法,最終還是取決于善的人性和理性,而這些又與具體法官的生活經(jīng)歷、社會(huì)閱歷、價(jià)值觀念、教育程度、辦案經(jīng)驗(yàn)存在密切關(guān)系,從嚴(yán)格意義上說,自由裁量需要法官具備很高的知識(shí)素養(yǎng)和高瞻遠(yuǎn)矚的社會(huì)責(zé)任感。而目前,我國還不是所有法官都完全具備了這些素質(zhì),這樣就為法官對公眾人物和普通公民名譽(yù)侵權(quán)案件進(jìn)行差別保護(hù)留下立法上的缺口。

2.我國的法律偏重人的社會(huì)價(jià)值,忽視人的本身價(jià)值

綜觀近幾年的名譽(yù)權(quán)糾紛,公眾人物在遇到名譽(yù)侵權(quán)時(shí),經(jīng)過開庭審理、判決,一般情況下獲得精神損害賠償額都要比普通公民高得多。出現(xiàn)這種現(xiàn)象,除了我國的精神損害賠償制度體系不完善,還在于我國的執(zhí)法者較偏重侵害名譽(yù)權(quán)造成的社會(huì)價(jià)值損害?？紤]到名人被社會(huì)關(guān)注的程度、范圍要比普通公民大得多,例如受到不符合事實(shí)的報(bào)道、描述、評論,而這些不實(shí)的言論就會(huì)因民事主體是公眾人物而在較廣范圍被新聞媒體傳播,被許多人知悉、了解,導(dǎo)致他們的社會(huì)評價(jià)降低,甚至毀損,精神上承受的壓力巨大,受害人的財(cái)產(chǎn)也受到一定損失。所以,為維護(hù)名人的社會(huì)價(jià)值,保持他們在社會(huì)上一定的地位及在社會(huì)上的被尊重,在他們名譽(yù)受損時(shí),加大了精神損害賠償額和經(jīng)濟(jì)損失賠償額的幅度。普通公民顯然不能像公眾人物那么引人矚目,即使名譽(yù)受損,遭到人格上侮辱,由于司法人員注重的是否在較廣的范圍內(nèi)社會(huì)評價(jià)降低,而普通公民是不可能像公眾人物那樣被報(bào)紙、廣播電視等各種傳媒傳播,所以法官認(rèn)為普通公民精神損害自然也不及名人受損的程度,獲得精神賠償額也遠(yuǎn)低于名人。

由此可見,我國的精神賠償側(cè)重于人的社會(huì)價(jià)值,忽視了普通公民和名人的個(gè)人價(jià)值是相等的、無差別的。不能因?yàn)樵谏鐣?huì)上的受尊重程度而忽略了人的自我評價(jià)的價(jià)值,不論是名人還是一般公民,他們都有對自己的評價(jià)。名譽(yù)受損,自我評價(jià)就降低,精神上有了壓力,在這方面,兩者是同等的。因此,在保護(hù)人的社會(huì)價(jià)值時(shí),也應(yīng)重視人的自身價(jià)值,而不能以公民是公眾人物,在社會(huì)上受到的評價(jià)高來作為賠償額判定的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

3.侵權(quán)主體不同

法律是上層建筑組成部門,其追求的是“公平、公正、效率”,實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值,必然受社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所制約,如侵犯毛惠芳名譽(yù)權(quán)的是知名報(bào)社和知名記者,對這些侵權(quán)主體,法官在審理時(shí)不得不慎重,在賠償數(shù)額上也不能不考慮其經(jīng)濟(jì)實(shí)力,否則達(dá)不到制裁的目的和效果。而侵犯普通公民名譽(yù)權(quán)往往只是一些普通的企業(yè)和個(gè)人,其社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)實(shí)力也是處于同一層次,導(dǎo)致在保護(hù)力度方面相對較弱。

三、公眾人物和普通公民名譽(yù)權(quán)差別保護(hù)的弊端

雖然司法實(shí)踐中對公眾人物和普通公民的名譽(yù)權(quán)實(shí)行差別保護(hù),但是這并不符合我國國情,也不利于法制化的進(jìn)程,理由是:

1.不符合《憲法》精神

我國憲法規(guī)定:“中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！薄爸腥A人民共和國公民的人格尊重不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！睆膽椃ň窨?對公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)平等,禁止差別對待。從學(xué)理上看,學(xué)者們認(rèn)為侵害人格尊嚴(yán),就是侵害一般人格權(quán)。人格權(quán)主體之一的公民在法律面前一律平等,客體是一般人格利益,包括人格獨(dú)立、人格自由、人格尊嚴(yán)?！睹穹ㄍ▌t》是具體貫徹憲法中名譽(yù)權(quán)保護(hù)的法律,其調(diào)整的主體應(yīng)是平等主體,應(yīng)依法平等保護(hù)公民的名譽(yù)權(quán)。公眾人物和普通公民名譽(yù)權(quán)保護(hù)適用相同法律,如果在司法保護(hù)上力度不同,對兩種情況重視程度及精神損失賠償額上有差別,這不僅違反人格權(quán)平等的憲法精神,同時(shí)也破壞了社會(huì)利益的平衡。

2.不利于保護(hù)我國的公共利益

我國憲法規(guī)定“社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”,《民法通則》也規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)遵守社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益”。在公眾人物名譽(yù)侵權(quán)糾紛中,侵權(quán)主體大都是國有企業(yè)事業(yè)單位的媒體,如果對此類名譽(yù)侵權(quán)判決過高的精神損失,無異于將國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給公民個(gè)人,實(shí)際上是損害了國家全民的利益。同時(shí),過高的精神損失賠償也忽視其補(bǔ)償功能,可能出現(xiàn)判決過高超過被告人的經(jīng)濟(jì)承受能力,導(dǎo)致裁判后難以執(zhí)行,這樣既使受害人得不到補(bǔ)償,又同時(shí)損害了法律的尊嚴(yán)。

3.容易導(dǎo)致名譽(yù)權(quán)商品化

目前公眾人物名譽(yù)權(quán)糾紛案件的精神損失有逐步攀高的趨勢,如足球裁判陸俊判決獲賠償精神損失8萬多元,著名芭蕾舞演員毛惠芳獲賠為20多萬元,而文清的精神撫慰金也達(dá)10萬元。由于我國處于市場經(jīng)濟(jì)的初級(jí)階段,對公眾人物精神損失賠償過高容易為崇尚金錢的公眾人物所利用,引導(dǎo)他們追逐高額的精神補(bǔ)償,從而忽視名譽(yù)權(quán)的恢復(fù),導(dǎo)致濫訴。使名譽(yù)權(quán)商品化,違反了立法的本意,帶來了負(fù)面影響。另一方面,由于普通公民精神損失賠償過低,有的還不夠支付訴訟成本,導(dǎo)致他們在名譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)因考慮經(jīng)濟(jì)上的利益而放棄司法保護(hù)權(quán)利,自身權(quán)益難以維護(hù)。

四、完善公眾人物和普通公民名譽(yù)權(quán)保護(hù)的方法

1.完善立法,提高法官素質(zhì)

對于我國《民法通則》的立法缺陷要進(jìn)行修改,對名譽(yù)權(quán)要有明確的界定,區(qū)別于肖像權(quán)、隱私權(quán)、貞操權(quán)等其他人格權(quán),使受害者在名譽(yù)受侵權(quán)時(shí)能夠有明確的法律條文保護(hù),對于立法中含糊不清的內(nèi)容最高人民法院要用司法解釋來彌補(bǔ),這樣,使公眾人物和普通公民在立法上享有平等的保護(hù)權(quán)利。

加強(qiáng)法官素質(zhì)的培養(yǎng),對名譽(yù)侵權(quán)案件不管是公眾人物還是普通公民,法官的職責(zé)就是“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”,不受任何單位、個(gè)人干涉和左右,加強(qiáng)對法官的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)能力培養(yǎng),做到公正執(zhí)法,平等對待公眾人物和普通公民名譽(yù)侵權(quán)案件。

2.平等保護(hù)公眾人物和普通公民的名譽(yù)權(quán)

人性深處總是渴望受到別人的尊重,公眾人物與普通公民都一樣。公眾人物在社會(huì)上受到普遍尊重,而普通公民在較小范圍內(nèi)受到尊重,由于公眾人物可以滿足公眾的興趣,很多人知情權(quán)通過大眾傳媒實(shí)現(xiàn),而普通公民行為都是身邊的事,知道的事,但其名譽(yù)權(quán)也同等重要,只是一般侵權(quán)主體的不同而已。所以,在現(xiàn)實(shí)生活中,應(yīng)當(dāng)?shù)娙宋镄蜗?強(qiáng)化對普通公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù),這樣才能最終實(shí)現(xiàn)平等保護(hù)。

3.加強(qiáng)對名譽(yù)侵權(quán)人的民事制裁,縮小公眾人物與普通公民精神損害賠償?shù)牟罹?/p>

對于名譽(yù)侵權(quán)造成的實(shí)際損失,不管是公眾人物還是普通公民,依法都應(yīng)當(dāng)賠償。在名譽(yù)權(quán)案件中,由于人格尊嚴(yán)平等,原告提起訴訟的目的主要是還事實(shí)于本來面目,以抵消或消除被扭曲的事實(shí),索賠往往是次要目的,其最終目的還是為證明被告侵權(quán)事實(shí)的存在。在大多數(shù)名譽(yù)侵權(quán)案件中,原告對最終獲得精神賠償并不認(rèn)真,即使最終判決賠償,原告也未必在申請執(zhí)行上過分執(zhí)著。由此可見,對公眾人物和普通公民名譽(yù)權(quán)保護(hù)在精神損失賠償方面,精神傷害沒有引發(fā)實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)損失的,賠償應(yīng)該相同,不該存在距離;考慮到公眾人物在社會(huì)評價(jià)上確實(shí)高于普通公民所體現(xiàn)出的現(xiàn)實(shí)收入差別,如:名演員的出場收入一般都高于普通民眾工作收入,在名譽(yù)侵權(quán)后往往精神損害所導(dǎo)致的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失也會(huì)高于普通民眾。在這個(gè)方面,名譽(yù)侵權(quán)案中的精神損害賠償相對體現(xiàn)差別對待,可對精神傷害實(shí)際造成的經(jīng)濟(jì)損失確立相應(yīng)賠償比例上限給予補(bǔ)償,避免賠償拉大距離使名譽(yù)權(quán)商品化。為此,最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第十條規(guī)定:“公民、法人因名譽(yù)權(quán)受到侵害要求賠償?shù)?侵權(quán)人應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失;公民并提出精神損害賠償要求的,法院可根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定”的解釋應(yīng)做適當(dāng)修改。公民名譽(yù)權(quán)除應(yīng)增加對侵權(quán)人的民事制裁,法院可根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力加以量裁,對受害人造成精神損害的后果由法官酌定精神損害賠償數(shù)額的,應(yīng)以補(bǔ)償功能為原則,并規(guī)定相應(yīng)補(bǔ)償比例,避免法官在精神損害賠償裁決中因無較為明確的法律依據(jù)而自由裁量失當(dāng)。這樣既可以達(dá)到保護(hù)受害人名譽(yù)權(quán)的目的,又懲罰了侵權(quán)人,維護(hù)了社會(huì)公平,同時(shí)也縮小公眾人物與普通公民名譽(yù)侵權(quán)精神損害賠償?shù)牟罹唷?/p>

[1]陸俊獲賠十萬[N].揚(yáng)子晚報(bào),1999-03-13.

[2]上海市第一中級(jí)人民法院判決書:《我院對“喜兒”名譽(yù)權(quán)糾紛案宣判》.

[3]中新網(wǎng)北京2002年4月29日《索賠480萬,劉曉慶名譽(yù)權(quán)糾紛案今日北京開庭》.

[4]新華網(wǎng)2007年5月17日《文清名譽(yù)權(quán)案宣判重慶商報(bào)社“創(chuàng)造新聞”敗訴》.

[5]湖南酒后失態(tài)六學(xué)生狀告學(xué)校名譽(yù)權(quán)終審[N].羊城晚報(bào),2000-03-10.

[6]為了我們的尊嚴(yán)[N].揚(yáng)子晚報(bào),1999-04-18.

責(zé)任編輯:錢國華

book=85,ebook=204

D923.1

A

1004-1605(2010)05-0085-04

趙寧佳(1968-),男,江蘇濱海人,江蘇廣播電視總臺(tái)新聞中心采訪部編輯,主要研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)。