美國(guó)警察槍支使用法律制度述評(píng)

徐丹彤 韓增輝

（中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院，河北 廊坊 065000）

美國(guó)警察槍支使用法律制度述評(píng)

徐丹彤 韓增輝

（中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院，河北 廊坊 065000）

警察用槍事件頻發(fā)，警察槍支使用問(wèn)題的矛盾日益突顯。警察槍支使用立法對(duì)整個(gè)警察執(zhí)法活動(dòng)起著引導(dǎo)和規(guī)范作用。筆者在概覽美國(guó)相關(guān)立法與司法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，考察其法規(guī)的成長(zhǎng)與發(fā)展環(huán)境，進(jìn)而分析美國(guó)相關(guān)立法的優(yōu)越與瑕疵，期望能對(duì)我國(guó)的相關(guān)制度構(gòu)建提供具有背景價(jià)值的合理參考。

警察槍支使用；法律制度；中美；比較

我國(guó)司法實(shí)踐中曾出現(xiàn)過(guò)多起警察用槍熱點(diǎn)事件，云南吉忠春案、廣州“槍擊教授事件”等，這些都體現(xiàn)了警察槍械使用問(wèn)題的矛盾尖銳性。警察槍支使用立法對(duì)整個(gè)警察執(zhí)法活動(dòng)起著引導(dǎo)和規(guī)范作用。筆者在概覽美國(guó)相關(guān)立法與司法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，分析美國(guó)相關(guān)立法的優(yōu)越與瑕疵，期望能對(duì)我國(guó)的相關(guān)制度構(gòu)建提供具有背景價(jià)值的合理參考。

美國(guó)模范刑法典對(duì)執(zhí)法中使用的強(qiáng)制力進(jìn)行了專門而詳盡的規(guī)定。根據(jù)美國(guó)法律致命強(qiáng)制力只有遵守法律關(guān)于“經(jīng)授權(quán)的致命強(qiáng)制力的使用”規(guī)定的程序時(shí)才能使用。警察槍支的使用顯然屬于致命強(qiáng)制力的使用。下面筆者將從以下幾個(gè)警察槍支使用的指導(dǎo)思想及制度分別加以考量：

一、槍支使用的指導(dǎo)思想

對(duì)于警察強(qiáng)制力的等級(jí)分類與使用，美國(guó)警察部門在《警察行為準(zhǔn)則》或《警察手冊(cè)》中進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，在美國(guó)它們經(jīng)常被作為法令來(lái)引用。美國(guó)警察局的政策是，該強(qiáng)制力的使用對(duì)于實(shí)現(xiàn)拘捕、保護(hù)自身或他人免受人身攻擊、肢體反抗、免受傷害及免予致死是合理的或必要的，也就是說(shuō)警察應(yīng)該將使用強(qiáng)制力減少到最小限度。警察使用強(qiáng)制力主要應(yīng)當(dāng)根據(jù)執(zhí)法當(dāng)時(shí)的情境做出合理判斷，從而選擇使用強(qiáng)制力的等級(jí)。主要的決定性因素是警察當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厮媾R的暴力對(duì)抗的情境，同時(shí)還應(yīng)考量當(dāng)時(shí)有可能導(dǎo)致警察、被害人或第三人受到傷害的程度或者死亡發(fā)生的可能性。綜上所述，美國(guó)要求警察使用槍支必須與警察目的之間存在內(nèi)在的、適當(dāng)?shù)年P(guān)系，主要體現(xiàn)為要求“在當(dāng)時(shí)情境中是合理的”、是“所必需的最小的強(qiáng)制力”。

二、開(kāi)槍前的預(yù)警程序

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為開(kāi)槍前的預(yù)警程序包括口頭警告與鳴槍警告。美國(guó)警局在《警察手冊(cè)》中規(guī)定了警察口頭命令、約束控制、擊打行為人、化學(xué)藥劑、使用非致命沖擊武器擊打行為人、致命強(qiáng)制力等6級(jí)強(qiáng)制力等級(jí)。通常當(dāng)警察面臨選擇使用何種強(qiáng)制力時(shí)，不需要按照嚴(yán)格的強(qiáng)制力等級(jí)順序使用，也不必從最低等級(jí)的強(qiáng)制力開(kāi)始。警察政策當(dāng)中關(guān)于口頭命令的規(guī)定是警察槍支使用前口頭警告的主要依據(jù)，一般來(lái)說(shuō)警察開(kāi)槍前必須要經(jīng)過(guò)警告程序，但情況緊急的除外，如“以槍對(duì)槍”的情形下，再進(jìn)行口頭警告就有可能造成警員的傷亡。但是美國(guó)警方明令禁止鳴槍警告，因?yàn)檫@樣有可能造成對(duì)無(wú)辜者的傷害，另外擔(dān)心警察開(kāi)槍未打中犯罪嫌疑人，然后借口鳴槍警告，不報(bào)告其開(kāi)槍行為。另外鳴槍警告的目的無(wú)非是讓過(guò)于嘈雜的人群安靜下來(lái)或者威脅與震懾犯罪分子，美國(guó)警方認(rèn)為如果規(guī)定鳴槍警告，犯罪嫌疑人就知道警察一開(kāi)始不會(huì)向他開(kāi)槍，則鳴槍警告的目的也就無(wú)法達(dá)到，因此沒(méi)有必要規(guī)定鳴槍警告。

對(duì)于持槍壓制，美國(guó)警方將其作為一種必要的警務(wù)戰(zhàn)術(shù)予以貫徹。在美國(guó)面臨檢查、搜查時(shí)，一名警察正常執(zhí)法，同伴就站在有利位置進(jìn)行持槍警戒，時(shí)刻準(zhǔn)備著開(kāi)槍射擊襲警者。筆者認(rèn)為開(kāi)槍前的預(yù)警程序應(yīng)包括持槍壓制。因?yàn)榫靾?zhí)法過(guò)程中很多情形下警察使用槍支的目的是起到威懾、控制執(zhí)法對(duì)象的作用，并不是所有警情中都會(huì)發(fā)生口頭警告和鳴槍警告?？梢?jiàn)持槍壓制是獨(dú)立于口頭警告與鳴槍警告的槍支使用前期行為，因此將其納入開(kāi)槍預(yù)警程序是合適的。并且持槍壓制的適用情形明顯異于其他兩種開(kāi)槍預(yù)警程序。因?yàn)槌謽寜褐频淖龇梢哉f(shuō)是一種安全預(yù)防措施，往往是在不具備開(kāi)槍與鳴槍警告的情形下適用。

在處置涉槍、涉暴、綁架劫持人質(zhì)案件中，警察機(jī)構(gòu)及其人員在決定開(kāi)槍射擊犯罪嫌疑人之前，出于最小動(dòng)用武力原則與挽救犯罪嫌疑人的考慮，往往會(huì)嘗試通過(guò)談判的方式緩解犯罪嫌疑人的緊張與對(duì)抗心理，為營(yíng)救人質(zhì)和妥善處理爭(zhēng)取時(shí)間，減少民警傷亡，實(shí)踐證明談判的方式是成功而有效的。以前人們認(rèn)為使用武力手段是談判失敗的結(jié)果，通過(guò)不斷發(fā)展的警務(wù)實(shí)踐，人們認(rèn)識(shí)到那種“投降并釋放人質(zhì)”的理想狀態(tài)并不是在所有警情下都可以實(shí)現(xiàn)，談判成功的標(biāo)準(zhǔn)也就被賦予了新的意義，即通過(guò)交談使局勢(shì)趨于穩(wěn)定、阻止警察冒險(xiǎn)沖入、為信息情報(bào)的收集和各種資源的準(zhǔn)備贏取必要時(shí)間，防止更多人被殺或更大的經(jīng)濟(jì)損失的發(fā)生。人們不再認(rèn)為談判與武力使用是對(duì)立不相容的，相反談判已經(jīng)作為合理使用武力的一種手段與方法，當(dāng)然談判的目的在于武力最小化。因此將談判納入開(kāi)槍預(yù)警程序是合理和可行的，談判也應(yīng)屬于開(kāi)槍預(yù)警程序中的組成部分。美國(guó)有關(guān)談判機(jī)制的建立也是在警方不當(dāng)使用武力處置危機(jī)事件造成惡劣影響之后。通過(guò)1971年劫機(jī)事件和臭名昭著的“慕尼黑事件”美國(guó)警方開(kāi)始尋找在使用武力之前可以采取的其他措施，能夠起到減少傷亡并且妥善處理危機(jī)事件的有效方法。1973年紐約市警察局率先啟動(dòng)了一項(xiàng)包括建立飛虎隊(duì)和對(duì)偵探進(jìn)行專業(yè)談判訓(xùn)練的計(jì)劃，之后FBI也開(kāi)發(fā)出了類似計(jì)劃。

三、開(kāi)槍法定情形的設(shè)定

美國(guó)曾有23個(gè)州通過(guò)了“重罪脫逃犯法則”，只要符合該法則的規(guī)定警察就可以開(kāi)槍。其內(nèi)容有四大要件：警察有相當(dāng)理由相信，將被逮捕之人已經(jīng)犯有重罪；警察在逮捕前必須進(jìn)行口頭警告；嫌疑人有脫逃或激烈抵抗行為；警察使用武力的程度必須是執(zhí)行逮捕時(shí)必需的。在歷經(jīng)實(shí)踐的磨礪與訴訟價(jià)值的艱難選擇后，美國(guó)法律對(duì)于警察開(kāi)槍情形的法律規(guī)定不斷走向成熟。“重罪脫逃犯法則”是頗有爭(zhēng)議的，聯(lián)邦最高法院通過(guò)Tennessee V.Garner(471U.S.[1985])一案認(rèn)定有關(guān)該法則法律違憲，因?yàn)樗试S警察為了防止嫌疑人脫逃可以開(kāi)槍，甚至是對(duì)那些沒(méi)有武器、沒(méi)有人身危險(xiǎn)性的在逃犯罪嫌疑人開(kāi)槍射擊。從政府有效執(zhí)行法律的利益與侵害嫌疑人權(quán)利的程度上衡量，是不適宜的。通過(guò)該判例確立了“（威脅）生命辯解（理由）規(guī)則”，也就是說(shuō)只有在對(duì)警察或第三人生命構(gòu)成巨大威脅時(shí)，警察才可以開(kāi)槍，具體來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)符合：警察有合理的理由相信嫌疑人對(duì)警察或其他第三人的身體或生命已經(jīng)造成傷害或構(gòu)成即時(shí)威脅時(shí)；如果可能的話，警察應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)警告。即美國(guó)警察是否開(kāi)槍，決定于當(dāng)時(shí)的情境與所掌握的事實(shí)，而不是嫌疑人所犯罪行。這一點(diǎn)明顯區(qū)別于我國(guó)警察允許開(kāi)槍的法定情形。

對(duì)于有關(guān)行駛中車輛的槍支使用，美國(guó)警察原則上禁止從運(yùn)動(dòng)中的車輛或?qū)\(yùn)動(dòng)中的車輛開(kāi)槍射擊。主要考慮這種情況下槍支的命中率較低；比一般射擊更可能傷及無(wú)辜人員；即使擊中犯罪嫌疑人也無(wú)法使汽車停下，而且汽車失去控制會(huì)造成其他傷害；可能擊中車內(nèi)的無(wú)辜乘客等等。但如果嫌疑人駕車撞向警察，警察無(wú)處躲藏時(shí)可以開(kāi)槍，或者嫌疑人向警察開(kāi)槍，警察就可以出于自衛(wèi)和保護(hù)第三人而開(kāi)槍。

另外美國(guó)《警察手冊(cè)》規(guī)定在沒(méi)有其他合理選擇的情況下，可以向危險(xiǎn)或受傷的動(dòng)物開(kāi)槍。

四、槍支使用的后期法律程序

槍支使用的后期法律程序包括槍支使用報(bào)告程序、槍支使用后的媒體溝通機(jī)制、槍支使用后的心理干預(yù)機(jī)制等制度。

美國(guó)警方規(guī)定了嚴(yán)格的槍支使用報(bào)告程序。在開(kāi)槍射擊后應(yīng)當(dāng)在此次任務(wù)結(jié)束前由開(kāi)槍警員填寫《強(qiáng)制力報(bào)告表》逐級(jí)提交到警察局局長(zhǎng)，如果警員不能完成表格，則由他的上級(jí)主管完成后提交給警察局局長(zhǎng)，報(bào)告表經(jīng)局長(zhǎng)審查后提交督察部門。但是對(duì)動(dòng)物射擊的情況所填寫的報(bào)告表可以由警務(wù)小組負(fù)責(zé)人直接提交到督察部門，所有的報(bào)告資料由督察部門存檔保存。如果開(kāi)槍射擊行為屬于法律授權(quán)外的槍支使用行為，開(kāi)槍射擊導(dǎo)致警員以外的人受傷或死亡的情況，除應(yīng)當(dāng)逐級(jí)報(bào)告外，還應(yīng)當(dāng)立即通知重案組負(fù)責(zé)人。槍支使用報(bào)告主要作用在于評(píng)估警察局范圍內(nèi)的槍支使用情況。警察局局長(zhǎng)設(shè)立強(qiáng)制力和武器使用審查委員會(huì)，對(duì)警察局人員使用強(qiáng)制力和開(kāi)槍射擊的所有報(bào)告進(jìn)行審查，每一季度將審查結(jié)果和結(jié)論及建議向警察局局長(zhǎng)匯報(bào)。該委員會(huì)的審查重點(diǎn)在于整個(gè)警局強(qiáng)制力與武器使用的總的運(yùn)行情況和程序，并不針對(duì)某個(gè)槍支使用的個(gè)案。但是幾種情形的槍支使用是不需要進(jìn)行報(bào)告的，它們是槍支的意外走火、經(jīng)授權(quán)的靶場(chǎng)射擊訓(xùn)練和上文中談到的為了保證警員安全而拔槍、舉槍的持槍壓制行為。

警察槍支使用往往成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，此時(shí)警方與媒體的溝通就顯得尤為重要了。美國(guó)警方認(rèn)為警察有責(zé)任建立并維持與新聞媒體之間的良好合作關(guān)系，要求警員在不違反警察工作原則的基礎(chǔ)上與媒體合作。這是因?yàn)榧皶r(shí)與良好的溝通能夠使群眾在了解實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，對(duì)警察使用槍支達(dá)成理解與支持的共識(shí)，減少對(duì)警察的非議與抵觸情緒，有助于社會(huì)穩(wěn)定與警察良好社會(huì)形象的樹(shù)立與保持，有助于維護(hù)警察的執(zhí)法權(quán)威。警察局長(zhǎng)下設(shè)媒體服務(wù)處作為警察局處理媒體關(guān)系的官方代表，媒體服務(wù)處的辦公時(shí)間為周一至周五的早8點(diǎn)至晚8點(diǎn)，在非工作時(shí)間，由市局指揮中心負(fù)責(zé)向新聞媒體提供有關(guān)信息。另外巡區(qū)指揮官對(duì)指揮中心的工作負(fù)責(zé)監(jiān)督，并在值班任務(wù)結(jié)束前，把有關(guān)新聞報(bào)道的事件情況傳真給媒體服務(wù)處。美國(guó)警方為了應(yīng)對(duì)任何媒體問(wèn)題特設(shè)新聞發(fā)言人，而且在非工作時(shí)間，新聞媒體可以隨時(shí)通過(guò)指揮中心與媒體服務(wù)處指定的新聞發(fā)言人取得聯(lián)系，警局的有關(guān)人員也可在非工作時(shí)間通過(guò)尋呼系統(tǒng)或家庭電話聯(lián)系到新聞發(fā)言人。為了新聞媒體可以在第一時(shí)間進(jìn)行報(bào)道，美國(guó)警方還對(duì)那些有信譽(yù)的媒體工作人員發(fā)放媒體和車輛通行證，該證件將得到警察機(jī)構(gòu)范圍內(nèi)的一致認(rèn)可。并且美國(guó)警方的政策是對(duì)于警察所進(jìn)行的開(kāi)槍射擊，無(wú)論是否有相應(yīng)的后果發(fā)生，指揮中心應(yīng)立即通知媒體服務(wù)處，在媒體服務(wù)處的非工作時(shí)間應(yīng)首先通知指揮中心的巡區(qū)指揮官，但是合法的打靶訓(xùn)練、狩獵所進(jìn)行的射擊除外。并且還規(guī)定了詳細(xì)的信息公布原則和禁止公布的信息。應(yīng)該說(shuō)，美國(guó)警方的媒體溝通制度已經(jīng)比較成熟和完善了，但是對(duì)于開(kāi)槍事件的媒體溝通機(jī)制并無(wú)特殊關(guān)注，尤其是對(duì)于開(kāi)槍警察及其家人的保護(hù)方面考慮還不是特別細(xì)致，這一點(diǎn)英國(guó)見(jiàn)長(zhǎng)，有著比較細(xì)致入微的規(guī)定。

美國(guó)警方關(guān)注警員的心理健康，對(duì)于警察用槍后的心理輔導(dǎo)，美國(guó)警方在壓力管理處下設(shè)有心理輔導(dǎo)組，對(duì)于那些有可能對(duì)警察工作造成嚴(yán)重不利影響的情況給予心理幫助。與槍支使用相關(guān)的心理輔導(dǎo)，美國(guó)警方關(guān)于心理輔導(dǎo)規(guī)定中有一項(xiàng)是對(duì)于警員目睹其他警員或某些人死亡或傷勢(shì)嚴(yán)重的情況給與心理輔導(dǎo)。也就是說(shuō)，在警察使用槍支后并不都進(jìn)行心理疏導(dǎo)，只有警察使用槍支造成警員或者其他人員死亡或傷勢(shì)嚴(yán)重的情況下才開(kāi)展。美國(guó)警方之所以這樣規(guī)定，筆者認(rèn)為與美國(guó)槍支民間持有廣泛有關(guān)，美國(guó)警察的槍支使用意識(shí)與實(shí)際槍支使用頻率均高于我國(guó)，只有傷亡情況嚴(yán)重或者警員確實(shí)需要心理輔導(dǎo)時(shí)才進(jìn)行。

五、警察開(kāi)槍后的法律責(zé)任設(shè)定

這里我們主要探討的是警察依法執(zhí)行職務(wù)錯(cuò)誤使用武器的情形下，其法律責(zé)任如何設(shè)定的問(wèn)題。美國(guó)法律認(rèn)為為了保護(hù)自身或他人警察可以開(kāi)槍，原則上將符合法律規(guī)定之開(kāi)槍情形認(rèn)定合法，不必承擔(dān)法律責(zé)任，反之則不合法。但是我們依然應(yīng)當(dāng)考慮到開(kāi)槍瞬間關(guān)乎生死，警察精神之高度緊張非常有可能高估了所面臨的危險(xiǎn)性，從而出現(xiàn)判斷錯(cuò)誤，即假想防衛(wèi)。美國(guó)警察基金會(huì)在全美7個(gè)城市作了專項(xiàng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其中43%涉及警察用槍的案件都是在被害人沒(méi)有持有任何武器的情況下開(kāi)槍的。對(duì)此，美國(guó)持寬容態(tài)度，判定警察用槍具有正當(dāng)性，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。這是因?yàn)楦鶕?jù)美國(guó)模范刑法典的規(guī)定，警察對(duì)他人使用武力，由于輕率或過(guò)失對(duì)無(wú)辜者造成傷害時(shí)，不能以此為正當(dāng)理由對(duì)警察起訴。反之，如果警察對(duì)他人故意非法使用武力，并造成無(wú)辜者死亡或傷害的，應(yīng)當(dāng)作為起訴罪的正當(dāng)理由。

六、美國(guó)警察槍支使用法律的啟示

從上文中有關(guān)美國(guó)警察槍支使用法律制度的簡(jiǎn)要介紹來(lái)看，可以說(shuō)美國(guó)相關(guān)制度的構(gòu)造已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了相對(duì)的系統(tǒng)化，比較全面和具體了。比較法的研究意在“它山之石，可以攻玉”，借鑒國(guó)外良好的立法與執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)的法律提供嶄新而有效的研究進(jìn)路，為立法與司法實(shí)踐提供良好的法律依托與經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ剑紝⒕哂兄贫冉ㄔO(shè)的重要意義。當(dāng)然美國(guó)的相關(guān)規(guī)定是根植于美國(guó)社會(huì)文化而建立的，適應(yīng)了美國(guó)警察實(shí)務(wù)和社會(huì)治安狀況的需求。如果將美國(guó)相關(guān)制度直接移植到我們國(guó)家，雖然未必一定產(chǎn)生排異反應(yīng)，但是法律的本土化建設(shè)卻是至關(guān)重要的。首先，先來(lái)看一下我國(guó)的相關(guān)法律與實(shí)踐狀況。

現(xiàn)階段我國(guó)有關(guān)警察槍支使用的法律法規(guī)20總體上來(lái)說(shuō)，還存在立法技術(shù)不足、法律規(guī)定模糊、可操作性差、某些問(wèn)題有法律盲點(diǎn)等問(wèn)題。對(duì)于開(kāi)槍情形來(lái)說(shuō)，與美國(guó)相比我國(guó)的相關(guān)規(guī)定更加詳盡，這樣制訂重申了我國(guó)的立法者對(duì)武力使用的慎重態(tài)度，可以說(shuō)我國(guó)對(duì)于警察使用武力采取的是嚴(yán)格控制的原則。而美國(guó)通常是根據(jù)習(xí)慣做法以及司法實(shí)踐，附以判例的形式來(lái)指導(dǎo)警察使用武力，容易導(dǎo)致警察武力的濫用。但對(duì)于警察來(lái)說(shuō)，美國(guó)的規(guī)定更具有可操作性，更加注重對(duì)警察人身的安全保護(hù)。而我國(guó)法律根據(jù)違法犯罪行為的性質(zhì)甚至說(shuō)是按照刑法規(guī)定的罪名，來(lái)決定是否開(kāi)槍或使用其他武力，是明顯的事后判斷標(biāo)準(zhǔn)。而警察在執(zhí)行具體任務(wù)、面臨緊急情況時(shí)，需要的是方便瞬間判斷的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是事前判斷標(biāo)準(zhǔn)。法律要求警察在緊急情形下像法官那樣理智審慎地對(duì)照刑法條文去衡量警情，是強(qiáng)人所難，對(duì)警察來(lái)說(shuō)這樣的法規(guī)是不合理的。而美國(guó)的規(guī)定使警察完全根據(jù)行為對(duì)象的表現(xiàn)，結(jié)合警務(wù)戰(zhàn)術(shù)的需要，在實(shí)戰(zhàn)中更具可操作性，避免了警察不必要的傷亡。我國(guó)很多民警反映開(kāi)槍情形不好把握，實(shí)踐中又有警察不當(dāng)使用槍支承擔(dān)刑事責(zé)任的情況發(fā)生。因此民警在司法實(shí)踐中不愿開(kāi)槍。而且我國(guó)警察的射擊訓(xùn)練不足，警察對(duì)于槍支有陌生感，有很多警察害怕槍支被搶出現(xiàn)危險(xiǎn)，干脆就不帶槍。由于《公安機(jī)關(guān)追究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任暫行規(guī)定》中有關(guān)槍支使用領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的規(guī)定，從領(lǐng)導(dǎo)角度也擔(dān)心民警槍支使用出岔子，很多單位將槍支統(tǒng)一管理，槍支被“束之高閣”、“馬放南山”。

槍支使用的后期法律程序我國(guó)也比較薄弱，報(bào)告制度只有原則性規(guī)定無(wú)可操作條款；與媒體的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制、心理疏導(dǎo)機(jī)制、民警的法律幫助機(jī)制都還是空白領(lǐng)域。這一點(diǎn)可以借鑒美國(guó)的良好經(jīng)驗(yàn)。

綜上所述，通過(guò)對(duì)美國(guó)相關(guān)立法與實(shí)踐的研究，考量其立法的優(yōu)劣，期望我國(guó)能在借鑒美國(guó)良好立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，充分考慮法律移植的適應(yīng)性，建立適合我國(guó)的本土化法律制度。

[1]方雷，書(shū)江，文健等.外國(guó)刑法分解匯編（總則部分）[M].北京：國(guó)際文化出版公司，1988.

[2]石子堅(jiān).美國(guó)警察管理體制與執(zhí)法規(guī)范 [M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[3]余凌云.警察行政強(qiáng)制的理論與實(shí)踐 [M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007.

[4]王大偉.歐美警察科學(xué)原理——世界警務(wù)革命向何處去 [M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007.

[5]肖松.中美警察武力使用原則之比較 [J].人民公安，2007，（2） .

D631

A

1672-6405（2010）03-0076-03

徐丹彤（1968-），男，中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院基礎(chǔ)部政法教研室副教授。

韓增輝（1977-），女，中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院基礎(chǔ)部政法教研室副教授。

2010-08-19

張欽]