《侵權(quán)責(zé)任法》亮點(diǎn)解讀（3）

中共湖南省委直屬機(jī)關(guān)黨校(410001)嚴(yán) 永

亮點(diǎn)三：高空墜物傷人無(wú)人認(rèn)賬整棟樓業(yè)主可能 “連坐”

行人被高樓上拋下的東西傷害，此類(lèi)事故近年頻頻發(fā)生，其責(zé)任如何確定？《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本條規(guī)定“高樓墜物”致人損害案件，難以確定具體加害人時(shí)，由可能加害的建筑物使用人分擔(dān)損害。我國(guó)《民法通則》沒(méi)有就高樓拋物設(shè)立規(guī)定，法院在審判實(shí)踐中對(duì)拋擲物致?lián)p案件的處理，有的判決由受害人承擔(dān)損失，有的判決由建筑物所有人承擔(dān)責(zé)任，有的依據(jù)共同危險(xiǎn)行為判決可能造成損害的部分業(yè)主承擔(dān)連帶責(zé)任，還有的依據(jù)公平原則判決各自分擔(dān)損害后果，出現(xiàn)了“相同案件結(jié)果不同”。但20世紀(jì)80年代成都法院裁判高樓墜落花盆傷人案件，判決由該單元2樓以上業(yè)主分擔(dān)賠償責(zé)任，此后為多數(shù)法院采納，形成判例規(guī)則。

案例：2006年8月某晚，武漢市民曾曉龍走在馬路邊人行道上，一個(gè)玻璃煙灰缸從天而降，砸中其頭部。曾曉龍因腦損傷，醫(yī)療費(fèi)花去17萬(wàn)元。經(jīng)查，肇事煙灰缸是從馬路邊一住宅樓2樓以上靠馬路窗戶(hù)扔下，但2樓以上共23家住戶(hù)，均不承認(rèn)自己扔下煙灰缸。23家住戶(hù)被告上法院。庭審中，只有2戶(hù)舉證證明從未在此居住，其他21家遂被判共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中所謂“可能加害的建筑物使用人”即是墜落煙灰缸的那個(gè)單元2樓以上的建筑物使用人(或者所有人)，而不包括別的單元的建筑物使用人。

在此類(lèi)案件審理中，相對(duì)于住戶(hù)來(lái)說(shuō)，受害人顯然是弱勢(shì)一方，受害人揪出肇事者的難度顯然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于住戶(hù)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的難度。因此，法律才將高空墜物傷人作為一種特殊的侵權(quán)案，規(guī)定舉證責(zé)任倒置，住戶(hù)要是不能舉證自己清白就必須賠償，這一規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)生命、健康權(quán)的優(yōu)先保護(hù)。同樣性質(zhì)的法律規(guī)定，在交通肇事責(zé)任認(rèn)定中也有體現(xiàn)，機(jī)動(dòng)車(chē)撞了行人，即使機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)責(zé)也要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，這也體現(xiàn)了保護(hù)弱勢(shì)一方的立法本意。 (待續(xù))