論構(gòu)建民事再審之訴的基本理念

黃良友

(重慶郵電大學(xué)法學(xué)院，重慶 400065)

論構(gòu)建民事再審之訴的基本理念

黃良友

(重慶郵電大學(xué)法學(xué)院，重慶 400065)

目前，我國現(xiàn)行民事再審制度實施效果不理想，究其根源還在于其理念基礎(chǔ)存在著重大缺陷。因此，在改革現(xiàn)行民事再審制度時，必須擯棄現(xiàn)存的一些錯誤觀念，確立正確的理念。為確保民事再審制度改革目標(biāo)的實現(xiàn)，最終建立民事再審之訴，必須在既判力、民事訴訟目的、民事訴訟程序價值與民事再審之訴之間求得一種衡平，并確立有限再審、有限糾錯的理念。

民事再審制度改革;民事再審之訴;基本理念;重構(gòu)

目前，關(guān)于我國現(xiàn)行民事再審制度改革的方向和目標(biāo)，理論界和實務(wù)界已形成了共識，就是建立民事再審之訴。2007年10月28日，全國人大常委會審議通過的民事訴訟法修正案就申請再審制度作了完善，使再審申請具有了“訴”的雛形，從而為今后確立民事再審之訴打下了基礎(chǔ)。但是，要最終建立民事再審之訴，必須擯棄與舊制度陳陳相因的理念，實現(xiàn)觀念的更新。正如有學(xué)者所指出的:“法治秩序的建立不能單靠制定若干法律條文和設(shè)立若干法庭，重要的還得看人民怎樣去應(yīng)用這些設(shè)備。更進一步，在社會結(jié)構(gòu)和思想觀念上還得先有一番改革?！保?］沒有相應(yīng)理念的變革，民事再審制度的改革要最終取得成功是根本不可能的?；诖?，本文擬就建立民事再審之訴的基本理念進行探討，以期為民事再審之訴的構(gòu)建貢獻綿薄之力。

一、既判力與民事再審之訴

所謂既判力是指“生效的民事判決所裁判的訴訟標(biāo)的對雙方當(dāng)事人和法院具有的強制性的通用力”［2］。既判力具有以下兩個方面的作用:一是判決確定后，當(dāng)事人和法院不得對已經(jīng)發(fā)生既判力的事項再行起訴和重復(fù)審判;二是后訴法院應(yīng)尊重前訴法院的判斷，后訴法院在審判時應(yīng)以有既判力的判斷為前提。

正因為既判力具有上述作用，因此，確立既判力制度具有十分重要的理論和實踐意義。首先，既判力制度是維護司法權(quán)威的必然要求。在法治社會，按照“司法最終解決”的原則，法院是解決社會糾紛最權(quán)威的機構(gòu)。也就是說，法院判決確定后，該判決所判斷的事項不再受到其他部門和機關(guān)的審查，也不再受到法院的審判。如果判決確定后，當(dāng)事人仍能就該判決所判斷的事項向其他部門和機關(guān)提出請求或者向法院起訴，該判決所判斷的事項仍能被其他部門和機關(guān)或者后訴法院任意審查、改變或撤銷，則確定判決和法院就無任何權(quán)威可言。其次，既判力制度是實現(xiàn)一次性解決糾紛的必然要求。訴訟是解決社會糾紛的最后途徑，任何社會糾紛通過訴訟途徑而經(jīng)法院裁判后，便被認為得到了最終解決。如果沒有既判力制度，那么確定的判決隨時都可能被推翻，已經(jīng)有了結(jié)論的紛爭事實隨意可以再行審查，勢必造成社會糾紛長期不能獲得徹底解決，這顯然難以實現(xiàn)民事訴訟“定紛止?fàn)帯钡哪康?。“既決案件的不容許推翻，是把判決視為真理，以維護其尊嚴和穩(wěn)定，而免當(dāng)事人纏訟不休。”［3］再次，既判力是實現(xiàn)訴訟效益的必然要求。訴訟是一項耗費人力、物力和財力的活動。一般情況下，訴訟的次數(shù)越少，進行的時間越短，所耗費的資源就越少;反之則耗費的資源就越多。為了實現(xiàn)訴訟效益，就必須及時終結(jié)訴訟，以最小的代價，換取最大的效益。而無休止的訴訟顯然與訴訟效益的價值目標(biāo)相悖。賦予確定判決以既判力，使訴訟在判決確定之時劃上句號，結(jié)束訴訟對資源的耗費，顯然有利于實現(xiàn)訴訟效益。最后，既判力制度是實現(xiàn)法的安定性的必然要求。在法的價值序列中，法的安定性優(yōu)先于正義和其他價值［4］?！俺绦蚍▌t毫無疑問將維護和貫徹判決的結(jié)果，順應(yīng)法的安定性要求作為一大特點?！保?］如果法院作出的確定判決能任意被推翻，將使裁判所確認的法律關(guān)系長期無法獲得穩(wěn)定，當(dāng)事人也無法擺脫侵擾而獲得安寧和自由。“既判力最重要的功能作用就在于通過判決終局性的達成，來幫助在觀念上確立一種規(guī)范的秩序并使其相對地固定下來，進而誘導(dǎo)社會生活空間內(nèi)的秩序形成。”［6］348

既判力制度強調(diào)法院判決的終局性，強調(diào)生效判決的安定性和不可更改性。民事再審之訴的存在，顯然是對既判力的否定和挑戰(zhàn)。有學(xué)者從維護裁判的穩(wěn)定性和司法的權(quán)威出發(fā)，主張判決一經(jīng)確定，無論該判決是否公正，都不允許對其進行變更或撤銷。這種觀點將既判力絕對化，絕對排斥再審制度，顯然是不合理的。任何裁判都是由法官作出的，每個法官都有自己的價值取向和判斷標(biāo)準(zhǔn)，誰也無法保證每個法官的裁判都是按照正當(dāng)程序和法律作出的。況且，民事案件錯綜復(fù)雜，法官即使盡最大的努力，也可能出現(xiàn)錯誤?！昂唵蔚匾怨爬系募扰行Я砟睿瑏硪蟋F(xiàn)代的人們對即便非正義的裁判，亦不去依憲法所保護的基本申訴人權(quán)去加以抗辯與申訴，以形式上的既判力掩蓋實質(zhì)上的非正義，如此形而上學(xué)的傳統(tǒng)既判力原則所維護下的司法權(quán)威，是不可能為自由而充分享有人權(quán)的現(xiàn)代人所接受的?！保?］一味地強調(diào)既判力原則，對裁判中可能存在的錯誤視而不見，結(jié)果只會導(dǎo)致法律權(quán)威的破壞，有損司法公正。正是基于這一考慮，各國都設(shè)置了民事再審制度，以糾正生效裁判中存在的錯誤。

民事再審制度作為既判力原則的例外，“是從相反的方向劃定了既判力作用的邊界，而且這條邊界隨著再審適用范圍在制度規(guī)定及其解釋上的調(diào)整而推移，既判力實際作用的范圍也隨之可大可小、可寬可窄”［6］355。因此，民事再審制度適用范圍的寬窄，直接影響到既判力作用范圍的大小，也成為一個國家法院裁判是否具有終局性的明顯標(biāo)示。為了實現(xiàn)裁判的終局性，維護裁判的權(quán)威性，世界上很多國家對再審都采取了極為慎重的態(tài)度，將其作為補救錯誤的非常救濟渠道，對提起再審加以嚴格限制，使其不能構(gòu)成對生效裁判權(quán)威性的威脅。在我國，既判力問題雖然近年來受到了理論界的關(guān)注，但是在立法和司法實踐中卻處于被輕視甚至漠視的境地，民事再審制度也被不加限制地過度適用。表現(xiàn)在:(1)提起再審的主體沒有限制。除了當(dāng)事人可以申請再審?fù)猓鞒錾Р门械脑瓕彿ㄔ杭捌渖霞壏ㄔ嚎梢缆殭?quán)決定再審，人民檢察院可以提出抗訴而啟動再審。(2)提起再審的期限沒有限制。除了當(dāng)事人申請再審的情況外，對于當(dāng)事人申訴、人民法院和人民檢察院發(fā)動再審的期限沒有限制，大量陳年舊案都能因可能存在錯誤而被再審。(3)再審事由幾乎不受限制。對于法院，只要其認為生效裁判存在錯誤，就可提起再審，法律沒有對其發(fā)動再審的事由作出任何限制。對于當(dāng)事人申請再審和檢察院抗訴，雖然法律規(guī)定了事由，但比較寬泛，從案件的證據(jù)問題到事實問題再到程序問題、法律問題等都可以作為提起再審的事由。再加上法律規(guī)定的再審事由過于籠統(tǒng)、模糊，使這些事由根本無法產(chǎn)生限制再審的效果。民事再審制度適用上的擴大化和隨意性，嚴重削弱了生效裁判的既判力，使法院的生效裁判隨時面臨著被撤銷或變更的危險。這種缺乏既判力的生效裁判導(dǎo)致的直接后果是:一是嚴重損害了國家審判權(quán)的尊嚴，降低了司法威信;二是加劇了法的不安定性，讓人們感到無所適從［8］。因此，在改革現(xiàn)行民事再審制度時，必須強化既判力觀念，對民事再審之訴設(shè)置嚴格的限制條件，實行“有限再審”，從而既保證充分實現(xiàn)裁判的公正性，又維護裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。

二、民事訴訟目的與民事再審之訴

“民事訴訟目的不僅是民事訴訟理論中的基本問題之一，是構(gòu)建民事訴訟法學(xué)理論體系的基礎(chǔ)和起點，也是民事訴訟立法的基點和歸宿，是民事訴訟實踐的內(nèi)在要素和終極目標(biāo)?！保?］“在實踐上，對民事訴訟目的的研究可以為民事訴訟制度設(shè)計提供一種基本理念。”［10］關(guān)于民事訴訟目的，主要有以下幾種學(xué)說:一是私權(quán)保護說。該學(xué)說以實體法規(guī)范的實現(xiàn)為其著眼點，強調(diào)民事訴訟的目的在于保護民事實體權(quán)利。二是維護私法秩序說。該學(xué)說認為，國家設(shè)立民事訴訟制度是為了維持自身制訂的私法秩序，并確保私法的實效性。因此，民事訴訟的目的純粹是為了消除實體權(quán)利爭議對社會秩序所產(chǎn)生的消極影響，而不是為了保護實體權(quán)利本身。三是糾紛解決說。該學(xué)說認為，民事訴訟的出發(fā)點和目的并不是從先有的實體權(quán)利出發(fā)只確認當(dāng)事人之間原有權(quán)利關(guān)系，而是要解決當(dāng)事人之間活生生的糾紛［11］。四是程序保障說。該學(xué)說主張，國家設(shè)立民事訴訟制度，是為了確保當(dāng)事人在訴訟中的平等地位，平等地進行攻擊防御。該學(xué)說以程序保障論為起點，進一步認為，法院應(yīng)把訴訟的審理過程作為訴訟自己應(yīng)有的目的來把握，只有正當(dāng)?shù)某绦虿攀鞘古袥Q或和解獲得正當(dāng)性的源泉。五是權(quán)利保障說。該學(xué)說從憲法上權(quán)利保障的角度闡述民事訴訟的目的，認為民事訴訟制度基于憲法所保障的權(quán)利實為實體法上的實質(zhì)權(quán)。民事實體法上的“請求權(quán)”只是“實質(zhì)權(quán)”的救濟手段，只有對實質(zhì)權(quán)的保障才是民事訴訟的目的［12］。六是多元說。該學(xué)說認為，對于訴訟目的的認識，應(yīng)站在制度設(shè)置、作為運作者的國家和作為制度利用者的國民的雙重立場上進行。依此，糾紛的解決、法律秩序的維護及權(quán)利的保護都應(yīng)當(dāng)視為民事訴訟制度的目的，上述幾種相互對立、相互排斥的價值可依照具體情況的不同而隨時在立法、解釋及司法運作上進行調(diào)整并有所側(cè)重［13］。上述關(guān)于民事訴訟目的的學(xué)說或觀點都從不同角度和不同層面揭示了民事訴訟的目的，在理論上均具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性和完備性。因此，僅通過對其學(xué)說進行語義上的辨析來判定孰優(yōu)孰劣，是一件很困難的事。一般說來，民事訴訟的諸多目的不可分割地融合在一起。單純從某一價值觀念出發(fā)而將某一民事訴訟目的絕對化，或者將民事訴訟目的界定為惟一的某個方面是不可取的。但是，對于當(dāng)事人而言，私權(quán)保護、糾紛解決則是其運用民事訴訟的最直接的目的。對于國家而言，其設(shè)立民事訴訟制度的根本目的是維護私法秩序。二者目的雖然不同，但又是統(tǒng)一的。保護了私權(quán)和解決了糾紛即維護了相關(guān)私法秩序，維護了私法秩序即意味著保護了私權(quán)和解決了糾紛［14］。

我國實行兩審終審的審級制度，一個案件經(jīng)過兩級法院審理后即告終結(jié)。一般情況下，法院就一個案件進行審理并作出裁決后，一旦該裁決發(fā)生法律效力，該民事糾紛就視為得到解決，當(dāng)事人的權(quán)利也就得到了司法的確認和保護。但是，民事再審制度的設(shè)立，使當(dāng)事人在法院作出生效裁決后還能再次提起訴訟，使已被生效裁決確認的民事法律關(guān)系再次發(fā)生爭訟，從而使原已進行的訴訟失去了應(yīng)有的作用。因此，在某種意義上說，設(shè)立民事再審制度不符合民事訴訟的目的，減損了審級制度的功效。

從我國現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于民事再審制度的規(guī)定及其運行狀況看，現(xiàn)行民事再審制度嚴重偏離了民事訴訟的目的。這表現(xiàn)在以下幾個方面:

第一，根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，法院可依職權(quán)決定再審，檢察院可抗訴提起再審。法院和檢察院啟動再審程序，無需當(dāng)事人同意，亦無需考慮糾紛是否已在事實上消失。只要發(fā)現(xiàn)生效裁決“確有錯誤”，即可主動提起再審。這種規(guī)定和做法顯然侵犯了當(dāng)事人的權(quán)利，同時也與民事訴訟目的不相符合。因為民事案件經(jīng)過一審、二審，糾紛是否已經(jīng)得到解決，其權(quán)利是否得到保護，當(dāng)事人最為清楚。如果當(dāng)事人認為糾紛經(jīng)通常程序尚未得到解決，其權(quán)利尚未得到保護，完全可以依法申請再審。即使法院的生效裁決存在錯誤，當(dāng)事人的權(quán)利未得到有效保護，但該當(dāng)事人出于某種考慮而不申請再審，則表明當(dāng)事人認可了該生效裁決，當(dāng)事人之間的民事糾紛也就從法律上和事實上得到解決，民事訴訟目的已經(jīng)達到。如果法律不考慮當(dāng)事人的意愿，而賦予法院或檢察院依職權(quán)啟動再審的權(quán)力，顯然不利于保護當(dāng)事人的權(quán)利，也不符合民事訴訟的目的。

第二，法律雖然賦予了當(dāng)事人申請再審的權(quán)利，但當(dāng)事人的申請再審權(quán)卻無法得到有效保障，申請再審難的狀況非常突出。由于各方面因素的影響，我國各級法院作出的生效裁決的質(zhì)量尚不夠理想，錯誤裁判的數(shù)量較大。但是，對于這些錯誤裁判，當(dāng)事人在運用民事再審制度進行救濟時卻面臨著重重困難，導(dǎo)致當(dāng)事人因這些錯誤裁判而損害的權(quán)利難以得到有效補救。因此，現(xiàn)行民事再審制度顯然不利于保護當(dāng)事人的權(quán)利。也正因為當(dāng)事人申請再審的權(quán)利得不到有效保護，一些當(dāng)事人被迫走上了漫長的申訴和涉法信訪之路。大量的申訴和涉法信訪現(xiàn)象，既反映了民事訴訟未能達到解決糾紛的目的，也嚴重影響了正常的社會秩序。

第三，現(xiàn)行法律給予了當(dāng)事人尋求再審的多條途徑，這就為一些當(dāng)事人濫用權(quán)利提供了機會。一些當(dāng)事人在法院作出對其不利的裁決后，即使該裁決是正確的，也要利用各種渠道尋求再審，謀求不正當(dāng)利益。而在現(xiàn)實生活中，一些當(dāng)事人確通過民事再審實現(xiàn)了自己的非法目的。民事再審制度的濫用，既使民事訴訟解決糾紛的目的難以達到，也使當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利和合法利益受到了損害。

面對現(xiàn)行民事再審制度的弊端，在改革民事再審制度，構(gòu)建民事再審之訴時必須遵循民事訴訟目的的要求。具體來說，為實現(xiàn)民事訴訟解決糾紛和保護私權(quán)的目的，應(yīng)從以下幾個方面著手:一是取消法院決定再審和檢察院抗訴再審的權(quán)力，將再審程序啟動權(quán)全部賦予當(dāng)事人;二是建立民事再審之訴，將當(dāng)事人啟動再審程序的權(quán)利落到實處，使當(dāng)事人因錯誤裁判而受損害的權(quán)利或未得到保護的權(quán)利得到有效的救濟;三是嚴格提起再審之訴的條件，避免一些當(dāng)事人濫用訴權(quán)，避免再審程序的隨意啟動，以維護法院裁判的權(quán)威性和穩(wěn)定性。

三、民事訴訟程序價值與民事再審之訴

民事訴訟程序價值論是制度設(shè)計和司法運行的基本歸依［15］1－2。一般認為，訴訟程序的價值包括公正和效益兩個方面，其中公正是訴訟程序的最高價值，效益是訴訟程序的第二價值［16］71。訴訟公正與訴訟效益作為兩個獨立存在的價值范疇，是從不同側(cè)面對法律資源配置所作的價值評價，二者相互依存、相互制約。單純強調(diào)訴訟公正，否定或忽視訴訟效益，訴訟公正的價值目標(biāo)也無法實現(xiàn)。而片面推崇訴訟效益，忽視訴訟公正，也無法實現(xiàn)訴訟效益的價值目標(biāo)，更背離了設(shè)立民事訴訟程序的基本目的和本質(zhì)要求。因此，對于訴訟公正和訴訟效益，必須合理地進行平衡，不能偏廢。另一方面，訴訟公正與訴訟效益也會經(jīng)常發(fā)生沖突。一般情況下，對訴訟效益的注重在一定程度上限制了訴訟公正的實現(xiàn)，而對訴訟公正的追求會增加訴訟成本，降低訴訟效益?！爱?dāng)訴訟公正與訴訟效益發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)首先進行綜合平衡，在綜合平衡基礎(chǔ)上進行價值評判，而不能簡單地作出孰優(yōu)孰劣的選擇。當(dāng)兩者沖突到不可調(diào)和而不得不進行取舍時，訴訟公正應(yīng)當(dāng)作為首要的價值選擇，同時兼顧訴訟效益?！保?5］29－30

民事訴訟程序價值對民事再審制度有著極其重要的影響。對訴訟公正與訴訟效益的關(guān)系的不同認識，影響著民事再審程序的具體設(shè)計。“再審之目的乃在撤銷基于訴訟程序有重大瑕疵或判決基礎(chǔ)之事實有異常缺陷而為之確定判決，以回復(fù)原來之訴訟程序?！保?7］因此，設(shè)立民事再審制度的目的是恢復(fù)或?qū)崿F(xiàn)訴訟公正。也就是說，生效裁判在程序上或?qū)嶓w上存在重大瑕疵，違背訴訟公正時，即可通過民事再審程序進行補救或彌補。從這個意義上說，民事再審制度是保障或?qū)崿F(xiàn)訴訟公正的重要方式和途徑。

從總體上看，訴訟效益價值同民事再審程序存在著矛盾或沖突。民事再審程序的啟動，意味著當(dāng)事人對已經(jīng)由生效裁判確定的內(nèi)容再起爭端，法院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人將為此耗費人力、物力和財力，從而導(dǎo)致訴訟成本進一步增加。從這個意義上說，再審程序的啟動意味著訴訟效益的降低。但是，為了救濟生效裁判存在的重大程序性或?qū)嶓w性瑕疵，實現(xiàn)訴訟公正，必須設(shè)置民事再審制度。在這種情況下，如何協(xié)調(diào)訴訟公正和訴訟效益的關(guān)系，就是在設(shè)計民事再審程序時必須認真考慮的問題。由于受傳統(tǒng)法律觀念、前蘇聯(lián)立法理念以及長期計劃經(jīng)濟的影響，我國現(xiàn)行民事訴訟法不遺余力地追求“訴訟公正”，忽視甚至漠視“訴訟效益”。為了有效糾正錯案，現(xiàn)行法律設(shè)置了多條啟動再審程序的途徑，當(dāng)事人、法院和檢察院均可以啟動再審程序;設(shè)置了比較寬泛的再審事由，使再審程序極易啟動;未對再審程序啟動的期限進行限制，無論民事裁判確定后過了多久，均可對之進行再審?，F(xiàn)行民事訴訟法的這些規(guī)定顯然嚴重忽視了訴訟效益價值目標(biāo)，而且也在一定程度上影響了訴訟公正的實現(xiàn)甚至在實踐中造成了新的不公正。可以說，現(xiàn)行民事再審制度存在的問題與價值取向失衡有著密切聯(lián)系。

要構(gòu)建民事再審之訴，成功改造現(xiàn)行民事再審制度，就必須改變原有的價值取向，摒棄“重實體輕程序”和“重訴訟公正輕訴訟效益”的觀念，確立新的民事訴訟程序價值觀。也就是說，在民事再審程序中，應(yīng)將訴訟公正作為首要的價值目標(biāo)，充分發(fā)揮民事再審程序在實現(xiàn)訴訟公正中的作用。但是，在關(guān)注訴訟公正時，也要高度重視訴訟效益?！盁o論審判能夠怎樣完美地實現(xiàn)正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實現(xiàn)正義的希望……面對著現(xiàn)代社會中權(quán)利救濟大眾化的要求的趨勢，缺少成本意識的司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的問題。”［18］為此，一方面要通過設(shè)置民事再審程序來救濟生效裁判存在的瑕疵，恢復(fù)裁判的公正性，另一方面要對民事再審之訴的提起作出嚴格的限制，避免民事再審程序的隨意啟動，盡可能減少訴訟成本，實現(xiàn)訴訟效益價值目標(biāo)，從而在民事再審之訴與民事訴訟程序價值目標(biāo)之間建立起和諧和協(xié)調(diào)的關(guān)系［19］。

四、“實事求是、有錯必糾”原則與民事再審之訴

我國現(xiàn)行民事再審制度是按照“實事求是、有錯必糾”這一立法指導(dǎo)思想設(shè)計的［20－21］?？陀^地說，正是這一指導(dǎo)思想，才造成我國民事再審制度的諸多缺陷。因此，要改革現(xiàn)行民事再審制度，就必須理性地對我國長期堅持的“實事求是、有錯必糾”原則進行深刻反思。

實事求是，有錯必糾是指導(dǎo)我國司法工作的一項重要原則。我國民事訴訟法是以“實事求是、有錯必糾”作為立法指導(dǎo)思想來設(shè)置民事再審制度的?！皩嵤虑笫鞘俏覀凕h的思想路線，人民法院審理一切案件，必須貫徹這一思想路線，認識案件事實的本來面目，嚴格遵循法律規(guī)定，按法律規(guī)定的精神來處理問題，解決爭議，生效裁判錯了，背離了實事求是的思想路線，認定事實有錯誤，適用法律不正確，應(yīng)本著有錯必糾的原則，堅決糾正過來?！保?6］273按照“實事求是、有錯必糾”的指導(dǎo)思想設(shè)計民事再審制度和指導(dǎo)民事再審工作，有利于充分保護當(dāng)事人的實體權(quán)利，充分體現(xiàn)實體公正尤其是個案的實體公正，從而使每一個案件都得到正確處理，每一個錯案都得到徹底糾正，因此該指導(dǎo)思想有其正確的一面，也是有一定積極意義的。但是，如果不加分析，不管具體情況地運用這一指導(dǎo)思想，特別是將它強調(diào)過了頭，就顯得既不合理，又不可能實現(xiàn)，并且會產(chǎn)生極大的副作用和危害性。

首先，過分強調(diào)“實事求是、有錯必糾”不利于維護裁判的既判力。既判力的確立旨在維護維護生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，維護法的安定性。為了追求訴訟的公正性，立法者在終審程序后設(shè)立了再審程序，以求個別錯誤的裁判能得到司法救濟，獲得裁判的實體公正。然而，這種追求個案正義的獲得是以犧牲裁判的穩(wěn)定性和法的安定性為代價的?！皩嵤虑笫?、有錯必糾”原則對司法機關(guān)而言意味著無論什么時候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯誤都應(yīng)當(dāng)主動予以糾正，對當(dāng)事人來說只要其認為生效裁判有錯誤在任何時候都可以要求法院再審糾正。強調(diào)“實事求是、有錯必糾”原則，必然在司法實踐中導(dǎo)致民事再審程序無限制地被頻繁啟動，生效裁判的既判力必將受到嚴重削弱，裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性也將受到嚴重損害。

其次，過分強調(diào)“實事求是、有錯必糾”原則不符合民事訴訟的目的。民事訴訟作為解決民事糾紛的最后一道防線，是對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)最終的和最具有權(quán)威性的判定。法院作出終審裁判后，糾紛是否已經(jīng)解決，對這種“解決”是否接受，當(dāng)事人最為清楚，也最為關(guān)心。如果裁判存在錯誤，侵害了當(dāng)事人的民事權(quán)益，當(dāng)事人可以提起再審。但如果當(dāng)事人對裁判結(jié)果是接受的，或者雖然覺得不滿意，但權(quán)衡利弊后決定放棄申請再審的，就表明當(dāng)事人之間的糾紛已經(jīng)消失，民事訴訟的目的已經(jīng)達到。如果對生效裁判一律實行有錯必糾，則必然導(dǎo)致生效裁判“朝令夕改”，缺乏穩(wěn)定性，從而導(dǎo)致糾紛的解決永無盡頭，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也始終處于不確定和不穩(wěn)定狀態(tài)?！疤热羧藗兦笾沙绦騺斫鉀Q爭執(zhí)，那么爭執(zhí)須在某一階段上最終解決，否則求助法律程序就毫無意義?！保?2］

再次，過分強調(diào)“實事求是、有錯必糾”原則違背了訴訟效益的價值目標(biāo)。訴訟公正和訴訟效益是訴訟的兩大價值目標(biāo)。訴訟公正雖然是民事訴訟的首要價值目標(biāo)，但訴訟效益也是民事訴訟不可或缺的一個價值目標(biāo)。離開了訴訟效益，訴訟公正也就談不上是真正的公正。我國再審制度的設(shè)立旨在實現(xiàn)訴訟的公正價值，尤其是實體公正。然而，這種以“實事求是、有錯必糾”為指導(dǎo)思想的民事再審制度，卻是以犧牲部分訴訟效益價值為代價的。只要生效裁判存在錯誤，就啟動再審程序進行救濟，必然會導(dǎo)致訴訟周期的延長，訴訟成本擴大，造成社會資源的浪費，這顯然與訴訟效益價值目標(biāo)是背道而馳的。尤其值得注意的是，實踐中還出現(xiàn)了對案件進行再審后并不能糾正生效裁判的錯誤的現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)了將本來不存在錯誤的裁判予以改判的現(xiàn)象。

最后，“實事求是、有錯必糾”在許多情況下是難以實現(xiàn)的。訴訟是在一定的時空范圍內(nèi)進行的，作為法官所了解的案件事實畢竟是發(fā)生在過去，是不可能重復(fù)出現(xiàn)的，法官只能通過當(dāng)事人提交的證據(jù)來最大限度地再現(xiàn)案件事實，證據(jù)證明的事實難免就會與客觀事實存在著差異。同時，作為審理案件的法官，在審理和裁決案件必然會受到知識水平、經(jīng)驗、個人情操、價值觀念、性格、情緒等因素的影響。因此，同一個案件由不同的法官進行處理，其結(jié)果可能是不同的。由于生效裁判發(fā)生錯誤是難免的，加之對“錯誤”認定的不確定性，要做到有錯必糾，是根本不可能的、不現(xiàn)實的。

綜上所述，為了維護裁判和法院的權(quán)威性，實現(xiàn)民事訴訟“息紛止?fàn)帯钡哪康?，合理平衡訴訟公正和訴訟效益的關(guān)系，必須對“實事求是、有錯必糾”這一指導(dǎo)思想進行重構(gòu)，確立“有限再審”和“有限糾錯”的理念。

［1］費孝通．鄉(xiāng)土中國·生育制度［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1998:58．

［2］江偉．民事訴訟法［M］．北京:高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2000:276．

［3］周枬．羅馬法原論:下冊［M］．北京:商務(wù)印書館，2001:975．

［4］陳桂明．程序理念與程序規(guī)則［M］．北京:中國法制出版社，1999:1．

［5］三月章．日本民事訴訟法［M］．汪一凡，譯．臺北:五南圖書出版有限公司，1997:29．

［6］王亞新．對抗與判定:日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2002．

［7］虞政平．論再審程序之有限性［M］∥沈德泳．審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究:2001(4)．北京:人民法院出版社，2002:242．［8］王海鴻．我國民事再審制度的反思［J］．甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2000(1):33－37．

［9］李祖軍．民事訴訟目的論［M］．北京:法律出版社，2000:1．

［10］楊榮馨．民事訴訟原理［M］．北京:法律出版社，2003:13．

［11］兼子一，竹下守夫．民事訴訟法［M］．白綠鉉，譯．北京:法律出版社，1995:17．

［12］竹下守夫．民事訴訟法的目的與司法的作用［J］．牟易，誠諉，譯．現(xiàn)代法學(xué)，1997(3):31－41．

［13］李祖軍，田毅平．民事訴訟目的論綱［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1998(5):53－60．

［14］邵明．民事訴訟法理研究［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2004:112．

［15］常怡．比較民事訴訟法［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2002．

［16］柴發(fā)邦．體制改革與完善訴訟制度［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1991．

［17］呂太郎．民事訴訟之基本理論(一)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2003:29．

［18］棚瀨孝雄．糾紛的解決與審判制度［M］．王亞新，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，1994:266．

［19］黃良友．民事再審之訴研究——以民事再審制度改革為基點［M］．北京:經(jīng)濟日報出版社，2007:137－138．

［20］章武生．論民事再審程序的改革［J］．法律科學(xué)，2002(1):105－117．

［21］李浩．民事再審程序改造論［J］．法學(xué)研究，2000(5):90－110．

［23］邁克爾·D·貝勒斯．法律的原則［M］．張文顯，譯．北京:中國大百科全書出版社，1996:37．

The Basic Concept to Construct the Suit for Civil Retrial

HUANG Liang-you
(School of Law，Chongqing University of Posts and Telecommunications，Chongqing 400065，China)

At present，current civil retrial system in our country does not implement so well，which can be rooted from the major defect in its concept basis．So，when reforming current civil retrial system，we must discard those wrong concepts and establish the right ones．To ensure achieving the reform objectives of civil retrial system and ultimately set up the suit for civil retrial，the balance between res judicata，the purpose of civil proceedings，the value of civil procedure and the suit for civil retrial must be set up，and the concept of limited retrial and limited error correction be established．

the reformation of civil retrial system;the suit for civil retrial;basic concept;reconstruct

DF 718．2

A

1004－1710(2010)06－0073－06

2009－11－23

重慶郵電大學(xué)博士啟動基金項目(A2006－84)

黃良友(1970－)，男，湖南郴州人，重慶郵電大學(xué)法學(xué)院副教授，博士，主要從事民事訴訟法學(xué)和信息法學(xué)的研究。

［責(zé)任編輯:王 怡］