青年農(nóng)民工：主動排斥與被動排斥

◎邱 利

青年農(nóng)民工：主動排斥與被動排斥

◎邱 利

本文從文化公民身份的視角，采用實證的方法分析了青年農(nóng)民工在城市中受到排斥的因素：一方面，從小習(xí)得的文化習(xí)慣和城鄉(xiāng)的文化差異，加之城市的生存成本使他們有意識地排斥城市的主流文化；另一方面，戶籍制度因素、政策執(zhí)行中的人為因素、城市交往中的理性化因素也將他們排斥于城市主流文化之外，這種主動排斥與被動排斥的雙向互動過程讓他們?nèi)鄙賹Τ鞘械臍w屬感，遭受 “二等公民”待遇。

青年農(nóng)民工 排斥 文化公民身份

一、研究背景

據(jù)《第二次全國農(nóng)業(yè)普查主要數(shù)據(jù)公報（第5號）》,顯示30歲以下青年農(nóng)民工占52.6%。在這些外出從業(yè)勞動力中，初中文化程度占70.1%，高中文化程度占8.7%，分別比上一代農(nóng)民工高出8.5個百分點和2個百分點，大專及以上文化程度占1.3%。隨著越來越多的農(nóng)村務(wù)工青年涌入城市，“民工潮”這一現(xiàn)象引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，很多學(xué)者對其進行了深入的探索，比較有代表性的如推拉理論，社會沖突與社會排斥視角、現(xiàn)代性視角。隨著學(xué)界對農(nóng)民工問題的進一步關(guān)注，加之媒體對農(nóng)民工討薪事件的進一步曝光，國家陸續(xù)放寬了對農(nóng)民工入城制度的限制，并相應(yīng)出臺了一系列旨在維護農(nóng)民工權(quán)益的政策。表面看來，外在的制度性環(huán)境寬松了，但農(nóng)民工仍然被稱為“流民”，缺少對城市的歸屬感，依然被排斥在城市文化之外，那么這種排斥究竟是制度的原因，還是文化使然，是單方的被動排斥還是主動排斥與被動排斥的雙向互動過程，本文意在通過實證分析對上述問題作出解釋。

二、概念界定和文獻綜述

在以往的研究中，對青年農(nóng)民工這一群體定義各不相同，王春光(2001年)認(rèn)為，所謂新生代農(nóng)村農(nóng)民工含義有二：一層含義是他們的年齡在25歲以下，于20世紀(jì)90年代外出務(wù)工經(jīng)商的農(nóng)村流動人口，與第一代農(nóng)村流動人口在社會閱歷上有著明顯的差別；另一層含義就是他們還不是第二代農(nóng)村流動人口，而是介于第一代與第二代之間過渡性的農(nóng)村流動人口。由于按年齡劃分具有一定的牽強性，而且標(biāo)準(zhǔn)不一，本文借用目前網(wǎng)上比較流行的一個詞匯“80后”來界定青年農(nóng)民工這一群體，并且將這一年齡段的已婚群體排除在外，所以本文的青年農(nóng)民工是指80后的未婚農(nóng)民工群體。

公民身份意味著接納和排斥。對公民身份的定義，比較有代表性的是馬歇爾的公民身份理論，馬歇爾的公民身份包括三部分：民權(quán)，政治權(quán)利，社會權(quán)利。在《公民身份與社會階層》一書中，馬歇爾將公民身份定義為：國家對作為整體的社會成員的一種接納。隨著公民身份理論研究的不斷深入，公民身份在馬歇爾理論的基礎(chǔ)上擴展為四個維度：合法地位，權(quán)利，（政治）參與，歸屬感。但是傳統(tǒng)的公民身份理論也受到了很多人的批評，比如對婦女、土著居民、少數(shù)民族、宗教少數(shù)派、同性戀群體等許多群體而言，盡管他們也有共同的公民資格，但仍然感到自己被排除在“共同文化”之外。這些群體感到自己被排斥，不僅僅由于他們的經(jīng)濟地位，而且也因為他們的“文化身份”，即他們的差異性。越來越多的理論家認(rèn)為，公民身份必須考慮到差異性。所以很多學(xué)者將研究的視角轉(zhuǎn)向了文化，提出了文化公民身份理論。文化公民身份最初被看作是文化賦權(quán)，即有效地、創(chuàng)造性地和成功地參與民族文化共同體中的權(quán)力，并且假定這種文化共同體的文化是一種統(tǒng)一的、均質(zhì)的、整合的民族文化。隨著多元文化主義和后現(xiàn)代研究的興起，尤其是在全球化背景下跨國、跨地區(qū)移民流的加大，階層、性別、種族等問題不斷沖擊著傳統(tǒng)的公民身份理論，因此，公民身份的概念不能再局限于一個法律框架之內(nèi)，也不僅僅指公民對國家的文化歸屬感以及參與到一個民族或一種文化之中，而是一種多重文化歸屬感，公民身份具有多重性、復(fù)雜性和矛盾性。本文試圖運用公民身份這種多重性、復(fù)雜性和矛盾性來揭示青年農(nóng)民工在城市遭受排斥，無法獲得文化公民身份的原因，認(rèn)為這種排斥是一種主動排斥與被動排斥的互動過程，這一過程通過法律制度并在日常生活的交往互動中體現(xiàn)出來。

國外對農(nóng)民工比較一致的意見是其合法地位的缺失——戶籍障礙——以及由此導(dǎo)致的一系列權(quán)力的被剝奪。由于不具有城市戶口，他們（農(nóng)民工）根本沒有“資格”享有城市中的正常生計，沒有“資格”享有城市居民作為與生俱來的“自然權(quán)利”加以接受的那些社會福利和服務(wù)。因此，對于進入城市中的農(nóng)民流動者（農(nóng)民工）來說，根本問題不在于直接去爭取維持生計的收入、福利、服務(wù)等，而是爭取獲得這些待遇和機會的“資格”，也就是爭取“公民身份”。如同國外的研究一樣，國內(nèi)對農(nóng)民工的研究將批判的矛頭指向了戶籍制度，對于農(nóng)民工，要獲得合法地位（城市戶籍），至少要達到一定的學(xué)歷并且具備一定的財產(chǎn)。由于全球化、多元文化主義的影響，公民身份是在社會變遷過程中不斷變化的，是在具體的社會歷史情勢下不時擴張或收縮的，因此，對農(nóng)民工獲取公民身份的研究不能僅僅從戶籍角度作線性研究，它是國家、市民社會（市場）、“農(nóng)民工”、城市居民等等之間的一個復(fù)雜的互動過程?？傮w來說，國內(nèi)外從公民身份角度研究農(nóng)民工問題都取得了一定的成果，許多研究角度和研究方法很具有啟發(fā)性，但以往的研究過于強調(diào)剛性的制度（如戶籍）因素，而忽視了軟性的文化因素在公民身份認(rèn)定上的重要作用，所以本文意在從文化公民身份視角探討青年農(nóng)民工問題。

三、研究方法

本文采用個案訪談法，2008—2009年寒假期間在筆者老家訪談12人，2009年12月在廈門訪談6人，共訪談18人，其中男15人，女3人。

四、調(diào)查發(fā)現(xiàn)

（一）被動排斥

1.制度性排斥

主流學(xué)術(shù)界認(rèn)為，戶籍制度因素是造成城鄉(xiāng)二元分割的主要障礙，由于戶籍制度的剛性規(guī)定，導(dǎo)致農(nóng)民工缺少合法的地位，在法律地位上處于不利境況。由于中國戶籍制度的長期存在，農(nóng)民工只能憑借“暫住證”等作為城市短期臨時流動人口，遭受“二等公民”待遇。戶籍制的存在使中國形成了等級制的公民身份體制，通過城市中三種公民等級的比較發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工無論在合法地位還是在住房、社會福利、子女受教育等權(quán)利上都處于最不利的地位。誠然，戶籍的存在不僅僅意味著“城市”、“農(nóng)村”的概念意義，而是具有了一種刻板的符號意義，農(nóng)村已經(jīng)不再是寧靜田園生活的代名詞，而具有了經(jīng)濟落后、愚昧、教育水平落后等一系列意義，農(nóng)民已經(jīng)是一個被“污名化”的概念。在傳統(tǒng)的封建社會，在重農(nóng)抑商的潮流下，農(nóng)民擁有很高的地位，務(wù)農(nóng)被認(rèn)為是天經(jīng)地義的事。隨著市場經(jīng)濟的引入，城鄉(xiāng)差距逐漸拉大，傳統(tǒng)上勤勞勇敢、善良、樸實的“農(nóng)民”這一概念早已經(jīng)失去了其原本的內(nèi)涵，農(nóng)民被劃入了弱勢群體的行列，而農(nóng)民工更是成了弱勢中的弱勢，被排擠于城市文化的邊緣。盡管如此，在訪談中筆者卻發(fā)現(xiàn)了一個很有意思的悖論：雖然學(xué)術(shù)界和政府認(rèn)為戶籍制度是造成農(nóng)民工地位缺失的主因，青年農(nóng)民工自己卻并沒有過于看重戶口因素：

戶口倒是沒有這些問題吧。因為現(xiàn)在戶口不是很大的問題，現(xiàn)在農(nóng)村的小孩也可以在城市里面上學(xué)。而且你有能力在廈門買房子的話你戶口完全可以遷過來，所以戶口問題還是比較少去考慮的。（CJP龍巖）

如果在城市里有一份穩(wěn)定的工作還可以，如果沒有穩(wěn)定工作（戶口遷到城市也沒有用），莊稼人怎么也得有個養(yǎng)老的東西?。ㄍ恋兀?。（ZJ承德）

無論如何，青年農(nóng)民工對戶口的看法是基于現(xiàn)實條件的一個理性選擇的結(jié)果。他們心里很清楚，如果想在城市立足，僅僅靠一個城市戶口是不行的，雖然他們進城務(wù)工是希望在城市尋找更多的機會，但他們并不貪心，處于生計考慮，他們將土地看作是自己最后的退路，雖然表面上他們抱怨務(wù)農(nóng)如何辛苦，農(nóng)村土地如何大面積地荒蕪，但土地在他們心中時時刻刻都存在著，土地是他們最后的一顆救命稻草：

在城市的話必須有一份穩(wěn)定的工作，沒有房子就一個戶口在這一切都無依無靠，沒有穩(wěn)定工作的話，也很懸。按他們老人的說法，你再怎么樣得有一口飯吃吧。（QJQ三明）

所以盡管學(xué)術(shù)界一再呼吁打破城鄉(xiāng)分割的戶籍制度，政府也在逐步嘗試放開戶籍制度的限制，但筆者并不認(rèn)為戶籍制度是解決農(nóng)民工問題的關(guān)鍵，如果不能很好地解決城鄉(xiāng)不斷拉大的差距，一個城市戶口對于青年農(nóng)民工來說可能只是一紙空文。

2.政策執(zhí)行中的排斥

隨著進城務(wù)工人員的不斷增多，各種拖欠工資事件不斷出現(xiàn)，國家也出臺了一些旨在維護農(nóng)民工權(quán)益的政策，但往往上有政策，下有對策，政策在執(zhí)行過程中發(fā)生了扭曲，拖欠或變相拖欠工資現(xiàn)象仍然屢見不鮮：

人都比較冷漠，對政府不是很放心，比如打工要不到錢的那種，對于這些事情（我）一般看看新聞，聽老鄉(xiāng)講一下啊。比如去年我們在××校區(qū)，去年的下半年，那邊要建學(xué)校，當(dāng)時那里是開發(fā)區(qū)嘛，當(dāng)時政府是主導(dǎo)開發(fā)的，（我們）給他們（政府）打工，，但是干活之后拿不到錢。當(dāng)時老板不給錢，找政府，政府又推給他們（老板）。本來就不多嘛，一年最多幾千塊上萬塊，拖了好幾個月，工友基本上把（自己身上的）錢都花完了，還是拿不到錢。實在沒辦法就去堵學(xué)校，把學(xué)校校長堵住了，校長沒辦法，再找，后來解決了，但是錢還是沒有拿到他們該有的那些，還是打折扣了。還有有些政府為了面子工程嘛，你找他們他不理你，你去找記者，找勞動執(zhí)法部門（都沒用），畢竟來說他們還是要聽政府的嘛。除非你自己比較有實力，認(rèn)識的人多，能夠幫你。要是你什么都沒有，你有問題根本就沒人幫你。（QJQ三明）

青年農(nóng)民工作為城市中的弱勢群體，他們一沒技術(shù)，二沒文憑，更無成熟的人際關(guān)系網(wǎng)，在城市里無依無靠，小問題可以請工友或老鄉(xiāng)幫忙，而遇到拖欠工資等權(quán)益受到侵害問題時只能依靠政府的幫助。政府作為最有權(quán)力的機構(gòu)，他們理應(yīng)站在客觀的立場上維護農(nóng)民工這一弱勢群體的利益。但政策制定出來了，究竟執(zhí)行效果如何？政府部門是否真正能站在農(nóng)民工的立場上考慮問題，而不是為了部門利益或面子工程去損害農(nóng)民工利益，這些都是值得探討的問題。政府的不作為只能讓他們對城市對政府逐漸的失望甚至產(chǎn)生敵意，增加社會不穩(wěn)定因素：

那些政策對于我們打工的來說都是虛的。對政府不信任，別說那些報紙都是在幫政府說話，（打工者）說出來了，但是被聽到的聲音非常非常小。（QJQ三明）

3.交往中的排斥

哈貝馬斯認(rèn)為，生活世界是通過語言組織起來的，在這個世界里，我們能在由語言表達的文化同一性意義上實現(xiàn)自我認(rèn)同。在哈貝馬斯看來，真正的合理性應(yīng)內(nèi)在于交往行為中，因而社會整合只能建立在交往理性之上，只有通過理性交往才能達到對文化的共同界定，形成社會團結(jié)和個性人格。交往和溝通才能夠增進彼此的了解，建立雙方共有的交往文化。青年農(nóng)民工之所以被排斥于城市文化之外，這與他們的交際網(wǎng)絡(luò)有很大的關(guān)系，而這一關(guān)系又是由主客觀因素所決定的?？陀^上，青年農(nóng)民工大部分時間被工作所占去，僅剩下的一點時間一般用來休息，有的工作還要白班晚班倒換，這樣的工作強度使得他們沒有時間去接觸城里人，所以身邊交往的圈子只是工友或者老鄉(xiāng)?？陀^上經(jīng)濟因素也很重要，青年農(nóng)民工的經(jīng)濟收入限制了他們交往的圈子：

我覺得我沒必要去交往。我的經(jīng)濟狀況不允許我去交那么多朋友，朋友出去玩肯定要花很多錢，覺得把時間浪費在玩上有點不值。（CJP龍巖）

有時候，青年農(nóng)民工渴望與城里人交往，但往往缺少交往的途徑，其中一個訪談?wù)叩恼勗捄苡幸馑?，他認(rèn)為城里人的交往具有功利目的：

沒有（和其他人）交往的渠道啊，沒有認(rèn)識本地人的渠道啊，現(xiàn)在不可能無緣無故地去跟人家交往啊，你跟人家打招呼人家還以為你是神經(jīng)病呢?，F(xiàn)在感覺你要是和某個人接觸，多少有一點利益關(guān)系嘛，他從你這邊不能獲得什么好處的話也沒必要跟你聯(lián)系，有一種利用與被利用的關(guān)系，他會想你這人值不值得利用，然后我才跟你交往。兩個人都感覺不能從彼此身上獲得什么東西，感覺你沒什么能幫得上我的，我也沒什么能幫得上你的 （就不會交往了）。（QJQ三明）

城市里雖然接觸的人多，但往往不像農(nóng)村那樣“有人情味”，那樣“交心”，城市的交往是“君子之交淡如水”，農(nóng)村則是“血濃于水”。城市交往的功利性是基于理性考慮的結(jié)果，在今天這個關(guān)系就是生產(chǎn)力的時代，城市競爭的壓力讓城市人努力擴展自己的人際關(guān)系網(wǎng)，但這種關(guān)系靠利益來維持著，一旦這種利益關(guān)系結(jié)束，這一條交往的關(guān)系鏈也就斷開了。這是城市中世俗化和理性化的明顯體現(xiàn)。而本來處于弱勢地位的青年農(nóng)民工由于無法與城里人建立利益聯(lián)系，所以交往也就無從談起。他們雖然渴望與城里人“交心”，渴望彼此被接納，卻也無可奈何：

人跟人之間越來越冷漠嘛，到時候你熱臉碰人家冷釘子，感覺很那個。干脆就各顧各吧。像我們都有別人的電話，但聯(lián)系得不多。一個月兩個月不發(fā)一條短信的都很多，但是電話號碼都有在，基本上沒什么事就不打。（QJQ三明）

（二）主動排斥

城鄉(xiāng)固有的文化差異會讓進城的青年農(nóng)民工對城市有一種本能的陌生和排斥。這種文化差異既有客觀的，比如語言、教育程度、生活方式上的不適應(yīng)，也有主觀的，比如心里的自卑感?！鞍l(fā)生在文化上根深蒂固的預(yù)先理解之背景中。這一背景毫無疑問是作為整體延續(xù)的；知識儲備中只有行為參與者在特定時間里使用和陳述的那一部分才被檢驗。在由參與者自己所作的環(huán)境定義內(nèi)，這個生活世界中的（被檢驗的）陳述部分是由參與者們以對自我更新的環(huán)境定義的協(xié)調(diào)來處理的?！鼻嗄贽r(nóng)民工從小習(xí)得的是一整套的農(nóng)村背景文化，這種背景文化已經(jīng)深深嵌入他們的日常生活之中，表現(xiàn)在語言、生活習(xí)慣等等：

還是農(nóng)村好，在農(nóng)村蓋幾間小房，有個小院子多好。城市太亂，經(jīng)常上樓，覺得特別別扭。去年開奧運會，我住在北京我姐夫那，在8樓，（去洗手間）怎么用那個便桶也不舒服，沒辦法只好到樓下去方便，感覺特別不習(xí)慣。（ZJ承德）

那時候我從家里剛出來時，普通話不是很好，我們在家都說家鄉(xiāng)話，而且都聽得懂。我剛出去一兩天我都不敢講話，就怕別人聽不懂或者笑話你。去了以后跟別人講話我也用了15天的時間去適應(yīng)，才敢跟人家打招呼。（CJP龍巖）

除了客觀條件限制外，主觀的心理自卑感也讓他們排斥于主流城市文化之外：

我覺得農(nóng)村孩子沒有城市里孩子那種優(yōu)越感，可能自己感覺自己很像鄉(xiāng)下人，心理狀態(tài)一直沒辦法轉(zhuǎn)變過來。像我們現(xiàn)在出來心理就會慢慢地轉(zhuǎn)變過來，比如去商場，你也可以跟那些銷售人員打招呼，要是家里面那些孩子出來的話，可能他剛出來他就不敢，比如別人問他一句話他就臉紅了，或者說話結(jié)結(jié)巴巴的，感覺不自然。（CJP龍巖）

城里的孩子從小被認(rèn)為是“見過世面的人”，城市里有高樓大廈，農(nóng)村有的只是低矮的房子；城市里車水馬龍，摩肩接踵，農(nóng)村里有的是泥濘的道路，孩子從小接觸的人群是村里的小伙伴；城市里有公園、博物館、少年宮，農(nóng)村里有的只是層層的大山或遼闊的原野。這種物質(zhì)上的巨大差距讓農(nóng)村孩子從小就對城市生活充滿好奇和向往，同時潛意識里有一種自卑感，這種自卑感在農(nóng)村的同輩群體中并沒有明顯的體現(xiàn)，一旦離開農(nóng)村，來到城市異文化環(huán)境里，在與城市人的接觸和比較中，這種自卑感會愈加強烈。薩義德有明確的論述：我們采取的立場試圖表明，每一文化的發(fā)展和維護都需要一種與其相異質(zhì)并且與其相競爭的另一個自我的存在。這種自卑感往往讓他們在城市中失去了自己的定位，他們努力想與城里人交往卻又因為自卑感而不愿意與城里人交往，而農(nóng)村的文化習(xí)得又讓他們主動排斥城市文化而不愿意改變自己已經(jīng)有的文化習(xí)慣。這種文化習(xí)慣的養(yǎng)成一方面有家庭父母因素的影響，但更多的是農(nóng)村大環(huán)境所使然，尤其是同輩群體的作用，這種作用通過日常交往體現(xiàn)出來：

（對孩子的影響）主要是人與人之間的交往，比如在廈門這邊有一個小孩那樣做，其他小孩就會模仿，別的孩子就會受他的影響。父母對孩子也會有影響。比如說有些家庭不管小孩子，但父母的影響還是很小的，主要是環(huán)境因素。（CJP龍巖）

按年齡段來說吧，我們“80后”都感覺挺盲目的，城里面再怎么差也能讀個大學(xué)，像農(nóng)村就只能靠自己了，沒有一個能夠讓我們模仿的對象，比如某個人能走這個路走成功了，城里人有這樣的對象模仿，像我們農(nóng)村就看不到（這樣的人），看不到我們前面的那個目標(biāo)。缺少一個標(biāo)桿，一切都是靠自己慢慢摸索，很累，花時間也很多。（QJQ三明）

如此看來，同輩群體的影響是明顯的，而且是潛移默化的。城市孩子從小接觸人際面廣，接觸信息量大，競爭意識更強一些，他們有很多可以選擇和模仿的“標(biāo)桿”，農(nóng)村孩子則恰恰相反。內(nèi)在的文化環(huán)境的影響是長期的、隱蔽的，但外在的經(jīng)濟壓力卻是實實在在的，這些讓他們對城市生活望而卻步：

我們同事的話都是賺完錢回家蓋房子，買房子廈門房子太貴了，根本買不起，像島外市郊城中村里那種房子還差不多（能買得起）。市區(qū)的房子不是我們能買的，是像公務(wù)員那種有工作的才買，像我們打工的買房子根本不可能。（QJQ三明）

五、結(jié)論

與第一代農(nóng)民工相比，第二代農(nóng)民工（青年農(nóng)民工）出來務(wù)工不僅僅為了賺錢，他們更多的是想在城市尋找機會，尋找農(nóng)村沒有而只有城市才可能有的機會，但真正來到了城市，他們卻不能被城市所接納，仍然過著“流民”的生活。一方面，從小習(xí)得的文化習(xí)慣和城鄉(xiāng)的文化差異，加之城市的生存成本使他們有意識地排斥城市的主流文化；另一方面，戶籍制度因素、政策執(zhí)行中的人為因素，城市交往中的理性化因素也將他們排斥于城市主流文化之外，這種主動排斥與被動排斥的雙向互動過程讓他們?nèi)鄙賹Τ鞘械臍w屬感，遭受“二等公民”的待遇。法律上，青年農(nóng)民工是中國公民，但在與城市的文化互動中，他們卻被剝奪了這一公民身份的待遇。筆者認(rèn)為，要真正給予青年農(nóng)民工文化公民身份，最根本在于打破一直以來企圖將農(nóng)民工融入城市的慣性思維，加大對農(nóng)村的投入，縮小城鄉(xiāng)差距，消除城市中心主義的優(yōu)越感，讓每個公民都能平等地參與，給青年農(nóng)民工應(yīng)有的話語權(quán)。

1.孫立平.轉(zhuǎn)型與斷裂:改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷[M].北京：清華大學(xué)出版社，2004：322-323.

2.李強.關(guān)于城市農(nóng)民工的情緒傾向及社會沖突問題[J].社會學(xué)研究，1995（4）.

3.朱力.論農(nóng)民工階層的城市適應(yīng)[J].江海學(xué)刊，2002（6）.

4.徐曉軍.返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工的游民化風(fēng)險[J].當(dāng)代青年研究，2008（5）.

5.李培林.流動民工的社會網(wǎng)絡(luò)和社會地位[J].社會學(xué)研究，1996（4）.

6.周曉紅.流動與城市體驗對中國農(nóng)民現(xiàn)代性的影響[J].社會學(xué)研究，1998.

7.王春光.新生代農(nóng)村流動人口的社會認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系[J].社會學(xué)研，2001（3）.

8.E.Isin&B.Tuner,2007,"Investing Citizenship:An Agenda For Citizenship Studies",citizenship studies,London:Rouledge.

9.Bloemraad et al,2008,"Citizenship and Immigration:Multicultralism,Assimilation,and Challenges to the Nation-State",Annual Review of Sociology.

10.B.Tuner,2001,"Outline of a general Theory of Cultural Citizenship",in Nick Stevenson(ed),Culture and Citizenship,London:Sage Publications.

11.O.Aihwa,1996,"Cultural Citizenship as Subject-Making",Current Anthropology,Volume 37,Number 5.

12.Wu Jieh-min,2006,"Chinees Migrant Workers under Differential Citizenship:A Comparative-Institutional Analysis",one country,two societies?rural-urban inequality in contempory china,New York:Harvard University Press.

13.J.Solinger,1999,"Citizenship Issues in China's Internal Migration:Comparisons with Germany and Japan",Political Science Quarterly,New York:The Academy of Political Science.

14.陳映芳.“農(nóng)民工”：制度安排與身份認(rèn)同[J].社會學(xué)研究，2005（3）：721.

15.王小章.從“生存”到“承認(rèn)”：公民權(quán)視野下的農(nóng)民工問題[J].社會學(xué)研究，2009（1）：133-136.

16.陳向明.質(zhì)的研究方法與社會科學(xué)研究[M].北京：教育科學(xué)出版社，2000.

17.Lu Wang,2009,"The urban Chinese educational system and the marginality of migrant children",Chinese citizenship,London and New York:Routledge.

18.哈貝馬斯.交往行動理論[M].重慶：重慶出版社，1994：120-121；交往行動理論：128、135、141.

19.薩義德.王宇根譯.東方學(xué)·后記[M].上海：三聯(lián)書店，1999：427.

責(zé)任編輯 顏 波

D422

A

廈門大學(xué)