信息權(quán)利限度的法理思考

□董永飛 蔣永福 盧國(guó)強(qiáng)

黑龍江大學(xué)信息資源管理研究中心,哈爾濱,150080

牡丹江醫(yī)學(xué)院,牡丹江,157011

信息權(quán)利限度的法理思考

□董永飛 蔣永福 盧國(guó)強(qiáng)

根據(jù)公平正義理論與信息權(quán)利沖突理論,對(duì)信息權(quán)利的法理基礎(chǔ)進(jìn)行詳細(xì)論述,并對(duì)信息權(quán)利集合中的信息表達(dá)權(quán)、信息傳播權(quán)、信息獲取權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)等子權(quán)利的權(quán)利限度表現(xiàn)給予詳細(xì)闡述,此外,認(rèn)為信息權(quán)利邊界的確定方式分為兩種情況:一是立法時(shí)界定,二是立法后界定。

信息權(quán)利 信息權(quán)利限度 公平正義 信息權(quán)利沖突

信息權(quán)利是以信息為客體的權(quán)利,是法律主體在信息活動(dòng)過程中,依據(jù)法律具有為或不為、要求他人為或不為的自由,是由眾多子權(quán)利構(gòu)成的完全開放的權(quán)利集合,法律規(guī)定了的或能夠從法律中推定出來(lái)的一切與信息有關(guān)的權(quán)利均可納入此集合中。從信息的活動(dòng)過程看,信息權(quán)利包括信息表達(dá)權(quán)、信息控制權(quán)、信息傳播權(quán)、信息獲取權(quán)等,以及信息活動(dòng)過程中產(chǎn)生的其他權(quán)利,如知情權(quán)、隱私權(quán)、信息安全權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、著作權(quán)、信息產(chǎn)權(quán)等。信息權(quán)利主體是權(quán)利行為的發(fā)出者,即信息行為人。當(dāng)權(quán)利主體依據(jù)權(quán)利對(duì)客體信息發(fā)生行為受阻時(shí),國(guó)家及行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)措施進(jìn)行干預(yù),以保障權(quán)利主體的利益。但“權(quán)利之行使只能以加損害給他人為目的的,它的行使是不合法的?！盵2]因此,只有信息權(quán)利在適度的范圍內(nèi)行使才能得到法律認(rèn)可。

1 信息權(quán)利限度的法理基礎(chǔ)

“萬(wàn)物皆有尺度”表述了自然界最普遍的規(guī)律。同樣,信息權(quán)利也不能擺脫度的限定,且信息權(quán)利限度有其法理基礎(chǔ),即公平正義與信息權(quán)利沖突。

1.1 信息權(quán)利限度的法理基礎(chǔ)——公平正義

《世界人權(quán)宣言》規(guī)定:“人人生而自由,在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等?！薄胺芍叭巳似降?并有權(quán)享受法律的平等保護(hù),不受任何歧視?！睂?shí)現(xiàn)社會(huì)公平是《世界人權(quán)宣言》的主旨,也是全世界共同追求的目標(biāo)。但“由于人們不同的生活前景受到政治體制和一般的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件的限制和影響,受到先天所處的不平等的社會(huì)狀態(tài)以及自然秉賦差異的局限,導(dǎo)致最初的不平等,而且原有的差異和不平等又帶來(lái)深刻而持久的、更進(jìn)一步的差異和不平等”[3],因而不平等事件的出現(xiàn)在所難免,唯一的補(bǔ)救方式是采取一些特殊手段來(lái)平衡這種不平等,如通過法律賦予某些人特殊權(quán)利,國(guó)家進(jìn)行干預(yù)等。在信息獲取上,不平等同樣存在。信息屬于稀缺資源,由于受到個(gè)人認(rèn)知能力與信息獲取能力的制約,在初次分配中個(gè)人所掌握的信息質(zhì)量、數(shù)量處于非平衡狀態(tài),造成利益分配不平衡。而信息權(quán)利恰是平衡這種不平衡現(xiàn)象的調(diào)節(jié)器。在信息初次分配后,公民依據(jù)信息權(quán)利可對(duì)公共領(lǐng)域信息進(jìn)行查詢與利用,避免個(gè)人或集體占有信息而出現(xiàn)信息寡頭。同時(shí)對(duì)自己掌握的信息進(jìn)行有效控制,防止他人對(duì)自己控制的信息進(jìn)行破壞、竊取等,以此來(lái)保障信息初次分配平衡。信息的再次分配是在傳播過程中完成的,只要在傳播過程中對(duì)信息進(jìn)行有效控制便能避免再分配失衡。

“當(dāng)代正義追求的目的是保障個(gè)人獨(dú)立、平等與自由的權(quán)利。更激烈的平等主義者仍嫌其不夠平等;而較徹底的自由主義者則嫌其嚴(yán)重?fù)p害到自由?！盵3]美國(guó)社會(huì)學(xué)家科斯林也指出:“人是社會(huì)的但具有沖突傾向的動(dòng)物?！毙畔?quán)利如果沒有限度,權(quán)利主體會(huì)將權(quán)利發(fā)揮至極限,以致濫用,對(duì)自己控制的信息任意表達(dá)、任意傳播,還可能對(duì)他人信息進(jìn)行無(wú)節(jié)制地控制與獲取,最終導(dǎo)致信息混亂、信息無(wú)秘密,國(guó)家安全、個(gè)人安全受到威脅,人們?cè)诔浞窒硎軝?quán)利的同時(shí)也失去了自由,不僅偏離了信息權(quán)利的目的,還可能造成社會(huì)不穩(wěn)定。

“正義即各得其所。這一點(diǎn)幾乎是所有的思想家都贊成的。具體而言,正義是人們?cè)诋?dāng)時(shí)的社會(huì)物質(zhì)生活條件下,以公共利益為依歸,合理分配社會(huì)權(quán)益和義務(wù)的道德理想和法治標(biāo)準(zhǔn)?！盵4]信息權(quán)利行為主體具有為追求或維護(hù)利益而進(jìn)行行為選擇,并因社會(huì)承認(rèn)、法律和國(guó)家認(rèn)可而得到保護(hù)的行為自由。“不管是主觀權(quán)利還是客觀權(quán)利,都內(nèi)在地蘊(yùn)含了對(duì)利益的期待或?qū)嶋H享有。權(quán)利是利益的法律外衣,利益是權(quán)利的核心結(jié)構(gòu)。”[5]權(quán)利是實(shí)現(xiàn)利益的限度。信息權(quán)利賦予了人們實(shí)現(xiàn)利益的正當(dāng)性與合理性。如果信息權(quán)利沒有限度控制終將導(dǎo)致權(quán)利沖突頻頻發(fā)生,而每個(gè)權(quán)利都有其法律依據(jù),都有其合理性,此時(shí)對(duì)任何一種權(quán)利的認(rèn)可,都是對(duì)另一個(gè)權(quán)利的否定,兩個(gè)原本平等的權(quán)利就不再平等,也就不能實(shí)現(xiàn)利益分配平等,更無(wú)所謂公平正義了。

1.2 信息權(quán)利限度的法理基礎(chǔ)——信息權(quán)利沖突

信息權(quán)利沖突是指法律上的權(quán)利沖突。權(quán)利沖突是兩個(gè)或者兩個(gè)以上同樣具有法律上之依據(jù)的權(quán)利,因法律未對(duì)它們之間的關(guān)系做出明確的界定所導(dǎo)致的權(quán)利邊界的不確定性、模糊性,而引起的它們之間的不和諧狀態(tài)、矛盾狀態(tài)[6]。信息權(quán)利無(wú)界或界限不明便導(dǎo)致不同權(quán)利相互交叉重疊。人們?cè)诔浞中惺挂环N權(quán)利時(shí),其充分自由活動(dòng)的空間與另一個(gè)權(quán)利所允許的自由活動(dòng)空間之間無(wú)法找到一個(gè)互不侵犯的明確界限[7],權(quán)利沖突便發(fā)生了。人們?cè)谙碛衅降刃畔?quán)利的環(huán)境下,某個(gè)人為實(shí)現(xiàn)一己之利而侵犯了他人權(quán)利,這實(shí)際上是對(duì)他人權(quán)利的否定,是一種漠視法律的行為。在權(quán)利沖突的個(gè)案中,權(quán)利主體是具體的個(gè)人或團(tuán)體,裁決中,法律只能判決一方權(quán)利正當(dāng),這實(shí)際上是承認(rèn)這一權(quán)利或權(quán)利主體具有特殊地位,便否定了權(quán)利平等原則,違背了平等的法治原則和法治精神,法律最終會(huì)失去效力。

社會(huì)是聯(lián)系的,人與人之間具有不可分割性,脫離了社會(huì)關(guān)系,權(quán)利便失去了其存在的意義?！凹热粰?quán)利是以社會(huì)關(guān)系為載體而行使或?qū)崿F(xiàn)的,那么也就意味著權(quán)利的行使總是會(huì)對(duì)社會(huì)關(guān)系形成一定程度上的影響,如果行使不適當(dāng)就可能對(duì)社會(huì)關(guān)系造成破壞,影響到他人權(quán)利的正常行使,產(chǎn)生權(quán)利沖突。因此,由于權(quán)利本身的相對(duì)性,從權(quán)利產(chǎn)生的第一天起,就暗藏了權(quán)利沖突的可能和必然。”[8]只有信息權(quán)利有了度的限定,沖突才可避免,權(quán)利的行使才會(huì)是自由的。

2 信息權(quán)利限度表現(xiàn)

信息權(quán)利限度是指法律上的限度,而不是物質(zhì)上或道德上的限制。物質(zhì)上的限度是人們自身實(shí)現(xiàn)其權(quán)利能力的限度,道德上的限度是指社會(huì)倫理對(duì)權(quán)利主體行使其權(quán)利的可容忍度,法律上的限度是指信息權(quán)利主體行使其權(quán)利而不必?fù)?dān)心受到法律懲戒的范圍。因每種權(quán)利都蘊(yùn)含著“雙刃功能”,一方面可以使權(quán)利人自由地獲取、傳播、利用信息,更好地保障其他各項(xiàng)權(quán)利和自由;另一方面權(quán)利行使必然會(huì)侵害他人利益,因而權(quán)利必須有限度才能避免造成侵害。

2.1 信息獲取權(quán)的限度

信息獲取權(quán)造成侵害是指自然人、法人及其他組織在不危害國(guó)家安全、不侵害國(guó)家與他人利益的情況下,依法享有自由獲取信息的權(quán)利。信息獲取權(quán)的權(quán)利主體是自然人、法人及組織團(tuán)體,客體是已公開或尚未公開但在公開范圍內(nèi)的信息。從定義來(lái)看,信息獲取權(quán)的限度是不危害公共利益與他人利益。因此,商業(yè)秘密、個(gè)人隱私、國(guó)家秘密均是信息獲取權(quán)的邊界。商業(yè)秘密是持有人努力保密的、具有經(jīng)濟(jì)利益的他人不能用適當(dāng)方式獲得的尚未公開的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息,如工藝流程、設(shè)計(jì)圖紙、配方、制造技術(shù)、管理經(jīng)營(yíng)方法、產(chǎn)銷策略與途徑、貨源與客戶情報(bào)等。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,商業(yè)秘密泄露極有可能使原持有者處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位,遭遇巨大的經(jīng)濟(jì)損失。為保障持有者合法權(quán)益,禁止不當(dāng)行為,商業(yè)秘密是信息獲取權(quán)絕對(duì)禁止的領(lǐng)域。而國(guó)家秘密是關(guān)系國(guó)家安全和利益,依照法定程序確定,在一定時(shí)間內(nèi)只限一定范圍人員知悉的信息與事項(xiàng),包括國(guó)防、外交、軍事、情報(bào)、科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、犯罪(如刑事司法信息等)與特定調(diào)查(如法院案件調(diào)查等)、保密措施、特殊業(yè)務(wù)中的秘密信息與秘密事項(xiàng)。一切國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝力量、政黨、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位和公民都有保守國(guó)家秘密的義務(wù),因此信息獲取權(quán)的手是不能伸向國(guó)家秘密的。個(gè)人隱私權(quán)在下文將詳細(xì)闡述,這里不贅述。簡(jiǎn)單地說,信息獲取權(quán)的權(quán)利行使不能觸及隱私權(quán)、國(guó)家秘密與商業(yè)秘密。

2.2 信息傳播權(quán)的限度

信息傳播權(quán)是指信息權(quán)利主體以傳播工具為媒介對(duì)已公開的信息產(chǎn)品進(jìn)行自由傳播的權(quán)利,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,又稱為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。信息傳播權(quán)是為解決信息保護(hù)與社會(huì)利益間的矛盾而產(chǎn)生的一種權(quán)利。信息過分保護(hù)將導(dǎo)致技術(shù)壟斷,影響社會(huì)進(jìn)步,而信息傳播權(quán)的功能是擴(kuò)大信息持有者的范圍,能對(duì)信息過分保護(hù)起到一定抑制作用。但信息傳播權(quán)的范圍是有限的。首先表現(xiàn)在國(guó)家秘密上,根據(jù)《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》第二十五條規(guī)定:“在有線、無(wú)線通信中傳遞國(guó)家秘密的,必須采取保密措施。不準(zhǔn)使用明碼或者未經(jīng)中央有關(guān)機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)的密碼傳遞國(guó)家秘密。不準(zhǔn)通過普通郵政傳遞屬于國(guó)家秘密的文件、資料和其他物品?！钡诙鶙l“未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn),禁止將屬于國(guó)家秘密的文件、資料和其他物品攜帶傳遞、寄運(yùn)至境外?！币虼?信息傳播權(quán)在國(guó)家秘密方面會(huì)受到地域與內(nèi)容限制。其次表現(xiàn)在公共利益上,信息傳播權(quán)與公共利益發(fā)生沖突時(shí),優(yōu)先考慮公共利益,即信息傳播權(quán)的權(quán)利實(shí)現(xiàn)以不危害公共利益為前提。那么,國(guó)家利益與公共利益就是信息傳播權(quán)的邊界。

2.3 信息表達(dá)權(quán)的限度

信息表達(dá)權(quán)是指自然人通過某種媒介自由表達(dá)個(gè)人意志的權(quán)利,具體包括言論自由、出版自由與新聞自由。雖然,“人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利。此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由,而不論國(guó)界,也不論是口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的,或通過所選擇的任何其他媒介?！盵1]但信息表達(dá)的內(nèi)容不能干涉他人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán),不能危害國(guó)家安全與商業(yè)利益。首先,根據(jù)《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》第二十四條規(guī)定:“不準(zhǔn)在私人交往和通信中泄露國(guó)家秘密。攜帶屬于國(guó)家秘密的文件、資料和其他物品外出不得違反有關(guān)保密規(guī)定。不準(zhǔn)在公共場(chǎng)所談?wù)搰?guó)家秘密?！眹?guó)家利益高于一切,因此,信息表達(dá)權(quán)的行使不可損害國(guó)家利益。其次,根據(jù)《世界人權(quán)宣言》第二十條規(guī)定:“任何人的私生活、家庭和通信不得干涉,他人的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù),以免受這種干涉或攻擊。”再次,根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者不得以披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密等手段來(lái)侵犯商業(yè)秘密?！薄缎谭ā返牡谌倬攀藯l規(guī)定:“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違反保守國(guó)家秘密法的規(guī)定,故意或者過失泄露國(guó)家秘密,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑?！币虼?信息表達(dá)權(quán)的限度是不可侵犯他人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán),不危害國(guó)家安全與商業(yè)利益。

2.5 知情權(quán)的限度

知情權(quán)又稱“知的權(quán)利”、“知悉權(quán)”或 “了解權(quán)”。知情權(quán)是自然人、法人及其他組織依法所享有的知悉政府信息的權(quán)利,既包括官方信息,也包括非官方的政府占有的非秘密性信息,其根本目的是讓公民知道一切。知情權(quán)的限度不以該信息是否對(duì)權(quán)利主體的利益產(chǎn)生影響為限,而是以信息是否具有秘密性為限。政府搜集、收藏和記錄的信息不可避免涉有公民個(gè)人信息、商業(yè)秘密與國(guó)家秘密。知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)止步于隱私、商業(yè)秘密與國(guó)家秘密,否則將受到法律制裁。其原因在于隱私權(quán)是一種具有排他性的權(quán)利。公民有權(quán)隱瞞、維護(hù)自己的私生活秘密,法律對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)不允許任何人非法侵犯?！皩?duì)于私人領(lǐng)域,法治提倡并保障個(gè)人自治,個(gè)人對(duì)自主行為負(fù)責(zé),排斥其他個(gè)人或組織的非法干預(yù),所以個(gè)人在享有隱私權(quán)的同時(shí),得以正當(dāng)?shù)嘏懦馑说闹闄?quán),也就是說,私人領(lǐng)域,是個(gè)人隱私權(quán)受到絕對(duì)保護(hù)的領(lǐng)域,乃是知情權(quán)不能介入之地?！盵9]而“商業(yè)秘密首先是一種法律事實(shí),是一項(xiàng)特定的商業(yè)信息,只要它具備無(wú)形性、秘密性、價(jià)值性和保密性這些法律特征,它就享有獲得法律保護(hù)的權(quán)利。”[10]國(guó)家秘密一經(jīng)法律程序確定下來(lái)便有法律效力,受到法律的絕對(duì)保護(hù),不僅對(duì)國(guó)外人士保密,對(duì)本國(guó)公民也絕對(duì)保密,國(guó)家秘密一旦泄露造成的后果不堪設(shè)想。因此,知情權(quán)其知的范圍僅限于公開信息,其權(quán)利行使不能危害國(guó)家安全、不能侵犯國(guó)家與他人利益。

2.6 隱私權(quán)的限度

隱私權(quán)是指自然人在不危害公共利益的前提下,對(duì)其個(gè)人活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)不為或不想被他人知悉秘密的權(quán)利。隱私權(quán)只能為自然人所享有,法人與其他組織不可納入隱私權(quán)主體范圍之內(nèi)。隱私權(quán)是為保持生活寧?kù)o,防止大眾媒體干擾個(gè)人私生活而提出的,當(dāng)秘密被揭露,隱私權(quán)主體會(huì)產(chǎn)生一種精神痛苦,生活的寧?kù)o狀態(tài)便被打破。法人與其他組織盡管也存在秘密,但這種秘密應(yīng)屬商業(yè)秘密,當(dāng)其秘密被侵犯只會(huì)造成經(jīng)濟(jì)上的損失,卻不會(huì)產(chǎn)生精神痛苦,也便無(wú)所謂打破寧?kù)o生活。隱私權(quán)的客體是個(gè)人隱私信息,包括私人信息(心理、身體信息與個(gè)人事實(shí))、私人活動(dòng)信息(私人生活信息等)、私人空間信息(如個(gè)人基本信息、醫(yī)療健康信息、喜好與特長(zhǎng)、活動(dòng)安排、住所信息等)。其他信息不屬于隱私權(quán)保護(hù)的對(duì)象。“隱私的絕對(duì)性要受到公共利益的限制,同樣,隱私權(quán)的行使也要受到社會(huì)公共利益的限制,也即,權(quán)利人在行使自己的隱私權(quán)時(shí)——無(wú)論是積極地行使還是消極地行使都不得與社會(huì)公共利益相違。”[11]因此,隱私權(quán)的限度主要有三個(gè)方面,一是權(quán)利主體必須是自然人;二是信息內(nèi)容只限于個(gè)人隱私信息;三是權(quán)利行使不得與社會(huì)公共利益相違。

誠(chéng)然,信息權(quán)利限度在其他子權(quán)利中仍有體現(xiàn),如信息產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等,在此不一一詳述。

3 信息權(quán)利邊界的界定方式

“作為關(guān)系范疇的權(quán)利并不意味著可以隨心所欲,權(quán)利如同其他事物一樣,也是有其限度的,擁有了權(quán)利的同時(shí),也就意味著擁有了限度。”[12]權(quán)利界限有兩個(gè)方面:一是立法時(shí)的界限,即哪些權(quán)利應(yīng)當(dāng)有,哪些權(quán)利不應(yīng)有,哪些權(quán)利不能有。另一方面是指權(quán)利被法概括出來(lái)之后在現(xiàn)實(shí)生活中的界限,即權(quán)利在什么時(shí)間、什么范圍內(nèi)、對(duì)什么人能夠?qū)崿F(xiàn)的界限,亦即法律上的保護(hù)力在多大程度上與人的價(jià)值相統(tǒng)一[13]。因此,信息權(quán)利界限的確立主要通過兩種途徑:一是,信息立法時(shí)界定,即在立法時(shí)明確規(guī)定信息權(quán)利的有效范圍與權(quán)利行使對(duì)象,權(quán)利沖突的解決方式及相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)制度。由于法律具有一定的滯后性,以及受到法律條文篇幅的限制,不能事無(wú)巨細(xì)地將所有權(quán)利都在條文中體現(xiàn)。因此,在制定相關(guān)規(guī)定時(shí)要具有前瞻性,對(duì)一些即將出現(xiàn)或未來(lái)可能出現(xiàn)的法律現(xiàn)象與問題給予宏觀規(guī)定,賦予法官一定主觀判斷權(quán),一旦出現(xiàn)類似現(xiàn)象或問題,法官可依據(jù)法律中的宏觀規(guī)定進(jìn)行自由裁量,保證權(quán)利公平與社會(huì)穩(wěn)定。二是,立法后界定,即在信息法律頒布后,將信息權(quán)利主體在行使權(quán)利時(shí)受到的時(shí)間、范圍、約束對(duì)象的限制作為信息權(quán)利的邊界?！耙磺袡?quán)利的行使,其方式和結(jié)果,應(yīng)當(dāng)在社會(huì)觀念上認(rèn)為妥當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)進(jìn)行。如果權(quán)利者的行為造成了損害,一般地說,在社會(huì)生活上,只要超過了被害者忍受的程度,則該行使權(quán)利的行為,應(yīng)被認(rèn)定為濫用權(quán)利的行為,具有違法性,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不法行為責(zé)任。”[14]

總之,沒有無(wú)限度的權(quán)利,就像沒有無(wú)限度的自由。由于法律賦予我們生而平等的權(quán)利,且人與人之間相互聯(lián)系、不可分割,信息權(quán)利之間應(yīng)保持平等互不侵犯。雖然,信息權(quán)利之間并不是絕然對(duì)立的,但在權(quán)利之間有了度的規(guī)定性,維護(hù)社會(huì)良好秩序與保障各種權(quán)利處于平衡狀態(tài)的權(quán)利行使目的才會(huì)更加清晰。

1 張文顯.關(guān)于權(quán)利和義務(wù)的思考.當(dāng)代法學(xué),1998(3):14-18

2 北岳.法律權(quán)利的定義.法學(xué)研究,1995(3):42-48

3 約翰·羅爾斯.正義論.何懷宏等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988

4 麥考密克,魏因貝格爾.制度法論.周葉謙譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994:96

5 張志華.基本權(quán)利沖突及其協(xié)調(diào)方法.法律方法,2002(4):13

6 王克金.權(quán)利沖突論——一個(gè)法律實(shí)證主義的分析.法制與社會(huì)發(fā)展,2004(2):45

7 王巖.論隱私權(quán)與知情權(quán)、新聞自由的沖突與協(xié)調(diào)[碩士學(xué)位論文].長(zhǎng)春:吉林大學(xué),2004

8 張小龍.權(quán)利沖突現(xiàn)象及其解決[碩士學(xué)位論文].成都:四川大學(xué),2006

9 劉校濱.論知情權(quán)[碩士學(xué)位論文].長(zhǎng)春:吉林大學(xué),2004

10 朱彤.商業(yè)秘密的法律保護(hù)研究[碩士學(xué)位論文].長(zhǎng)春:吉林大學(xué),2007

11 王文華.權(quán)利沖突中隱私權(quán)的法律保護(hù)[碩士學(xué)位論文].濟(jì)南:山東大學(xué),2005

12 劉作翔.權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問題.中國(guó)法學(xué),2002(2):58

13 張文顯.法理學(xué).北京:高等教育出版社,2003:117

14 王進(jìn),林波.權(quán)利的缺陷.北京:經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社,2001:219-222

Jurisprudential Thinking on Information Right Restriction

Dong Yongfei Jiang Yongfu Lu Guoqiang

This passage analyzes the jurisprudential foundation of information right restriction based on justice and information right conflict theory.Meanwhile,it expounds on the restriction representation of information right,which includes the right to access information,the right to spread information,the right to express information,the right to know information and the right of information privacy.Besides,the authors think that there are two ways to define the boundary of information right,one by the legislation and the other by the promulgation of the information law.

Information Right;Information Right Restriction;Justice;Information Right Conflict

黑龍江大學(xué)信息管理學(xué)院,哈爾濱,150080

黑龍江大學(xué)信息資源管理研究中心,哈爾濱,150080

牡丹江醫(yī)學(xué)院,牡丹江,157011

2010年2月18日