公共理性與差異政治:啟蒙精神的當(dāng)代闡釋

卞紹斌

(山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院,山東濟(jì)南 250100)

公共理性與差異政治:啟蒙精神的當(dāng)代闡釋

卞紹斌

(山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院,山東濟(jì)南 250100)

在傳統(tǒng)理論語境中,啟蒙精神所蘊(yùn)含的“公共理性”向度被深深遮蔽了,這也導(dǎo)致了“普遍理性”的獨(dú)斷和霸權(quán)。與此相關(guān)聯(lián),以理性的普適性為思想根基的“全球化”思潮試圖通過消解各民族的差異來實(shí)現(xiàn)“世界主義”共同體的做法,也已經(jīng)被證明不合時(shí)宜。在當(dāng)代多元文化語境中,應(yīng)該重新理解啟蒙精神與全球化思潮,通過認(rèn)真清理和總結(jié)以往理論建構(gòu)的不足,深入挖掘啟蒙精神和全球化思潮中蘊(yùn)含的“公共性”和“差異性”內(nèi)涵,進(jìn)而確立契合時(shí)代要求的新觀念,這對(duì)于解決人類共同面臨的重大課題也具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

公共理性;差異政治;啟蒙;全球化

如何理解“啟蒙理性”的思想內(nèi)涵?如何在全球化語境下闡發(fā)啟蒙精神的當(dāng)代價(jià)值?這是我們當(dāng)前應(yīng)該直面的重大理論課題。本文試圖從啟蒙思想中開顯出“公共理性”精神,并在全球化語境下堅(jiān)持“差異政治”模式,進(jìn)而對(duì)“啟蒙”與“全球化”進(jìn)行當(dāng)代闡釋。我們首先從理解啟蒙思想的兩條進(jìn)路開始,進(jìn)而訴諸于“康德式”而不是普遍理性主義的闡釋。然后,我們將給出對(duì)全球化內(nèi)涵的恰當(dāng)理解。在我們看來,全球化及其衍生出的“世界主義政治”應(yīng)當(dāng)承認(rèn)而不是消解差異,應(yīng)該包容而不是排斥民族主義政治文化。在此前提下,全球化時(shí)代狀況下啟蒙精神的重構(gòu)應(yīng)該實(shí)現(xiàn)從普遍理性向公共理性的轉(zhuǎn)換,并且在差異政治的基礎(chǔ)上容納民族主義、啟蒙精神以及世界主義的政治訴求。最終,我們不必拒絕啟蒙的全部遺產(chǎn)而是在啟蒙與全球化的雙重語境中追尋可能的希望。

一、理解啟蒙思想的兩條進(jìn)路

在《答復(fù)這個(gè)問題:“什么是啟蒙運(yùn)動(dòng)?”》一文中,康德對(duì)啟蒙的精神實(shí)質(zhì)作了如下概括,“這一啟蒙運(yùn)動(dòng)除了自由而外并不需要任何別的東西,而且還確乎是一切可以稱之為自由的東西之中最無害的東西,那就是在一切事情上都有公開運(yùn)用自己理性的自由”①康德:《歷史理性批判文集》,商務(wù)印書館 1990年版,第 24頁。。這句話有兩點(diǎn)值得我們特別關(guān)注,一是自由作為啟蒙運(yùn)動(dòng)的核心價(jià)值,二是公開運(yùn)用理性的自由乃是自由的最重要的體現(xiàn)。

康德學(xué)說的根本旨趣乃是對(duì)自由這一價(jià)值的維護(hù)和倡揚(yáng)。這里的自由包含了個(gè)體源自“良知”的生命體悟,是質(zhì)詢外界權(quán)威反對(duì)理性“獨(dú)斷論”的根本準(zhǔn)繩②康德:《純粹理性批判》,人民出版社 2004年版,第 17頁。,也是人之為人踐行崇高道德的根本所在③康德:《實(shí)踐理性批判》,人民出版社 2003年版,第 7頁。。而康德所強(qiáng)調(diào)的“理性的公共運(yùn)用”在今天依然是可資借鑒的深厚思想資源。為“理性”設(shè)定界限,區(qū)分理性的“公共運(yùn)用”(Public use of one’s reason)和“私人運(yùn)用”(Private use of reason)都讓康德既繼承了“啟蒙精神”,同時(shí)也反思“啟蒙理性”的不足,進(jìn)而成為“在啟蒙內(nèi)部反啟蒙”的思想家④伯林:《反啟蒙運(yùn)動(dòng)》,譯林出版社 2002年版,第 17-18頁。。

我們知道,啟蒙運(yùn)動(dòng)乃是以張揚(yáng)理性的普遍性和尋求認(rèn)識(shí)上的真理性為根本標(biāo)志的。按照薩萊諾 (R. A.Salerno)的概括,“啟蒙思想”一般包括以下幾個(gè)要素,“1.相信世界根本上是理性的,世界能夠通過經(jīng)驗(yàn)科學(xué)與理性被理解;2.設(shè)定自然是可知的,且人類的經(jīng)驗(yàn)和思想是通往真理的唯一道路;3.堅(jiān)信宗教對(duì)于揭示自然世界而言無所作為;4.相信知識(shí)在于改善人類的生活,無知是人類痛苦和不道德產(chǎn)生的原因;5.期望既從認(rèn)識(shí)論上又從道德統(tǒng)一性上整合和統(tǒng)治世界;6.認(rèn)為有一個(gè)普遍的和可被發(fā)現(xiàn)的真理存在,并且此真理的唯一性是人類永恒發(fā)展的關(guān)鍵”①薩萊諾:《超越啟蒙時(shí)代》,山東人民出版社 2009年版,第 4-5頁。不過薩萊諾自己也承認(rèn),上述概括并不能適用于所有思想家,在我們看來,上述的五個(gè)要素未能體現(xiàn)啟蒙思想的另外一個(gè)向度,即以康德為代表的關(guān)注理性的批判、理性的公共運(yùn)用和彰顯個(gè)體自主性 (Individual autonomy)的一面。

如果說在以孔多塞(Jean Condorcet)為代表的啟蒙思想家那里,尋求超越民族、跨越歷史、擁有共同語言的“世界主義共同體”是主導(dǎo)目標(biāo)的話②孔 多塞認(rèn)為,隨著較小群體不斷融合進(jìn)較大群體,一個(gè)必然的結(jié)果就是一種“普遍語言”的出現(xiàn),最終所有文化形態(tài)都將會(huì)融入一個(gè)單一的世界主義的社會(huì)形態(tài)之中。參閱孔多塞:《人類精神進(jìn)步史綱要》,三聯(lián)書店 1998年版,第 176-205頁。這也是那個(gè)時(shí)代許多學(xué)者的共同夢(mèng)想,參閱 Thomas Schlereth,The Co smopolitan Ideal in Enlightenment Thought,University of Notre Dame Press,1977,p.42-43.,那么在康德那里,冷靜地承認(rèn)理性的限度,從而主張精神的自主性為特質(zhì)的人類生活,“世界公民身份”的形成必須以個(gè)體和民族權(quán)利的充分保障為前提,“既然大地上各個(gè)民族之間(或廣或狹)的緊密性現(xiàn)在已經(jīng)到了這樣的地步,以致在地球上的一個(gè)地方侵犯權(quán)利就會(huì)在所有的地方都被感受到;所有世界公民權(quán)利的觀念就不是什么幻想的或夸誕的權(quán)利表現(xiàn)方式,而是為公開的一般人類權(quán)利、并且也是為永久和平而對(duì)國家權(quán)利與國際權(quán)利的不成文法典所作的一項(xiàng)必要的補(bǔ)充。惟有在這樣的條件下,我們才能可以自詡為在不斷趨近于永久和平”③康德:《永久和平論》,上海人民出版社 2005年版,第 27頁。。

于是,存在著理解啟蒙思想的兩條路徑,一方面,以尋求普遍理性和絕對(duì)真理為依歸的啟蒙指向,以此為根基,期望建構(gòu)一個(gè)“同質(zhì)性”的社會(huì)和道德聯(lián)合體;另一方面,則是承認(rèn)理性的限度,凸現(xiàn)其中個(gè)體自主性的向度,捍衛(wèi)良知自由和寬容理念,從而解構(gòu)普遍理性而提升“公共理性”和平等自由的價(jià)值觀。前一種進(jìn)路已經(jīng)遭到太多的批判而不合時(shí)宜④比如尼采對(duì)時(shí)代的“虛無主義”判定及“重估一切價(jià)值”(尼采:《權(quán)力意志》下卷,商務(wù)印書館 2007年版,第 719頁);伽達(dá)默爾的“哲學(xué)解釋學(xué)”及其對(duì)“形而上學(xué)獨(dú)斷論”的批判(伽達(dá)默爾:“20世紀(jì)的哲學(xué)基礎(chǔ)”,《哲學(xué)解釋學(xué)》,譯林出版社 2004年版,第 115頁);列維納斯對(duì)統(tǒng)一性思維的批判與對(duì)“他者倫理學(xué)”的堅(jiān)守 (Jill Robbins(ed.)“Being-for-the-O ther”,Is It Righteous to Be?Interviews w ith Emm anuelLevinas,Stanford University Press,2001,p.105);奧克肖特的“懷疑主義”及其對(duì)“政治理性主義”的批判(奧克肖特:《政治理性主義》,上海譯文出版社 2004年版,第 5頁)等等,都體現(xiàn)了對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)中的普遍主義理性的反思?！拔鞣今R克思主義”學(xué)派更是著重批判了這一普遍理性的“霸權(quán)”特征 (參閱霍克海默、阿多諾:《啟蒙的辯證法》,上海人民出版社 2003年版)。,而后一條進(jìn)路則在當(dāng)代學(xué)者的共同努力下顯現(xiàn)出強(qiáng)勁的生命力。

在康德發(fā)表那份簡短的文本⑤康德:《答復(fù)這個(gè)問題:“什么是啟蒙運(yùn)動(dòng)?”》。200年后,?？评^續(xù)了這一主題的探詢,如我們所見,他選擇了啟蒙精神的第二條進(jìn)路,從而否棄了那種尋找“普遍價(jià)值”和“普遍結(jié)構(gòu)”的啟蒙方案,而以“考古學(xué)”和“譜系學(xué)”的方法探詢“自由”的可能性⑥福科:《什么是啟蒙?》,參閱汪暉、陳燕谷主編:《文化與公共性》,三聯(lián)書店 2005年版,第 437頁。。羅爾斯也在很大程度上繼承了康德的事業(yè),他把自己的思想目標(biāo)定位于在多元化社會(huì)和“后形而上學(xué)”語境中尋求“公共理性”。這種“公共理性”一方面排除任何一種“完備性學(xué)說”的形而上學(xué)支撐而承認(rèn)理性多元論的事實(shí),同時(shí)又致力于尋求社會(huì)統(tǒng)一最合乎理性的基礎(chǔ)何在,在羅爾斯那里,“公共理性便在三個(gè)方面是公共的:作為自身的理性,它是公共的;它的目標(biāo)是公共的善和根本的正義;它的本性和內(nèi)容是公共的,這一點(diǎn)由社會(huì)之政治正義觀念表達(dá)的理想和原則所給定的,并有待于在此基礎(chǔ)上作進(jìn)一步討論”⑦羅爾斯:《政治自由主義》,譯林出版社2000年版,第 226頁。?？梢哉f,這些關(guān)于啟蒙思想的當(dāng)代闡釋,更契合今天我們的生存體驗(yàn),也能夠?yàn)榻?gòu)一個(gè)全球語境下的人類生活圖景提供理論借鑒。

二、“全球化”內(nèi)涵的重新確證

毋庸置疑,“全球化”是一個(gè)時(shí)髦字眼,也是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的詞匯。在這里我們無法給出一個(gè)精準(zhǔn)的有關(guān)全球化的定義,而是從上述對(duì)啟蒙思想的兩種進(jìn)路的區(qū)分來界定“全球化”及其衍生出的“世界主義政治”(Cosmopolitanism),然后給出我們的選擇。

關(guān)于全球化的第一種闡釋與啟蒙思想的普遍主義進(jìn)路緊密相關(guān)。這一闡釋主張,全球化乃是擺脫單個(gè)民族、單一國家的封閉狀態(tài),通過吸收野蠻、落后的部落進(jìn)入一個(gè)具有普遍憲法的文明共同體中來實(shí)現(xiàn)人類的成熟和進(jìn)步。在此基礎(chǔ)上,原先具有自身民族語言和多樣風(fēng)俗習(xí)慣的較小群體逐漸融合進(jìn)持有普遍語言的單一的世界主義社會(huì)中(A single cos mopolitan society)。因此,在這一對(duì)全球化的闡釋理路中,原先植根于一定文化社群和民族國家的個(gè)體成員逐漸失去了其族群文化認(rèn)同 (Ethnocultural Identity),而被世界主義的公民身份所代替。在有些學(xué)者看來,世界主義政治也超越了民族國家的界限甚至與后者形成對(duì)立的兩極,特定的文化特質(zhì)在全球化的沖擊下,隨著廣泛的文化融合、人口流動(dòng)和國際社群的形成而失去了合法性①JeremyWaldron,“Minority Cultures and the Co smopolitan Alternative”,In W ill Kymlicka(ed.)The Rights ofMinority Cultures,Oxford University,1995,p.101.。

其實(shí),上述關(guān)于建立普遍語言的世界主義社群的夢(mèng)想在 19世紀(jì)已經(jīng)破滅,但是尋求超越民族國家界限的思想前提及“進(jìn)步主義”期望卻未曾減弱。自由主義者和社會(huì)主義者都曾在此前提上展開自己的世界主義的規(guī)劃②J .S.Mill,“Consideration on Representative Government”,in H.Acton(ed.)Utilitariani sm,Liberty,Representative Government,London:Dent and Sons,1972,p.395.Ephraim Nimni,“Marx,Engels,and the NationalQuestion”,InW ill Kymlicka(ed.) The Rights ofMinority Cultures,Oxford University,1995,pp.57-75.,不過,隨著 20世紀(jì)末葉共產(chǎn)主義體系的解體以及民族主義潮流的涌現(xiàn),這樣的規(guī)劃和前提也變得分外可疑③應(yīng) 該看到,吸收并發(fā)揚(yáng)啟蒙思想的普遍主義進(jìn)路和社會(huì)共同體夢(mèng)想,依然是許多現(xiàn)代理論家的重要致思取向,他們相信,隨著現(xiàn)代性的不斷延展,特別是全球化潮流的不斷推進(jìn),世界主義的公民身份認(rèn)同必然替代民族主義的狹隘視界。參閱David Held,Democracy and the Globalorder——From theModern State to Co smopolitan Governance,Poliy Press,1995;“The transformation of political community:rethinking democracy in the context of globalization”,in Ian Shapiro and Casiano Hacker-Cordon (ed.)Democracy’s Edges,Cambridge University Press,1999,pp.84-111.。

我們認(rèn)為,以啟蒙的普遍主義思想進(jìn)路與當(dāng)今全球化浪潮進(jìn)行對(duì)接不僅找錯(cuò)了方向,而且會(huì)帶來相反的后果。這一全球化理路一方面會(huì)造成對(duì)少數(shù)群體權(quán)利和特殊身份認(rèn)同的強(qiáng)制性剝奪,另一方面也可能會(huì)為對(duì)民族國家主權(quán)進(jìn)行干涉甚至殖民提供借口④Hobsbawm,Nations and Nationali sm since 1780:Programme,Myth and Reality,Cambridge University Press,1990,p.35.另參看薩義德:《文化與帝國主義》,三聯(lián)書店 2003年版,第 10頁。。因此,我們應(yīng)該結(jié)合新的時(shí)代精神狀況,采取啟蒙思想的另一條進(jìn)路,重新界定全球化的內(nèi)涵。

這也就引申出對(duì)全球化的第二種闡釋理路,在這一思想理路中,全球化乃是對(duì)抗仇外主義、孤立主義、原教旨主義以及殖民主義的有效手段,它致力于消解全球背景下的非正義和不寬容,反對(duì)窮兵黷武和大國沙文主義⑤W ill Kymlicka,Politics in the Vernacular,Oxford University,2001,p.220.,其中蘊(yùn)含著對(duì)人權(quán)的普遍尊重、對(duì)開放社會(huì)的需要以及對(duì)國際法的遵守,在這里,啟蒙精神、民族主義和全球化的思想理路可以相互合作來解決我們共同面臨的時(shí)代課題。

與啟蒙思潮中的公共理性和個(gè)體自主性相呼應(yīng),全球化的新內(nèi)涵實(shí)質(zhì)是以“差異”和“承認(rèn)”的政治觀念為前提。這種“差異政治”(Politics ofDifference)立足于當(dāng)代多元化的社會(huì)現(xiàn)實(shí),不尋求普適性的語言和文化形態(tài),更不會(huì)消解各民族國家的自主權(quán)利,而是在不同民族、不同歷史文化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上,相互理解和交流,從而構(gòu)造一種包含特殊性的、異質(zhì)的民主政治模式。哈貝馬斯致力于這種超民族國家模式的建構(gòu),在他的一系列論著中,并沒有違背個(gè)體平等自由和取消特定民族身份的思想觀念,正如他所言,“在一個(gè)民主法治國范圍內(nèi),多樣的生活形式可以平等共處。但這種生活形式必須重疊于一個(gè)共同的政治文化,而這種政治文化必須不拒絕來自新生活形式的碰撞”⑥哈 貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》,三聯(lián)書店 2003年版,第 679頁。另參閱 Jurgen Habermas,“Struggles for Recognition in the Democratic Constitutional State”,in Army Gutmann(ed.)Multiculturali sm:Examining the Politics of Recognition,Princeton University Press,1994,p.134.。全球化所內(nèi)涵的“承認(rèn)的政治”(Politics of Recognition)乃是對(duì)少數(shù)群體和邊緣化族群的包容,承認(rèn)他們的文化成員身份、語言形式、習(xí)慣風(fēng)俗和歷史傳統(tǒng),也對(duì)不同的民族發(fā)展道路給予尊重⑦Charles Taylor,“Politics of Recognition”,in Army Gutmann(ed.)M ulticulturalism:Exam ining the Politics of Recognition, Princeton University Press,1994,p.64.,這一政治模式汲取了啟蒙精神中自由平等的思想要素,并應(yīng)用于更加廣闊的全球化語境中。羅爾斯正是在與萊布尼茨與洛克的普遍主義理性不同的進(jìn)路上尋求“萬民法”的可能性,這是一種建立在承認(rèn)不同的完備性宗教、哲學(xué)或道德學(xué)說基礎(chǔ)上的政治正義觀念,也在一定限度內(nèi)寬容不同社會(huì)形態(tài) (等級(jí)制和非理想狀態(tài))的存在①John Rawls,The Law of Peoples:with“The Idea of Public Reason Revisited”,Harvard University Press,1999.。

三、“和而不同”:全球化時(shí)代啟蒙精神的建構(gòu)

通過在啟蒙精神中解構(gòu)普遍理性主義,顯現(xiàn)其中的“公共理性”和自由平等的內(nèi)涵,以及通過確證全球化語境中的“差異政治”觀念,我們堅(jiān)持和為之辯護(hù)的思想取向也就顯而易見了。

簡而言之,在全球化的時(shí)代背景下,我們應(yīng)該繼承啟蒙思想對(duì)于公共理性的期望,進(jìn)而在多元文化語境下重塑“公民身份”(Citizenship)和“共同體認(rèn)同”(Communal Identity)。用中國傳統(tǒng)的詞匯可以表達(dá)為對(duì)“和而不同”社會(huì)前景的追尋。

“和而不同”的目標(biāo)是尋求一種“社會(huì)團(tuán)結(jié)”。普遍主義的啟蒙進(jìn)路以追求客觀性真理為目標(biāo),從而保證人類生存具有確定的意義和價(jià)值。我們反對(duì)這一知識(shí)論路向,并主張放棄這一目標(biāo)和企圖。正如羅蒂指出的,我們沒有理由更傾向于認(rèn)為科學(xué)家比普通人更接近真理,更沒有理由認(rèn)為哲學(xué)家就是不斷揭示被掩藏的核心價(jià)值的那些人,科學(xué)與形而上學(xué)已經(jīng)失去了其王者地位,而人類面前展現(xiàn)的是一個(gè)各門學(xué)科相互交流的團(tuán)結(jié)的景象②羅蒂:《后哲學(xué)文化》,上海譯文出版社 2004年版,第 90頁。。所以,羅蒂非常鮮明地提出“人類團(tuán)結(jié)”的社會(huì)希望,“人類團(tuán)結(jié)乃是大家努力達(dá)到的目標(biāo),而且達(dá)到這個(gè)目標(biāo)的方式,不是透過研究探討,而是透過想象力,把陌生人想象為和我們處境類似、休戚與共的人。團(tuán)結(jié)不是反省所發(fā)現(xiàn)到的,而是創(chuàng)造出來的”③羅蒂:《偶然、反諷與團(tuán)結(jié)》,商務(wù)印書館 2003年版,第 7頁。。“人類團(tuán)結(jié)”建立在人類對(duì)于危機(jī)的共同感受上,而不是基于共通的人性和道德意識(shí),“人類的團(tuán)結(jié)根本不在于人人都認(rèn)識(shí)一個(gè)普遍的真理或追求一個(gè)普遍的目標(biāo),而是大家都有一個(gè)自私的希望,即希望自己的世界——個(gè)人放入自己終極語匯中的芝麻小事——不會(huì)被毀滅”④羅蒂:《偶然、反諷與團(tuán)結(jié)》,商務(wù)印書館 2003年版,第 131頁。。在這樣的思想訴求中,哲學(xué)已經(jīng)不再把尋求崇高的客觀真理性作為自己的首要目標(biāo),而是更多地關(guān)注共同體的價(jià)值,因此在羅蒂看來,道德進(jìn)步的標(biāo)志是我們處于一個(gè)更加包容性的共同體中,從而重塑我們的社會(huì)希望⑤參閱羅蒂:《真理與進(jìn)步》,華夏出版社 2003年版,第 141-216頁。。

“和而不同”的世界秩序作為一種社會(huì)理想,根源于一種對(duì)于少數(shù)群體權(quán)利與多元文化公民身份的尊重和保護(hù)。我們不應(yīng)該以建構(gòu)世界共同體為理由“吸收”和“同化”少數(shù)族群,也不能因?yàn)槭澜绻裆矸莸哪繕?biāo)取消植根于一定文化生活傳統(tǒng)的民族身份認(rèn)同。這一社會(huì)模式既不同于赫德爾式的德國浪漫主義或尼采式的后現(xiàn)代主義或文化保守主義,也不同于把人類的交往和團(tuán)結(jié)維系在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易基礎(chǔ)上的“商業(yè)全球化”(“Consumerist Globalization”)。正如金里卡所言,文化多元主義“乃是對(duì)統(tǒng)一性、同質(zhì)性的民族國家建構(gòu)模式的反應(yīng)”⑥W ill Kymlicka,Multicultural Odysseys,Oxford University,2007,p.61.,也是對(duì)“漠視差異”的“多數(shù)人統(tǒng)治”的社會(huì)建構(gòu)模式的批評(píng),從而在自由平等原則基礎(chǔ)上保護(hù)“特殊性”的族群身份認(rèn)同。在此意義上,“現(xiàn)代化進(jìn)程并沒有改變這些民族將會(huì)形成個(gè)殊性的社會(huì)文化,擁有它們特有的社會(huì)體制,使用自身的語言”⑦W ill Kymlicka,Multicultural Citizenship,Oxford University,1995,p.104.。

于是,“和而不同”的思想觀念及其期待的世界秩序,是啟蒙精神的有效重建,也在這一層意義上,啟蒙精神和全球化應(yīng)當(dāng)而且可以實(shí)現(xiàn)有機(jī)的關(guān)聯(lián)。在可預(yù)見的將來,尊重理性依然是人類實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)的不可或缺的思想維度,全球化及其衍生出的世界主義政治也不可能導(dǎo)致民族國家的消失,更加可行的方案乃是在“公共理性”和“差異政治”的觀念基礎(chǔ)上,“啟蒙精神”、“世界主義政治”、“民族國家建構(gòu)”、“個(gè)體自由”與“少數(shù)群體權(quán)利保護(hù)”可以共屬一體、齊頭并進(jìn)。

本文為“啟蒙與全球化”學(xué)術(shù)研討會(huì)入選論文(中國武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院、德國柏林自由大學(xué)哲學(xué)系共同主辦, 2009年 10月)。本文的寫作還得到了國家博士后科學(xué)基金的資助(項(xiàng)目編號(hào):20090451336)。

卞紹斌,山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院副教授,倫理學(xué)研究室主任。

B1

A

1003-8353(2010)04-0090-04

[責(zé)任編輯:楊曉偉 ]