圖書館學(xué)研究對(duì)象爭(zhēng)鳴六十年——一個(gè)“非本質(zhì)說(shuō)”的視角

□馬恒通 高 珉

一門學(xué)科的研究對(duì)象是決定該學(xué)科的研究?jī)?nèi)容、體系結(jié)構(gòu)、學(xué)科性質(zhì)和相關(guān)學(xué)科等的首要問(wèn)題,圖書館學(xué)也不例外。正因如此重要,圖書館學(xué)研究者對(duì)此都特別關(guān)注。

新中國(guó)成立60年來(lái),我國(guó)圖書館學(xué)者對(duì)圖書館學(xué)研究對(duì)象的爭(zhēng)鳴幾乎沒(méi)有停止過(guò)。通過(guò)爭(zhēng)鳴,已提出了不少有價(jià)值的觀點(diǎn)(即“對(duì)象說(shuō)”)。據(jù)統(tǒng)計(jì),截止2009年上半年,產(chǎn)生了近百種觀點(diǎn)。筆者參考徐引箎和霍國(guó)慶的研究,將新中國(guó)60年我國(guó)學(xué)者對(duì)圖書館學(xué)對(duì)象的認(rèn)識(shí)(即“對(duì)象說(shuō)”)大致分為兩類:一為“非本質(zhì)說(shuō)”,約50余種,即對(duì)圖書館的整體的抽象的認(rèn)識(shí),是未接近“本質(zhì)”的認(rèn)識(shí);二為“近似本質(zhì)說(shuō)”,約40余種,即對(duì)圖書館的認(rèn)識(shí)仍沒(méi)有達(dá)到本質(zhì)認(rèn)識(shí)的層次,只是在不同程度上接近了本質(zhì)性認(rèn)識(shí)的層次[1]。為推動(dòng)圖書館學(xué)不斷深入發(fā)展,有必要對(duì)新中國(guó)60年圖書館學(xué)對(duì)象(“對(duì)象說(shuō)”)研究進(jìn)行探討。因篇幅所限,本文僅擇其“對(duì)象說(shuō)”中“非本質(zhì)說(shuō)”之代表性觀點(diǎn)及爭(zhēng)鳴狀況,主要按其推出時(shí)間順序擇其要者綜述之。

1 個(gè)案視域中的中國(guó)圖書館學(xué)研究對(duì)象諸“非本質(zhì)說(shuō)”及爭(zhēng)鳴

1.1 “要素說(shuō)”

“要素說(shuō)”發(fā)端于20世紀(jì)二、三十年代。1957年,劉國(guó)鈞先生發(fā)表《什么是圖書館學(xué)》,指出圖書館事業(yè)有5項(xiàng)組成要素:圖書;讀者;領(lǐng)導(dǎo)和干部;建筑與設(shè)備;工作方法。“圖書館學(xué)所研究的對(duì)象就是圖書館事業(yè)及其各個(gè)組成要素”[2]。這個(gè)觀點(diǎn)當(dāng)時(shí)被錯(cuò)誤地認(rèn)為是“要素說(shuō)”。之后對(duì)劉先生的觀點(diǎn)展開長(zhǎng)時(shí)期的大討論。1957年,北京大學(xué)圖書館學(xué)系舉辦1957年科學(xué)討論會(huì),首次討論劉先生的《什么是圖書館學(xué)》。同年《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》刋發(fā)朱天俊關(guān)于此“討論會(huì)”的報(bào)道。在提到一些同志的發(fā)言時(shí),報(bào)道說(shuō),“張樹華同志也不同意劉國(guó)鈞教授把圖書館學(xué)對(duì)象限定為五要素的研究”,她認(rèn)為“這樣會(huì)使圖書館學(xué)的研究忽視本質(zhì)的、理論性的東西”。周文駿認(rèn)為,劉先生對(duì)圖書館學(xué)研究對(duì)象的提法不完全妥當(dāng),因?yàn)椤拔逡亍敝荒苷f(shuō)明圖書館事業(yè)不能缺少什么,卻不能說(shuō)明圖書館事業(yè)是什么。關(guān)懿嫻認(rèn)為,劉先生提出的研究對(duì)象概括性不夠,局限性很大[3]。次年,北京大學(xué)圖書館學(xué)系1956級(jí)《什么是圖書館學(xué)》批判小組在1958年《圖書館學(xué)通訊》第3期發(fā)表《批判劉國(guó)鈞先生“什么是圖書館學(xué)”》。那篇批評(píng)文章說(shuō),“劉先生認(rèn)為五‘要素’就是圖書館事業(yè),深入地研究這五‘要素’,即掌握了圖書館學(xué)”,“圖書館這些‘要素’不僅僅是社會(huì)主義國(guó)家圖書館所獨(dú)有的,而且資本主義國(guó)家圖書館也有,就連封建王朝圖書館也有。把這些東西搬來(lái)湊成圖書館學(xué),也就使圖書館學(xué)喪失了階級(jí)性和科學(xué)性內(nèi)容”[4]。從此至今,許多學(xué)者都把劉國(guó)鈞先生作為新中國(guó)創(chuàng)立“要素說(shuō)”的代表,而且贊成與反對(duì)者都不在少數(shù)。1981年于鳴鏑發(fā)文,對(duì)“要素說(shuō)”給予較高評(píng)價(jià),指出“‘要素說(shuō)’對(duì)圖書館學(xué)理論及圖書館工作產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響,就是在今天,我們也只能補(bǔ)充它,發(fā)展它,而不能否定它”。同時(shí),他又指出其局限性,認(rèn)為“它沒(méi)有進(jìn)一步分析這些要素的本質(zhì),也沒(méi)有深刻地揭示出它們之間的有機(jī)聯(lián)系——即客觀規(guī)律。但是,這在要素說(shuō)產(chǎn)生的當(dāng)時(shí),只能如此,這一點(diǎn)既是它的客觀必然性,也是它的局限性”[5]。2002年,朱建亮認(rèn)為,“‘要素說(shuō)’的提出在圖書館學(xué)領(lǐng)域確是一個(gè)創(chuàng)造”,“是我國(guó)圖書館學(xué)史上一個(gè)獨(dú)具特色的理論貢獻(xiàn)”,“在我國(guó)圖書館事業(yè)史上是起推動(dòng)作用的”,“還為圖書館學(xué)研究開辟了廣闊的道路”,“對(duì)后來(lái)的圖書館學(xué)知識(shí)體系的認(rèn)識(shí)和深入研究無(wú)疑起了指導(dǎo)作用”。他同時(shí)指出了“要素說(shuō)”的一些缺陷,其一,“沒(méi)有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)圖書館的構(gòu)成要素”,“‘讀者’和‘方法’不是圖書館的構(gòu)成要素”。其二,“沒(méi)有對(duì)圖書館的真正構(gòu)成要素作準(zhǔn)確的分析”。其三,“沒(méi)有對(duì)這些要素作正確的排序和側(cè)重的分析”[6]。2004年吳慰慈認(rèn)為,“要素說(shuō)”“這一觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)圖書館學(xué)研究的影響十分深遠(yuǎn)”[7]。

然而,20世紀(jì)末至21世紀(jì)初,我國(guó)許多學(xué)者根據(jù)歷史資料否認(rèn)“劉國(guó)鈞是‘要素說(shuō)’代表人物”的提法。1996年,茅振芳發(fā)文指出,國(guó)內(nèi)圖書館學(xué)界有一個(gè)“絕對(duì)的”“共識(shí)”,即“把劉國(guó)鈞先生當(dāng)作‘要素說(shuō)’的代表人物”,但劉國(guó)鈞“從未提出過(guò)圖書館學(xué)對(duì)象是什么‘要素說(shuō)’。其實(shí)我們仔細(xì)地讀一讀《什么是圖書館學(xué)》一文,就不難發(fā)現(xiàn)劉先生說(shuō)的圖書館學(xué)的研究對(duì)象不是五要素。他說(shuō)‘圖書館學(xué)所研究的對(duì)象就是圖書館事業(yè)及其各個(gè)組成要素’。可以說(shuō)劉先生是提出‘事業(yè)說(shuō)’的第一人,卻因‘要素說(shuō)’受到批判,實(shí)在是一個(gè)歷史的誤會(huì)”[8]。1999年,邱五芳撰文旗幟鮮明地為劉先生申辯,認(rèn)為《什么是圖書館學(xué)》是新中國(guó)圖書館學(xué)的奠基之作,不是什么“要素說(shuō)”的典型[9]。2000年,王子舟撰文針對(duì)所謂“劉國(guó)鈞的‘要素說(shuō)’”,指出“劉國(guó)鈞先生闡明的研究對(duì)象是圖書館事業(yè)”,“他并未把‘五要素’單獨(dú)列出作為唯一的研究對(duì)象”。這是對(duì)劉先生《什么是圖書館學(xué)》的曲解和誤讀,是一個(gè)“歷史的誤讀”[10]。2002年,王續(xù)琨,羅懷遠(yuǎn)也認(rèn)為“將劉國(guó)鈞先生認(rèn)定為‘要素說(shuō)’代表人物”,“很明顯,這種概括并不確切,至少是不全面的”,劉國(guó)鈞所強(qiáng)調(diào)的是“圖書館事業(yè)”,而非“要素”[11]。2003年,王子舟在其所著教材中又重申了他的上述看法,明確指出,“其實(shí),劉國(guó)鈞所言研究對(duì)象明確指稱的是‘圖書館事業(yè)’,而非什么圖書館要素,是典型的‘圖書館事業(yè)說(shuō)’”[12]。同年,胡萍也支持上述看法,指出“我們反復(fù)閱讀劉國(guó)鈞先生的這篇文章,通篇沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有什么地方把圖書館學(xué)研究對(duì)象說(shuō)成是所謂‘要素說(shuō)’,并且,文中也沒(méi)有強(qiáng)調(diào)圖書館學(xué)的研究對(duì)象就是那五個(gè)要素;從劉國(guó)鈞先生的文章原句的語(yǔ)義分析,應(yīng)該說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是整個(gè)圖書館事業(yè)”,“我們認(rèn)為應(yīng)該把劉國(guó)鈞先生提出的圖書館學(xué)研究對(duì)象概括為‘圖書館事業(yè)說(shuō)’”[13]。陳源蒸于2006年發(fā)文,首次較為詳細(xì)地介紹了造成對(duì)劉國(guó)鈞先生誤讀的根源,并坦率、誠(chéng)懇地進(jìn)行了自我批評(píng)。他指出,錯(cuò)誤認(rèn)為劉國(guó)鈞是“要素說(shuō)”代表的“源頭就是那篇批評(píng)文章”(注:即《批判劉國(guó)鈞先生“什么是圖書館學(xué)”》)。陳先生說(shuō):“我們把研究對(duì)象與研究?jī)?nèi)容混為一談,對(duì)‘圖書館學(xué)就是關(guān)于圖書館的科學(xué)’的說(shuō)明‘視而不見,斷章取義’,給劉先生扣上‘‘要素’即科學(xué)’的資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者的帽子,‘要素說(shuō)’的提法由此而來(lái)”。陳先生誠(chéng)懇地說(shuō):“我們?cè)诖诉M(jìn)行嚴(yán)肅的自我批評(píng),糾正過(guò)去錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)”,也希望學(xué)界“從此改變對(duì)《什么是圖書館學(xué)》一文的評(píng)價(jià)”,指出“當(dāng)前學(xué)術(shù)界的主流觀念,比較認(rèn)同‘圖書館學(xué)的研究對(duì)象是圖書館’,只是代表人物沒(méi)有劉國(guó)鈞先生。所以現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)還歷史本來(lái)面貌,明確劉國(guó)鈞先生是提出‘圖書館學(xué)研究對(duì)象是圖書館’的第一人”[4][14]。筆者現(xiàn)在也完全贊同陳先生的看法。

1.2 “規(guī)律說(shuō)”

1960年,北京文化學(xué)院圖書館學(xué)研究班編寫教材,認(rèn)為“圖書館事業(yè)和它的全部活動(dòng)規(guī)律”是圖書館學(xué)的研究對(duì)象,首次推出了“規(guī)律說(shuō)”[15]。1961年、1981年,《圖書館學(xué)引論》和《圖書館學(xué)基礎(chǔ)》這兩部專業(yè)教材支持“規(guī)律說(shuō)”[16-17]。1998年,徐引箎、霍國(guó)慶撰文,在評(píng)論圖書館學(xué)研究對(duì)象認(rèn)識(shí)過(guò)程時(shí)指出,“規(guī)律說(shuō)”“由于時(shí)代和條件的限制”,“只是在認(rèn)識(shí)廣度及科學(xué)性方面取得了進(jìn)展,而在認(rèn)識(shí)深度的挖掘也即對(duì)圖書館本質(zhì)和規(guī)律的認(rèn)識(shí)方面未能取得進(jìn)一步突破”[1]。

1.3 “關(guān)系說(shuō)”

1981年,薛新力和于鳴鏑各自推出了“關(guān)系說(shuō)”。薛新力認(rèn)為,“圖書館學(xué)研究對(duì)象就是圖書、讀者、圖書館組織、圖書館方法等要素構(gòu)成的圖書館事業(yè)之關(guān)系[18]。于鳴鏑認(rèn)為,圖書館及其內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系是圖書館學(xué)研究對(duì)象[19]。1992年,他又撰文,深化了他的“關(guān)系說(shuō)”[20]。2004年劉長(zhǎng)發(fā)認(rèn)為,圖書館學(xué)研究對(duì)象是由“圖書館與環(huán)境”、“各圖書館之間”和“圖書館內(nèi)各要素之間”等多種要素組成的系統(tǒng),系統(tǒng)中每個(gè)要素之間構(gòu)成一種互動(dòng)關(guān)系,研究它們之間的互動(dòng)關(guān)系就構(gòu)成了圖書館學(xué)的研究對(duì)象。推出了另一種“關(guān)系說(shuō)”[21]。

1.4 “層次說(shuō)”

1982年,張欣毅和劉迅認(rèn)為,圖書館活動(dòng)及其構(gòu)成要素(“要素說(shuō)”)構(gòu)成了圖書館學(xué)的“客觀實(shí)體對(duì)象層次”;圖書館活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)定性(“矛盾說(shuō)”、“規(guī)律說(shuō)”、“關(guān)系說(shuō)”等)構(gòu)成了圖書館學(xué)的“抽象認(rèn)識(shí)對(duì)象層次”;圖書館活動(dòng)機(jī)制構(gòu)成了圖書館學(xué)的“科學(xué)具體對(duì)象層次”。圖書館學(xué)對(duì)象就是由這三個(gè)層次構(gòu)成。首次推出“層次說(shuō)”[22]。1997年,李惠珍認(rèn)為,圖書館學(xué)研究對(duì)象是由“客體具體層次:圖書館活動(dòng)領(lǐng)域”、“科學(xué)抽象層次:本質(zhì)、矛盾關(guān)系、規(guī)律”和“思維具體層次:多層次要素構(gòu)成的揭示其本質(zhì)、內(nèi)外基本矛盾關(guān)系、規(guī)律、活動(dòng)的原理與方法”三層次構(gòu)成,指出“圖書館學(xué)研究對(duì)象就是多層次綜合整體的圖書館活動(dòng)”。推出了與張、劉類似的“層次說(shuō)”:“實(shí)體綜合層次說(shuō)”[23]。

1.5 “系統(tǒng)說(shuō)”

郭星壽與那春光等分別于1982年和1992年提出了“系統(tǒng)說(shuō)”。郭星壽認(rèn)為,“現(xiàn)代圖書館學(xué)的研究對(duì)象是圖書館系統(tǒng)”[27]。那春光等將“圖書館藏書系統(tǒng)”作為圖書館學(xué)研究對(duì)象[28]。

1.6 “活動(dòng)說(shuō)”

1985—2009年,沈繼武、郭星壽、王續(xù)琨和叢全滋等分別推出“活動(dòng)說(shuō)”。

沈繼武(1985)認(rèn)為,“圖書館學(xué)的研究對(duì)象是圖書館活動(dòng)”。其理由是:“圖書館活動(dòng)是一個(gè)完整的社會(huì)現(xiàn)象”,“圖書館是一種社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)”[29]。郭星壽(1992)在其所著一書中指出,“圖書館及其活動(dòng)”是圖書館學(xué)的研究對(duì)象[30]。王續(xù)琨,羅懷遠(yuǎn)(2002)認(rèn)為“圖書館活動(dòng)”是圖書館學(xué)研究對(duì)象。并指出以往圖書館學(xué)的研究對(duì)象中所謂的“要素”、“系統(tǒng)”、“關(guān)系”、“矛盾”及“規(guī)律”等均為圖書館學(xué)的研究?jī)?nèi)容,而不是“研究對(duì)象”[13]。叢全滋(2009)認(rèn)為,“圖書館的本質(zhì)”是“收藏、揭示和傳遞文獻(xiàn)”,并指出這樣就“把圖書館與社會(huì)上的其它機(jī)構(gòu)明確地區(qū)分開來(lái)”[31]。筆者認(rèn)為,這實(shí)質(zhì)上是把“收藏、揭示和傳遞文獻(xiàn)”作為“圖書館學(xué)的研究對(duì)象”,實(shí)際上也是一種“活動(dòng)說(shuō)”。

1.7 “互動(dòng)說(shuō)”

2004年,張踐明認(rèn)為“圖書館實(shí)質(zhì)是研究讀者與圖書館資源互動(dòng)關(guān)系及其規(guī)律的科學(xué)”,推出“互動(dòng)說(shuō)”[32]。龔蛟騰(2005)不同意張踐明的“互動(dòng)說(shuō)”,指出“圖書館資源是一個(gè)十分寬泛的概念,包括一切與圖書館有關(guān)的事物”,“圖書館資源中的館舍、設(shè)備”,“不可能與讀者簡(jiǎn)單地互動(dòng)”。書店、信息學(xué)、情報(bào)學(xué)也存在這種“互動(dòng)關(guān)系”,沒(méi)有劃清圖書館學(xué)與信息學(xué)、情報(bào)學(xué)及書店的界線。這種“互動(dòng)關(guān)系說(shuō)”是“圖書館學(xué)研究現(xiàn)象說(shuō)”,“是公共知識(shí)服務(wù)論的模糊表述”,“是公共知識(shí)管理學(xué)的一個(gè)方面”。否認(rèn)了張踐明的“互動(dòng)說(shuō)”[33]。

1.8 “圖書館說(shuō)”

建國(guó)之初至今持“圖書館說(shuō)”(包括“事業(yè)說(shuō)”)的人較多。一種傾向性觀點(diǎn)認(rèn)為,圖書館學(xué)研究對(duì)象就是“圖書館”(或“圖書館事業(yè)”,二者“在含義上區(qū)別不大”[34])。

1957年,劉國(guó)鈞發(fā)表《什么是圖書館學(xué)》,認(rèn)為“圖書館學(xué)所研究的對(duì)象就是圖書館事業(yè)及其各個(gè)組成要素”。劉先生是新中國(guó)提出“圖書館說(shuō)”的第一人,已如上述。同年周文駿撰文,認(rèn)為圖書館學(xué)的對(duì)象是圖書館事業(yè)[35]。1960年,黃宗忠發(fā)表文章,也認(rèn)為圖書館學(xué)的對(duì)象是圖書館事業(yè)[36]。1985年,吳慰慈與邵巍在其《圖書館學(xué)概論》中分析了國(guó)內(nèi)外圖書館學(xué)研究對(duì)象的主要觀點(diǎn)后,也認(rèn)為圖書館學(xué)的對(duì)象是圖書館事業(yè)[37]。1988年,金恩暉在其主編的一部書中認(rèn)為,“‘圖書館事業(yè)’、‘圖書館工作’、‘圖書館活動(dòng)’,都是包含在‘圖書館’這個(gè)總的、一般性的概念的邏輯含義之中的”,明確指出“圖書館學(xué)的研究對(duì)象是圖書館;圖書館學(xué)不研究圖書館,它也就不成其為圖書館學(xué)了”[38]。1996年,茅振芳指出,一個(gè)學(xué)科的研究對(duì)象是“該學(xué)科所研究的最基本、最原始的事物,也就是恩格斯所說(shuō)的‘最低級(jí)、最簡(jiǎn)單的形式’”。因“圖書館”這一客觀事物是“最低級(jí)、最簡(jiǎn)單的形式”,圖書館事業(yè)卻不是,所以圖書館學(xué)研究對(duì)象是“圖書館”,而非“圖書館事業(yè)”,認(rèn)同“圖書館說(shuō)”[10]。2001年,白光田指出,“圖書館學(xué)的研究對(duì)象是‘圖書館’”。認(rèn)為此“圖書館說(shuō)”一是反映了大部分人的觀點(diǎn);二是也有久遠(yuǎn)的歷史;三是可為圖書館學(xué)的生存與發(fā)展奠定不可動(dòng)搖的基礎(chǔ);四是能清晰地確定圖書館學(xué)的研究?jī)?nèi)容,有效遏制其研究范圍的隨意擴(kuò)張。還指出“以‘圖書館’命名這一學(xué)科,就是將學(xué)科研究范圍‘局限于’‘圖書館’的視野以內(nèi),‘圖書館’視野以外的東西絕不是圖書館學(xué)應(yīng)該涉獵的內(nèi)容”[39]。2002年,吳慰慈和董焱在《圖書館學(xué)概論》(修訂本)中分析了國(guó)內(nèi)外圖書館學(xué)研究對(duì)象的主要觀點(diǎn)后,仍然認(rèn)為圖書館學(xué)的對(duì)象是圖書館事業(yè)。指出“綜合起來(lái)看,這些不同觀點(diǎn)的內(nèi)在傾向性是一致的,都是落腳在不斷發(fā)展變化的圖書館事業(yè)之上的”[40]。黃宗忠于2003重新推出“圖書館說(shuō)”,仍然認(rèn)為“圖書館學(xué)研究對(duì)象是圖書館”。他強(qiáng)調(diào),“研究對(duì)象的本質(zhì)自然在圖書館之內(nèi),不應(yīng)在圖書館之外,是在圖書館之內(nèi)去探研究對(duì)象的本質(zhì),不是在圖書館之外去探討。如果不以圖書館作為研究對(duì)象,就不屬于圖書館學(xué)的研究范圍,自然也不會(huì)受圖書館的局限”[34]。2004年,吳慰慈在其主編的教材中重申“圖書館學(xué)的研究對(duì)象是圖書館事業(yè)及其相關(guān)因素”[9]。同年,蔣鴻標(biāo)指出,圖書館由兩部分工作構(gòu)成,即“基礎(chǔ)工作”(采、分、編、排)和“服務(wù)工作”(流通閱覽、參考咨詢)。認(rèn)為“圖書館工作是圖書館學(xué)研究對(duì)象”。這實(shí)際上也是一種“圖書館說(shuō)”[41]。2006年,周九常認(rèn)同“圖書館說(shuō)”。他說(shuō)“不管人們作實(shí)體的理解還是抽象的理解,‘圖書館’都是圖書館學(xué)必須‘直面’的‘對(duì)象’,這是圖書館學(xué)無(wú)法擺脫的歷史宿命,圖書館學(xué)一經(jīng)產(chǎn)生,這一研究對(duì)象就確立起來(lái)了”[42]。2008年,王淑華也贊同“圖書館說(shuō)”。指出“圖書館學(xué)的研究對(duì)象是圖書館,實(shí)際上也就是,圖書館學(xué)是在把圖書資料的搜集、整理、保存和流通過(guò)程中的客觀規(guī)律性作為自己的研究對(duì)象”。“這反映了圖書館本身就具有可以成為圖書館學(xué)研究對(duì)象的本質(zhì)規(guī)定”[43]。2009年,湯樹儉發(fā)文,指出“圖書館學(xué)的研究對(duì)象離不開圖書館”,“圖書館學(xué)的研究對(duì)象就是圖書館”[44]。贊同“圖書館說(shuō)”。

關(guān)于圖書館學(xué)研究對(duì)象是否應(yīng)限定于“圖書館”,徐引箎、霍國(guó)慶、吳慰慈、羅志勇、胡萍、王子舟、張玉珍、趙益民、白光田、黃宗忠、陳源蒸、金勝勇、劉志輝、馬恒通等對(duì)此持不同看法。1998年,徐引箎、霍國(guó)慶撰文“不贊成以機(jī)構(gòu)來(lái)命名一個(gè)學(xué)科”,“因?yàn)橐婚T學(xué)科只能以其研究的內(nèi)容命名而鮮有以機(jī)構(gòu)命名的”,并指出“以機(jī)構(gòu)命名的不科學(xué)性”:“(1)不準(zhǔn)確性”、“(2)不穩(wěn)定性”、“(3)局限性”[1]。吳慰慈、羅志勇(2000)認(rèn)為圖書館學(xué)研究要突破傳統(tǒng)圖書館機(jī)構(gòu)的局限,立足更廣闊的實(shí)踐基礎(chǔ)。在信息時(shí)代,圖書館“在實(shí)踐中,存在著圖書館概念‘泛化’的現(xiàn)象。一方面,一些新生的經(jīng)濟(jì)部門和社會(huì)部門正在涉足圖書館的業(yè)務(wù)領(lǐng)域;另一方面,隨著現(xiàn)代信息技術(shù)在圖書館的應(yīng)用,圖書館的業(yè)務(wù)空間和服務(wù)領(lǐng)域也擴(kuò)大了。換言之,圖書館的概念有可能包括傳統(tǒng)圖書館之外的一些組織機(jī)構(gòu)和圖書館內(nèi)部新的工作機(jī)制”,“圖書館學(xué)的研究對(duì)象也只能是與知識(shí)管理直接相關(guān)的一種社會(huì)化工作機(jī)制或者服務(wù)機(jī)制”[42]。胡萍(2003)持類似觀點(diǎn),指出“‘圖書館事業(yè)說(shuō)’強(qiáng)調(diào)‘關(guān)于圖書館的…’才構(gòu)成圖書館學(xué)內(nèi)容,把圖書館學(xué)關(guān)在了圖書館的‘院子’里,具有一定的局限性。又由于只注重‘圖書館學(xué)是圖書館事業(yè)的學(xué)問(wèn)’,而把目光只盯在‘圖書館’,從而忽略了圖書館學(xué)研究對(duì)象的本質(zhì)”[13]。王子舟(2003)指出,“以往的圖書館學(xué)是一種以圖書館為研究對(duì)象的‘機(jī)構(gòu)圖書館學(xué)’,它在學(xué)科發(fā)展中存在著很大局限性:其一,它將圖書館學(xué)等同于圖書館工作”,“其二,它使圖書館學(xué)成為圖書館員的獨(dú)享學(xué)問(wèn),與社會(huì)人群幾乎沒(méi)有關(guān)系”,“這些局限性無(wú)疑會(huì)阻礙圖書館學(xué)的健康發(fā)展”[12]。張玉珍(2007)在一篇商榷文章中指出,“作為一門學(xué)科,圖書館學(xué)應(yīng)該是對(duì)包括圖書館在內(nèi)、以圖書館為主的、有著和圖書館同類性質(zhì)的諸多事物的‘觀照’。圖書館學(xué)不僅要揭示圖書館‘這一個(gè)’事物的本質(zhì),并在此基礎(chǔ)上,要揭示出與圖書館相類似的諸多事物的本質(zhì)”,圖書館學(xué)“要對(duì)圖書館工作有所超越。圖書館學(xué)并不能坐實(shí)在圖書館這一機(jī)構(gòu)上,它應(yīng)當(dāng)是對(duì)圖書館工作以及和圖書館類似事物的本質(zhì)抽象”[43]。金勝勇、劉志輝(2007)指出,“圖書館學(xué)的研究對(duì)象不能局限于圖書館”,“如果我們把對(duì)圖書館學(xué)的研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)局限于圖書館,那么無(wú)論學(xué)科的名稱變得多么動(dòng)聽,這種‘換湯不換藥’式的做法也只能是一種對(duì)于科學(xué)精神的背離。因此,解決實(shí)際問(wèn)題的關(guān)鍵是正確認(rèn)識(shí)圖書館學(xué)的科學(xué)本質(zhì),而不是簡(jiǎn)單在‘學(xué)科包裝’上做文章”[44]。趙益民(2009)也在一篇商榷文章中與張玉珍相呼應(yīng),指出“的確,如果把‘圖書館學(xué)’的研究對(duì)象簡(jiǎn)單地鎖定在‘圖書館’這一實(shí)體上,難免又會(huì)回到‘機(jī)構(gòu)圖書館學(xué)’的老路上去”[45]。

然而,一些學(xué)者不贊成上述觀點(diǎn)。白光田(2001)指出“以‘圖書館’命名這一學(xué)科,就是將學(xué)科研究范圍‘局限于’‘圖書館’的視野以內(nèi),‘圖書館’視野以外的東西絕不是圖書館學(xué)應(yīng)該涉獵的內(nèi)容”[36]。黃宗忠(2001)指出,“以圖書館為圖書館學(xué)研究對(duì)象,目前已為圖書館界大多數(shù)人所接受”[46]。2003年他又指出“有些人認(rèn)為,把‘圖書館’作為圖書館學(xué)研究對(duì)象,是把圖書館關(guān)在圖書館的‘院子

里’,具有一定的局限性”,“忽略了圖書館學(xué)研究對(duì)象的本質(zhì)”,“我們認(rèn)為這種看法值得商榷。圖書館學(xué)研究對(duì)象是圖書館,應(yīng)該關(guān)在圖書館的‘院子里’,研究對(duì)象的本質(zhì)自然在圖書館之內(nèi),不應(yīng)在圖書館之外,是在圖書館之內(nèi)去探研究對(duì)象的本質(zhì),不是在圖書館之外去探討。如果不以圖書館作為研究對(duì)象,就不屬于圖書館學(xué)的研究范圍,自然也不會(huì)受圖書館的局限”[33]。2006年,陳源蒸在批判“資源說(shuō)”時(shí)指出,“論者關(guān)于‘以機(jī)構(gòu)命名不科學(xué)’的分析不能服人,學(xué)科的名稱除了科學(xué)性以外,還有個(gè)約定俗成。例如有博物館學(xué),無(wú)博物學(xué);有檔案學(xué),無(wú)檔案館學(xué);有情報(bào)學(xué),無(wú)情報(bào)館學(xué)”[14]。馬恒通(2008)在一篇與張玉珍商榷之文中指出,“圖書館學(xué)只能‘揭示圖書館’‘這一個(gè)’事物的本質(zhì),如果還同時(shí)‘揭示與圖書館類似的諸多事物的本質(zhì)’那就不能稱其為‘圖書館學(xué)’了”,“所以,圖書館學(xué)只能‘坐實(shí)在圖書館這一機(jī)構(gòu)上’,應(yīng)是對(duì)圖書館‘這一個(gè)機(jī)構(gòu)’的‘本質(zhì)抽象’,而不應(yīng)是‘對(duì)圖書館工作以及和圖書館類似事物的本質(zhì)抽象’”?！皥D書館學(xué)所抽象概括出的(研究對(duì)象)應(yīng)當(dāng)‘僅僅是圖書館的本質(zhì)和規(guī)律’,而不能也不應(yīng)該抽象概括出其他事物的本質(zhì)和規(guī)律”[47]。

2 集中評(píng)論視域中的上述圖書館學(xué)研究對(duì)象諸“非本質(zhì)說(shuō)”

1993年趙媛撰文評(píng)判了上述一些“對(duì)象說(shuō)”。關(guān)于“規(guī)律說(shuō)”,趙文指出,它“只反映了圖書館學(xué)研究對(duì)象的一個(gè)側(cè)面”,“圖書館界所談的‘規(guī)律說(shuō)’實(shí)質(zhì)上并未真正觸及圖書館矛盾運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)規(guī)律,而是離開了圖書館的本質(zhì)去談規(guī)律,離開了圖書館發(fā)生發(fā)展的運(yùn)動(dòng)去談規(guī)律”,所談“實(shí)質(zhì)上是一種工作規(guī)律,而非圖書館特殊矛盾的運(yùn)動(dòng)規(guī)律”,“在‘要素說(shuō)’、‘矛盾說(shuō)’中就已論述過(guò)這些問(wèn)題”。關(guān)于“事業(yè)說(shuō)”,趙文指出,“圖書館事業(yè)是圖書館的重要組成部分,但它并不能完全代表圖書館這一客體,絕不是圖書館學(xué)內(nèi)容的全部概括,它僅僅是其中的一個(gè)方面,僅僅是從一個(gè)側(cè)面,即圖書館客體的功能、活動(dòng)方面反映圖書館”,故將其視為“對(duì)象說(shuō)”“很不全面,存在著極大的局限性”。趙文將“事業(yè)說(shuō)”與“圖書館說(shuō)”分別論述。關(guān)于“圖書館說(shuō)”,趙文認(rèn)為它“最大貢獻(xiàn)有兩點(diǎn)”:“第一,它找到了圖書館的特殊的、本質(zhì)的矛盾,即藏與用的矛盾”,“它將圖書館學(xué)與其它學(xué)科區(qū)別開來(lái),使概念上的圖書館學(xué)成為本質(zhì)上的圖書館學(xué)”;“第二,它是對(duì)建國(guó)以來(lái)有關(guān)圖書館學(xué)研究對(duì)象之爭(zhēng)在理論上的總結(jié)。它與過(guò)去其他學(xué)說(shuō)的區(qū)別在于,它是站在整體的系統(tǒng)的高度來(lái)看待圖書館,而不是局限于其中的某一點(diǎn),某一側(cè)面。也就是說(shuō),它用一個(gè)最簡(jiǎn)的概念,即‘圖書館’限定了圖書館這一整體,包括圖書館所有方面、所有關(guān)系、所有過(guò)程”,支持“圖書館說(shuō)”[48]。

2000年、2007年馬恒通兩次發(fā)文集中對(duì)上述諸“對(duì)象說(shuō)”進(jìn)行了評(píng)價(jià)。認(rèn)為上述諸“對(duì)象說(shuō)”皆未準(zhǔn)確揭示出圖書館的本質(zhì),不是圖書館學(xué)的研究對(duì)象[49-50]。

2002年,王續(xù)琨、羅懷遠(yuǎn)認(rèn)為上述“要素說(shuō)”、“系統(tǒng)說(shuō)”、“關(guān)系說(shuō)”、“規(guī)律說(shuō)”都是圖書館學(xué)的研究?jī)?nèi)容,而非研究對(duì)象[13]。

2009年趙益民兩次發(fā)文認(rèn)為,“過(guò)去許多‘對(duì)象說(shuō)’均因未能完全準(zhǔn)確地區(qū)分圖書館與其他公共文化機(jī)構(gòu)而沒(méi)有取得廣泛的共識(shí)”[45]、[51]。

綜上所述,建國(guó)60年來(lái),我國(guó)學(xué)者在不同時(shí)代條件下,由于觀察事物角度不同,對(duì)事物理解能力不同,文化知識(shí)背景不同及研究客體的不斷變化,對(duì)圖書館學(xué)研究對(duì)象提出了“要素說(shuō)”、“規(guī)律說(shuō)”、“關(guān)系說(shuō)”、“層次說(shuō)”、“系統(tǒng)說(shuō)”、“活動(dòng)說(shuō)”、“互動(dòng)說(shuō)”、“圖書館說(shuō)”等“對(duì)象說(shuō)”。盡管“非本質(zhì)說(shuō)”未真正探尋到“圖書館學(xué)對(duì)象”,但它的價(jià)值不可低估,因?yàn)椤敖票举|(zhì)說(shuō)”正是在“非本質(zhì)說(shuō)”的基礎(chǔ)上和啟發(fā)下發(fā)展深化的,正如馬克思所說(shuō),“真理是由爭(zhēng)論確立的”[52],中國(guó)圖書館學(xué)發(fā)展史已經(jīng)并將繼續(xù)證明,每一種“對(duì)象說(shuō)”的出現(xiàn)和爭(zhēng)鳴,都促進(jìn)并深化了人們對(duì)圖書館及圖書館學(xué)的認(rèn)識(shí),不僅推動(dòng)了圖書館學(xué)理論的發(fā)展和逐步完善,而且有效地促進(jìn)了我國(guó)圖書館工作和圖書館事業(yè)的發(fā)展、繁榮和進(jìn)步。

參考資料

1 徐引箎,霍國(guó)慶.圖書館學(xué)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)過(guò)程:兼論資源說(shuō).中國(guó)圖書館學(xué)報(bào),1998(3):3–13

2 劉國(guó)鈞.什么是圖書館學(xué).中國(guó)科學(xué)院圖書館通訊.1957(1):1-5

3 朱天俊.北京大學(xué)圖書館學(xué)系1957年科學(xué)討論會(huì)上關(guān)于“什么是圖書館學(xué)”一文的討論情況.北京大學(xué)學(xué)報(bào),1957(3):102-105

4 北京大學(xué)圖書館學(xué)系1956級(jí)《什么是圖書館學(xué)》批判小組.批判劉國(guó)鈞先生“什么是圖書館學(xué)”.圖書館學(xué)通訊,1958(3)

5 于鳴鏑.圖書館學(xué)研究對(duì)象之管見.圖書館工作與研究,1981(2):24-27

6 朱建亮.早期圖書館學(xué)理論流派“要素說(shuō)”今評(píng).圖書館,2002(4):21-23

7 吳慰慈.圖書館學(xué)基礎(chǔ).北京:高等教育出版社,2004:33

8 茅振芳.圖書館學(xué)研究對(duì)象新探.中國(guó)圖書館學(xué)報(bào),1996(6):20-24

9 邱五芳.歷史回顧與現(xiàn)實(shí)思考——重讀《什么是圖書館學(xué)》,見:北京大學(xué)信息管理系等,一代宗師——紀(jì)念劉國(guó)鈞先生百年誕辰學(xué)術(shù)論文集,北京:北京圖書館出版社,1999

10 王子舟.圖書館學(xué)研究對(duì)象的歷史誤讀.圖書館,2000(5):1-4,27

11 王續(xù)琨,羅懷遠(yuǎn).圖書館學(xué)研究對(duì)象辨析.圖書館建設(shè),2002(4):10-12,17

12 王子舟.圖書館學(xué)基礎(chǔ)教程.武漢:武漢大學(xué)出版社,2003:2,77

13 胡萍.圖書館學(xué)研究對(duì)象的歷史軌跡.圖書館理論與實(shí)踐,2003(3):51-53

14 陳源蒸.關(guān)于“要素說(shuō)”及圖書館學(xué)的研究對(duì)象.中國(guó)圖書館學(xué)報(bào),2006(4):87-90

15 北京文化學(xué)院圖書館學(xué)研究班編印.社會(huì)主義圖書館學(xué)概論.1960

16 武漢大學(xué)圖書館學(xué)系,北京大學(xué)圖書館學(xué)系.北京文化學(xué)院編印.圖書館學(xué)引論.1961

17 北京大學(xué)圖書館學(xué)系,武漢大學(xué)圖書館學(xué)系.圖書館學(xué)基礎(chǔ).北京:商務(wù)印書館,1981:3-7

18 薛新力.圖書館學(xué)定義初探.四川圖書館學(xué)報(bào),1981(1):20-23

19 于鳴鏑.圖書館學(xué)研究對(duì)象之管見.圖書館工作與研究,1981(2):24-27

20 于鳴鏑.關(guān)系說(shuō)—圖書館學(xué)研究對(duì)象再探討.圖書與情報(bào)工作,1992(3):1-4

21 劉長(zhǎng)發(fā).圖書館學(xué)研究對(duì)象的互動(dòng)關(guān)系.現(xiàn)代情報(bào),2004(3):4-10

22 張欣毅,劉迅.層次說(shuō)—我們對(duì)圖書館學(xué)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí).圖書館學(xué)刊,1982(3):1-5

23 李惠珍.圖書館學(xué)研究對(duì)象新論.中國(guó)圖書館學(xué)報(bào),1997(4):86-89,81

24 郭星壽.淺談現(xiàn)代圖書館學(xué)的結(jié)構(gòu).圖書館界.1982(3):10-14,22

25 那春光,董穎.圖書館學(xué)研究對(duì)象是圖書館藏書系統(tǒng).圖書館建設(shè),1992(5):14-16

26 沈繼武.關(guān)于圖書館學(xué)若干理論問(wèn)題的思考.圖書情報(bào)知識(shí),1985(1):21-26

27 郭星壽.現(xiàn)代圖書館學(xué)教程.太原:山西高校聯(lián)合出版社,1992:48-56

28 張踐明.“公共知識(shí)管理學(xué)”解構(gòu)—兼與龔蛟騰等同志商榷.大學(xué)圖書館學(xué)報(bào),2004(4):76-79

29 龔蛟騰等.《“公共知識(shí)管理學(xué)”解構(gòu)》何解之有.大學(xué)圖書館學(xué)報(bào),2005(3):79-83

30 叢全滋.圖書館的本質(zhì):收藏、揭示和傳遞文獻(xiàn).圖書館雜志,2009(2):17-20

31 黃宗忠.關(guān)于圖書館學(xué)研究對(duì)象、定義、功能的新思考(上).圖書館論壇,2003(6):4-12,25

32 周文駿.我國(guó)圖書館學(xué)的對(duì)象和內(nèi)容管見.學(xué)術(shù)月刊,1957(9)

33 黃宗忠等.關(guān)于圖書館學(xué)的對(duì)象和任務(wù).武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版),1960(2)

34 吳慰慈,邵巍.圖書館學(xué)概論.北京:書目文獻(xiàn)出版社,1985:5-11

35 金恩暉.圖書館學(xué)引論.北京:學(xué)苑出版社,1988:138-139

36 白光田.圖書館學(xué)的研究對(duì)象統(tǒng)一論.圖書館建設(shè),2001(5):18-20

37 吳慰慈,董焱.《圖書館學(xué)概論》(修訂本).北京:北京圖書館出版社,2002:10

38 蔣鴻標(biāo).“結(jié)合說(shuō)”不是圖書館學(xué)研究對(duì)象.情報(bào)雜志,2004(9):130

39 周九常.圖書館學(xué)對(duì)象研究的審問(wèn)與批判.大學(xué)圖書館學(xué)報(bào),2006(2):24-28

40 王淑華.試論圖書館的本質(zhì)與定義方法——兼評(píng)圖書館學(xué)研究對(duì)象某些定義的不足.圖書館雜志,2008(11):6-9,12

41 湯樹儉.圖書館學(xué)的研究對(duì)象離不開圖書館.圖書館學(xué)研究,2009(4):5-8

42 吳慰慈,羅志勇.面向21世紀(jì)圖書館學(xué)研究的新趨向.中國(guó)圖書館學(xué)報(bào),2000(6):3-6

43 張玉珍.在繼承與批判中建設(shè)圖書館學(xué)新理論——就某些圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論問(wèn)題與馬恒通老師商榷.圖書情報(bào)知識(shí),2007(2):37-41

44 金勝勇,劉志輝.圖書館學(xué)研究對(duì)象新論.圖書館理論與實(shí)踐,2007(1):4-7

45 趙益民.是“知識(shí)傳播”還是“知識(shí)資源”?—就圖書館學(xué)研究對(duì)象問(wèn)題與馬恒通先生商榷.圖書館,2009(1):12-14,48

46 黃宗忠.中國(guó)圖書館學(xué)世紀(jì)評(píng).圖書與情報(bào),2001(1):2-8,14

47 馬恒通.在科學(xué)繼承與合理批判中建設(shè)圖書館學(xué)新理論——就《圖書館學(xué)基礎(chǔ)教程》中的一些基本理論問(wèn)題與張玉珍老師商榷.圖書館,2008(1):43-44,50

48 趙媛.建國(guó)以來(lái)圖書館學(xué)研究對(duì)象主要觀點(diǎn)評(píng)述.畢節(jié)師專學(xué)報(bào),1993(3):31-39

49 馬恒通.新中國(guó)圖書館學(xué)的研究對(duì)象爭(zhēng)鳴50年.圖書館,2000(1):18-23,33

50 馬恒通.知識(shí)傳播論——圖書館學(xué)研究對(duì)象新探.圖書館,2007(1):15-21

51 趙益民.圖書館學(xué)視野下的知識(shí)資源新定義.圖書館,2009(2):7-9,12

52 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯通信集(第一卷).北京:三聯(lián)書店,1957:567.